Сообщений в теме: 148

[Pastic]

Пастик отпиши как у тебя складывается дело
плз
с меня рюмка чая заочная

Взыскал основную сумму как неосновательное и проценты по 395-ой в одинарном размере. В двойном не просил, решил, что нет оснований все-таки...

[Jazzanova]

cпасибо за инфо

попробую стрясти НО и проценты в одинаре

[Pastic]

попробую стрясти НО и проценты в одинаре

У меня и проценты в несколько раз сократили... как получу решение - узнаю почему. То есть ясно почему - ст. 333 ГК РФ, но уж проценты по ставке рефинансирования урезать...

[Jazzanova]

ст. 333 Гражданского кодекса РФ вроде на НО не распространяется
имхо суд в неадеквате срезал вероятно, потому что посчитал затяжку подачи иска по взысканию НО злоупотреблением правом
но это бредово
трудно поверить в такой мотив уменьшения процентов


Добавлено немного позже:

тут именно об этом и идет речь

взыскание НО с процентами по 395 это иск направленный на защиту прав потребителей и освобождаемый по Вашему мнению от уплаты государственной пошлины?

Сообщение отредактировал Jazzanova: 16 March 2009 - 22:15

[xantya]

Простите, правильные ли я выводы делаю :
при заключениии ПД между дольщиком и застройщиком - в случае,если по честному указать, что Основной договор ДДУ будет заключен после получения разрешения на строительство и публикации ПД а можно и этого не указывать, а срок какой-то поставить, и сумму денсредств, которую ЗАстройщик так хочет взять с дольщика - по сути являющейся стоимостью квартиры- обозвать, пардон, обеспечением обязательств, так вполне такая схема и в рамках закона? ( это я, прочитав тему, полезла собственные договоры проверять )

[Jazzanova]

xantya
А Вы где работаете, может я против Вашего работодателя иск готовлю? -))
а увас предварительный договор дду или предварительная купля-продажа
в моем случае предварительная купля-продажа

Сообщение отредактировал Jazzanova: 17 March 2009 - 02:59

[AndreyAB]

Было недавно аналогичное дело. Был предварительный договор и договор займа между физиком и лицом, не имевшим (как потом выяснилось) права привлекать денежные средства.
Предъявили иск о признании предварительного договора и договора займа притворными сделками, прикрывающими договор долевого участия по 174 ГК + требования о возврате уплаченных средств + удвоенные проценты.
Первая инстанция удовлетворила в полном объеме. Кассации пока не было.

[Jazzanova]

Андрей, правильно ли я Вас понял, что есть у вас было несколько исковых требований
1. признать недействительность сделок (притворность)
2. возратить выплаченные по недействительным сделкам денежные средства (реституция)
3. выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере

[xantya]

Jazzanova

xantya
А Вы где работаете, может я против Вашего работодателя иск готовлю? -))

сомнительно но не исключаю такой возможности на все 100 %

а увас предварительный договор дду или предварительная купля-продажа
в моем случае предварительная купля-продажа

у меня именно предварительный ДДУ

[Regina K]

Думаю, что при подаче подобных исков стоит внимательно ознакомиться с ОБЗОРОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", в особенности с п. 5. Если я правильно понимаю его позицию, то с учетом обстоятельств конкретного дела можно считать, что предварительный договор прикрывает ДДУ.

[Jazzanova]

Regina K
Итак, законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе и на отношения, возникшие из предварительных договоров купли-продажи или долевого участия в строительстве?

у меня именно предварительный ДДУ

а деньги по нему вы взяли в качестве способа обеспечения исполнения обязательств дольщика видимо

[Pastic]

ст. 333 Гражданского кодекса РФ вроде на НО не распространяется

Распространяется на проценты.

[Jazzanova]

плохо, может выложишь обоснование
ибо 333 ГК применяется только к неустойке что следует из ее буквального толкования
взыскание неустойки есть отдельный способ защиты прав отличный от взыскания НО и процентов (другой способ)
поэтому с точки зрения доктрины некоррект применять 333 ГК к НО и процентам

Сообщение отредактировал Jazzanova: 17 March 2009 - 18:54

[xantya]

Jazzanova

а деньги по нему вы взяли в качестве способа обеспечения исполнения обязательств дольщика видимо

у меня ПД ДДу, в котором сказано,что основной ДДУ будет заключен в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство ( а вот теперьдумаю, что надо было к публикации проектной привязывать, а не к разрешению ). А деньги у меня идут по отдельному договору, который называется Договор об обеспечении исполнения обязательства по ПД ДДУ № ... от ..., в котором оговорено, что платеж - это способ обеспечения обязательств ) договорный) и не является задатком.

[Jazzanova]

а в чем разница?
опубликуете свою ПД после получения РНС но до заключения основного договора

[xantya]

Jazzanova

а в чем разница?
опубликуете свою ПД после получения РНС но до заключения основного договора

это понятно, но я сама у себя срок уменьшила , ПД публикуется после РНС, и от неё через 14 дней 1ый ДДУ можно заключать- получается у меня все впритык - РНС, потом сразу ПД, потом 14 дней ждать - почти все 30 дней, которые я себе отвела на заключение основного ДДУ, и вышли

[Bastinda]

это понятно, но я сама у себя срок  уменьшила , ПД публикуется после РНС, и от неё через 14 дней 1ый ДДУ можно заключать- получается у меня все впритык - РНС, потом сразу ПД, потом 14 дней ждать - почти все 30 дней, которые я себе отвела на заключение основного ДДУ, и вышли

Заключать и подписывать ДДУ - разные вещи, по идее.

[xantya]

Bastinda

Заключать и подписывать ДДУ - разные вещи, по идее.

Вы про регистрацию ДДу в ФРС?

[Iv+]

у меня ПД ДДу, в котором сказано,что основной ДДУ будет заключен в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство ( а вот теперьдумаю, что надо было к публикации проектной привязывать, а не к разрешению ). А деньги у меня идут по отдельному договору, который называется Договор об обеспечении исполнения обязательства по ПД ДДУ № ... от ..., в котором оговорено, что платеж - это способ обеспечения обязательств ) договорный) и не является задатком.

Нарушение 214-ФЗ 100%.
Ст. 14.28 КоАП РФ - незаконное привлечение денежных средств, штраф от 400 000 до 500 000 руб.

С уважением

[Bastinda]

Bastinda

Заключать и подписывать ДДУ - разные вещи, по идее.

Вы про регистрацию ДДу в ФРС?

ну да, конечно

[Jazzanova]

Iv+
вот все таки вопрос
к спорам о предварительных договорах купли-продажи или дду применяется законодательство о защите прав потребителей или нет
может кто практику приведет интересную
буду признателен

[Lord83]

В нашей губернии как только есть признаки
Статья 3. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости

3. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

судья сразу применяет ст. 3 и не смотрит как называется договор, (пусть в названии будет написано хоть договор аренды) суть остается договора о долевом участии

[AndreyAB]

Андрей, правильно ли я Вас понял, что есть у вас было несколько исковых требований
1. признать недействительность сделок (притворность)
2. возратить выплаченные по недействительным сделкам денежные средства (реституция)
3. выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере

Если вдаваться в детали, то ситуация была такая:
Между физиком и юрлицом 1 заключены два договора (договор займа, "предварительный договор"). Физиком уплачены этому юрлицу деньги в несколько этапов.
Через год застройщик предлагает заключить договор ДДУ, но уже с другим ЮЛ2. Договор заключается. При этом подписывается соглашение о новации между ЮЛ1, ЮЛ2 и физиком, по которому обязательства ЮЛ1 из договора займа зачитываются в счет обязательств физика перед ЮЛ2 по договору ДДУ.
Еще через полгода стройка встает.
Физик выходит с иском:
1. к ЮЛ1: а) о признании недействительными (притворными) договоров займа, предварительного договора. б) уплате двойных процентов за первый год.
2. к ЮЛ2: а) о расторжении договора ДДУ, б) возврате уплаченных денежных средств, в) уплате двойных процентов за последние полгода.

[Jazzanova]

судья сразу применяет ст. 3 и не смотрит как называется договор, (пусть в названии будет написано хоть договор аренды) суть остается договора о долевом участии

ну да
но если у фирмы есть право привлекать денежные средства от граждан -
есть право собственности на землю, разрешение на строительство и опубликована проектная декларация,
но деньги привлекаются не под дду
а под предварительный договор купли-продажи в качестве обеспечительной меры
что тогда на Ваш взгляд?


Добавлено немного позже:

о расторжении договора ДДУ, б) возврате уплаченных денежных средств, в) уплате двойных процентов за последние полгода.

а в дду застройщик заложил возможность досрочного расторяжения со стороны дольщика?



Добавлено немного позже:

о признании недействительными (притворными) договоров займа, предварительного договора

хм притворность это кул а на ничтожность в силу нарушения 214-фз не ссылались?

[xantya]

Jazzanova

вот все таки вопрос
к спорам о предварительных договорах купли-продажи или дду применяется законодательство о защите прав потребителей или нет

к этому вопросу присоединяюсь

но деньги привлекаются не под дду
а под предварительный договор купли-продажи в качестве обеспечительной меры
что тогда на Ваш взгляд?

и вот к этому тоже, в связи с тем, что наша ФРС высказала мнение, что при наличии принятого 214-ФЗ иные договоры, кроме ДДУ, при строительстве МКЖД и привлечении средств граждан существовать не могут - и на все мои вопросы, о возможности например заключать инвестиционные договоры да даже и с гражданами и т.д. при этом не ссылаясь на 214-ФЗ, что будет - часть регистраторов сказали, что откажут в регистрации по вышеуказанной причине, часть сказала - зарегистрируем право собственности гражданина на основании инвестдоговора.