Сообщений в теме: 126

[Xevus]

Тут нужно разделить проблему и способы доказывания - одно дело, если газель была, а водитель-злодей превысил скрость и т.д.
другое дело, когда газели нет и надо доказывать именно отсутствие газели.
Вы же понимаете, что поиск свидетелей, которые скажут "газели не было!!!" - это не то же самое, что расчет тормозного пути в зависимости от...

Скажите пожалуйста, а какие Вы предлагаете способы доказательства того, что газели не было ? Искать новых свидетелей через полгода после аварии нереально.

[curium]

Xevus

Искать новых свидетелей через полгода после аварии нереально.

ну, почему же. Вполне реально. Подаете объявлен ие в газете, ставите соседу ящик пива и с газетой с объявлением и ящиком пива новым свидетелем идете в суд.
Другое дело, что суд может и не поверить такому свидетелю. Но тут уж дело такое... мождет, там футбольная команда проходила и все видела. Или рота солдат - попробуй опрокинь их...

[Xevus]

Извините, но я не могу оценить Ваш юмор. Вопрос для нас серьезный, и хочется получить серьезный ответ, а не циничный.

[bormix2008]

Скажите пожалуйста, а какие Вы предлагаете способы доказательства того, что газели не было ? Искать новых свидетелей через полгода после аварии нереально.
-------------------

Газель каким образом фигурирует в материалах дела? Посмотрите внимательно материалы (если конечно на данной стадии Вам это позволят сделать). Повторюсь. Даже при наличии газели нарушение водителя авто имеет место быть. Не прибегайте к советам относительно "левых свидетелей". В суде их сразу видно и при допросе они начинают путаться в показаниях. При оценки доказательств их пояснения могут быть критически оценены судом. Подать объявление через газету - давно известный адвокатский прием, расчитанный больше на защищаемого, нежели на суд. Не тратьте время понапрасну. Пробуйте отбить экспертизу, Вам она сильно поможет при рассмотрении дел как при обжаловании постановления, так и при взыскании морального вреда. Удачи!

[Xevus]

Из тех материалов что я видел Газель фигурировала только в показаниях водителя наехавшей машины. Экспертизу отбить постараемся конечно. Насчет совета "Даже при наличии газели нарушение водителя авто имеет место быть." - поскольку именно экпертиза установила что нарушения 10.1 не было, то именно ее и надо отбивать.

[curium]

Xevus

я не могу оценить Ваш юмор

Жаль. Тем более, что я был абсолютно серьезен и пояснял, откуда берутся свидетели в таком случае.

поскольку именно экпертиза установила что нарушения 10.1 не было, то именно ее и надо отбивать.

ее - это экспертизы или газели?
Если экспертизы, то дохлый номер - нет там 10.1, как бы того не хотелось bormix2008. Но если делать совсем нечего - то можете попробовать. Кстати, bormix2008, а какую норму (в 10.1, как известно, несколько норм) нарушил, по-вашему, водитель, ехавший за газулью?

Если газзкель - то сложно, хотя нужно смотреть показания свидетелей и пострадавшей. Ну и про ящик пива смотрите выше

[Xevus]

Обьясните мне, почему там нет 10.1, если водитель не соблюдал дистанцию и превысил разрешенную скорость ?

[breakout]

breakout

12 лет (в Петербурге) это, действительно, немного. Если уж решили меня уколоть, сообщите, какой стаж у Вас (в Мурманске).

столько же по всей стране. километражом меряться не советую. Во-первых, моветон, во-вторых, к родителям каждый год (а то и чаще) на Украину мотаюсь, а это далеко. При этом в активе порядка 3 000 дел по ДТП. может, перестанем меряться?

3000 дел по ДТП?
Учитывая Ваш возраст и возможный стаж работы принимаю решение о прекрашении "меряния".
P.S. В тему.
"Сидят два новых русских за бутылкой. Один говорит:
- Слышь, братан, я тут на Волгу ездил, на рыбалке был - осетра на восемь метров вытащил!
- Не гони, в натуре, я читал, осетры не больше трех метров бывают. Урежь осетра-то!
- Говорю тебе, восемь метров!
- Да ну, братан, не гони! Урежь осетра.
- Восемь, бля буду!
- Ну ладно, это еще фигня. А вот я тут на охоту ездил... Иду в натуре по лесу, слышу хруст, шмаляю туда - лось! Лосяру завалил! Только к нему подхожу, как слышу шаги сзади - бля, лесник! А у меня ж лицензии ни фига нету! Ну я вскинул пушку, завалил лесника, что делать... Стою так над лосем и лесником и слышу в кустах возня какая-то, раздвигаю ветки - блин! парочка друг другом занимается.
Ну, мне, ясен пень, свидетели ни к чему - пришлось и их обоих порешить.
Потом думаю: откуда они взялись-то? Иду через кусты, выхожу на поляну - е-мое! Туристы гребаные, палаток десять, человек пятнадцать их! Ну, выхода нет - полил их из калаша, чтоб свидетелей за спиной не оставлять. Только вздохнул спокойно - блин, выезжает на поляну автобус, "Икарус", в нем народу человек сто... Брателло, прошу, урежь осетра, а то я их всех перестреляю!!!"

Сообщение отредактировал breakout: 20 March 2009 - 20:01

[Rojer]

Здравствуйте! У меня вопрос к автору, как себя сейчас девушка чувствует? И кто сделал заключение о нанесении тяжкого вреда здоровью?

П.С. извиняюсь, если не совсем по теме...

[curium]

Xevus

Обьясните мне, почему там нет 10.1, если водитель не соблюдал дистанцию и превысил разрешенную скорость ?

Уточняюсь - нет нарушения 10.1, находящегося в ПСС с последствиями (нас же интересует нарушение, имеющее отношение к ДТП, а не любое - правильно?)
А в данном случае, даже если превышение имело место, но при этом отсутствовала возможность остановки ТС при соблюдении максимально разрешенной скорости, такое нарушение не является причиной ДТП, поскольку соблюдение скоростного режима приводило также к наезду.
Что касается дистанции - то водитель должен соблюдать дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чтобы избежать столкновения (очевидно - с ним), а не наезда на препятствия, пешеходов и т.д.
Могу рассказать случай из собственной жизни - ехал я за УРАЛом зимой. Ну, нормальная дистанция (скользко все-таки). А дорожники снег чистили и с края проезжей части отгребли сугроб на середину полосы, чтобы грузить его. Ну УРАЛу пофигу - как ехал, так и поехал над сугробом... А я в сугробе так и остался, как воткнулся.


breakout

P.S. В тему.

ПЫСЫ не в тему. Вы хотя бы примерно догадываетесь, сколько ДТПшных проходит через руки юриста филиала крупной страховой компании?

[Xevus]

Т.е. это получается универсальная отмазка, с помощью которой можно отвертеться от чего угодно. Прекрасные у нас все-таки законы, просто прекрасные.

[bormix2008]

Из тех материалов что я видел Газель фигурировала только в показаниях водителя наехавшей машины.
---------------------
Это просто замечательно если только один человек говорит про газель. Значит следователь без других доказательств не сможет положить это в основу постановления.
--------------------
Кстати, bormix2008, а какую норму (в 10.1, как известно, несколько норм) нарушил, по-вашему, водитель, ехавший за газулью?
--------------------
СКОРОСТЬ ДОЛЖНА ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВОД
ТЕЛЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТОЯННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДВИЖЕНИЕМ ТС ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ. Именно это утверждение. Формально, если Вы едите со скоростью 5 км\ч при разрешенной 100 и попадаете в яму, повреждая колесо или другое, Вам необходимо было выбрать меньшую скорость. Кажется абсурдом, но закон есть закон. И к данному ДТП 10.1 имеет прямое отношение, так же как и 9.10 при наличии доказанности газели.

--------------------
Обьясните мне, почему там нет 10.1, если водитель не соблюдал дистанцию и превысил разрешенную скорость ?
--------------------
Скорость установленнуб для движения на данном участке водитель мог и не превысить, но выбрал ее не верно, и как следстве, произошло ДТП. Это важно. В любом случае выложите материалы по ДТП, после чего можно будет дальше давать советы.

[julia_serenity]

Здравствуйте! У меня вопрос к автору, как себя сейчас девушка чувствует? И кто сделал заключение о нанесении тяжкого вреда здоровью?

П.С. извиняюсь, если не совсем по теме...

девушку частично починили, но сколько займет полная реабилитация и сколько в нее еще придется вложить денег - пока неясно
заключение давал судмедэксперт на основании запроса истории болезни из больницы, куда ее первично госпитализировали, экспертизу назначал следователь

[ООН]

curium

Уточняюсь - нет нарушения 10.1, находящегося в ПСС с последствиями (нас же интересует нарушение, имеющее отношение к ДТП, а не любое - правильно?)
А в данном случае, даже если превышение имело место, но при этом отсутствовала возможность остановки ТС при соблюдении максимально разрешенной скорости, такое нарушение не является причиной ДТП, поскольку соблюдение скоростного режима приводило также к наезду.

мля, бред..

Что касается дистанции - то водитель должен соблюдать дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чтобы избежать столкновения (очевидно - с ним),

как рас совсем не очевидно

Могу рассказать случай из собственной жизни

ну и какой вывод? только такой, что вы хреновый водила...

Xevus

Т.е. это получается универсальная отмазка, с помощью которой можно отвертеться от чего угодно. Прекрасные у нас все-таки законы, просто прекрасные.

да нет, вам нужен толковый адвокат либо не адвокат, но человек прекрасно разбирающийся в подобных ситуациях, а что там показала экспертиза??? хотя проведена она была с явным нарушением УПК, потерпевшего наверное не знакомили с постановлением о назначении...
Если выод эксперта указывает на отсутствие тех. возможности к остановке при той конкрктной ситуации, это все равно свидетельствует о нарушении п. 10.1 и 9.10 ПДД, так как скорость должна обеспечивать водителю ПОСТОЯННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДВИЖЕНИЕМ, при возникновени опасности для движения кторую он в состоянии обнаружить, он ДОЛЖЕН принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Получаецо что водитель не соблюдал безопасную дистанцию до Газели, так как еслиб она начала экстренно тормозить, то произошло столкновение именно с ней....

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если бы дистанция действительно соблюдалась, то водитель имел бы тех. возмжность избежать столкновения как с Газелью, так и ТЕМ БОЛЕЕ с ТС которое находилось впереди Газели....
Водила явно в движении "торгавал ипалом" (русск. фолкер).

[julia_serenity]

а что там показала экспертиза??? хотя проведена она была с явным нарушением УПК, потерпевшего наверное не знакомили с постановлением о назначении...

в деле до сих пор нет ни одной бумажки за подписью потерпевшей: несколько раз следователь уточнял детали по телефону, каждый раз сообщая, что вот-вот лично приедет для взятия показаний (потерпевшая до прошлого месяца не передвигалась сама даже в пределах квартиры)
когда пошел пятый месяц следствия, наш адвокат подал жалобу в прокуратуру на незаконное бездействие следователя, но поскольку на тот момент не была готова экспертиза, жалобу постановили не удовлетворять, о чем прислали письменнное уведомление
результаты экспертизы пришли ровно через 3 дня после подачи жалобы, но с потерпевшей следователь показания так и не снимает

[breakout]

breakout

P.S. В тему.

ПЫСЫ не в тему. Вы хотя бы примерно догадываетесь, сколько ДТПшных проходит через руки юриста филиала крупной страховой компании?

1. Не пишите жёлтым, плз. Читать тяжело.
2. Я примерно представляю себе:
- количество ДТП в России (данные открырты для свободного доступа)
- численность населения Мурманска (поскольку сам мурманчанин)
- количество страховых компаний в Мурманске (легко предполагается)
- количество юристов в страховой компании.
Составив отношение, в числителе которого первое значение, а в знаменателе - произведение оставшихся трёх, я прихожу к выводу, что персты сгибаете не по делу.

Сообщение отредактировал breakout: 23 March 2009 - 18:51

[curium]

ООН

Если выод эксперта указывает на отсутствие тех. возможности к остановке при той конкрктной ситуации, это все равно свидетельствует о нарушении п. 10.1 и 9.10 ПДД, так как скорость должна обеспечивать водителю ПОСТОЯННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДВИЖЕНИЕМ, при возникновени опасности для движения кторую он в состоянии обнаружить, он ДОЛЖЕН принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

То есть Вы тоже считаете, что понятие о внезапно возникшей опасности - это нечто из области фантастики?

ЕМНИП, в этой теме я спрашивал про лося, упавший камень и т.д. Прокомментируете?

[ООН]

curium

То есть Вы тоже считаете, что понятие о внезапно возникшей опасности - это нечто из области фантастики?

Речь в ПДД идет только об опасности которую водитель В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, слова внезапно там нет.
И еслиб водитель (в контексте данной темы) двигался со скоростью позволяющй осуществлять ПОСТОЯННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДВИЖЕНИЕМ (п.10.1) то если УЖ и не остановица, то повторить маневр впереди идущего ТС (уход на соседнюю полосу движению он МОГ.... (еслиб двигался с безопасной дистанцией, мог бы и остановица). А если прочесть ПДД буквально, то СКОРОСТЬ ДОЛЖНА ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВОДИТЕЛЮ ВОЗМОЖНОСТЬПОСТОЯННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДВИЖЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ.
Кроме того водитель должен выбрать СКОРОСТЬ С УЧЕТОМ ВИДИМОСТИ В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ.
А если пристроица в жопу впередиедущему и топить в пол,.... де тут УЧЕТ ВИДИМОСТИ В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ????????????

ЕМНИП, в этой теме я спрашивал про лося, упавший камень и т.д.

не читал, где это... не исключено что форс-мажор.

Сообщение отредактировал ООН: 02 April 2009 - 08:08

[Pilot6]

не исключено что форс-мажор.

Вы что такое форс-мажор вообще знаете?

[breakout]

не исключено что форс-мажор.

Вы что такое форс-мажор вообще знаете?

Под "форс-мажором" понимается действие непреодолимой силы.
Однако, насколько мне известно, исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно причислить к действию непреодолимой силы в законодательстве не существует.

Сообщение отредактировал breakout: 02 April 2009 - 17:22

[curium]

ООН

Речь в ПДД идет только об опасности которую водитель В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, слова внезапно там нет.

В ПДД и про лося ничего нет. А они существуют.

А если прочесть ПДД буквально, то СКОРОСТЬ ДОЛЖНА ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВОДИТЕЛЮ ВОЗМОЖНОСТЬПОСТОЯННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДВИЖЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПРАВИЛ.

Ну и замечательно. И перед каждым кустом притормаживать? Вдруг оттуда выйдет лось - или хрен с ним, с лосем. Собака выбежит. Про собак в ПДД тоже не написано, не ищите, но убежден, что Вы встречали в жизни собак, в том числе перебегающих дорогу.

не исключено что форс-мажор.

от-тлично.

Ладно, пойдем другим путем - Вы можете привести решение суда, где бы водитель автомобиля, который догнал другое авто вследствие того, что тот совершил ДТП, был признан виновным в нарушении п. 10.1?


Добавлено немного позже:
breakout

Однако, насколько мне известно, исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно причислить к действию непреодолимой силы в законодательстве не существует.

угу. Зато есть критерии.

[Pilot6]

curium

Вы можете привести решение суда, где бы водитель автомобиля, который догнал другое авто вследствие того, что тот совершил ДТП, был признан виновным в нарушении п. 10.1?

Я могу. Сегодня кассация такое отменила. Есть и всупившие в силу. Сами говорили, что в СОЮ бывает все.

[curium]

Pilot6
Ну, да =)
Однако ж у меня такой практики не было и, надеюсь не будет, ибо ломать ее буду нещадно. И наши эксперты-автотехники солидарны.
А у Вас как с такими случаями?

Добавлено немного позже:
Хотя... в принципе, такое решение, возможно, и будет законным - например, если судя по тормозному следу, скорость была более разрешенной, а при разрешенной ДТП исключалось

[Pilot6]

curium

А у Вас как с такими случаями?

В смысле автотехников? Они пытаются ответить на вопрос имел ли водитель задней машины возможность остановиться. Больше их ни о чем не спрашивают.

[curium]

Pilot6

В смысле автотехников?

в смысле судебной практики.