Сообщений в теме: 18

[yegore]

Как известно, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.
Итак, задачка.
Есть знаки:
А - с приоритетом 1992 г., датой регистрации 1994 г., датой публикации 1995 г.;
В - с приоритетом 2001 г., датой регистрации 2002 г., датой публикации 2002 г.;
С - с приоритетом 2001 г., датой регистрации 2002 г., датой публикации 2006 г.
Знак С был зарегистрирован в результате уступки части классов от знака В и выделения в результате отдельной регистрации с отдельным номером. Соответственно в реестре под кодом INID 450 стоит дата публикации 2006 г.

В моём случае есть желание оспорить регистрацию знака С по мотиву сходства до степени смешени со знаком А. Понятно, что я пропустил пятилетний срок с даты публикации знака В (да его и нет необходимости оспаривать, т.к. классы совпадают у знаков А и С). Но можно ли утверждать, что НЕ пропущен срок для оспаривания знака С?

[JK_2004]

не получится ничего
публикация знака С не есть "публикация сведений о государственной регистрации товарного знака"

[yegore]

Это мнение или реальный опыт?

[Karabas]

yegore

Это мнение или реальный опыт?

Это объективная реальность.

[yegore]

Сейчас жизнь такая, что не поймёшь, где реальность, а где иллюзия.
Ведь как получается, зарегистрировали знак одни товарищи, ты о них ни слухом, ни духом, а потом часть знака уступается другим, которые начинают активно его пользовать, предъявлять, судиться и т. п... И по неиспользованию не грохнешь и по сходству получается никак.
Не очень что-то понял JK_2004: ведь состоялась по сути публикация новой регистрации товарного знака с новым номером, с новым объёмом правовой охраны. Если можно, мотивировку противоположной позиции...

[Джермук]

публикация знака С не есть "публикация сведений о государственной регистрации товарного знака"

Странно.
Нет никаких иных "публикаций" кроме как через государственный реестр, если новый номер присвоен.

[Karabas]

yegore

ведь состоялась по сути публикация новой регистрации товарного знака с новым номером, с новым объёмом правовой охраны. Если можно, мотивировку противоположной позиции...

А кто сказал, что это новая регистрация и новый знак? Это тот же товарный знак, то же обозначение, у него тот же приоритет, тот же перечень. Это один знак. То что у него в результате регистрации договора появился новый номер, не делает его новым товарным знаком. И нового объема правовой охраны, строго говоря, у него тоже нет (просто целое распалось на две части).

Ведь как получается, зарегистрировали знак одни товарищи, ты о них ни слухом, ни духом, а потом часть знака уступается другим, которые начинают активно его пользовать, предъявлять, судиться и т. п...

Жизнь вообще штука не самая простая. Используйте свой знак А и не используйте чужой знак С, предъявляйте в ответку, судитесь и т.п.

[JK_2004]

может, просто не очень подробно написал, поясняю:
регистрация товарного знака - это конкрентное юридически значимое действие, расписанное в п. 1 ст. 1503, когда после решения о регистрации и уплаты пошлины, момент предоставления правовой охраны
именно о публикации этих сведений речь идет в ст. 1512 (2)
в описанной ситуации, это было осуществлено по знаку В
по знаку С такой регистрации н было и быть не могло

[Джермук]

регистрация товарного знака - это конкрентное юридически значимое действие, расписанное в п. 1 ст. 1503, когда после решения о регистрации и уплаты пошлины, момент предоставления правовой охраны

Это так. Иными словами факт новой регистрации в государственном реестре ТЗ под новым номером не является следствием принятого решения о регистрации ТЗ со всеми, вытекающими последствиями. Тогда мы должны признать, что в государственном реестре могут появляться номера ТЗ с другим статусом. Хотя Karabas вроде такую ситуацию не признает.

[Karabas]

Джермук

Это так. Иными словами факт новой регистрации в государственном реестре ТЗ под новым номером не является следствием принятого решения о регистрации ТЗ со всеми, вытекающими последствиями. Тогда мы должны признать, что в государственном реестре могут появляться номера ТЗ с другим статусом. Хотя Karabas вроде такую ситуацию не признает.

До Штирлица не дошла шифровка из центра. Штирлиц перечитал еще раз, но шифровка так и не дошла.
Какую ситуацию я не признаю?

[Джермук]

Karabas

До Штирлица не дошла шифровка из центра. Штирлиц перечитал еще раз, но шифровка так и не дошла.
Какую ситуацию я не признаю?

Я так понял Ваше:
"А кто сказал, что это новая регистрация и новый знак?"

Под новой регистрацией я понимаю внесение в госреестр ТЗ под новым номером (даже старого ТЗ).
Или Вы не согласны с:
"Тогда мы должны признать, что в государственном реестре могут появляться номера ТЗ с другим статусом".

[Karabas]

Сдается мне, что мы скатываемся к обсуждению терминологии, которая мало влияет на суть поставленного топикстартером вопроса.
Да в реестр вносится ТЗ с новым порядковым номером, но дата регистрации у него сохраняется старая. Да это своеобразные знаки, такие же как и знаки образующиеся при выделении регистрации. Но с точки зрения "регистарции" они вторичны (о чем имеется ссылка и в реестре, и в свидетельстве, и в публикации).
Джермук

"Тогда мы должны признать, что в государственном реестре могут появляться номера ТЗ с другим статусом".

Я не могу понять, что значит "с другим статусом". Если имеется в виду основание для внесения в реестр, то они могут быть различные (это я не отрицаю): решение ППС об отмене отказного решения экспертизы, частичная уступка, выделение регистрации. Если имеется в виду что-то иное, например, исчисление сроков для оспаривания предоставления правовой охраны, то тут "я не признаю".
Пойду домой, а завтра еще раз все посты перечитаю. Меня походу уже клинит.

[Джермук]

Karabas

Если имеется в виду что-то иное, например, исчисление сроков для оспаривания предоставления правовой охраны, то тут "я не признаю".

В этом нет разногласий.

[yegore]

Сдается мне, что мы скатываемся к обсуждению терминологии, которая мало влияет на суть поставленного топикстартером вопроса.

Напротив, я считаю, что терминология имеет ключевое значение для моего вопроса.
Что такое публикация? Никто не привёл ссылку на ст. 1506 ГК РФ (а я не прочитал её сразу): Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.
Из этого следует, что сведения о государственной регистрации товарного знака, публикуемые в официальном бюллетене (на чтоссылается пп.2 п.2 ст. 1512) бывает двух видов:
- сведения, "внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503" и публикуемые "незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков"
- сведения "относящиеся к государственной регистрации товарного знака" и публикуемые после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений".
Почему вы решили, что отсчет начинается только после первого вида публикации?
INID-код 450 согласно стандарту ВОИС ST.60 означает дату предоставления информации о регистрации для всеобщего ознакомления. Под «предоставлением для всеобщего ознакомления» подразумевается также предоставление в целях возражения (см. приложение к стандарту). Ведомство не должно было указывать код 450, если бы выделенная регистрация не обладала признаками самостоятельного товарного знака. Именно так было в давнишние времена, когда при выделении регистрации ей присваивался не новый номер, а ставилось /1, /2 и т. д. Эти новые регистрации не имели собственной даты публикации - это легко проверить в реестре.
Таким образом начав разбираться в вопросе, я всё больше склоняюсь к тому, что мы не можем рассматривать знаки В и С как целое и часть, мы должны их рассматривать как отдельные объекты ИС со всеми вытекающими. И знак С был создан заново (неважно, что не в результате экспертизы ведомства), поэтому отсчёт срока его действия начался заново.
...
Но это всё теория, лучше напишите, сталкивались ли в реальной жизни с таким вопросом?

[JK_2004]

Почему вы решили, что отсчет начинается только после первого вида публикации?

потому, что так написано в ст. 1512
по моему, достаточное основание

[Джермук]

Но это всё теория, лучше напишите, сталкивались ли в реальной жизни с таким вопросом?

С таким вопросом по ТЗ не сталкивался, а по ИЗ- накушались вдоволь по выделенным заявкам, пока прямо в законе не прописали, что датой подачи выделенной заявки является дата подачи первой заявки и срок действия патента отсчитывается по выделенной заявке от даты подачи первой заявки.
Однозначность должна быть в законе, и ситуации по выделенным ТЗ и ИЗ в данной части совпадают.

[Karabas]

yegore

Именно так было в давнишние времена, когда при выделении регистрации ей присваивался не новый номер, а ставилось /1, /2 и т. д. Эти новые регистрации не имели собственной даты публикации - это легко проверить в реестре.

А знаете, почему и них не было собственной даты публикации? Потому что она им не нужна. Почему не нужна догадываетесь? Потому что сведения о регистрации конкретного обозначения в качестве товарнго знака для обозначения конкретных товаров/услуг уже проводилась и сроки для оспаривания уже исчислялись.
Вас возможно вводит в заблуждение присвоение новых регистрационных номеров вместо дробей. Поэтому остановлюсь на данном вопросе чуть подробнее. Отказ от дробных номеров вызван техническими причинами. Действующее программное обеспечение, которое вводилось с конца 2004 года имело большие и трудноразрешимые проблемы с указанием дробей (Вы должно быть в курсе, что, например, создать файл с именем, в котором есть знак "/", проблематично). Поэтому вместо дробных номеров была введена сквозная нумерация и как следствие самостоятельная публикация таких номеров. При этом при публикации таких номеров указыватся в результате каких действий образовался ТЗ.

Но это всё теория, лучше напишите, сталкивались ли в реальной жизни с таким вопросом?

Когда-то "в давнишние времена" в качестве даты регистрации ТЗ, полученного в результате частичной уступки, указывалась дата регистрации договора. Были попытки подавать завления/возражения относительно этих знаков отсчитывая сроки от этой даты. Но в ППС это не прокатывало, в судах, сдается мне, тоже. Чтобы исключить всякие поползновения в данном направлении, датой регистарции "дробного/выделенного" знака признается и указывается дата регистрации "родительского" знака.
З.Ы. Если у Вас есть силы, средства и время, подавайте в ППС и держите общественность в курсе происходящего. Только предварительно постарайтесь почуствовать разницу между публикацией "товарного знака" (как обозначения) и "регистрации" (как юридически значимого действия, повлекшего за собой новый регистарционный номер ранее имевшегося "товарного знака").

[yegore]

Цитата
Почему вы решили, что отсчет начинается только после первого вида публикации?

потому, что так написано в ст. 1512
по моему, достаточное основание

Ну, во-первых, ст. 1512 отсылает к ст. 1506, где два вида публикации.
Во-вторых, последнее сообщение от Karabas кажется мне заслуживающим внимания. Если в ППС не прокатывало возражение по дате регистрации договора, то такая же позиция скорее всего будет и в моём случае.
Спасибо.

PS Всё никак не могу понять, зачем в реестре публикация выделенного ТЗ указывается под INID (450) как для вновь зарегистрированного ТЗ

[Karabas]

yegore

Всё никак не могу понять, зачем в реестре публикация выделенного ТЗ указывается под INID (450) как для вновь зарегистрированного ТЗ

Код (450) Дата предоставления информации о регистрации для всеобщего ознакомления.
Т.е. кроме информации о регистрации договора об уступке в отношении части товаров/услуг базовой регистрации Ведомство публикует полную информацию и о появившемся в результате регистарции договора товарном знаке. Это более наглядно и удобно, чем прописывание в базовой регистрации всех частичных уступок. Трудно разбираться в публикации и реестре, в которых было 9 частичных уступок знака, а потом "дроби" начали уступать-продлевать-убивать.