Уважаемые коллеги! Сложилась следующая ситуация:
Юр. лицо было привлечено к административной ответ-ти, интересы юр. л представлял работник организации на основании доверенности, выданной от имени юр.л директором. Решение выносил адм. орган, одновременно с вынесением решения был составлен протокол об адм. правонарушении в отношении директора общ-ва. Работник, который представлял интересы организации, заодно на основании этой же доверенности подписал протокол об адм. правонарушении. Теперь на основании этого прот-ла суд выносит постановление о привлечении директора к адм. ответ-ти, наши доводы о том, что протокол подписан неуполномоченным лицом не принимаются, суд мотивирует это тем, что дов-ть, выданная директором работнику дает право подписывать прот-л об адм. правонарушении. Но дов-ть выдана дир-ром от имени юр. лица на представление интересов этого юр.л, а не директора как должностного лица. Теперь собираемся подавать апелляцию, но каким образом сформулировать очевидные вещи не знаю(((
Может, что юр. л и директор как должностное лицо два совершенно разных субъекта.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 13 March 2009 - 01:36
Суд не прав, доверенность на представление физического лица для подписания протокола или постановления об административном правонарушении не может быть использована при разборе дела.
Но если физическому лицу было известно время и место составления протокола (а оно было известно раз пришел человек с доверенностью), то протокол может быть составлен в его отсутствие. То же касается и постановления.
Но если физическому лицу было известно время и место составления протокола (а оно было известно раз пришел человек с доверенностью), то протокол может быть составлен в его отсутствие. То же касается и постановления.
#3
Отправлено 13 March 2009 - 01:54
Нет, Вы неправильно поняли. Директору было известно время и место рассмотрения дела об адм. правонарушении в отношении общества, им была выдана доверенность работнику на представление интересов опять же общества, поскольку именно в отношении общества было вынесено решение. Но директор не знал, что одновременно с вынесением решения в отношении общества будет так составлен протокол и в отношении него, об этом его никто не извещал и даже не предупреждал устно.Суд не прав, доверенность на представление физического лица для подписания протокола или постановления об административном правонарушении не может быть использована при разборе дела.
Но если физическому лицу было известно время и место составления протокола (а оно было известно раз пришел человек с доверенностью), то протокол может быть составлен в его отсутствие. То же касается и постановления.
Это же смешение понятий получается. Представлять интересы юр. лица - это одно, представлять интересы директора пупкина как должностного лица - это другое.
#4
Отправлено 13 March 2009 - 03:29
Что то как то слабо вериться в такую оплошность административного органа. Вы могли бы вставить требование (письмо) о явке на составление протокола.
если все так как вы говорите, то волноваться директору причин нет. Если штраф и наложат то постановление на директора легко будет опратестовано.
если все так как вы говорите, то волноваться директору причин нет. Если штраф и наложат то постановление на директора легко будет опратестовано.
#5
Отправлено 13 March 2009 - 13:37
Нет, Вы неправильно поняли. Директору было известно время и место рассмотрения дела об адм. правонарушении в отношении общества
Если директор вызывался для составления протокола, и был извещен надлежащим образом, то его неявка не препятствует составлению протокола.
С уважением
Сообщение отредактировал Iv+: 13 March 2009 - 13:38
#6
Отправлено 13 March 2009 - 17:55
Iv+
ИМХО, если в извещении есть только то, что директор вызывался для составления протокола (рассмотрения материала) в отношении общества - суд не прав.
Nulsi
Действительно, общество и директор - суть два разных субъекта административной ответственности. У общества - законный представитель, а директор как физическое лицо имеет право лишь на защитника. ИМХО защитник и законный представитель - два разных участника производства.
Наличие у представителя полномочий от общества не означает наличия у него полномочий защитника от директора как физлица. Кроме того, в административном процессе интересы общества и интересы директора могут противоречить друг другу.
ИМХО, если в извещении есть только то, что директор вызывался для составления протокола (рассмотрения материала) в отношении общества - суд не прав.
Nulsi
Вспомните, какие права появляются у ЛВОКа с момента возбуждения дела. Я бы обосновывал тем, что составление протокола на директора в его отсутствие повлекло невозможность для последнего в полной мере их осуществлять.но каким образом сформулировать очевидные вещи не знаю(((
Действительно, общество и директор - суть два разных субъекта административной ответственности. У общества - законный представитель, а директор как физическое лицо имеет право лишь на защитника. ИМХО защитник и законный представитель - два разных участника производства.
Наличие у представителя полномочий от общества не означает наличия у него полномочий защитника от директора как физлица. Кроме того, в административном процессе интересы общества и интересы директора могут противоречить друг другу.
#7
Отправлено 17 March 2009 - 08:15
ИМХО, если в извещении есть только то, что директор вызывался для составления протокола (рассмотрения материала) в отношении общества - суд не прав.
По поводу участия должностного лица в рассмотрении дела есть постановление ВАСи, где сказано, что представлять юрика может только лицо, на которого эти обязанности возложены уставом.
По доверенности может быть защитник, что согласитесь не одно и то же.
С уважением
#8
Отправлено 17 March 2009 - 19:50
Iv+
Но указанный защитник представляет интересы юрика, а интересы физика в общем случае могут противоречить интересам юрика.По доверенности может быть защитник, что согласитесь не одно и то же.
#9
Отправлено 17 March 2009 - 20:48
Вопросов 2:
Извещен ли директор под роспись? кто за него подписал протокол?
Извещен ли директор под роспись? кто за него подписал протокол?
#10
Отправлено 18 March 2009 - 16:58
По поводу участия должностного лица в рассмотрении дела есть постановление ВАСи, где сказано, что представлять юрика может только лицо, на которого эти обязанности возложены уставом.
, Iv+ так однозначно?
Значит если в протоколе указано - представитель по доверенности - не директор, то можно обжаловать его и постановление как незаконные?
Я вот по доверенности от руководителя представляла несколько раз интересы юрика по административным делам. При этом являюсь посторонним третьим лицом, даже не работник организации, не адвокат, не защитник.
Вначале морщились, потом брали доверенность, в документах везде указывают мои данные.
Что плохо в этой схеме - когда приходишь на комиссию по 2 раза в месяц, хоть и от разных организаций (что не понимают, видя одно и то же лицо), меня стали воспринимать как злостного нарушителя
и мои объяснения и документы не воспринимают, стали наказание по максимуму назначать. Хотя в этом неплохой повод обжаловать.Теперь обжалую в суде одно из постановлений (жалобу руководитель подписал) - а я на суд поеду опять же в качестве представителя по доверенности.
дмитрий29, у меня тоже так было 1 раз.Директору было известно время и место рассмотрения дела об адм. правонарушении в отношении общества, им была выдана доверенность работнику на представление интересов опять же общества, поскольку именно в отношении общества было вынесено решение. Но директор не знал, что одновременно с вынесением решения в отношении общества будет так составлен протокол и в отношении него, об этом его никто не извещал и даже не предупреждал устно.
Это же смешение понятий получается.
С удивлением взирала на такой протокол, составленный на директора и который мне готовый с объяснениями под роспись вручили. Уже мечтала об обжаловании. Но на комиссию его не вынесли, "простили"
, - там "обиженное" лицо за нас вступилось.
Сообщение отредактировал enigma1: 18 March 2009 - 17:11
#11
Отправлено 20 March 2009 - 19:20
В пункте муниципальных Правил, за нарушение которого привлекли, читаю:
"Руководители всех организаций.... обязаны выполнять требования администрации города..."
На распоряжение администрации чихали.
Привлекли юр.лицо к адм.ответственности - "за неисполнение законного распоряжения должностного лица" (санкция предусматривает ответственность физ.л, должн.лица и юр.лица).
Я так понимаю, что юрика привлекли незаконно - соответствующая обязанность лежит на руководителе, к адм.ответственности можно привлекать только руководителя.
"Руководители всех организаций.... обязаны выполнять требования администрации города..."
На распоряжение администрации чихали.
Привлекли юр.лицо к адм.ответственности - "за неисполнение законного распоряжения должностного лица" (санкция предусматривает ответственность физ.л, должн.лица и юр.лица).
Я так понимаю, что юрика привлекли незаконно - соответствующая обязанность лежит на руководителе, к адм.ответственности можно привлекать только руководителя.
#12
Отправлено 20 March 2009 - 20:37
"Руководители всех организаций.... обязаны выполнять требования администрации города..."
Это полный бред, нет такой обязанности в федеральном законе
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
п. 2 ст. 49 ГК Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
Согласно предписанию пункта 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным Актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
Это полный бред, нет такой обязанности в федеральном законе
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
п. 2 ст. 49 ГК Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
Согласно предписанию пункта 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным Актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
#13
Отправлено 21 March 2009 - 17:20
В пункте муниципальных Правил, за нарушение которого привлекли, читаю:
"Руководители всех организаций.... обязаны выполнять требования администрации города..."
Ну приведенный текст конечно является признаком слабости юрслужбы субъкта РФ, т.к. законы об административной ответственности могут быть приняты и на уровне субъектов РФ.
Однако, в статьях таких законов состав правонарушений должен быть либо прямо сформулирован, либо представлять бланкетную норму, т.е. ссылку на принятый НПА.
С уважением
#14
Отправлено 23 March 2009 - 17:07
Iv+ , бланкетная норма - статья сформулирована в З-не Красноар.края "Об адм.правонарушениях":Однако, в статьях таких законов состав правонарушений должен быть либо прямо сформулирован, либо представлять бланкетную норму, т.е. ссылку на принятый НПА.
"Нарушение иных Правил благоустройства, принятых в муниципальных образованиях"
А в этих Правилах - "Руководители всех организаций.... обязаны выполнять требования администрации города...", хотя привлекли ООО и много ещё чего интересного.
#15
Отправлено 28 March 2009 - 23:33
Извещен ли директор под роспись? кто за него подписал протокол?
дмитрий29, А почему именно под роспись?
ВС по этому поводу было дано разъяснение:
"Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)" ППВС от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Это касается не составления протокола, а извещения о месте и времени рассмотрения дела судом, но, полагаю, по аналогии для составления протокола тот же порядок.
#16
Отправлено 29 March 2009 - 01:32
Вообще не вижу аналогии с правилами КОАП.
Извищение должно быть отправлено таким способом, что бы доказать в суде, что либо оно получено самим директором, либо он не проживает по адресу регистрации (куда отправлено извещение).
Читаем:
24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2004 г. N 10
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5
Какие доказательства направления телефонограммы???
А вот справка из паспортно-визовой службы о регистрации человека и письмо с почтовым штемпелем об отправке о направлении извещения-это доказательства.
Извищение должно быть отправлено таким способом, что бы доказать в суде, что либо оно получено самим директором, либо он не проживает по адресу регистрации (куда отправлено извещение).
Читаем:
24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2004 г. N 10
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5
Какие доказательства направления телефонограммы???
А вот справка из паспортно-визовой службы о регистрации человека и письмо с почтовым штемпелем об отправке о направлении извещения-это доказательства.
#17
Отправлено 29 March 2009 - 03:48
Какие доказательства направления телефонограммы???
Да, мне тоже это интересно. Но мне кажется, что суд такой вопрос вряд ли поставит и станет рассматривать.
#18
Отправлено 29 March 2009 - 04:19
Юр. лицо было привлечено к административной ответ-ти, интересы юр. л представлял работник организации на основании доверенности, выданной от имени юр.л директором. Решение выносил адм. орган, одновременно с вынесением решения был составлен протокол об адм. правонарушении в отношении директора общ-ва. Работник, который представлял интересы организации, заодно на основании этой же доверенности подписал протокол об адм. правонарушении. Теперь на основании этого прот-ла суд выносит постановление о привлечении директора к адм. ответ-ти
Согласна, что суд неправ.
Должностное лицо, в отношении которго было возбуджено дело не было уведомлено, протокол составлен в отстутвие лица, а значит, ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренноые КоАП, что, полагаю, является существенным нарушением административным органам процессуальных требований КоАПа. А это в свою очередь - основание для отмены постановления.
А доверенность от имени юрлица у Вас была общая или на представление юрлица именно в этом деле? И кто протокол подписывал защитник или сам руководитель?
Добавлено немного позже:
Если директор вызывался для составления протокола, и был извещен надлежащим образом, то его неявка не препятствует составлению протокола.
В том-то и проблема, что административный орган извещает, как бог на душу пошлет!
Вот у меня сейчас тоже на столе лежит уведомление на имя руководителя (не на рук-ля ЮЛ, а на лицо, действующее по дов-ти в филиале ЮЛ) с формулировкой "просим явиться Вас или Вашего законного представителя для составления административного протокола".
Из текста соершенно неясно, кого привлекают - юрлицо или должностное лицо.
#19
Отправлено 29 March 2009 - 05:06
надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - это извещение в котором указаны субъекты административного правонарушения, суть правонарушения и объективная сторона правонарушения (мотив по которому административный орган считает что извещаемое лицо подлежит наказанию).
Если это письмо: здравствуйте приходите завтра к 15, мы вас ждем. То не ходите, а в суде покажете и скажете что вас приглашали на дискотеку.
а у вас ребенка не скем было оставить.
По правилам рассмотрения административных дел из-за публичных правоотношеий бремя доказывания лежит на административном органе и он должен будет доказать, что извещал (кого) о чем и почему это связано с делом об административном правонарушении.
Если это письмо: здравствуйте приходите завтра к 15, мы вас ждем. То не ходите, а в суде покажете и скажете что вас приглашали на дискотеку.
а у вас ребенка не скем было оставить.
По правилам рассмотрения административных дел из-за публичных правоотношеий бремя доказывания лежит на административном органе и он должен будет доказать, что извещал (кого) о чем и почему это связано с делом об административном правонарушении.
#20
Отправлено 29 March 2009 - 05:40
Да нет, все же вполне определенно написано зачем и почему, и протокол составляется на основании результатов мероприятия по надзору. Так что отпираться, что нас не уведомили, в данном случае будет неправильно.
Я, как раз напротив, думаю, явиться, все подписать, а в суде заявить, что протокол подписан неуполномоченным лицом (независимо от того, на юрлицо или на должностное)
Только как бы это не выглядело как злоупотребление правом...
Я, как раз напротив, думаю, явиться, все подписать, а в суде заявить, что протокол подписан неуполномоченным лицом (независимо от того, на юрлицо или на должностное)
Только как бы это не выглядело как злоупотребление правом...
#21
Отправлено 29 March 2009 - 10:36
надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - это извещение в котором указаны субъекты административного правонарушения, суть правонарушения и объективная сторона правонарушения (мотив по которому административный орган считает что извещаемое лицо подлежит наказанию).
Это где написано?
24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2004 г. N 10
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5
Т.е. для Вас это не авторитет?
По поводу телефонограмм.
Для телефонограммы обязательным является Ф.И.О. получателя и его должность, об отправке телефонограммы делается запись в журнале исходящих.
Поэтому если директору не передали телефонограмму это его проблема.
С уважением
#22
Отправлено 29 March 2009 - 12:53
Относительно телефонограммы. Существует определенная практика извещения с помощью телефонограммы. По общему правилу телефонограмма может записываться в Журнале телефонограмм или изготавливаться на отдельном бланке. Для административного производства лучше второй вариант- на бланке. Это связано с тем, что бланк можно подшить в административное дело. Образец бланка телефонограммы прикреплен к данному сообщению.
Прикрепленные файлы
-
____________________.doc 75.71К
314 скачиваний
#23
Отправлено 29 March 2009 - 16:58
Я уже писал, что в суде придется доказывать что эта телефонаграмма является извещением на рассмотрение дела об административном правонарушении, а не приглашением на чай.
Я не против телефонограм))) я за!!! ))) Просто, я не вижу способа как доказать:
факт ее отправки,
факт получения ее лицом которого приглашают,
факт того что именно этот приглашенный услышал.
факт того что эта информация доведена до него.
Писмьменное заказное извещение лучше, по моему.
Вообще мы отклонились от темы вопроса.
Вот я подобрал кое что
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф08-620/08-220А
Дело N А32-3916/2007-46/61-10АЖ
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику - С. (д-ть от 15.01.08), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холодильник N 1", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3916/2007-46/61-10АЖ, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Холодильник N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 06.02.07 N 15-30/17 и 15-30/18 о привлечении общества и директора к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.07, постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В части требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности директора общества производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что налоговая инспекция приняла достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 29.01.07 налоговая инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой, которая принята главным бухгалтером Р.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции 15.01.07 в ходе проверки торгового места, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 134, выявили факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, о чем в отношении общества и директора составлены протоколы об административном правонарушении от 26.01.07 N 15-29/35 и вынесены постановления от 06.02.07 N 15-30/17 и 15-30/18 о привлечении к административной ответственности директора общества в виде 4 тыс. рублей штрафа и общества - в виде 40 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обжаловало постановления налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 06.02.07 N 15-30/17, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении данного процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.01.07 N 15-29/34, содержащий отметку о необходимости явки законного представителя общества на рассмотрение административного дела 06.02.07 к 15 часам, направлен налоговой инспекцией почтовым отправлением без уведомления о вручении. В подтверждение направления обществу протокола об административном правонарушении налоговая инспекция представила квитанцию от 29.01.07 N 19928.
Общество оспаривает факт получения извещения о явке 06.02.07 на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно письму Новороссийского почтамта от 17.10.07 заказное письмо от 29.01.07 N 19928 вручено бухгалтеру общества Б. 15.02.07. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте проведения данного процессуального действия. Доказательства того, что налоговая инспекция выясняла вопрос об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также причины неявки законного представителя общества, не представлены.
Довод налоговой инспекции об извещении общества телефонограммой не подтверждается материалами дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что текст телефонограммы налоговая инспекция представить не может, с представителем общества велись только телефонные переговоры. В деле имеется извлечение из журнала телефонных переговоров налоговой инспекции, из которого следует, что 29.01.07 и 06.02.07 с представителем общества велись телефонные переговоры. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному документу в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае журнал не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данного вывода.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Северо-Кавказский суд
постановил:
решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3916/2007-46/61-10АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Директор должен иметь должностные обязанности, не выполнение которых повлекло привлечение к административной ответственности.
Если административное правонарушение произошло по причине не выполнения должностных обязанносте другого лица (бухгалтера, слесаря, продавца) то привлечение директора (как невиновного) является не законным.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N 67-Ад06-2
(извлечение)
Постановлением начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15 сентября 2005 г. директор МУП "Комбинат бытовых услуг" П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение 7 сентября 2005 г. правил содержания дороги в микрорайоне г. Бердска, выразившееся в невключении искусственного освещения до 22 час. 00 мин.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2006 г. названное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2006 г. решение судьи изменено: исключены выводы о пропуске П. срока для обжалования постановления от 15 сентября 2005 г. по неуважительной причине.
В жалобе П. просил отменить постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда, указывая, что в обязанности МУП "Комбинат бытовых услуг" не входила организация включения искусственного освещения на дороге в микрорайоне г. Бердска.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 4 декабря 2006 г. данную жалобу, удовлетворил ее по следующим основаниям.
В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет собой нарушение правил содержания дорог и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем, привлекая директора МУП "Комбинат бытовых услуг" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, начальник ОГИБДД в постановлении от 15 сентября 2005 г. ничем не мотивировал выводы о совершении П. данного правонарушения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Соглашаясь с выводами о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, судья городского суда в решении указал, что в соответствии с распоряжениями главы администрации муниципального образования г. Бердска МУП "Комбинат бытовых услуг" отвечает за уличное и внутриквартальное освещение всего г. Бердска.
Приведенные выводы судьи материалами дела не подтверждаются.
Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Бердска от 12 ноября 2003 г. муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства было поручено принять с баланса ГУП "Новосибирскоблэнерго" электрические сети и оборудование уличного освещения г. Бердска и оборудование внутриквартального освещения.
Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Бердска от 22 ноября 2004 г. создано МУП "Комбинат бытовых услуг" (п. 1); его руководителем назначен П. (п. 4); муниципальному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" поручено передать по акту приемки-передачи МУП "Комбинат бытовых услуг" имущество муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства (п. 5).
Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки-передачи объектов основных средств с баланса муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства на баланс МУП "Комбинат бытовых услуг" были переданы находящиеся в г. Бердске отдельные объекты, в том числе наружное освещение ряда районов города, в которые микрорайон не включен.
Таким образом, доказательства, положенные судьей городского суда в основу выводов о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о полномочиях МУП "Комбинат бытовых услуг" по эксплуатации (включению) наружного освещения микрорайона г. Бердска.
Не имеется этих сведений и в других материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела защитник П. дважды ссылался на данное обстоятельство и представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП "Комбинат бытовых услуг", в которых территория микрорайона г. Бердска не значится.
Однако при вынесении решения судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что ответственность за содержание объектов наружного освещения в микрорайоне г. Бердска несет МУП "Комбинат бытовых услуг".
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП "Комбинат бытовых услуг" по содержанию наружного освещения в микрорайоне г. Бердска в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являлись преждевременными.
По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области, а также вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 7 сентября 2005 г. и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 29-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.А., рассмотрев жалобу Х. на постановление и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005, решение судьи Пензенского областного суда от 30.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Х.,
установил:
постановлением и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005 генеральный директор ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" Х. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005 постановление от 27.04.2005 оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 30.06.2005 решение судьи от 02.06.2005 оставлено без изменения.
Председателем Пензенского областного суда 12.10.2005 жалоба Х. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Х. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на отсутствие ее вины как генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, послужил факт реализации продавцом Г. 20.04.2005 пачки сигарет "Золотая Ява" (легкая) по цене 11 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54.
Признавая Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и.о. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы и последующие судебные инстанции, рассматривавшие дело, исходили из того, что Х., являясь генеральным директором (должностным лицом), должна нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ".
С указанными выводами нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Х. служебных обязанностей генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", повлекших неприменение продавцом торговой точки Г. контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как видно из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки 20.04.2005 в торговой точке, принадлежащей ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина АМС 101Ф; продавец данной торговой точки Г. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, прошла инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине АМС 101Ф.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось.
Ввиду допущенных нарушений постановление и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005 и последующие судебные решения, вынесенные по делу, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005, решение судьи Пензенского областного суда от 30.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Хомяковой И.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
Я не против телефонограм))) я за!!! ))) Просто, я не вижу способа как доказать:
факт ее отправки,
факт получения ее лицом которого приглашают,
факт того что именно этот приглашенный услышал.
факт того что эта информация доведена до него.
Писмьменное заказное извещение лучше, по моему.
Вообще мы отклонились от темы вопроса.
Да нет, все же вполне определенно написано зачем и почему, и протокол составляется на основании результатов мероприятия по надзору. Так что отпираться, что нас не уведомили, в данном случае будет неправильно.
Я, как раз напротив, думаю, явиться, все подписать, а в суде заявить, что протокол подписан неуполномоченным лицом (независимо от того, на юрлицо или на должностное)
Только как бы это не выглядело как злоупотребление правом...
суд мотивирует это тем, что дов-ть, выданная директором работнику дает право подписывать прот-л об адм. правонарушении. Но дов-ть выдана дир-ром от имени юр. лица на представление интересов этого юр.л, а не директора как должностного лица. Теперь собираемся подавать апелляцию, но каким образом сформулировать очевидные вещи не знаю(((
Вот я подобрал кое что
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф08-620/08-220А
Дело N А32-3916/2007-46/61-10АЖ
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику - С. (д-ть от 15.01.08), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холодильник N 1", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3916/2007-46/61-10АЖ, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Холодильник N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 06.02.07 N 15-30/17 и 15-30/18 о привлечении общества и директора к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.07, постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В части требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности директора общества производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что налоговая инспекция приняла достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 29.01.07 налоговая инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой, которая принята главным бухгалтером Р.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции 15.01.07 в ходе проверки торгового места, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 134, выявили факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, о чем в отношении общества и директора составлены протоколы об административном правонарушении от 26.01.07 N 15-29/35 и вынесены постановления от 06.02.07 N 15-30/17 и 15-30/18 о привлечении к административной ответственности директора общества в виде 4 тыс. рублей штрафа и общества - в виде 40 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обжаловало постановления налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 06.02.07 N 15-30/17, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении данного процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.01.07 N 15-29/34, содержащий отметку о необходимости явки законного представителя общества на рассмотрение административного дела 06.02.07 к 15 часам, направлен налоговой инспекцией почтовым отправлением без уведомления о вручении. В подтверждение направления обществу протокола об административном правонарушении налоговая инспекция представила квитанцию от 29.01.07 N 19928.
Общество оспаривает факт получения извещения о явке 06.02.07 на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно письму Новороссийского почтамта от 17.10.07 заказное письмо от 29.01.07 N 19928 вручено бухгалтеру общества Б. 15.02.07. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте проведения данного процессуального действия. Доказательства того, что налоговая инспекция выясняла вопрос об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также причины неявки законного представителя общества, не представлены.
Довод налоговой инспекции об извещении общества телефонограммой не подтверждается материалами дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что текст телефонограммы налоговая инспекция представить не может, с представителем общества велись только телефонные переговоры. В деле имеется извлечение из журнала телефонных переговоров налоговой инспекции, из которого следует, что 29.01.07 и 06.02.07 с представителем общества велись телефонные переговоры. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному документу в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае журнал не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данного вывода.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Северо-Кавказский суд
постановил:
решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3916/2007-46/61-10АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Директор должен иметь должностные обязанности, не выполнение которых повлекло привлечение к административной ответственности.
Если административное правонарушение произошло по причине не выполнения должностных обязанносте другого лица (бухгалтера, слесаря, продавца) то привлечение директора (как невиновного) является не законным.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N 67-Ад06-2
(извлечение)
Постановлением начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15 сентября 2005 г. директор МУП "Комбинат бытовых услуг" П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение 7 сентября 2005 г. правил содержания дороги в микрорайоне г. Бердска, выразившееся в невключении искусственного освещения до 22 час. 00 мин.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2006 г. названное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2006 г. решение судьи изменено: исключены выводы о пропуске П. срока для обжалования постановления от 15 сентября 2005 г. по неуважительной причине.
В жалобе П. просил отменить постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда, указывая, что в обязанности МУП "Комбинат бытовых услуг" не входила организация включения искусственного освещения на дороге в микрорайоне г. Бердска.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 4 декабря 2006 г. данную жалобу, удовлетворил ее по следующим основаниям.
В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет собой нарушение правил содержания дорог и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем, привлекая директора МУП "Комбинат бытовых услуг" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, начальник ОГИБДД в постановлении от 15 сентября 2005 г. ничем не мотивировал выводы о совершении П. данного правонарушения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Соглашаясь с выводами о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, судья городского суда в решении указал, что в соответствии с распоряжениями главы администрации муниципального образования г. Бердска МУП "Комбинат бытовых услуг" отвечает за уличное и внутриквартальное освещение всего г. Бердска.
Приведенные выводы судьи материалами дела не подтверждаются.
Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Бердска от 12 ноября 2003 г. муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства было поручено принять с баланса ГУП "Новосибирскоблэнерго" электрические сети и оборудование уличного освещения г. Бердска и оборудование внутриквартального освещения.
Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Бердска от 22 ноября 2004 г. создано МУП "Комбинат бытовых услуг" (п. 1); его руководителем назначен П. (п. 4); муниципальному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" поручено передать по акту приемки-передачи МУП "Комбинат бытовых услуг" имущество муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства (п. 5).
Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки-передачи объектов основных средств с баланса муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства на баланс МУП "Комбинат бытовых услуг" были переданы находящиеся в г. Бердске отдельные объекты, в том числе наружное освещение ряда районов города, в которые микрорайон не включен.
Таким образом, доказательства, положенные судьей городского суда в основу выводов о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о полномочиях МУП "Комбинат бытовых услуг" по эксплуатации (включению) наружного освещения микрорайона г. Бердска.
Не имеется этих сведений и в других материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела защитник П. дважды ссылался на данное обстоятельство и представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП "Комбинат бытовых услуг", в которых территория микрорайона г. Бердска не значится.
Однако при вынесении решения судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что ответственность за содержание объектов наружного освещения в микрорайоне г. Бердска несет МУП "Комбинат бытовых услуг".
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП "Комбинат бытовых услуг" по содержанию наружного освещения в микрорайоне г. Бердска в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являлись преждевременными.
По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области, а также вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 7 сентября 2005 г. и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 29-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.А., рассмотрев жалобу Х. на постановление и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005, решение судьи Пензенского областного суда от 30.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Х.,
установил:
постановлением и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005 генеральный директор ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" Х. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005 постановление от 27.04.2005 оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 30.06.2005 решение судьи от 02.06.2005 оставлено без изменения.
Председателем Пензенского областного суда 12.10.2005 жалоба Х. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Х. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на отсутствие ее вины как генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, послужил факт реализации продавцом Г. 20.04.2005 пачки сигарет "Золотая Ява" (легкая) по цене 11 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54.
Признавая Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и.о. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы и последующие судебные инстанции, рассматривавшие дело, исходили из того, что Х., являясь генеральным директором (должностным лицом), должна нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ".
С указанными выводами нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Х. служебных обязанностей генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", повлекших неприменение продавцом торговой точки Г. контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как видно из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки 20.04.2005 в торговой точке, принадлежащей ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина АМС 101Ф; продавец данной торговой точки Г. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, прошла инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине АМС 101Ф.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального директора ООО "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось.
Ввиду допущенных нарушений постановление и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005 и последующие судебные решения, вынесенные по делу, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005, решение судьи Пензенского областного суда от 30.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Хомяковой И.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
#24
Отправлено 30 March 2009 - 12:43
Я не против телефонограм))) я за!!! ))) Просто, я не вижу способа как доказать:
факт ее отправки,
факт получения ее лицом которого приглашают
1. Выписку из журнала (или сам журнал телефонограмм), ее оригинал;
2. Фамилию, имя, должность получателя;
3. Можно входящий рег. номер.
Данные сведения подтверждают факт получения юриком телефонограммы. А вот там передала секретарь ему или нет, это уже претензии к получателю.
С уважением
#25
Отправлено 30 March 2009 - 13:00
Данные сведения подтверждают факт получения юриком телефонограммы. А вот там передала секретарь ему или нет, это уже претензии к получателю.
Но если телефонограмма была передана не зак.представителю юрлица и не должностному лицу, привлекаемому к ответственности,а другому лицу, в результате чего они не были уведомлены о составлении протокола/рассмотрении дела, как же в таком случае ЮЛ или ДЛ могут нести адм. ответственность?
Ведь их вины в неуведомлении нет.Лица не уведомлены, права свои реализовать не смогли.Таким образом, стопроцентно нарушается порядок привлечения их ответственности...
Сообщение отредактировал Жихарка: 30 March 2009 - 13:03
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
