ст. 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, суды часто понимают под обстоятельствами только фактические обстоятельства, при этом указывая, что правовые позиции, изложенные в судебных актах, не являются преюдициальными.
Встает вопрос, например, вывод суда о ничтожности сделки или незаключенности договора или о правовой квалификации договора являются преюдициальными обстоятельствами?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 87
#2
Отправлено 26 March 2009 - 18:27
Между тем, суды часто понимают под обстоятельствами только фактические обстоятельства, при этом указывая, что правовые позиции, изложенные в судебных актах, не являются преюдициальными.
Правильно понимают. Суд свободен в оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).
#3
Отправлено 26 March 2009 - 19:49
допустим, суд в решении дал правовую квалификацию договора как куплю-продажу, далее устанавливает фактическое обстоятельство - конкретный товар был продан по конкретному договору купли-продажи. ОДнако установление этого фактического обстоятельства напрямую связано с правовой оценкой договора. Где здесь преюдиция?
#4
Отправлено 26 March 2009 - 19:57
Где здесь преюдиция?
Вот она:
конкретный товар был продан по конкретному договору купли-продажи
#5
Отправлено 26 March 2009 - 20:04
а если другой суд оценит правовую природу договора не как куплю-продажу, то какие у него основания использовать в качестве преюдиции то, что по данному договору был ПРОДАН товар?
#6
Отправлено 26 March 2009 - 20:45
Да-да, меня тоже этот вопрос волнует...
и следующие вытекающие из него вопросы:
1) Преюдиционными можно признать установление каких-либо фактов, изложенных только в резолютивной части судебного акта, или и в мотивировочной тоже?
К примеру, если суд в мотивировочной части посчитал, что договор незаключен, может ли в дальнейшем одна из сторон в другом процессе, выдвигая требования о неосновательности получения тех или иных выгод по этому договору -ссылаться на вывод суда в мотивировочной части, что договор не заключен как на имеющий преюдиционное значение?...
2) Если стороны зафиксировали в мировом соглашении какой-то факт, будет ли определение суда, утверждившего такое мировое соглашение, иметь преюдиционное значение по поводу этого факта в другом споре между истцом и третьим лицом по первоначальному делу, по другому делу выступающими истцом и ответчиком?
и следующие вытекающие из него вопросы:
1) Преюдиционными можно признать установление каких-либо фактов, изложенных только в резолютивной части судебного акта, или и в мотивировочной тоже?
К примеру, если суд в мотивировочной части посчитал, что договор незаключен, может ли в дальнейшем одна из сторон в другом процессе, выдвигая требования о неосновательности получения тех или иных выгод по этому договору -ссылаться на вывод суда в мотивировочной части, что договор не заключен как на имеющий преюдиционное значение?...
2) Если стороны зафиксировали в мировом соглашении какой-то факт, будет ли определение суда, утверждившего такое мировое соглашение, иметь преюдиционное значение по поводу этого факта в другом споре между истцом и третьим лицом по первоначальному делу, по другому делу выступающими истцом и ответчиком?
#7
Отправлено 26 March 2009 - 20:55
Lana555
имхо здесь будет освобождение от доказывания по п.2ст70 апкЕсли стороны зафиксировали в мировом соглашении какой-то факт
#8
Отправлено 26 March 2009 - 23:47
Шварц в лекциях (см. в "Науке...") интересно вопросы преюдиции разбирает. Послушайте, много полезного.
#9
Отправлено 27 March 2009 - 16:09
Lana555
имхо здесь будет освобождение от доказывания по п.2ст70 апкЕсли стороны зафиксировали в мировом соглашении какой-то факт
В этом пункте говорится о сторонах, но не о третьих лицах...
#10
Отправлено 27 March 2009 - 16:43
Я все-таки согласен со Шварцем, что для суда преюдициальным является юридический факт, а не просто жизненный факт.
Надо отметить, что на уровне президиума ВАС РФ есть примеры как первой, так и второй точек зрения.
Надо отметить, что на уровне президиума ВАС РФ есть примеры как первой, так и второй точек зрения.
#11
Отправлено 29 March 2009 - 01:03
Я тоже полностью с этим согласен. Заметил такую тенденцию: арбитраж пытается уйти от преюдиции, в том числе путем указания на преюдицию только в отношении фактических обстоятельств, а не правовых оценок тогда, когда ему в качестве преюдиции пытаются подсунуть какой-нибудь беспредельный акт общей юрисдикции.
#13
Отправлено 29 March 2009 - 23:22
Filaret
Всякий факт, который попадает (ну, или должен попадать) в поле зрения суда - юридический. У суда, если он соблюдает процессуальный закон (АПК или ГПК), не получится установить неюридический факт.Я все-таки согласен со Шварцем, что для суда преюдициальным является юридический факт, а не просто жизненный факт.
#14
Отправлено 30 March 2009 - 20:01
из практики: и в мотивировочной тоже. прямо после слов "суд установил".1) Преюдиционными можно признать установление каких-либо фактов, изложенных только в резолютивной части судебного акта, или и в мотивировочной тоже?
#15
Отправлено 30 March 2009 - 20:41
vetk@
После слов "суд установил" в гражданском и арбитражном процессе идет описательная часть. Преюдициально установленные факты в решениии излагаются в мотивировочной части решения...прямо после слов "суд установил
#16
Отправлено 31 March 2009 - 01:31
Galov,
о, чёрт! прошу пардону, посыпаю голову пеплом и т.д.
я не имела ввиду слово УСТАНОВЛЕНО заглавными буквами и по центру непосредственно после преамбулы. я имела ввиду нечто вроде "Принимая решение, суд исходил из следующего."
но выразилась, признаю, неудачно. и мысль не донесла))
о, чёрт! прошу пардону, посыпаю голову пеплом и т.д.
я не имела ввиду слово УСТАНОВЛЕНО заглавными буквами и по центру непосредственно после преамбулы. я имела ввиду нечто вроде "Принимая решение, суд исходил из следующего."
но выразилась, признаю, неудачно. и мысль не донесла))
#17
Отправлено 01 April 2009 - 01:01
vetk@
После слов "суд установил" в гражданском и арбитражном процессе идет описательная часть. Преюдициально установленные факты в решениии излагаются в мотивировочной части решения...прямо после слов "суд установил
не согласен. после слов установил суд фиксирует иследуемые факты по своему внутреннему убеждению.
#18
Отправлено 01 April 2009 - 01:10
person-law
А Вы с содержанием ст.198 ГПК и ст. 170 АПК знакомы?не согласен
#19
Отправлено 01 April 2009 - 11:25
В целом вы правы, правда суд отказывая или удовлетворяя иск пишет свои доводы, выводы т.п., я считаю именно выводы можно взять за преюдицию.person-law
А Вы с содержанием ст.198 ГПК и ст. 170 АПК знакомы?не согласен
Добавлено немного позже:
В целом вы правы, правда суд отказывая или удовлетворяя иск пишет свои доводы, выводы т.п., я считаю именно выводы можно взять за преюдицию.person-law
А Вы с содержанием ст.198 ГПК и ст. 170 АПК знакомы?не согласен
У меня сейчас в производстве дело. Жена дает мужу расписку- обязуюсь отдать денежные средства в размере 45 т.р. в течении года. Муж идет в суд с иском, предмет которого взыскать денежные средства по договору займа. Мы обращается с встречным иском - просим признать договор не заключенным. Суд отказывает мужу, наш иск удовлетворяет. При этом в графе установил: пишет, что при составлении расписки воля сторон была направлена на раздел совместно нажитого имущества.
Муж подает новый иск, основание все таже расписка, но основания другии, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 156 ГК РФ.
Я пишу возражение на иск, указываю суду, что имеется решение, в котром установлены обстяотельства имеющии значаении для этого, в частности - воля сторон бла направлена на заключение соглашения о разделе. В связи с чем одностороннего обязательства нет, так как воля сторон была направлена двухстороннюю сделку. Скажи те есть преюдиция ????
#20
Отправлено 10 July 2009 - 09:32
Вопрос глупый: а словосочетание "те же лица" подразумевает идентичный состав лиц, участвующих в деле, или же достаточно наличия, например, двух субъектов в статусе истца и ответчика.
#21
Отправлено 10 July 2009 - 10:55
Факты - преюдициальны, правовые выводы резулятивки обязательны - 16 АПК. Прав. выводы в мотивировке могут быть различны в зависимости от установленных обстоятельств. В ГПК обязательны и правовые выводы в мотивировке.
преюдиция - она для всех кто участвовал в преюдициальном деле ))), состав может быть не идентичен.е же лица" подразумевает идентичный состав лиц, участвующих в деле, или же достаточно наличия, например, двух субъектов в статусе истца и ответчика.
#22
Отправлено 13 July 2009 - 14:15
В ГПК обязательны и правовые выводы в мотивировке.
Какой нормой ГПК это установлено?
#23
Отправлено 13 July 2009 - 16:12
С чего это вдруг?В ГПК обязательны и правовые выводы в мотивировке.
#24
Отправлено 13 July 2009 - 18:50
Lana555
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты (обстоятельства)и правоотношения. (правовые выводы)
Pilot6Какой нормой ГПК это установлено?
ГПК РФ, Статья 209. Вступление в законную силу решений судаС чего это вдруг?
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты (обстоятельства)и правоотношения. (правовые выводы)
Сообщение отредактировал Гурбатов: 13 July 2009 - 18:51
#25
Отправлено 13 July 2009 - 23:09
Гурбатов
Это Вы сами расшифровали правоотношения как правовые выводы, или подсказал кто? Ну-ка вспомним что-такое правоотношение?оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты (обстоятельства)и правоотношения. (правовые выводы)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
