Ситуация: на протяжении двух лет ежемесячно из заработной платы работника удерживались суммы в оплату питания, организованного работодателем. В расчетных листках это отражено как "Удержано: НДФЛ суммма 00000 р., питание 00000 р."
Работника увольняют, собираясь оспаривать увольнение он отдает все документы юристу, который и сообщает ему о том, что ст. 137 ТК РФ не содержит такого основания для удержаний как "питание", т.е. в этот момент узнает что его право нарушено и собирается взыскать удержанные суммы за весь период работы, т.е. 2 года.
C момента увольнения прошла неделя, готовим исковое.
Естественно работодатель заявит в суде о пропуске срока для обращения в суд, отсюда вопрос возможно ли аргументировать свою позицию таким образом:
1. Согласно п. 56 ППВС №2
1. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Понятно, что в нашем случае трудовые отношения уже прекращены, но если не выплата ЗП в полном объеме есть длящееся нарушение, а обязанность по выплате сохраняется в полном объеме до момента прекращения ТД, не значит ли это, что срок для обращения в суд начинает течь с момента прекращения ТД?
2. Работник действительно узнал о нарушении своего права только после увольнения в момент обращения к юристу. Каким образом можно доказать сей факт? На ум ничего не приходит, вероятнее всего, в противовес будет сказано, что получала расчетные листки, значит должна была знать. Другой вопрос, что из самого характера нарушения не следует, что она могла об этом узнать, к примеру, если не выплатили зарплату, все ясно понимают, что это есть нарушение закона, а вот "удержание за питание" вроде как и звучит нормально, ничего наталкивающего на мысль о плохом нет.
Буду рад мнениям коллег.
Сообщение отредактировал Уволенный: 01 April 2009 - 15:58
