Сообщений в теме: 3

[лотос]

Добрый день! Прошу помочь.

Истец (лизингодатель) подал иск к нашей компании (лизингополучатель) о взыскании убытков по договору лизинга в связи с тем, что истец оплатил поставщику (продавцу) стоимость оборудования, а поставщик (продавец) оборудование не поставил. Истец ссылается на ч.2 ст.22 ФЗ №164, т.к. мы (ответчики) выбрали недобросовестного поставщика, в договоре лизинга данный пункт имеется. Ранее истец обращался в суд с иском к поставщику (продавцу) о взыскании суммы уплаченной за оборудование, решением суда иск удовлетворен. Также между нами (истцом и ответчиком) было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, где стороны констатируют отсутствие взаимных обязательств по договору. В настоящее время выяснилось, что Поставщик и Лизингодатель в сговоре между собой.
1. правомерна ли позиция истца о взыскании с нас суммы убытков, если ранее эта сумма была взыскана с поставщика оборудования?
2. какие способы защиты посоветуете?

Спасибо всем, кто ответит.

[Serrj]

лотос

выяснилось, что Поставщик и Лизингодатель в сговоре между собой

Это как? Обычно ЛП обращается к ЛД с указанием товара и продавца.

[Горячая Ртуть]

ч.2 ст.22 ФЗ №164 - Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Читайте внимательно Ваш договор лизинга, если там нет иного, то Вы, как сторона, выбравшая поставщика, отвечаете за недостатки в продукции.
Мнение мое, поскольку суд удовлетворил иск лизингодателя к поставщику, то исходя из этого лизингодатель покрыл свои убытки, связанные с недостачей поставленного товара, думаю, суд должен принять этот факт к сведению. Тут, на мой взгляд, все зависит от позиции суда (судьи).
Факт сговора лизингодателя с поставщиком, думаю, тут мало доказуем.

[Serrj]

Горячая Ртуть

поскольку суд удовлетворил иск лизингодателя к поставщику, то исходя из этого лизингодатель покрыл свои убытки, связанные с недостачей поставленного товара

Не хотелось бы вбивать последний гвоздь в крышку гроба лизингополучателя, но факт вынесения судебного решения еще не означает фактического взыскания средств.

Поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю, уплатившему авансовый лизинговый платеж, суд первой инстанции признал, что договор лизинга прекратил свое действие. Требования ООО "Хозсервис" суд признал правомерными. В удовлетворении встречных требований ЗАО "Финэкконсалт" суд отказал, указав, что вступившим в законную силу решением суда заявленная сумма взыскана с ООО "Мазтехсервис". Неисполнение решения суда в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника не может являться основанием для взыскания данной суммы с другого лица.
Апелляционный суд признал встречные исковые требования ЗАО "Финэкконсалт" подлежащими удовлетворению. По мнению апелляционного суда, в результате невозможности получения с ООО "Мазтехсервис" денежных средств, взысканных по делу N А21-5295/04-С2, у ЗАО "Финэкконсалт" возникли убытки, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона "О лизинге" подлежат взысканию с ООО "Хозсервис" как со стороны договора лизинга, выбравшей продавца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 31.01.2007 по делу N А21-2845/2005)

Истец предъявил требование к лизингодателю о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения последним обязанностей по получению предмета лизинга от продавца. Убытки определены истцом в размере непоступающих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.
Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Общество "Финансово-экономический консалтинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.
Возлагая на арендатора ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 по делу N А21-11094/2005)