Сообщений в теме: 22

[NikAS]

Мне бы тоже было интересно это увидеть.
Я знаю, что это активно применяет г-н Сафиулин ( прошу меня извенить если я в чем-то ошибаюсь). Сам он редко распространяется на "технику", а литературу его я не встречал ...

[Тимик]

хоть с момента темы прошло уже 2 года,
мне так же это интересно, т.к. хочу использовать в процессе

может есть у кого опыт?

[Святослав]

Секретная техника владения ст.10 ГК доступна не многим и приобретается годами упорных тренировок. Но овладев этой техникой, мастер уже не видит необходимости в ее применении.

[Tony V]

Секретная техника владения ст.10 ГК доступна не многим и приобретается годами упорных тренировок. Но овладев этой техникой, мастер уже не видит необходимости в ее применении.

А владение прямое или косвенное?

[Тимик]

Опыта в таких заявлениях я не имею.
Доказать факт злоупотребления правом, как понимаю, крайне сложно, более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о со-вершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифици-рованы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

А как доказать, что эти действия имели ЦЕЛЬ, т.е. умысел по сути

[Кандидат]

А как доказать, что эти действия имели ЦЕЛЬ, т.е. умысел по сути

А почему Вы думаете, что это обстоятельство надо обязательно доказать? Ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление любых форм злоупотребления правом. Шикана - только одна из них.

[Sera]

Кандидат
А как вы себе видет злоупотребление правом без умысла? (стало быть по неосторлжности?)

[Тимик]

Sera

нет, когда "злоупотребитель" не имеет цели (или имеет не только цель) именно навредить другой стороны. Вред - является следствием достижения иной цели

[Кандидат]

Sera
Вы сами ответили на этот вопрос. Сомнения? Попробуйте их устарнить буквальным толкованием ст. 10 ГК.

[Twister]

У меня был опыт применения судом положений ст.10 ГК

В СОЮ мной был заявлен иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору к-п комнаты.

Фабула:
Продавец, не известив сособственника, подписал договор к-п комнаты с другим лицом и передал ему это жилое помещение по акту приема - передачи.
Затем покупатель и продавец обратились с заявлениями в УЮ о госрегистрации договора и перехода права собственности.
Истец, узнав о договоре, подал иск. После подачи иска ответчики (продавец и покупатель) побежали в УЮ и написали заявления с просьбой о прекращении гос.регистрации договора к-п и перехода права собственности.
Договор в итоге не был зарегистрирован. На суде проадвец отрицал передачу ему денег по договору покупателем. Также отрицал, что акт приема передачи был подписан, однако в деле имеется его копия. Суд перевел права и обязанности покупателя на истца, отметив в решении, что ответчики злоупотребили правом.
Дословно из решения суда: "Действия ответчиков, направленные на сокрытие от истца реализации доли одного из них в общем имуществе и приобретения ее другим лицом, незамедлительный отказ от государственной регистрации данной сделки и права собственности нового покупателя комнаты после предъявления истцом основанного на законе требования о переводе прав и обязанностей покупателя данной недвижимости, расцениваются судом как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. В связи с чем принадлежащие ответчикам права не подлежат судебной защите".
Решение отменили в кассации по мотиву незарегистрированности договора к-п и направили дело на новое рассмотрение. На новом рассмотрении в иске было отказано в связи с незарегистрированностью договора к-п. Кассационная инстанция оставила без изменения.
Истец подает надзорнгую жалобу, дело истребуют и передают на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Будучи осведомленными о передаче дела в надзорную инстанцию, но не дожидаясь рассмотрения дела в надзоре, ответчики отправляют телеграмму истцу, в которой осведомляются, не желает ли он приобрести комнату по цене 1500 т.руб. То есть формально соблюдают п.2 ст.250 ГК.
Надзорная инстанция решение об отказе в иске и кассационное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав, что "договор купли - продажи и передаточный акт жилого помещения являются в данном случае основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество выступает в данном случае в качестве стадии исполнения сделки купли - продажи комнаты. Доказательств того, что договор купли - продажи спорной комнаты между сторонами, заключившими его, расторгнут, не имеется, поэтому отсутствие регистрации сделки самостоятельного правового значения иметь не будет. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела относительно продажи комнаты и ее фактической передачи покупателю, выяснить не усматривается ли в действиях ответчиков злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ и в зависимости от собранных доказательств принять законное решение".
На новом рассмотрении в суде 1 инстанции радостные ответчики, потирая руки, обещали предоставить в суд оформленное в простой письменной форме соглашение о расторжении договора купли - продажи комнаты. Попутно в суде выясняется, что ответчики уже успели подписать между собой новый договор купли - продажи комнаты, в котором стоит совершенно другая сумма сделки, превышающая в десятки раз первоначальную сумму.
Новый договор имеется в Управлении Росрегистрации. Однако соглашения о расторжении первоначального договора к-п в деле правоустанавливающих документов у Росрегитсрации нет.
Вот сейчас думаю как обломать кайф ответчикам.
С одной стороны, их действия можно расценить как злоупотребление правом.
С другой стороны, это внезапно появившееся спустя 1 год соглашение о расторжении первоначального договора к-п можно попытаться признать мнимой сделкой на основании ст.170 ГК. Основания: 1. Ответчики, подписав соглашение о расторжении первоначального договора к-п не предприняли никаких действий, направленных на его исполнение и не желали исполнять данное соглашение, поскольку заново подписали иежду собой договор купли-продажи. То есть, своих отношений по купле - продаже спорного имущества ответчики не прекратили.
2. Продавец недвижимости получает от того же самого покупателя денежную сумму во много раз превышающую денежную сумму, оговоренную ими при подписании первоначального договора купли - продажи.
3. Покупатель недвижимости, расторгая первоначальный договор купли - продажи и подписывая новый договор, действует заведомо себе в убыток, так как по первоначальному договору он покупал имущество у продавца по цене, которая многократно ниже той цены, которую он будет обязан уплатить по новому договору купли - продажи.
4. Из совокупности данных доводов следует, что истинной целью подписания соглашения о расторжении первоначального договора купли - продажи, является исключительно причинение вреда истцу - то есть не допустить удовлетворения его иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как вы думаете, какую тактику лучше избрать истцу для того, чтобы иск о переводе прав был все же удовлетворен?
Особо буду благодарен за критику.

Сообщение отредактировал Twister: 29 August 2007 - 22:35

[Гурбатов]

расторгнуть можно только заключенный (зарегистрированный) договор. Поэтмоу соглашение о его расторжении, я полагаю, ничтожно. А вот перевести права и обязанности - вполне, поскольку у нового покупателя появяться основания для иска о регистрации по 165. Думаю суд пойдет навстречу.

Что касается ст. 10 то ее формальное применение представляется сомнительным. Ведь по ч. 2 ст. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Но ведь не ответчики же обращаются за защитой нарушенного права. То есть, ст. 10 применяется только если истец, обратившийся за судебной защитой, злоупотребляет декларируемым правом.

Классика применения ст. 10 когда лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки и зная о добросовестности последнего приобретателя заявлет иск о недействительности сделки и не требует признания права, реституции или виндикации. Формально являясь собственником он может оспорить сделку, но такая констатация ничтожности не восстанавливает его прав, а исключительно создает препятствия другим лицам (последнему владельцу).

Судебная практика Верховного суда РФ (Определение N 32-В02-1от 20 июня 2002; N 5-В02-404от 28.02.2003; от 02.09.2003; N 32-В04-2014.02.2005) исходит из того, что «признание недействительными договоров в таким ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п.1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав».

[Twister]

У меня есть вопросы по тактике действий.
1. Велика ли вероятность того, что суд признает в действиях ответчиков наличие злоупотребления правом?
2. Достаточно но ли для суда изложенных мною доводов для признания соглашения о расторжении договора купли - продажи мнимой сделкой на основании ст.170 ГК (в случае дополнения моих исковых требований)?
3. Наверно лучше в процессе одновременно заявить о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и попросить применить последствия недействительности ничтожной сделки?
4. Можно ли злоупотребить правом, совершив мнимую сделку?
И вообще, какую лучше мне сейчас выбрать тактику?

Сообщение отредактировал Twister: 31 August 2007 - 20:50

[Extreme]

Гурбатов

и не требует признания права, реституции или виндикации

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Другими словами, последствия недействительной сделки должны быть применены обязательно, но раз с нашей стороны нет требований по применению последствий, суд обязан в момент вынесения решения эти последствия применить самостоятельно.

[Гурбатов]

последствия применить самостоятельно.

А если их невозможно применить. И истец и суд это знают и понимают. Но тем не менее предъявляют иск о недействительности. ? Мотивируют не необходимостью защиты права путем применения единого способа защиты (нед-сть и последствиия), а голой ссылкой на 32 пункт.
Мол, могу заявить негационный иск и все, а права мои пусть это и не восстановит. И не может даже пояснить как решение суда сможет привести к восстановлению нарушенного (но утраченного по новой редакции 223 ГК РФ) права (собственности, например).


Добавлено в [mergetime]1188573856[/mergetime]
Главное, что титул последнего собственника будет "выбит" Что это как не шикана ?

[kan]

Возможно, у кого-нибудь имеется определенная наработанная практика?

На наработанную практику не тянет, ввиду неудовлетворения критерию регулярности, но все же... не далее как месяц назад АСМ вынесено решение об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом истцом...
Краткая фабула:
иск о взыскании НО в виде платежа ответчику в счет оплаты долга за третье лицо (наименование платежа).
истец указывал, что обязательство по оплате между ним и третьим лицом отсутствовало, платеж ошибочный.
Суд отказал в иске в том числе на том основании, что материалами дела подтверждены обстоятельства: ЕИО и истца, и третьего лица являлся один и тот же человек, истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств по оплате долга за третье лицо в пользу ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом

Сообщение отредактировал kan: 01 September 2007 - 01:15

[Twister]

Прошу дать комментарии к моему посту № 13

[Dmitry Belyakov]

Twister
Вы пытаетесь применить взаимоисключающие вещи. Ст.10 ГК - это действие в пределах СВОЕГО права. Ст.170 ГК злоупотреблением не является, т.к. указана является нормой запрета на совершение подобного рода действий.
З.П. - это ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЙСТВИЙ. Суд первой инстанции и надзорка Вам указали путь действий, вот и действуйте...
Попытайтесь охарактеризовать все действия ответчиков, как злоупотребление правом:
1.Несоблюдение правил п.2 ст.250 ГК
2.Подача документов на регистрацию и взятие их обратно после подачи иска.
3.Формальное соблюдение п.2 ст.250 ГК
4.Вторичная подача документов на регистрацию.
Т.е. фактически действия ответчиков направлены на то чтобы на Вас не были переведены права и обязанности по договору к-п.

P.S.Хотя есть тут, свои нюансы...

[Twister]

Dmitry Belyakov
Спасибо. А какие, на Ваш взгляд, тут могут быть нюансы?

[Dmitry Belyakov]

Twister
Их много, но если не углубляться, то нюанас, здесь один. До регистрации договора воля сторон ни как не выражена, что влечёт за собой определённые последствия.
Но есть понятие интереса, которое не обусловлено, какими-либо законными или незаконными действиями.
В теории интерес движет за собой волю и потребность в осуществлении права.
З.П. характерезует не само право, а действие управомоченного субъекта.
(Не хочу вдаваться в теорию, но, мне кажется п.2 ст.10 ГК ГК, подлежит корректировке, т.к. управомоченный не лишается права, а лишается возможности осуществить его ненадлежащим образом).
Если рассматривать дело под таким углом, то можно избежать нежелательных последствий. Например, формальное соблюдение п.2 ст.250 ГК РФ.

P.s. Попробуйте. ст.10 ГК РФ всегда даёт такую возможность. Вопрос же который Вы подымаете очень глобальный.
Несколько месяцев назад, я проанализировал, как законодательную, так и судебную практику в СПС Гарант и Консультант (более 2500 решений о признании наличия злоупотребления правом в гражданских делах), так и комментарии в СПС.
Могу сказать, что не правы те (Святослав), которые ратуют, за ликвидацию злоупотребления правом в законодательстве. Такое явление объективно существует. Считаю, наоборот, мы мало знаем об институте злоупотребление правом. Это не повод отказываться от него. Большинство учёных признают явление, но отрицают термин (употребление права во зло).
Не хочу долго разглагольствовать на эту тему отошлю лишь к Грибанову (принципы права), Нерсесянцу (формальное равенство - сущность права), Малиновскому (норма права = сущность права - принципы отрасли - принципы института права и т.д. - норма права. Далее теория правонарушения и т.д.). Мне кажется, З.П., это правонарушение, выражающееся в действии управомоченного лица, необоснованно нарушающего или ограничивающего свободу (право) другого лица. Тут правонарушение - это невозможность другим потрепевшим лицом осуществить полноценно своё субъективное право.
В части п.3 ст.10 ГК интересны положения из Емельянова.
Во-всяком случае, З.П., это всегда нюансы!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 02 September 2007 - 00:39

[Twister]

Dmitry Belyakov
Огромное Вам спасибо.

[SunRain]

Имею следующую практику: Дело о истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. апелляционноым решением Новосибирского районного суда Новосибирской области изменяется решение мирового судьи в части взыскания с ответчика №-ой суммы, которая подлежит взысканию на основании ст. 303 ГК в связи с установлением факта недобросовестности ответчика по совершенно немыслимым основаниям. "истица с 1994 года не использовала по назначению (какое назначение никому не известно, в виду диспозитивности гражданских прав. категории земель: сельхоз. и дачное хозяйство.) земельный участок, посадок никогда не производилось. на основании решения уполномоченных бригадиров из членов СНТ исключена. в связи с этим суд расценивает заявленные требования как злоупотребление правом согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ.."

И первый возникающий вопрос: где тут намерения при осуществлении предусмотиренного законом механизма восстановления нарушенного права (ст 303) исключительно причинить вред?? к тому же, являющейся мерой ответсвнности к недобросовестному субъекту.. честно говоря в шоке, написал надзорную жалобу, на днях подаю. хотелось бы услышать мнение о таком применении ч.2 ст 10 ГК

[Кузнец]

А никто не сталкивался с применением ст.10 ГК РФ во взаимосвязи со ст.152 ГК РФ? Речь идет о злоупотреблении правом в виде намерения исключительно причинить вред при обращении в органы власти. (абз.3 п.10 ППВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")
очень нужна судебная практика