Сообщений в теме: 1795

[В.Р.]

очень хотелось бы взглянуть на определение Свердловского областного суда по аналогичному делу

http://forum.yurclub...dpost&p=2035515
и еще здесь: http://forum.yurclub...dpost&p=2342352

[DimaRus]

Добрый день! Тоже тотал. Страховая не отказывается забрать остатки но страховую сумму выплачивает за вычетом износа. Реально ли взыскать этот износ руководствуясь "законом об организации страхового дела" ?

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

В договоре износ естественно прописан, но мне вот подсказывают что с 2008 года на КАСКО не распространяется ЗоЗПП и невозможно будет руководствоваться законом при расхождении в законе и договоре. Так ли это?

[lun]

В договоре износ естественно прописан, но мне вот подсказывают что с 2008 года на КАСКО не распространяется ЗоЗПП и невозможно будет руководствоваться законом при расхождении в законе и договоре. Так ли это?

если в законе не написано - "если договором не предусмотрено иное", то договор должен соответствовать закону. в фз о страховании я такой оговорки не видел. или?

Rapid!
Добавлено немного позже:

Pilot6, спасибо. Но тут у нас в Казани немного таких специалистов. Даже адвокаты серьезные путаются.

не факт!!! Я тоже из Казани, вариантов взыскания сумм множество!пишите в личку

Сообщение отредактировал lun: 05 February 2009 - 18:12

[Pilot6]

shamik

что с 2008 года на КАСКО не распространяется ЗоЗПП и невозможно будет руководствоваться законом при расхождении в законе и договоре. Так ли это?

А приоритет закона над договором только для потребителей что ли установлен?

Реально ли взыскать этот износ руководствуясь "законом об организации страхового дела" ?

Реально, но не тривиально.

[DimaRus]

А приоритет закона над договором только для потребителей что ли установлен?

если в законе не написано - "если договором не предусмотрено иное", то договор должен соответствовать закону. в фз о страховании я такой оговорки не видел. или?

Вот и мне тоже так показалось. Спасибо за ответы

[Iuv]

Хотел бы повернуть вопрос в сторону исполнения решения о годных остатках.
Итак, состоялось решение:
1. взыскать с ответчика (...)
2. обязать истца передать ответчику автомобиль (...)
Однако ответчик как и до суда отказывается принимать автомобиль. Неоднократно вручались письма с указанием места и времени передачи автомобиля, письменной реакции никакой, устно общаться не желают. Чтобы такого сделать, чтобы страховая приняла автомобиль?
Считаю, что этот вопрос скорее для данной темы, а не для "Исполнительного производства", но если не прав, то ...

[lun]

Хотел бы повернуть вопрос в сторону исполнения решения о годных остатках.
Итак, состоялось решение:
1. взыскать с ответчика (...)
2. обязать истца передать ответчику автомобиль (...)
Однако ответчик как и до суда отказывается принимать автомобиль. Неоднократно вручались письма с указанием места и времени передачи автомобиля, письменной реакции никакой, устно общаться не желают. Чтобы такого сделать, чтобы страховая приняла автомобиль?
Считаю, что этот вопрос скорее для данной темы, а не для "Исполнительного производства", но если не прав, то ...

приставы думаю с радостью заберут

[guardsman]

lun,

приставы думаю с радостью заберут

ИМХО Вы плохо приставов знаете.

[В.Р.]

Чтобы такого сделать, чтобы страховая приняла автомобиль?

Подайте исковое заявление к страховщику о взыскании убытков, которые Вы несете в связи с хранением их имущества, приложив чеки за услуги автостоянки с момента отказа от автомобиля.

[Rapid]

В.Р.

Хочу последний вопрос задать перед подачей иска в суд. Напомню свою ситуацию: я должен получить согласие банка, где брал кредит, чтобы подать в суд на СК по передаче годных остатков.

Банк сказал, что он всегда за, если я отдам страховой годные остатки. Но для этого из суда (после подачи иска) в банк должно прийти приглашение на явку в суд. В ответ на это Банк пишет письмо в суд, что он не может присутствовать, но согласие дает.

Вопрос: Как бы грамотно указать в иске, что Банк тоже должен присутствовать на суде, чтобы суд направил приглашение в Банк?


Я не запутано написал?

Добавлено немного позже:
lun,

не факт!!! Я тоже из Казани, вариантов взыскания сумм множество!пишите в личку

Я Вам написал в личку. Если не получили мое письмо, то ответье мне на личку пожалуйста, куда лучше обратиться по этому вопросу в Казани
вот моя личка merbayern(собака)mail.ru

Сообщение отредактировал Rapid: 10 February 2009 - 17:58

[В.Р.]

Как бы грамотно указать в иске, что Банк тоже должен присутствовать на суде, чтобы суд направил приглашение в Банк?

Не вижу вообще никакой проблемы - указывайте в исковом заявлении банк третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету иска. Вам так и так придется это делать, т.к. решение суда может отразиться на правах и обязанностях банка-залогодержателя.
И количество копий искового заявления с приложениями должно соответствовать числу участников дела, в т. ч. будет копия для банка. Суд обязан вызвать третье лицо в судебное заседание, выслав ему комплект документов.

[Rapid]

В.Р.,

И количество копий искового заявления с приложениями должно соответствовать числу участников дела, в т. ч. будет копия для банка. Суд обязан вызвать третье лицо в судебное заседание, выслав ему комплект документов

Спасибо. Теперь все понятно.

Сообщение отредактировал Rapid: 12 February 2009 - 12:22

[artur83]

добрый день
гута страхование
все идет к тому что мне выплатят остатки (страховая стоимость минус амортизация минус годные остатки)
мною подписано заявление на реализацию годных остатков и выплаты денег на Р\С . акт о гибели ТС еще в страховой, говорят отдадут через неделю после проверки.
я думаю мне перечислят остатки и сразу расторгнут договор ( вроде как в первом посту с югорией похожая ситуация)
omegadogovora@ya.ru киньте пожалуйста полезную инфу образец искового, претензии и еще доков необходимых, если имеются.

[Droid2008]

Здравствуйте. Спасибо за отличный форум.
У меня похожая ситуация, на днях признают "полную гибель", кредит в Сбербанке(Пушкинское отделение) КАСКО, страховая "Ресо Гарантия".
По телефону сказали что решения о том у кого остаются остатки за мной, поэтому надеюсь тут проблем не будет. А вот износ за 10мес т.е. 18.5% хотят вычесть и мои пока устные доводы игнорируют ссылаясь на правила. Это все понятно.
Вопросы:
1. Куда в Питере (сам живу в Гатчине) обратиться за грамотной помощью (хочется доверить дело представителю с опытом в таких делах)
2. Есть ли похожие выигрышные дела с РЕСО? (можно прислать на belash@gtn.ru все что есть)
3. Для подачи абандона нужно только решение о полной гибели от СК и согласие банка(в письменном виде? как оно выглядит?)
4. Как в Питере снимать машину с учета не катая ее на эвакуаторе (может через коммерческие МРЭО) или снять в утиль пусть страховая бегает(в правилах не написано как снимать с учета )?

Сообщение отредактировал Droid2008: 24 February 2009 - 22:42

[smart80]

прошу выслать все материалы и пояснения

Отправил самое основное.

Добрый день.
В вот моя ситуация в кратком изложении. Авария была в декабре 2008., авто признали тоталом. По Правилам страхования машину забирает СК, а выплата страховоговозмещения за минусом износа. По советам В.Р. направила в СК претензию, в которой отказалась от прав на авто в пользу СК с целью получения полной страховой суммы, без износа.
СК в претензии отказала, не отрицая абандон.
Теперь в суд???
В целом понимая законность своих требований, надеюсь на адекватность судьи. Но вот что в суде выкинет СК???
Проблема в том, что хотелось бы иск подкрепить практикой. Дайте ссылки на решения в ползу Страхователя по выплатам по КАСКО без учета износа.

Помогите....

Сообщение отредактировал smart80: 11 March 2009 - 22:21

[Pilot6]

smart80

Теперь в суд???

Да.

Дайте ссылки на решения в ползу Страхователя по выплатам по КАСКО без учета износа.

По советам В.Р.

В.Р. выкладывал решения.

Помогите....

Решения Вы и сами найдете. А если нужна реальная помощь, то Вам нужен юрист в реале. В каком Вы городе?

[smart80]

smart80

Теперь в суд???

Да.

Дайте ссылки на решения в ползу Страхователя по выплатам по КАСКО без учета износа.

По советам В.Р.

В.Р. выкладывал решения.

Помогите....

Решения Вы и сами найдете. А если нужна реальная помощь, то Вам нужен юрист в реале. В каком Вы городе?

г.Волгоград. А СК-РЕССО-Гарантия

[viczay]

qq

Добавлено немного позже:
Уважаемые, вот и я теперь жертва отказа страховой по годным остаткам.
Авария произошла 02.01.2009г., СК Альфастрахование. Выплатили мне только половину страховой суммы, а годные остатки оставили мне. То что они оценены неадекватно, это ладно. При тотале остаки у них стоят более 400 т.р.

Подал в суд и 31 марта он состоялся. Должно было быть предварительное слушание, но судья видно решила, что нечего церемониться и взяла да и вынесла решение в пользу страховой. Такого цирка я еще не видел. Симоновски

Добавлено немного позже:
Уважаемые, вот и я теперь жертва отказа страховой по годным остаткам.
Авария произошла 02.01.2009г., СК Альфастрахование. Выплатили мне только половину страховой суммы, а годные остатки оставили мне. То что они оценены неадекватно, это ладно. При тотале остаки у них стоят более 400 т.р.

Подал в суд и 31 марта он состоялся. Должно было быть предварительное слушание, но судья видно решила, что нечего церемониться и взяла да и вынесла решение в пользу страховой. Такого цирка я еще не видел. Симоновский суд, г.Москва, юристы альфы чувствуют себя там как дома.
Юрист альфы даже не имел нужного экземпляра правил страхования, вел себя как клоун. Судья дала указания моему адвокату предоставить ответчику наш экземпляр правил страхования, затем юрист альфы у моего адвоката просил ему показать статьи к которым он обращался (там где порядок возмещения описан). Это было что-то. В конце выступления сослался на ст. 431 ГК и все. Судья дело не читала, все спрашивала где документы и адвокат их ей в деле показывал. Вот такие у нас суды. Решение судья промямлила после совещания так, что даже секретарь суда не понял что она решила и пришлось у нее уточнять. Ужасно.
Это полный беспредел.
Так что практика Симоновского суда вот такая. Все куплено. Получу постановление выложу.

Можно ли что-то сделать в такой ситуации, как решает Мосгорсуд?

[Metro]

Видел надзорное постановление президиума МГС, в котором написано, что решение в пользу страховой засилено кассацией, но отменено в надзоре.

[В.Р.]

Можно ли что-то сделать в такой ситуации, как решает Мосгорсуд?

Прошу прощения за большой объем текста, но из определения ясно видна история вопроса. Решение надзора имеется в этой же теме.

1 инстанция: Судья Макарова М.Э. гр. Дело №  33-26814
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2008 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кобыленковой А.И., судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Столица» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2008 года по иску А.О.М. к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования А.О.М. к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. страховую выплату в размере 1184850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 85 коп., а всего 1 186 722 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 80 коп.
Обязать А.О.М. передать ООО «Росгосстрах-Столица» годные остатки автомобиля «Subaru Impreza STI», регистрационный знак О..…...
В остальной, части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
А.О.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании
страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 28 854 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере
20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои
требования мотивировал тем, что 26.12.2006г. он, являясь собственником автомобиля
«Subaru Impreza STI», регистрационный знак О……., заключил с ответчиком
договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого ответчик
принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по
рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования, истец оплатил
страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб. 05.01.2007 года в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва,
ул.…….корп.1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил ответчику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно смете от 22.03.2007 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы. 08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях полной страховой суммы, подав в ООО «Росгосстрах-Столица» соответствующее заявление.

В уточненном исковом заявлении от 16.07.2008г. с учетом произведенной выплаты истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 426 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 823 руб. 15 коп., указывая на то, что 26.12.2007г. по решению суда ответчиком произведена частичная выплата денежных средств в размере 801 938 руб. 15 коп., в том числе 758 811 руб. -страховая выплата, 18 127 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.
Представитель ООО «Росгосстрах-Столица» иск не признал.
Удовлетворив исковые требования частично, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах-Столица» по доверенности - Ряшенцевой А.Э., представителя А.О.М. по доверенности – Б.С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора судом установлено, что 26 декабря 2006 года между ответчиком ООО «Росгосстрах-Столица» и истцом А.О.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО.
В соответствии с Правилами страхования истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб.
05.01.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно смете от 22.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы.
08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в ООО «Росгосстрах-Столица» соответствующее заявление. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.08.2007г. было постановлено: «Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. страховую выплату в размере 1184850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 1 229 850 руб., в остальной части иска отказать.».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 29.11.2007г. решение суда от 24.08.2007г. было изменено и постановлено: «Взыскать в пользу А.О.М. с СК «Росгосстрах-Столица» страховую выплату в размере 758 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127 руб. 15 коп., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска Алиева О.М. к СК ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.».

После этого А.О.М. получил от ООО «Росгосстрах-Столица» страховую выплату в размере 758 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127 руб. 15 коп., в счет оплаты услуг представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Впоследствии Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2008г. вышеуказанные решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.08.2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 29.11.2007г. были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При вынесении данного решения суд руководствовался требованиями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Применяя к данным правоотношениям указанную норму, суд правомерно исходил из того, что относительно Правил страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица», предусматривающих выплату страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом остаточной стоимости ТС и процента амортизационного износа (п. 69), положения Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» имеют преимущественное значение.
Как правильно указал суд в решении, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона - в размере полной страховой суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец уведомил ответчика (страховщика) об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, у ответчика не имелось законных оснований для ограничения права страхователя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 184 850 руб. Вместе с тем, учетом выплаченных истцу 758 811 руб. в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 426 039 руб.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда в указанной части, учитывая, что мотивировочная часть решения содержит вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 426 039 руб. (1184850-758811).
Оснований для уменьшения размера страховой выплаты на сумму годных остатков в данном случае не имеется, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности на автомобиль истца и не препятствует передаче автомобиля страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности.

При этом суд обоснованно указал в решении о том, что истец обязан передать ответчику годные остатки автомобиля.
Довод кассатора об утрате истцом годных остатков автомобиля ничем не подтвержден. В заседании судебной коллегии представитель А.О.М. пояснил, что автомобиль истца «Subaru Impreza STI» имеется в наличии, и истец в любой момент готов его передать ответчику.
Проценты за пользование чужими денежными средствами судом правомерно рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом выплаченных истцу данных процентов в сумме 18 127 руб. 15 коп.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания Президиума Московского городского содержащиеся в Постановлении от 15.05.2008г.  (ч.2 ст.390 ГПК РФ).
Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции  является  в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела,  не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего  законодательства,  регулирующего  правоотношения  сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование норм материального и процессуального права применительно к данным правоотношениям, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2008 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. страховой выплаты в размере 1 184 850 руб., указав сумму данной страховой выплаты в размере 426 039 руб., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. 427 911 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах-Столица»  -  без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

[viczay]

Можно ли что-то сделать в такой ситуации, как решает Мосгорсуд?

Прошу прощения за большой объем текста, но из определения ясно видна история вопроса. Решение надзора имеется в этой же теме.

1 инстанция: Судья Макарова М.Э. гр. Дело №  33-26814
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2008 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кобыленковой А.И., судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Столица» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2008 года по иску А.О.М. к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования А.О.М. к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. страховую выплату в размере 1184850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 85 коп., а всего 1 186 722 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 80 коп.
Обязать А.О.М. передать ООО «Росгосстрах-Столица» годные остатки автомобиля «Subaru Impreza STI», регистрационный знак О..…...
В остальной, части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
А.О.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании
страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 184 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 28 854 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере
20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои
требования мотивировал тем, что 26.12.2006г. он, являясь собственником автомобиля
«Subaru Impreza STI», регистрационный знак О……., заключил с ответчиком
договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого ответчик
принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по
рискам КАСКО и ОСАГО. В соответствии с Правилами страхования, истец оплатил
страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб. 05.01.2007 года в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва,
ул.…….корп.1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил ответчику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно смете от 22.03.2007 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы. 08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях полной страховой суммы, подав в ООО «Росгосстрах-Столица» соответствующее заявление.

В уточненном исковом заявлении от 16.07.2008г. с учетом произведенной выплаты истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 426 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 823 руб. 15 коп., указывая на то, что 26.12.2007г. по решению суда ответчиком произведена частичная выплата денежных средств в размере 801 938 руб. 15 коп., в том числе 758 811 руб. -страховая выплата, 18 127 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.
Представитель ООО «Росгосстрах-Столица» иск не признал.
Удовлетворив исковые требования частично, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах-Столица» по доверенности - Ряшенцевой А.Э., представителя А.О.М. по доверенности – Б.С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора судом установлено, что 26 декабря 2006 года между ответчиком ООО «Росгосстрах-Столица» и истцом А.О.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО.
В соответствии с Правилами страхования истец оплатил страховую премию в день подписания договора в размере 109 243 руб.
05.01.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы.
22.03.2007 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно смете от 22.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 593 309 руб., что составляет более 100% страховой суммы.
08.05.2007 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в целях получения полной страховой суммы, подав в ООО «Росгосстрах-Столица» соответствующее заявление. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.08.2007г. было постановлено: «Взыскать с СК ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. страховую выплату в размере 1184850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 1 229 850 руб., в остальной части иска отказать.».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 29.11.2007г. решение суда от 24.08.2007г. было изменено и постановлено: «Взыскать в пользу А.О.М. с СК «Росгосстрах-Столица» страховую выплату в размере 758 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127 руб. 15 коп., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска Алиева О.М. к СК ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.».

После этого А.О.М. получил от ООО «Росгосстрах-Столица» страховую выплату в размере 758 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127 руб. 15 коп., в счет оплаты услуг представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Впоследствии Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2008г. вышеуказанные решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.08.2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 29.11.2007г. были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При вынесении данного решения суд руководствовался требованиями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Применяя к данным правоотношениям указанную норму, суд правомерно исходил из того, что относительно Правил страхования СК ООО «Росгосстрах-Столица», предусматривающих выплату страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом остаточной стоимости ТС и процента амортизационного износа (п. 69), положения Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» имеют преимущественное значение.
Как правильно указал суд в решении, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона - в размере полной страховой суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец уведомил ответчика (страховщика) об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, у ответчика не имелось законных оснований для ограничения права страхователя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 184 850 руб. Вместе с тем, учетом выплаченных истцу 758 811 руб. в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 426 039 руб.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда в указанной части, учитывая, что мотивировочная часть решения содержит вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 426 039 руб. (1184850-758811).
Оснований для уменьшения размера страховой выплаты на сумму годных остатков в данном случае не имеется, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности на автомобиль истца и не препятствует передаче автомобиля страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности.

При этом суд обоснованно указал в решении о том, что истец обязан передать ответчику годные остатки автомобиля.
Довод кассатора об утрате истцом годных остатков автомобиля ничем не подтвержден. В заседании судебной коллегии представитель А.О.М. пояснил, что автомобиль истца «Subaru Impreza STI» имеется в наличии, и истец в любой момент готов его передать ответчику.
Проценты за пользование чужими денежными средствами судом правомерно рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом выплаченных истцу данных процентов в сумме 18 127 руб. 15 коп.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания Президиума Московского городского содержащиеся в Постановлении от 15.05.2008г.   (ч.2 ст.390 ГПК РФ).
Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции  является  в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела,   не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего  законодательства,  регулирующего  правоотношения  сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование норм материального и процессуального права применительно к данным правоотношениям, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2008 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. страховой выплаты в размере 1 184 850 руб., указав сумму данной страховой выплаты в размере 426 039 руб., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу А.О.М. 427 911 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах-Столица»  -  без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Решение Мосгорсуда радует, огромное Вам спасибо.

Вопрос вот еще какой, сейчас готовлюсь подавать кассацию. Должно было состояться предварительное слушание, но судья вынесла решение на этом заседании. Это нарушение или нет? Что писать в жалобе, что нарушено процессуальное право и неправильно вынесено решение, или только ссылаться на неправильное решение? Чего в результате просить? Посоветуйте.

[Mihail770]

Здравствуйте!

03.04.09 произошло ДТП, в результате которого, с вероятностью 80% будет признан тотал.
Страховая - Уралсиб. Выгодоприобретатель - банк Райффайзен.

В правилах страхования говорится: выплата суммы за вычетом годных остатков, если иное не будет согласовано с выгодоприобретателем.

В случае, если годные остатки оценят более, чем в 30%, суммы не хватит на погашение кредита.

В виду того, что уже имел опыт судиться с СК, хочу подготовиться к "обороне".

Я правильно понимаю, что банк не должен без моего ведома разрешить СК отдать мне годные остатки?
Можно ли будет привлечь банк в качестве ответчика в случае, если он даст добро на выдачу мне годных остатков?

[Forecaster]

Здравствуйте!

03.04.09 произошло ДТП, в результате которого, с вероятностью 80% будет признан тотал.
Страховая - Уралсиб. Выгодоприобретатель - банк Райффайзен.

В правилах страхования говорится: выплата суммы за вычетом годных остатков, если иное не будет согласовано с выгодоприобретателем.

В случае, если годные остатки оценят более, чем в 30%, суммы не хватит на погашение кредита.

В виду того, что уже имел опыт судиться с СК, хочу подготовиться к "обороне".

Я правильно понимаю, что банк не должен без моего ведома разрешить СК отдать мне годные остатки?
Можно ли будет привлечь банк в качестве ответчика в случае, если он даст добро на выдачу мне годных остатков?

Может быть я ошибаюсь и коллеги меня поправят, но выгодоприобретатель не вправе отказаться от права собственности на авто в пользу СК, хотя бы потому что он не обладает правами собственника или страхователя.
Поэтому я бы на вашем месте побыстрому написал отказ (после калькуляции) и стоял бы на своем.

Выгодоприобретатель, насколько мне известно, лишь имеет ПРАВА на получение возмещения. Никаких иных прав, по распоряжению либо по изменению условий договора либо же прав по применению последствий наступления страхового случая - не имеет. И может поиметь лишь постольку поскольку такими правами его наделит страхователь.

Сообщение отредактировал Forecaster: 08 April 2009 - 16:19

[yps]

День добрый!

Разбил кредитный авто. Страховая не хотела брать остатки, но после моего отказа согласилась выплатить страховую сумму с учетом износа(как я понимаю в суд надо будет подавать после получения этой суммы). В обязательстве, я указал, что готов снять авто с учета, с формулировкой под утилизацию. В страховой документы приняли и дали мне заверенные ими копии. Сегодня позвонили и попросили переделать обязательство. Я отказался.
Вопрос в следующем:
1. Когда буду общаться с их юристами, как защищаться))) ?
2. В какой срок они должны перечислить деньги, ведь все документы я сдал?
3. Да и вообще, какие мои дальнейшие действия?

Страховая Цюрих.

[Metro]

У них два вида правил страхования автомобилей. Как минимум в одном из них записано, что при передаче остатков снимать с учёта надо для отчуждения.