Сообщений в теме: 2925

[Нарком Троцкий]

У нас выселяют семьи через суд, т.к. общежитие студенческое и должны жить в нем студенты учебного заведения и их сотрудники. А чужие вон, вон! Имеют ли право нас выселить?

Для того чтоб ответить на ваш вопрос необходимо получить полную информацию об обстоятельствах вашего заселения в общежитие. Был ли ордер, были ли трудовые отношения, сколько лет проживаете, каков состав семьи, сколько лет пработали на предприятии.
Кроме того необходимо знать действительно ли ваш дом относится к специализированному жилищному фонду согласно ныне действующего законодательства.

[nada111]

У нас выселяют семьи через суд, т.к. общежитие студенческое и должны жить в нем студенты учебного заведения и их сотрудники. А чужие вон, вон! Имеют ли право нас выселить?

Для того чтоб ответить на ваш вопрос необходимо получить полную информацию об обстоятельствах вашего заселения в общежитие. Был ли ордер, были ли трудовые отношения, сколько лет проживаете, каков состав семьи, сколько лет пработали на предприятии.
Кроме того необходимо знать действительно ли ваш дом относится к специализированному жилищному фонду согласно ныне действующего законодательства.

ордер был внутренний,но на руке не давался.И он совсем на другую комнату,которая в данный момент находится в приватизированной квартире и номер у нее другой сейчас,т.е.номер этой комнаты сейчас не существует.заселялись сначала по ходатайству ПЧ, а потом работали до 2005 года в учебном заведение. семья многодетная (трое детей), стоим на очереди на получение жилья как участник боевых действий.Проживаем с 1997г.В ПЧ проработали 12 лет, а в учебном заведение 5 лет. был суд с некоторыми жильцами.истцы предоставили документы,что общежитие находится в специализированном фонде.суд и районный и областной вынес решение выселить этих жильцов с детьми.

Сообщение отредактировал nada111: 31 March 2009 - 01:02

[Нарком Троцкий]

ордер был внутренний,но на руке не давался.И он совсем на другую комнату,которая в данный момент находится в приватизированной квартире и номер у нее другой сейчас,т.е.номер этой комнаты сейчас не существует.заселялись сначала по ходатайству ПЧ, а потом работали до 2005 года в учебном заведение. семья многодетная (трое детей), стоим на очереди на получение жилья как участник боевых действий.Проживаем с 1997г.В ПЧ проработали 12 лет, а в учебном  заведение 5 лет. был суд с некоторыми жильцами.истцы предоставили документы,что общежитие находится в специализированном  фонде.суд и районный и областной вынес решение выселить этих жильцов с детьми.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях при вселении ордер должен сдаваться администрации общежития, поэтому на руках его у вас быть не должно, важно чтоб он был в принципе. Само по себе внутреннее переселение из комнаты в комнату правового значения не имеет, поскольку ранее занимаемую комнату вы, по всей видимости, сдавали администрации общежития, а взамен получали иную комнату. При таких обстоятельствах найм не прерывается. Важен факт первоначального заселения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, если на момент 1 марта 2005 годла ваша семья имела льготу предусмотренную ст.108 прежнего ЖК РСФСР, то вы не можете быть выселены даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с которыми вым было предоставлено общежитие.

На эту тему у меня было поучительное дело, суть которого в прикреплённом файле.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  ___________________.doc   52.5К   444 скачиваний

[nada111]

ордер был внутренний,но на руке не давался.И он совсем на другую комнату,которая в данный момент находится в приватизированной квартире и номер у нее другой сейчас,т.е.номер этой комнаты сейчас не существует.заселялись сначала по ходатайству ПЧ, а потом работали до 2005 года в учебном заведение. семья многодетная (трое детей), стоим на очереди на получение жилья как участник боевых действий.Проживаем с 1997г.В ПЧ проработали 12 лет, а в учебном  заведение 5 лет. был суд с некоторыми жильцами.истцы предоставили документы,что общежитие находится в специализированном  фонде.суд и районный и областной вынес решение выселить этих жильцов с детьми.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях при вселении ордер должен сдаваться администрации общежития, поэтому на руках его у вас быть не должно, важно чтоб он был в принципе. Само по себе внутреннее переселение из комнаты в комнату правового значения не имеет, поскольку ранее занимаемую комнату вы, по всей видимости, сдавали администрации общежития, а взамен получали иную комнату. При таких обстоятельствах найм не прерывается. Важен факт первоначального заселения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, если на момент 1 марта 2005 годла ваша семья имела льготу предусмотренную ст.108 прежнего ЖК РСФСР, то вы не можете быть выселены даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с которыми вым было предоставлено общежитие.

На эту тему у меня было поучительное дело, суть которого в прикреплённом файле.

какие льготы предусмотренны ст.108 ЖК РСФСР?

[Нарком Троцкий]

Статья 108. Выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения
Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:
1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;
2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;
3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;
4) семьи военнослужащих;
5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

О порядке выселения лиц, указанных в пунктах 6 и 8 настоящей статьи, из служебных жилых помещениях, закрепленных за Минобороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), см. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ

6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");
7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;
8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");
9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;
10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;
11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;
12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

[nada111]

п.4 не знаю подойдет для сотрудника пожарной охраны,хотя муж уволился в феврале 2005 года от туда.
п.6.лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет-какая имеется в виду организация:та чье общежитие или по ходатайству которого было предоставлено общежитие.

[@AZ@]

На эту тему у меня было поучительное дело, суть которого в прикреплённом файле.

Действительно очень поучительный и нужный документ

[Григорашка]

Лариса В., Спасибо!

[Нарком Троцкий]

п.4 не знаю подойдет для сотрудника пожарной охраны,хотя муж уволился в феврале 2005 года от туда.
п.6.лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет-какая имеется в виду организация:та чье общежитие или по ходатайству которого было предоставлено общежитие.

Имеется ввиду та организация, где вы работали на момент вселения и в связи с трудовыми отношениями с которой вам предоставлено общежитие

[nada111]

Образовательное учреждение подало в суд на выселение двух семей.Районный суд вынес решение выселить,жильцы подали кассацию в областной суд.Областной суд- выселить. Жильцы написали надзорную жалобу в президиум областного суда.А им приносят постановление о выселение и приходят судебные приставы выселять.Это законно?

[Нарком Троцкий]

Образовательное учреждение подало в суд на выселение двух семей.Районный суд вынес решение выселить,жильцы подали кассацию в областной суд.Областной суд- выселить. Жильцы написали надзорную жалобу в президиум областного суда.А им приносят постановление о выселение и приходят судебные приставы выселять.Это законно?

Законно, если в надзорной жалобе не поставлен вопрос о приостановлении исполнительских действий

[Alderamin]

Нарком Троцкий

Жильцы написали надзорную жалобу в президиум областного суда.А им приносят постановление о выселение и приходят судебные приставы выселять.Это законно?

Законно, если в надзорной жалобе не поставлен вопрос о приостановлении исполнительских действий

"Поставить вопрос в жалобе" совершенно недостаточно - надзорная инстанция должна вынести определение о приостановлении исполнения решения суда...

[Нарком Троцкий]

Нарком Троцкий

Жильцы написали надзорную жалобу в президиум областного суда.А им приносят постановление о выселение и приходят судебные приставы выселять.Это законно?

Законно, если в надзорной жалобе не поставлен вопрос о приостановлении исполнительских действий

"Поставить вопрос в жалобе" совершенно недостаточно - надзорная инстанция должна вынести определение о приостановлении исполнения решения суда...

Согласен на сто процентов, просто самосоятельно , без постановки вопроса надзорная инстанция не может этого сделать. А от должника это необходимо было сделать, остальное все зависит от надзора и бога.
Хочу добавить. Из практики, когда судебному приставу предъявляют надзорную жалобу ( в том числе с требованием о приостановлении исполнения) с входящим номером, он все равно дождется опеделения об отказе и лишь потом приступит к выселению. Так им спокойней.

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 07 April 2009 - 11:39

[Earth-F]

Закрутился...
4 марта 2009 г. у Правительства Челябинской области прошёл одиночный пикет: "Губернатор, прекрати произвол чиновников!"
Пикет начался в 11.00 часов и длился два с половиной часа.
В 13.30 на встречу вышел Заместитель Губернатора Челябинской области Рязанов Николай Михайлович.
Причина пикета: выселение из муниципального общежития в карательных целях за попытку приватизации.

10 марта 2009 г. был областной суд, решение городского суда оставили без изменения.
4 апреля 2009 г. пришла бумага от суд. приставов на выселение... предлагают в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда...

Сообщение отредактировал Earth-F: 08 April 2009 - 11:06

[nada111]

В инете нашла решение суда г.Перми о выселение из ведомственного общежития. Решение 2007 года. Можно ли в этом году (2009) применить эти статьи? Вроде некоторые утратили силу еще в 2006 году.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2007 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Мажько А.В.
с участием прокурора Будниковой М.В.
истицы Ч-вой И.Г.
представителя истицы Мальцевой А.А.
представителя ответчика Полыгаловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску Ч-вой И. А. к ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии, по встречному иску к ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" к Ч-вой И. Г. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Ч-ва И.А.. обратилась в суд с иском о признания за ней права собственности на изолированную комнату № *** в д. 58 по ул. Попова в г. Перми, мотивируя тем, что проживает в данной комнате с 1994г. зарегистрирована в ней постоянно. Ранее она в приватизации не участвовала, другого жилого помещения не имеет. Она обратилась к наймодателю к ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" с заявлением о передаче данной комнаты в собственность, но им, как владельцем здания, находящегося в государственной собственности, ей было отказано в связи с тем, что общежитие является государстве имуществом Пермского края. Она считает такой отказ не законным нарушающим её права, т.к. с момента вступления в законную силу закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", данное здание перестало быть общежитием. Кромё того, на жилые помещения в данном здании стали распространяться нормы договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в силу ст. 2 закона РФ "О приватизация жилищного фонда РФ", она имеет право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность.
Затем она уточнила исковые требования - просит признать право собственности на комнату *** общей жилой площади 10, 6 кв. м. в д. 58 по ул. Попова в г. Перми.
Вновь уточняла исковые требования - просит признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Попова д. 58, общей площадью 10, 6 кв. м, расположенном на втором этаже здания, номер комнаты по техническому паспорта ***, фактический номер также ***.
Позднее уточнила снова исковые требования - просит признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Попова д. 58 общей площадью 11, 4 к м, расположенное на втором этаже здания. Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта номер ***, номера по плану к техническому паспорту: № *** жилое помещение - 10, 6 кв. и, № *** подсобное помещение (шкаф) - 0,8 кв. м.
ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" обратилась в суд с встречным иском - просят выселить из общежития больницы Ч-ву И.А., как не законно проживающую в помещении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что больница является владельцем части д. 58 по ул. Попона в г. Перми на праве оперативного управления с 1996г. Жилая комната № *** была предоставлена ответчику временно на период обучения в аспирантуре в Пермской государственной медицинской академии, в связи с отсутствием места в общежития академии. По окончанию аспирантуры З1.08.1995г. Ч-ва НА. должна была освободить занимаемое жилое помещение в общежитии, но этого не сделала этого. Ч-ва И.А, никогда не работала и не работает в больнице, следовательно, была вселена в общежитие не законно, но не освобождает комнату, несмотря на неоднократное уведомление.
В суде истица на своих требованиях настаивает полностью, встречный иск не признает.
В суде представитель истицы на иске настаивает полностью, с встречным иском не согласна.
В суде представитель ответчика иск не признала полностью, на встречном иске настаивает полностью.
В суд представитель З лица управления федеральной регистрационной службы РФ по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом.
В суд представитель З лица, территориального управления федерального агентства не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено объяснение, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях.
Суд, выслушав участников, свидетелей М-ву Е.А., И-ву Л.А., изучив материалы деда заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск Ч-вой И.А.. является обоснованным и подлежит удовлетворению, во встречном иске должно быть отказано, приходит к следующему:
Ч-ва И.А. с 01.10.1992г. проходила обучение в очной аспирантуре Пермской государственной медицинской академии. 01.01.1996г. принята на работу в Пермскую государственную Медицинскую академию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12- 16), с 1.02.1993г. по З1.08.1999г. В связи с обучением в аспирантуре ей было предоставлено для проживания место в комнате № *** в общежития областной клинической больницы, что подтверждается копией направления (л.д. 115). Но 11.02.1994г. в установленном законом порядке истица была вселена в комнате № *** данного общежития, что подтверждается справкой и.о. заведующей общежития (л.д. 17), копией справки от 27.09. 2007г. (л.д.. 111), в которой проживает по настоящее время. Согласно копии формы "А" (лд.18), истица была вселена в общежитие по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 58 без указания номера комнаты. 15.09. 1995г. Ч-ва И.А. была вселена в данное общежитие уже как по месту постоянного жительства, что подтверждается копией паспорта истицы (л.д. 19). Как пояснила в суде истица, комнату для проживания ей определила комендант общежития.
Согласно справке 196 (л.д. 216) ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия им. Е.А. Вагнера", документы, подтверждающие предоставление комнаты № *** в д. 58 по ул. Попова Ч-вой И.А., не сохранились.
С 18.09.1 998г. истица состоит на учете лиц нуждающихся на улучшение жилищных условий, что подтверждается сообщением управлением жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 140). Ранее истица в приватизации жилищных помещений не участвовала, не имеет на праве собственности жилых помещений в г. Перми, что подтверждается копиями ответов Главного управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 10), копией справки Пермского филиала ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" (л.д. 11).
Ответчик в суде данные факты не оспаривает.
В соответствии с требованиями ст. 1 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4.07.1991г. № 1541 -1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Ст. 2 данного закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" № 189- ФЗ от 29.12.200 предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Ст. 19 ч.2 ЖК РФ предусматривает, что к жилищному фонду на территории РФ относится: в зависимости от формы собственности:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лад;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации прав № 59 БА 0566517 от 13.04.2007г. (л.д. 80), копии письма ответчика (л.д. 87), копии письма департамента имущественных отношений Пермской области (лд. 93), копии технического паспорта от 8.102007г. (л.д. 168 - 188) ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" владеет комнатой № *** на праве оперативного управления, т.к; часть здания, в которой проживает Ч-ва И.А., находится в собственности субъекта РФ Пермского края, т.е. является государственным жилищным фондом.
В суде исследованными доказательствами установлено, что истица вселилась в комнату № *** в д. 58 по ул. Попова в г. Перми, который является государственным жилищным фондом субъекта федерации, в сентябре 1995г. по основаниям не связанным с обучением в очной аспирантуре Пермской государственной медицинской академии, ни с трудовыми отношениями, а по иным основаниям, с согласия владельца здания общежития, т.к.уже в тот период комната принадлежала больнице на праве оперативного управления. Следовательно, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок в соответствии с требованиями ст. 672 ГК РФ. Поэтому, в силу требований ст. 1, 2 закона РФ "О приватизация жилищного фонда в РФ", она получила право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность на основе безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
На основания изложенного с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании за ней права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Исследованными доказательствами, а именно карточкой формы "А" на имя
Ч-вой И.А., опровергаются доводы ответчика о том, что истица занимает комнату
№ *** не законно т.к. после 31.08.1995г. должна была её освободить. Иных доказательств
своих доводов о не законном занятии комнаты истицей ответчиком в порядке ст. 56 ГПК
РФ не представлено.
Исследованными доказательствами не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что данное здание относится к специализированному жилому фонду, т.к. является общежитием с момента его постройки. Согласно правилам отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006г., отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилого фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (п.3). Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами (п. 12). Как видно из технического паспорта от 8.10.2007 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - д. 58 по ул. Попова в г. Перми статус специализированного жилищного фонда не присвоен ни его собственником, ни владельцем. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ЖК РФ иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Следовательно, исковые требования ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о выселении Ч-вой И.Л. из комнаты № *** в д. 58 по ул. Попова без предоставления другого жилого помещения по основанию - отсутствие законных оснований для вселения и проживания - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГГГК РФ, суд

Решил
Признать за Ч-вой И. А. право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 11, 4 кв. м, в т.ч. жилой - 10,6 кв., подсобной (шкаф) - 0,8 кв.м., расположенное на втором этаже, № *** (номера по техническому паспорту № ***), в д. 58 по ул. Попова в г. Перми.
В удовлетворении исковых требований ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о выселении без предоставления другого жило помещения Ч-вой И. А. отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:

[Нарком Троцкий]

В инете нашла решение суда г.Перми о выселение из ведомственного общежития. Решение 2007 года. Можно ли в этом году (2009) применить эти статьи? Вроде некоторые утратили силу еще в 2006 году.



Судья:

К сожалению позицию Свердловского районного (революционного) суда Перми поддерживают далеко не все суды Российской федерации.

А что касается выселения, то надо смотреть конкретно по каким основаниям сейчас выселяют людей.
Я уже писал ранее, что если на момент введения ЖК РФ, жилец не могут быть выселен в соответствии с прежним законодательством, то применяются старые нормы права (ЖК РСФСР).

[nada111]

К сожалению позицию Свердловского районного (революционного) суда Перми поддерживают далеко не все суды Российской федерации.

Мне кажется, что закон един для всех.

[Elena U]

Я живу в бывшем общежитии, которое незаконно находится в частной собственности юридического лица, т.к. в 1995 году в нарушение незаконно было передано не в муниципальную собственность, а в уставной капитал предприятия. Помещения секционного типа, т.е. как в коммунальной квартире – все бытовые помещения общие.
Судом было признано мое право собственности на комнату в порядке приватизации. Вместе с тем мне было отказано в удовлетворении моих исковых требований - определить мою долю в праве на места общего пользования пропорционально занимаемой мною жилой площади и признать на неё право общей долевой собственности в порядке приватизации комнаты. Суд обосновал свой отказ тем, что места общего пользования не являются изолированными помещениями, и поэтому я не могу требовать признать мое право на долю в местах общего пользования. Но я же не прошу выделить эту долю в натуре, я только прошу признать на нее мое право.
Я считаю, что суд вынес решение неправильно, т.к. согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, т.е. главная вещь (комната) определяет судьбу принадлежности (мест общего пользования, обслуживающих главную вещь-комнату). Согласно этого положения, комната и места общего пользования не могут быть отделены друг от друга, так как связаны общим хозяйственным назначением - удовлетворением жилищных потребностей граждан. Поэтому суд, признав за мной право собственности на комнату должен был определить и мое право на долю в местах общего пользования непосредственно обслуживающих мои комнаты.
Имею ли я право на долю в местах общего пользования и как мне правильно обосновать свое требование в кассационной жалобе?

[nada111]

Закрутился...
4 марта 2009 г. у Правительства Челябинской области прошёл одиночный пикет: "Губернатор, прекрати произвол чиновников!"
Пикет начался в 11.00 часов и длился два с половиной часа.
В 13.30 на встречу вышел Заместитель Губернатора Челябинской области Рязанов Николай Михайлович.
Причина пикета: выселение из муниципального общежития в карательных целях за попытку приватизации.

10 марта 2009 г. был областной суд, решение городского суда оставили без изменения.
4 апреля 2009 г. пришла бумага от суд. приставов на выселение... предлагают в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда...

нашла в инете.может пригодится.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - К.В.П.

судей - Б.Л.В. и К.Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.В. к МУ "Городской жилищный фонд", администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного фонда по надзорной жалобе В.А.Н., представляющего интересы А.Р.В., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В., объяснения представителя А.Р.В. - В.А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей администрации города Белгорода - С.Л.В. и Б.В.В., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А.Р.В. обратилась в суд с иском к МУ "Городской жилищный фонд", администрации г. Белгорода с указанным иском, сославшись на то, что с 1970-х годов она проживает в комнате N 42 дома N 2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде. Данное здание было принято в эксплуатацию в 1957 г. и использовалось как общежитие. 17 мая 2005 г. в приватизации занимаемого жилого помещения истице отказано, что она считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель А.Р.В. - В.А.Н. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А. от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 19 октября 2006 года дело передано в президиум Белгородского областного суда.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель А.Р.В. - В.А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 27 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 14 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом N 2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде был построен в 1957 году и использовался как общежитие. Постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" здание (общежитие) по ул. Генерала Лебедя, д. 2, передано в муниципальную собственность г. Белгорода. Постановлением главы администрации г. Белгорода от 1 февраля 1999 г. N 126 на МУП УСМО администрации г. Белгорода возложена обязанность по заключению с жильцами этого дома договоров найма жилого помещения. Фактически передача дома в муниципальную собственность города Белгорода осуществлена в марте 2004 года. При этом, дом не исключен из специализированного жилищного фонда и при его заселении МУП "Городской жилищный фонд" продолжал применять Положение о порядке предоставления мест в муниципальных общежитиях г. Белгорода. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дом N 2 по ул. Генерала Лебедя г. Белгорода не утратил статуса общежития, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято.

С учетом положений статьи 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрацией г. Белгорода в приватизации занимаемой Афанасьевой Р.В. комнаты.

Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права, исходя из ее буквального смысла, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку жилое помещение, о котором возник спор, никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным.

С таким выводом согласился и президиум областного суда.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона, поскольку приведенная правовая норма не дает оснований для подобного ее толкования.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу: г. Белгород, ул. Генерала Лебедя, д. 2, было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" (л.д. 29-32), то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Нельзя признать правомерными ссылки администрации г. Белгорода на то, что решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.1999 г. N 257 "О программе реконструкции общежитий города на 1999-2007 годы" общежитие по ул. Ген.Лебедя, дом 2 включено в список муниципальных общежитий, подлежащих реконструкции, и истица, в случае оплаты ею 50% стоимости реконструкции, может получить вышеуказанное жилое помещение в собственность. Статьей 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы, истица имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Таким образом, нельзя признать законными состоявшиеся по данному делу судебные постановления, и они подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лишена возможности вынести по данному делу новое решение. В соответствии со статьей 2 названного Закона жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В этой связи суду необходимо установить состав семьи Афанасьевой Р.В. на день вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцией.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2

Текст определения официально опубликован не был

[@AZ@]

Elena U

Безусловно имеете. Ст 42 ЖК РФ. Обязательно настаивайте.
Практика такова, что где-то выносят, а если не просят (люди довольны хотя бы комнатой) то и не выносят.
В блоке (секции) сколько комнат - 8?

[Elena U]

Elena U

Безусловно имеете. Ст 42 ЖК РФ. Обязательно настаивайте.
Практика такова, что где-то выносят, а если не просят (люди довольны хотя бы комнатой) то и не выносят.
В блоке (секции) сколько комнат - 8?

Да, в секции 8 комнат, 3 туалета, 1 умывальник, 1 душ. Всего на этаже 2 секции, а также общий коридор и общая кухня на весь этаж.
Я просила суд применить нормы по аналогии с коммунальной квартирой, но суд отказал на том основании, что секция не является изолированным помещением и ее нельзя признать коммунальной квартирой. Суд решил в мотивировочной части, что данные помещения можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
Какая-то расплывчатая формулировка - можно отнести, а можно и нет.........
Так на чем мне настаивать - признать эти помещения МОП в коммунальной квартире или общим имуществом в многоквартирном доме? В чем отличие? Не пойму? То и то должно находиться по закону в общей долевой собственности у собственников жилых помещений.
Помогите пожалуйста разобраться....

[@AZ@]

Судя по времени написания - откуда-то из Сибири.

Для начала ознакомтесь с главой 6 ЖК РФ. Тогда ответы на вопросы прояснятся.

Попутно возникает вопрос, а до суда какие площади оплачивали? Только комнату или еще что-то?

Просить надо признать весь этаж коммунальной квартирой, так как кухня одна на этаж, и соответственно долю от этого. Особенно если производилась оплата за эти помещения.

Сообщение отредактировал @AZ@: 11 April 2009 - 12:02

[Elena U]

Судя по времени написания - откуда-то из Сибири.

Для начала ознакомтесь с главой 6 ЖК РФ. Тогда ответы на вопросы прояснятся.

Попутно возникает вопрос, а до суда какие площади оплачивали? Только комнату или еще что-то?

Просить надо признать весь этаж коммунальной квартирой, так как кухня одна на этаж, и соответственно долю от этого. Особенно если производилась оплата за эти помещения.

Вы почти угадали, только я из Приморского края. Спасибо, что Вы откликнулись на мое сообщение.
За места общего пользования я отдельно не оплачиваю. Оплата идет за счет статьи "Содержание и ремонт".
Еще раньше собственники подавали на меня в суд за долги (как они считают) по оплате. Я выиграла этот суд и у меня имеется решение, в котором судья в мотивировочной части указал, что я должна оплачивать, кроме своих комнат, и за места общего пользования, и даже высчитал, что эта площадь составляет 14,5 квадратных метра.
Получается абсурдная ситуация.... Значит, когда нужно взыскать с человека долги по оплате - суд высчитывает мою долю даже в квадратных сантиметрах, а когда надо признать право собственности на эту долю, то выносит решение, что это невозможно подсчитать.
Очень интересно у них получается....

[@AZ@]

имеется решение, в котором судья в мотивировочной части указал, что я должна оплачивать, кроме своих комнат, и за места общего пользования, и даже высчитал, что эта площадь составляет 14,5 квадратных метра.

Это же почти козырной король - если не туз. Это же почти преюдиция - если не сама она - пусть меня поправят если я ошибаюсь.
Вы эти доводы приводили в состоявшемся суде?

[Elena U]

Это же почти козырной король - если не туз. Это же почти преюдиция - если не сама она - пусть меня поправят если я ошибаюсь.
Вы эти доводы приводили в состоявшемся суде?
[/quote]

Нет, не приводила, к сожалению... Я об этом просто не подумала, а адвокаты, к которым я обращалась за консультацией не подсказали.
Спасибо Вам за умный совет. Кассационную жалобу я уже отдала, но могу ли я теперь это как-то использовать, когда она будет рассматриваться в краевом суде? Примет ли это суд во внимание?

Сообщение отредактировал Elena U: 12 April 2009 - 06:22