Сообщений в теме: 14

[sergeyviktorovich]

Коллеги, буду рад выслушать мнение каждого заинтересовавшегося. в апреле 2008 года проходит аукцион по продаже недвижимости (с/хоз комплекс) ликвидируемого совхоза. более 15 объектов приобретает физ лицо. объекты расположены на земле, образованной и поставленной на кад.учет в 2004 году - земля в ПБП (пост.бесср. пользование), право собственности на объекты возникло после введения земельного код. в действие. новый собственник, пусть будет А. обращается в администрацию с заявлением о выкупе, в границах ранее образованных участков, админ. в свою очередь соглашаются с площадью и предлагают выкупить по цене которая исчисляется: под объектами - 3х кратная ставка зем. налога, остальная площадь по кадастровой стоимости. А. это не удовлетворяет, начинается переписка, А. предлагает заключить договор купли-продажи, делает оферту, администрация не реагирует, А. обращается в суд с иском о понуждении заключения договора по ценам расчитанным в соответствии с действ. законодательством РФ. начинается процесс, администрация давит на то, что ранее участки были сформированы с нарушениями СНиПов и тд, в общем вместо имеющихся к примеру 6 гектаров, для данного сельхоз комплекса надо было 4 гектара и таким образом пытаются развалить дело, так как суд данный иск не может признать частично, потому что в договоре (оферте) конкретная площадь и цены, так вот ВОПРОС. вправе ли А. расчитывать со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ, а именно если у прежнего владельца было право на землю - ПБП, то и у нового владельца недвижимости возникает аналогичное право на уже сформированный земельный участок (пусть даже когда-то и с нарушениями), если право на недвиж возникло после введения Земельного к. РФ в действие, либо администрация права, что необходимо произвести повторное межевание, тем самым уменьшив площадь земельного участка? и уже в новых границах выкупать? А. кстати к вопросу, планирует развивать комплекс и расширять его. Спасибо за внимание. Сергей В.

[Ионыч]

Сергей В.

разъяснение о том, что ПБП переходит в полном объеме дал еще в 2005 Пленум ВАС, который № 11... Это уже классико.

[sergeyviktorovich]

Это понятно, постановление пл. ВАС № 11 знаем наизусть, но позиция суда - со всем согласны, НО, если з/у изначально был сформирован с нарушениями (как им кажется) то и соответственно он должен был быть меньше, и для предыдущего собственника и для нового собственника ОКС, таким образом вопрос все же открыт, а именно, стоит стоять на своей позиции, либо соглашаться на уменьшение площади?

[Ионыч]

но позиция суда - со всем согласны, НО, если з/у изначально был сформирован с нарушениями (как им кажется)

судья прямо на процессе крестится чтоли?! Или вы за всех сами "домышляете"? Если кто то не согласен с прежним госактом пусть в суде его обжалует в установленном порядке. Вы же свое ПБП можете пойти и зарегить как оно есть. Пробовали?

[sergeyviktorovich]

А. ведь физическое лицо, как оно на себя может ПБП зарегистрировать?

[sergeyviktorovich]

Коллеги, заседание через неделю, буду рад выслушать любые точки зрения, дело в том, что существуют сомнения, а именно, вправе ли рассчитывать гражданин А. на то, что его требования удовлетворят, либо пока не потеряно время перемежовывать земельный участок, уменьшая его площадь! просто суть всего сводится к тому - переходит ли право прежнего собственника земли к новому (при наличии ОКС на з/у) в прежних границах (даже если з/у был сформирован по площади большей чем это требовалось в соответствии со всеми нормами и правилами) либо НЕТ!?

[Schtoss]

вправе ли А. расчитывать со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ

на основании ст. 36 ЗК РФ и с учетом того, что участок уже сформирован, точно вправе особенно если к ней прикрутить п. 4 ст. 28 ЗК РФ (изучив соответствующую судебную практику)

если з/у изначально был сформирован с нарушениями (как им кажется)

ну и пусть обжалуют решение о постановке на кадастровый учет. если смогут...

предлагают выкупить по цене которая исчисляется: под объектами - 3х кратная ставка зем. налога, остальная площадь по кадастровой стоимости

а мотив?

[sergeyviktorovich]

а мотив такого расчета прост, представители власти в суде открыто заявляют что таким образом они хотят больше денег заработать!!!

Добавлено немного позже:
да но администрация то не нарушает п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ (так они считают) они же не отказывают в выкупе, они только не согласны с ценой, хотят больше, ну а как только А. не согласился с ценой, администрация вдруг стала не согласна с площадью, видите ли, кто то когда то неправильно оформил землеустоительное дело и нарушив положения СНиПа II 97-76 предоставил под данный комплекс, обосновав, земельный участок большей площади.

[Ионыч]

А. ведь физическое лицо, как оно на себя может ПБП зарегистрировать?

А говорите пленум читали... Может еще разок посмотрите от кого и к кому ПБП переходит при смене собственника недвижимости?

[sergeyviktorovich]

читали внимательно и не раз, что Вы имеете в виду? можно на вопрос получать ответ, а не вопрос. спасибо.

[sergeyviktorovich]

для уточнения, суд не арбитражный а общей юрисдикции, коллеги, оставляйте свои комментарии по проблеме. спасибо.

[Ионыч]

читали внимательно и не раз, что Вы имеете в виду? можно на вопрос получать ответ, а не вопрос. спасибо.

Ровно то, что написано в данном пункте пленума, который вы упорно игнорируете ("отказываетесь понимать") - при переходе права собственности на здания, строения, сооружения находящиеся на земельном участке предоставленном (на праве) ПБП - последнее переходит к новому собственнику в полном объеме - в тех же границах и на том же праве (простите за повтор).
Никакого "предоставления" или уменьшения права нет и быть не может - по ст. 20 и закону о введение в действие ЗК пбп СОХРАНЯЕТСЯ. Пленум всего лишь разъясняет, что оно переходит к новому собственнику недвижимости и тоже СОХРАНЯЕТСЯ у него.
В чем ваш вопрос, а тем более "головоломка"??!

[sergeyviktorovich]

я не игнорирую пленум, мы его уже выучили наизусть, и в суде позиция неизменная, дело все в том (головоломка так сказать), что з/у был сформирован для комплекса "по фактически используемой площади" т.е. площади большей (на много) чем той, которая по снипам (и т.д.) положена для данного вида деятельности с учетом всех производственных мощностей и т.д., таким образом, ответчик склоняет процесс к тому (пытается) что в случае, если участок слишком большой, значит он не может перейти к новому владельцу. так вот вопрос то заключается в следующем: стоит ли обращать внимания (процессуально я имею в виду) на позицию ответчика, либо можно игнорировать его доводы и смело ссылаться на пост. пленума, зем. кодекс и закон о введении в действие зем. кодекса.?

[Ионыч]

дело все в том (головоломка так сказать), что з/у был сформирован для комплекса "по фактически используемой площади" т.е. площади большей (на много) чем той, которая по снипам (и т.д.) положена для данного вида деятельности

приоткройте Постановление КС РФ 2001 года по делу гр. Близинской и развейте свои сомнения четкой позицией суда, что охране и защите подлежит не только право собственности, но и иные вещные права - ПНВ, ПБП... Там об этом душевно и внятно написано, с экскурсом в историю развития земельного законодательства.

[sergeyviktorovich]

Большое спасибо.