Сообщений в теме: 240

[Valet]

Тема потеряла свою актуальность, ответ на данную проблему действительно неоднозначен, но с учетом прочитанной мной статьей на http://lex_project.livejournal.com/ и действительно аргументированными постами... выход у меня есть! Можно спокойно идти в суд... Всем спасибо!

Рад, что смог помочь

жду с нетерпением обещанного "кризис как основание для расторжения или пересмотра договора" 

Вы можете подписаться на рассылку, чтоб быть в курсе
http://subscribe.ru/...vice.anticrisis

[Bistrov Den]

т.е. любые гарантии и компенсации работникам в размере свыше установленных ТК - это г-п сделка?

В порядке бреда:

Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132. Оплата по труду
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Если одним работникам устанавливается более высокий размер парашюта, чем другим (т.е. одному 10 окладов, а другому 2), то может стоит вести речь о дискриминации?

[vbif]

Если есть боле менее приемлемая позиция ФАСов, как она может быть не аргументом

а никто и не говорит что это не аргумент
аргументом является даже сам текст обращения в суд
вопрос в определении ценности таких аргументов
а она, по крайней мере по моему мнению, очень не велика

[Shador]

Bistrov Den, Вы же сами цитируете:
"Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от ... других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
"Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается."
Размер парашюта обусловлен как раз-таки не цветом кожи или полом, а деловыми качествами сотрудника, сложностью выполняемой им работы. Так что никакой дискриминации в случае разных размеров парашюта нет.

[caXar]

vbif

ЗП предумаотрен ТК...но до 3хкратного размера месячного заработка...
если стороны предусмотрели бОльший размер - соглашение об этом уже есть сделка

не до, а не менее (279 ТК)
трудовое законодательство везде устанавливает минимум, защищающий интересы работника. максимумов Вы там не найдете
поэтому обоснованно провести грань между тпо и гпо в рамках конкретной суммы, фигурирующей в трудовом договре, не есть возможно
если говорить, что все сверх минимума - гражданская сделка, то любые премии надо туда же отнести, ибо нет обязанности эти самые премии платить. между тем, они, как и парашют, именно трудовым законодательством предусмотрены.

мне эмоционально позиция Ваша близка. мне не нравится, что можно слить кучу бабла, прикрывшись трудовыми отношениями.
но это косяк норм о крупности, куда стоило бы, наверное, вписать слово "договор"...

[Alxhom]

но это косяк норм о крупности

в текущей ситуации это косяк акционеров... препринимательский риск... нефига кого ни попадя назначать директорами...

Добавлено немного позже:
а вообще... 201 УК всем в помощь...

[Yago]

Мдя, вот так вот уедешь на пол дня, вернешься - а тут СЕМЬ СТРАНИЦ по поводу, на который и половины страницы много
Обязательно завтра осилю все семь - хочу понять, о чем здесь можно было столько говорить

[Bistrov Den]

это косяк норм о крупности, куда стоило бы, наверное, вписать слово "договор"...

Тогда уж прямо - трудовой договор, а заодно - уплату налогов, исполнение решений суда и т.д.


P.S. Смех смехом, а в последних изменениях к закону о банкротстве (касательно оспаривания сделок) написали, что в порядке, установленном для сделок, могут быть оспорены действия по исполнению обязанностей, предусмотренных гражданским, семейным, трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства РФ (в т.ч. во исполнение судебных актов и правовых актов иных государственных органов)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 24 April 2009 - 18:01

[BSA]

P.S. Смех смехом, а в последних изменениях к закону о банкротстве (касательно оспаривания сделок) написали, что в порядке, установленном для сделок, могут быть оспорены действия по исполнению обязанностей, предусмотренных гражданским, семейным, трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства РФ (в т.ч. во исполнение судебных актов и правовых актов иных государственных органов)

Неужели наш всеми любимый законодатель, хоть там предусмотрел возможность оспаривать!!!! Может наступит светлое время и внесет подобные изменения в АО и ООО!!!

[Bistrov Den]

Неужели наш всеми любимый законодатель, хоть там предусмотрел возможность оспаривать!!!

Если должник признан несостоятельным, управляющим подано соответствующее заявление и есть основания для недействительности, предусмотренные ЗоБ и оспариваются действия именно по исполеннию обязанности (т.е. в данном случае выплата компенсации)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 24 April 2009 - 18:31

[BSA]

А вот как решают проблемы наши иностранные коллеги!!!

"не знаю заказная или нет
но текст такой
В тюрьму боссов-беспредельщиков
...или как в международной компании KPMG сотрудника избивали.Давно уже не секрет, что жадные, думающие только о своей прибыли руководители относятся к своим сотрудникам как к рабам, будь то в Украине или где-либо еще. И если в нашей стране в докризисное время в борьбе за дефицитного специалиста им приходилось заманивать оного западными стандартами корпоративной культуры, то теперь они проявляют свое настоящее "я".
...В пятницу, 17 апреля, пятнадцать сотрудников узнали о том, что их увольняют. Как обычно, с подписанием заявления "по собственному желанию". Один из уволенных же отказался подписать заведомо ложное заявление, требуя честной процедуры - приказа об увольнении - и пришел на работу во вторник. На что сразу был вызван "на ковер" к боссу. Все присутствующие в офисе могли видеть, как начальник начал размахивать руками и пытался применить силу к "непослушному". Но сотрудник не поддался на угрозы, отстаивая свое законное право. Он пришел на работу еще и в среду, и в четверг. Как поступили его боссы? Сегодня натравили на него троих охранников в черных куртках, и те прямо в офисе, на глазах у ошеломленных работников, начали избивать "непослушного"...
Речь идет о KPMG - одной из компаний так называемой "Большой Четверки", - четырех крупнейших аудиторских фирмах, Deloitte, Ernst & Young, KPMG, и PriceWaterhouseCoopers.
С ноября 2008 года сотни сотрудников этих фирм были уволены с нарушением КЗоТ. Большинство заставили подписать заявление "по собственному желанию", избавив себя таким образом от нужды выплачивать выходное пособие. Странно, но люди безвольно подписывают. Наш "непослушный" герой стал одним из немногих, кто решили бороться за свои права. К счастью, это первый такой пример поистине бандитского ответа на претензии; в других фирмах боссам приходилось, скрепя зубы, идти на уступки, ведь они понимают, что публичный образ компании сейчас дорого стоит. Но, видно, партнерам KPMG наплевать на то, что о них подумают. А ведь должны бы знать золотое правило, часто цитируемое бизнес-лидерами на Западе: "Наши самые ценные активы каждый вечер пешком покидают офис".
...Заканчивая эту историю, скажу, что нашему герою удалось вызвать милицию, был составлен акт, и дело, надеюсь, будет передано в суд. И, думаю, вы поддержите меня, если я скажу, что искренне желаю этим зарвавшимся начальникам потерять своих клиентов и с позором уйти из бизнеса."

[Shador]

... С ноября 2008 года сотни сотрудников этих фирм были уволены с нарушением КЗоТ. ...

прафиссианал писал, не иначе

[Bistrov Den]

Позиция тройки ВАС по данном вопросу:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N ВАС-6329/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Волкова А.Б. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340, постановления Первого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску (с учетом уточнения требований) акционера открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Окский" (далее - банк) Алякина А.А. к обществу и Волкову А.Б. о признании недействительным пункта 9.3 трудового договора от 19.01.2007.
Суд

установил:

решением совета директоров от 17.01.2007 Волков А.Б. переизбран на должность председателя правления банка на срок до 19.01.2008, в связи с чем между банком и Волковым А.Б. был заключен трудовой договор от 19.01.2007 о принятии последнего на указанную должность.
В соответствии с решением повторного общего годового собрания акционеров банка от 16.08.2006 Волков А.Б. избран членом совета директоров.
Пунктом 9.3 трудового договора от 19.01.2007 обусловлена выплата Волкову А.Б. единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случаях: досрочного расторжения договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника; прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.
В связи с истечением срока трудового договора от 19.01.2007 и неизбранием на должность на новый срок на заседании совета директоров банка 21.01.2008 Волков А.Б. освобожден от должности председателя правления банка.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Дзержинска от 11.06.2008 по делу N 2-192/2008 с банка в пользу Волкова А.Б. взыскано единовременное выходное пособие в размере 4 800 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату в сумме 227 200 рублей и моральный вред в сумме 2 000 рублей.
Полагая, что трудовой договор от 19.01.2007 представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью без соответствующего ее одобрения советом директоров банка, Алякин А.А. на основании статей 11, 12, 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 69, статей 81, 82 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2008 и суда кассационной инстанции от 29.01.2009, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в части оспариваемого пункта договора, касающейся выплаты единовременного выходного пособия в случае истечения срока действия договора и незаключения его на новый срок. Установив, что Волков А.Б. одновременно является стороной трудового договора и членом совета директоров банка, то есть и представителем работодателя, и работником по контракту, суд квалифицировал трудовой договор от 19.01.2007 как сделку, совершенную с заинтересованностью. В признании недействительными остальных положений пункта 9.3 договора судом отказано.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались упомянутыми законоположениями с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2007 N 40 (далее - Постановление Пленума).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Данный спор между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров и его исполнительным органом, и обществом возник из деятельности последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.
В пункте 1 статьи 83 Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно уставу одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров банка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подписания договора Волков А.Б. одновременно являлся членом совета директоров банка и работником, с которым банком заключено оспариваемое соглашение, следовательно, правомерен вывод о том, что Волков А.Б. является заинтересованным лицом.  Доказательства одобрения оспариваемой сделки советом директоров банка суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Принимая обжалуемые акты, суды с учетом пункта 3 Постановления Пленума исходили из наличия условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а именно: убыточности для банка выполнения им обязательства по выплате Волкову А.Б. выходного пособия в размере 4 800 000 рублей и нарушения права акционера Алякина А.А. на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.
Выводы судов не противоречат указанным нормам Федерального закона и правоприменительной практике.
Установление и переоценка фактических обстоятельств в компетенцию надзорной инстанции не входят.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9314/2008-17-340 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.09.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 September 2009 - 17:28

[Субъект 2]

Сильно.

[vbif]

правильно

[пани Лиза]

Bistrov Den
Печально... чем дальше, тем ВАСя выглядит печальнее

[vbif]

пани Лиза
не знаю.
по крайней мере, в отличие от действительно имеющего место быть большого числа допущенных и поощряемых ВАСей откровенных ляпов, в этом подходе есть возможность выстроить доказательства основанные на нормах права.

другое дело когда ВАСя читает "А" там где написано "Б"...но здесь не тот случай.
нет противоречий действующим правовым нормам, нет отсутствия логики, нет отсутствия здравого ссмысла.
ИМХО

ведь до смешного ж стало доходить...
для того чтоб слить имущество общества генералу, предлагают заключать допник к его трудовому соглашению, предполагающий передачу этому генералу в качестве вознаграждения за доблестный труд, довольно значительной части имущества общества....

а ставшие уже притчей во языцах положения о премировании....
так что, разумеется ИМХО но здесь я солидарен с подходами ВАСи..ещеб ему чуток над техникой исполнения задуматься..и вообщеб было замечательно

Сообщение отредактировал vbif: 30 September 2009 - 20:54

[Bistrov Den]

не знаю.
по крайней, в отличае от большого числа существующих откровенных ляпов, в этом случае есть возможность выстроить доказательство основанное на правовых нормах.
другое дело когда ВАСя читает "А" там где написано "Б"...но здесь не тот случай. нет противоречий действующим нормам, нет отсутствия логики, нет отсутствия здравого ссмысла.
ИМХО

Согласен с Вами. Собираюсь по своему делу (А56-31445/07) подавать надзорную жалобу (исключительно из любви к искусству, т.к. вопрос потерял актуальность ). Поскольку большим спецом в корпоративке себя не считаю, буду рад любым комментам

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 September 2009 - 20:58

[jedi]

Bistrov Den
Но это все таки не президиум, а частное мнение трех судей. Основываться на определениях ВАС (которые в большинстве своем являются отписками) - не очень сильно...

[Bistrov Den]

Но это все таки не президиум, а частное мнение трех судей.

Прекрасно понимаю, поэтому и собираюсь подать надзорную жалобу - вдруг Президиум посчитает вопрос актуальным

которые в большинстве своем являются отписками

В данном случае это не так. Как верно заметил vbif, определение вполне вменяемое (скорее всего, это связано с присутствием в тройке Новоселовой Л.А.)

[vbif]

Bistrov Den

присутствием в тройке Новоселовой Л.А

эх...
ЛюдмилуАлександровну шибко уважаю...но должен признать что присутствие ее замечено и при вынесении откровенно не вменяемых постановлений...
давече вот обсуждали трактовку ВАСей п. 1 ст. 19 ЗобОО...там ЛАН тоже отметилась(((( так что это не показатель

[Legal Eagle]

О, какую тему пропустил! Пока тут 4 страницы писали, я спокойно убил парашют члену СД, пока до уровня апелляции.

На самом деле во всем обсуждении важен только один вопрос:
Является ли соглашение к ТД о дополнительных выплатах при увольнении сделкой?
Что интересно, все ссылаются на ч.1 ст. 2 и ст.153 ГК, аргументирую противоположные выводы.
Цитирую для удобства:
"Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников."
"Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."
я лично не вижу в соглашении о парашюте ничего, чтобы выпадало из регулирования ГЗ. Так называемая "хозяйская власть" (даже если и признать ее существенное отличие от г-п обязательств) проявляется во время труда, но никак не при подписании договора и выплате денег.
В Глобальных, по-моему Алексей2 долго пытался выяснить у трудовиков, на каком основании у работника возникает ПС на такую выплату(возьмем упрощенно при выплате налом или натурой в том же опционе). Ну не определяет трудовое право основания возникновения ПС, в ГК все равно лезть придется.
Кстати, даже в нелюбимом мной Пленуме ВС от 17.03.2004 №2 сказано:
"Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя."

Добавлено немного позже:
Bistrov Den
спасибо за ссылку на ЗоБ. Подтверждает движение законодательства и судпрактики от ТК в пользу ГК. Кстати, для сноса парашютов, не подпадающих под экстраординаные сделки, можно использовать.

Сообщение отредактировал Legal Eagle: 02 October 2009 - 13:51

[Bistrov Den]

Читаю определение ВАС РФ об отказе в передаче дела № А56-31445/2007 по жалобе истца, и не знаю - радоваться или огорчаться?
Напомню - суды первых двух инстанций пришли к выводу, что соглашение с директором о компенсации является сделкой и входит в компетенцию общего собрания акционеров. Кассация прямым текстом написала, что это трудовые отношения в связи с чем соответствующий вопрос не входит в компетенцию ОСА, а решение СД о включении соответствующего вопроса незаконно и не имеет юридической силы. Но при этом судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменений (!), поскольку истец не доказал, что его права нарушены.
ВАС, несмотря на утверждения ФАС СЗО обратном, указывает, что "суды... пришли к выводам о том, что при созыве и проведении заседания совета директоров не было допущено нарушений требований, установленных статьей 68 ФЗ "Об АО..."

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 October 2009 - 13:18

[Субъект 2]

поскольку истец не доказал, что его права нарушены

А что доказал?

[Bistrov Den]

А что доказал?

А ничего не доказал, но ФАС пришел к выводу, что компенсация гендиректору не входит в компетенцию ВОСА, в связи с чем решение СД о включении данного вопроса (о компенсации) в повестку дня ВОСА не имеет силы

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 October 2009 - 15:13