Сообщений в теме: 216

[TUP]

Был суд со Сбербанком на подобную тему.
Премии, ежемесячные, квартальные и прочие идут с задержкой в несколько месяцев. И все уволившиеся работники пролетают.
Закинули вопрос в прокуратуру, на злоупотребление с корыстной целью.
Прокуратура отфутболила в трудинспекцию, а трудинспекция даже и не промычала. Зашёл в прокуратуру, задаю свой вопрос, они так ничего и не смогли сказать. Подаём в суд. Мировой суд прогнал пургу. Подаю жалобу в районный, так как решение суда было не по данному иску. Какой то анекдот, судья только сазала, подавайте тогда в верховный суд.
Спрашиваю за что премию платите, за работу?
Нет говорят за красивые глаза.
Дальше ехать некуда.
Я бы конечно приколол бы и прокуратуру и суд, но к сожалению уже не было времени.

[popovichi_rus]

Уважаемые! У меня ситуация несколько иная.Сужусь с ИФНС по поводу лишения СМС, так как имею дисциплинарное взыскание.Сейчас есть практика:перед СМС повально всем объявляют взыскания, а в н.о. есть за что наказать.Царит несправедливость и произвол!Может у кого-то есть подобная судебная практика? Я не нашла. Суд назначен на 12 марта. Заранее спасибо!popovich_rus@mail.ru

[дмитрий29]

обычная ситуация с дисциплинарной ответственностью. в суде нужно доказать факт отсутствия дисциплинарного проступка либо нарушения порядка привлечения к нему.
Хотя налоговая нам доказывает вместе с судъей что СМС - не является выплатой по результатам работы а выплата призвана стимулировать на дальнейшие успехи в труде.
То есть когда им нужно лишить уволившихся они поют одно а кагда лишить работающих связывают смс с трудом

Сообщение отредактировал дмитрий29: 01 March 2009 - 18:40

[popovichi_rus]

Подскажите пожалуйста № и дату июльского приказа ФНС об утверждении методики. Могу поделиться опытом расчета сумм СМС для искового. Мой расчет судом принят.

[дмитрий29]

кто нибудъ в надзор подает? я вот хочу подать

[Viessmann]

кто нибудъ в надзор подает? я вот хочу подать

У меня 20.03 заседание по кассации. Посмотрим решение.

[дмитрий29]

Думаю продуете Кто нибудь в надзор уже подавал?

[e.zol]

Думаю продуете     Кто нибудь в надзор уже подавал?

Готовлю в Верховный. Пусть работают.

[bm7]

И тишина. Ни у кого никаких новостей нет?

[дмитрий29]

нет я ленюсь подавать в надзор так как это президиум обл суда, а я думаю что не будут они сами свою касацию править. как бы сразу в верховный подать суд

[E.V.]

У меня новости. Надзор отказал, в Верховный не успела. Терзаюсь, но моя битва окончена.

[дмитрий29]

как это не успела? течение 6-месячного срока прерывается на все то время рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Сообщение отредактировал дмитрий29: 09 April 2009 - 14:18

[E.V.]

течение 6-месячного срока прерывается на все то время рассмотрения в суде надзорной инстанции.

может, так раньше было? перерыла весь ГПК, не нашла этого.

[Alexs777]

Всем привет! у меня было слушанье в касации 25.03 я не ходил, юристы из Налоговой сообщили, что решение первой инстанции отставили без изменения, что сейчас писать в надзорной жалобе я даже и не знаю. Пока жду решение. а что там по срокам? Какой срок должен истечь чтобы не приняли в верховном?

Может мы все вместе напишем коллективную жалобы в верховный? а то по одиночке никого рассматривать не будят...

[дмитрий29]

может, так раньше было? перерыла весь ГПК, не нашла этого.

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г.



О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»



Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:


1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 3791, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае,если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.[SIZE=7]

Сообщение отредактировал дмитрий29: 09 April 2009 - 18:47

[bm7]

Я подала в суд ОЮ в феврале 2008г. 11 января с.г. вынесено решение в 1-ой инст.Решение с боями получено 9 февраля.Поскольку дело объединяло иск от меня и еще одного "потерпевшего", решение было обжаловано в установленный срок за нарушение норм проц. и мат права. И тишина. Фантастика какая-то, а не судебная система!

[Viessmann]

Ни слуху, ни духу про мою кассацию...нигде ничего от суда нет

[e.zol]

В пятницу получила определение ВС- жалоба к рассмотрению не принимается: нарушение правил подсудности согласно ст.377 ГПК РФ."По делам,подсудным мировым судьям в Судебную коллегию по гражд.делам ВС могут быть обжалованы только те судебные постановления,которые БЫЛИ РАССМОТРЕНЫ в надзорном порядке президиумом областного...суда."
Таким образом,наша Областная НС,совместно с нашим обл.судом,который всем нам (3 человека) в рассмотрении отказал,отрезала нам путь к ВС! Вперед,на Страсбург!


Добавлено немного позже:

[дмитрий29]

Интересно, мое дело было неподсудно мировому судье а районному

[E.V.]

На прошлой неделе отправила жалобу в ВС. Полагаю, что результат должен быть такой же, как у e.zol, но посмотрим.

[Viessmann]

М-да, господа. Слов нет

[дмитрий29]

В пятницу получила определение ВС- жалоба к рассмотрению не принимается: нарушение правил подсудности согласно ст.377 ГПК РФ."По делам,подсудным мировым судьям в Судебную коллегию по гражд.делам ВС могут быть обжалованы только те судебные постановления,которые БЫЛИ РАССМОТРЕНЫ в надзорном порядке президиумом областного...суда."
Таким образом,наша Областная НС,совместно с нашим обл.судом,который всем нам (3 человека) в рассмотрении отказал,отрезала нам путь к ВС! Вперед,на Страсбург!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П

Оспаривая наряду с другими гражданами-заявителями по настоящему делу конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что содержащаяся в нем норма лишила его права обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума областного суда, принятое по делу, подсудному мировому судье. Между тем данная норма не устанавливает каких-либо исключений в отношении обжалования таких постановлений. Проверка же законности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего надзорную жалобу Э.А. Сизикова на постановление президиума Пензенского областного суда без рассмотрения по существу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

[e.zol]

[Почитала. Понравилось вот это:

Такое сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости и - с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социальнообоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, - не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

[vika-tori]

Терзаюсь сомнениями, следует ли подавать в надзор? Очень прошу скинуть текст жалобы в надзор на viki-tori-ya@yandex.ru

[Filaret]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-В09-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

29 мая 2009 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Байдериной Ларисы Алексеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года по делу по иску Байдериной Ларисы Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о взыскании суммы материального стимулирования,



установила:



Байдерина Л.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2005 г. С ней был заключен на неопределенный срок трудовой договор, а также служебный контракт в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». 20 ноября 2007 г. трудовой договор и служебный контракт расторгнуты на основании ст. 36 названного ФЗ - по инициативе гражданского служащего. 29 декабря 2007 г. она узнала о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» ответчиком производятся выплаты сумм материального стимулирования за 2007 год, в том числе и за период ее работы. Поскольку ей указанные суммы выплачены не были, а действие указанного постановления установлено с 1 января 2007 г., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные суммы материального стимулирования в размере, установленном законодательством.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истица не имеет права на получение средств материального стимулирования, поскольку на момент осуществления выплаты она утратила статус федерального государственного гражданского служащего, так как уволилась по собственному желанию. Кроме того, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что этот срок должен исчисляться с 20 декабря 2007 г., т.е. с даты, когда работники ИФНС были ознакомлены с приказами о материальном стимулировании. Поскольку с иском в суд Байдерина Л.А. обратилась 26 марта 2008 г., т.е. с пропуском указанного срока, то в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований Байдериной Л.А. отказано.

В надзорной жалобе Байдериной Л.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов надзорной жалобы Байдериной Л.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Разрешая спор, суд установил, что Байдерина Л.А. работала в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 с 11 января 2005 г., 15 августа 2005 г. с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок, который расторгнут 20 ноября 2007 г. по ее инициативе на основании ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

25 сентября 2007 г. было принято постановление Правительства РФ № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», которым предусмотрено осуществлять с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2010 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников, имеющих специальные звания, территориальных органов Федеральной таможенной службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данное материальное стимулирование осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников ее территориальных органов.

Во исполнение п. 4 данного постановления Правительства РФ Министерством финансов РФ был издан приказ от 17 октября 2007 г. № 90н об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы (далее - Порядок). Указанный приказ вступил в действие с 5 декабря 2007 г.

Пунктами 3, 4 Порядка установлено, что материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности, при этом решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками соответствующих налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент вступления в действие вышеуказанного приказа Министерства финансов РФ от 17 октября 2007 г. и осуществления выплат сотрудникам ИМНС России по Советскому району г. Челябинска в соответствии с приказами ФПС России от 3, 4 и 5 декабря 2007 г., истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в связи с чем действие вышеуказанных нормативных актов на нее не распространяется. Кроме того, как указал суд, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. материальное стимулирование не входит в состав обязательного денежного содержания гражданского служащего, установленного ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», выплачивается государственным гражданским служащим, выполняющим свои должностные обязанности и не выплачивается гражданам, уволившимся с гражданской службы, за исключением случаев, перечисленных в Приказе ФПС России от 15 ноября 2007 г. - при увольнении в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам. Увольнение по собственному желанию признаками уважительности, по мнению суда, не обладает.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, с приведенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на которые сослался суд в своем решении, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат дан в ч. 5 ст. 50 данного Закона. К ним отнесены: ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Материальное стимулирование в этом перечне не названо.

Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, суд сделал ошибочный вывод об исчерпывающем перечне выплат, предусмотренных для гражданских служащих вышеназванным Законом, и о том, что материальное стимулирование не является обязательной выплатой, поскольку в ч. 10 этой же статьи указано, что гражданским служащим производятся и другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Из имеющегося в материалах дела служебного контракта, заключенного с Байдериной Л.А., видно, что в разделе «оплата труда» содержится не исчерпывающий перечень выплат, составляющих ее денежное содержание, которое включает в себя, помимо оклада денежного содержания, дополнительных выплат в соответствии с ч. 5 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким нормативным правовым актом является, в частности, постановление Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. № 611, которым предусмотрено осуществление материального стимулирования в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников ее территориальных органов.

Вывод суда о том, что действие указанного постановления Правительства РФ и принятых во исполнение этого постановления нормативных правовых актов, на Байдерину Л.А. не распространяется, поскольку эти нормативные правовые акты вступили в действие после ее увольнения, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.

Действие указанного постановления во времени, как следует из его содержания, установлено с 1 января 2007 г., то есть на тот момент, когда истица являлась государственным гражданским служащим. Трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены 20 ноября 2007 г.

При таких обстоятельствах, по мнению Байдериной Л.А., у нее возникло право на получение сумм материального стимулирования.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты Байдериной Л.А. сумм материального стимулирования, судебные инстанции указали также на то, что выплата материального стимулирования предусмотрена в случае увольнения гражданских служащих из Инспекции по уважительным причинам, тогда как причина увольнения истицы признаками уважительности не обладает.

При этом судебные инстанции сослались на п. 5.4. Методики оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2007 г., утвержденной Приказом ФНС России от 15 ноября 2007 г. № ММ-4-25/31 ДСП@ (далее - Методика), а также Протокол № 1 заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности инспекции и ее структурных подразделений, утвержденный ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 12 декабря 2007 г.

Пунктом 5.4. Методики предусмотрено, что при ротации сотрудника в системе ФНС России, а также при увольнении в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого налогового органа.

Согласно протоколу № 1 от 12 декабря 2007 г. Комиссии по оценке эффективности деятельности инспекции и ее структурных подразделений, созданной в ИНМС РФ по Советскому району г. Челябинска, выплата средств материального стимулирования государственным гражданским служащим, уволенным с гражданской службы на момент осуществления материального стимулирования, за исключением лиц, указанных в п. 1 протокола (при ротации в системе ФНС России, уволенным из Инспекции по собственной инициативе и продолжающим работать в системе ФНС России, уволившихся в связи с выходом на пенсию, работавших по срочному служебному контракту) не производится. Моментом осуществления материального стимулирования является дата подписания начальником инспекции приказа об осуществлении материального стимулирования.

Поскольку истица не относится к лицам, перечисленным в п. 5.4. методики либо в п. 1 протокола Комиссии от 12 декабря 2007 г., на момент осуществления выплат материального стимулирования в инспекции не работала, суд посчитал, что премия истице с учетом фактически отработанного времени выплачиваться не должна.

Однако суд не исследовал вопрос о том, что послужило основанием к увольнению Байдериной Л.А. по собственному желанию, являлась ли причина ее увольнения уважительной, тогда как установление данного обстоятельства являлось юридически значимым по данному делу.

Кроме того, суд указал, что выплаты сумм материального стимулирования являются свободной волей работодателя.

Между тем, как следует из Методики, предусматривающей механизм оценки показателей эффективности деятельности налоговых органов, субъектами оценки являются территориальные органы ФНС России, структурные подразделения территориальных органов и их сотрудники.

Методика предусматривает, что суммы материального стимулирования сотрудников перечисленных в ней субъектов стимулирования, включая Инспекции ФНС России, определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник, исходя из определенных средств материального стимулирования отделов налогового органа и Критериев оценки качества выполняемых сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, которые предоставляются в комиссии по оценке эффективности деятельности.

Таким образом, при определении общего размера сумм материального стимулирования, направленных на выплату сотрудникам отдела налогового органа, учитываются результаты работы каждого сотрудника.

Отчетным периодом для расчета оценки эффективности деятельности налоговых органов в соответствии с п. 5.1. Методики является квартал.

При таких обстоятельствах, при установлении факта уважительности причины увольнения Байдериной Л.А., она имела право на получение в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами сумм материального стимулирования с учетом результатов ее работы в отделе ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за 1, 2 и 3 кварталы 2007 г.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Байдериной Л.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,



определила:



надзорную жалобу Байдериной Л.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

http://www.supcourt....?id_text=131697