Сообщений в теме: 34

[EkSol]

Господа, кто-нибудь вносил изменения в материалы завки на выдачу патента или на ТЗ относительно заявителя по Договору о передачи такого права другому лицу безвозмездно. Проходили ли такие изменения? Отказывали ли по причине признания такого договора договором дарения и как следствие невозможности его заключения между коммерческими организациями?
Очень срочно нужна любая практическая информация.

[Джермук]

Господа, кто-нибудь вносил изменения в материалы завки на выдачу патента или на ТЗ относительно заявителя по Договору о передачи такого права другому лицу безвозмездно.  Проходили ли такие изменения? Отказывали ли по причине признания такого договора договором дарения и как следствие невозможности его заключения между коммерческими организациями?
Очень срочно нужна любая практическая информация.

Если исходить из п.3 ст.1234, договор считается незаключенным ТОЛЬКО в случае, если договор представлен как ВОЗМЕЗДНЫЙ и отсутствуют условия о размере вознаграждения или порядке его определения.
Соответственно, если договор обозначен как БЕЗВОЗМЕЗДНЫЙ, признание его незаключенным при отсутствии условий возмездости, по меньшей мере, не основано на нормах ч.4 ГКРФ. Рассмотрение таких безвозмездных договоров отчуждения как договов дарения, это рудимент "мрачных (до ч.4 ГКРФ) времен". Новую практику Роспатента пока не знаю.

[EkSol]

Новую практику Роспатента пока не знаю.

Недавно получили решение Роспатента с отказом внести такие изменения в материалы заявки и эксперт непреклонен!

[Джермук]

Недавно получили решение Роспатента с отказом внести такие изменения в материалы заявки и эксперт непреклонен! 

Обжалйте его действия Руководителю Роспатента, потом - в суд.

[Лабзин Максим]

EkSol

Недавно получили решение Роспатента с отказом внести такие изменения в материалы заявки и эксперт непреклонен!

И обязательно сообщите результаты. Дело интересное.
Однажды Президиум ВАС РФ высказал позицию, что уступка права на заявку - это вовсе не гражданско-правовая сделка, а потому соответствующие нормы ГК РФ о сделках и договорах не применяются.

Не могу сейчас сказать реквизиты. Попробуйте поискать в правовой системе по слову "ЮНКЕРСКИЙ".
Дело было до 2002 года точно.
В крайнем случае, можно все Постановления Президиума ВАС РФ по ИС посмотреть.

[Джермук]

Не могу сейчас сказать реквизиты

Добавлено немного позже:

Господа, кто-нибудь вносил изменения в материалы завки на выдачу патента или на ТЗ относительно заявителя по Договору о передачи такого права другому лицу безв

А зачем при внесении изменений о заявителе на стадии рассмотрения заявки вообще нужен Вам договор?
Например, по патентам, п.2 ст.1378 такого не требуется. Пишется обычное письмо за подписью двух лиц на основании данной нормы. Или, на худой конец , представляется новое заявление с новым заявителем и сопроводительное письмо за подписью обоих о таком изменении.

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________23_01_2001_N_5660_00_____.rtf   8.44К   251 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 28 April 2009 - 19:17

[Лабзин Максим]

Джермук

Пишется обычное письмо за подписью двух лиц

и сопроводительное письмо за подписью обоих о таком изменении.

Все тот же вопрос: "А не договор ли это?".
Роспатент считает: договор, - и требует возмездности.

[Джермук]

Лабзин Максим

Все тот же вопрос: "А не договор ли это?".
Роспатент считает: договор, - и требует возмездности.

Тогда предметом договора является согласие на замену заявителя?
"Я, Иванов, согласен на указание вместо меня в качестве заявителя Сидорова.
Я, Сидоров, согласен с тем, что выше сказал Иванов".
Формально, конечно договор между Ивановым и Сидоровым.
Ну, а в отношении мнения Роспатента по данному вопросу- пить им надо меньше (в рабочее время), и думать над тем, ради чего они лезут не в свое дело, и поучились бы по данному вопросу хотя бы цивильных европейцев, которые не требует указания "мзды" в отношениях между лицами при изменении заявителя.
Все таки Кодекс, случайно или нет, в данной части говорит о праве заявителя изменить заявителя (такая вот тафтология) без какого либо обременения условиями изменения заявителя. Так давайте это право исполнять и дружно

[Manguste]

Лабзин Максим

ажды Президиум ВАС РФ высказал позицию, что уступка права на заявку - это вовсе не гражданско-правовая сделка, а потому соответствующие нормы ГК РФ о сделках и договорах не применяются.

Кабы там не торчали усы г-на Михалкова, еще вопрос что бы решил ВАС. ИМХО их похзиция ошибочна и не основана на законе.


Джермук

Ну, а в отношении мнения Роспатента по данному вопросу- пить им надо меньше (в рабочее время), и думать над тем, ради чего они лезут не в свое дело, и поучились бы по данному вопросу хотя бы цивильных европейцев, которые не требует указания "мзды" в отношениях между лицами при изменении заявителя.

Если закон страны допускает безвозмездные сделки - отчего нет. А так - договор основа гражданского оборота, а всякие писульки - фигня на постном масле, вера в которые иногда больно бьет по профанам.

[Лабзин Максим]

Manguste

Кабы там не торчали усы г-на Михалкова, еще вопрос что бы решил ВАС.  ИМХО их похзиция ошибочна и не основана на законе.

Я бы хотел только напомнить, что Михалков передал свою заявку на "Юнкерский" другой фирме. Потом по какой-то причине решил вернуть ее назад и в качестве правового основания выбрал отсутствие соглашения о цене сделки. Однако ВАС отказал.
Так что ВАСу по фигу на усы Михалкова

[Джермук]

Manguste

А так - договор основа гражданского оборота

А Вы убеждены в том, что изменение заявителя есть гражданскиий оборот?
Оборот чего? Одного имени на другое?

[FreeCat]

Лабзин Максим

Так что ВАСу по фигу на усы Михалкова

Очень этому рад .

[kagury]

Мы меняли заявителя. Это делается безо всякого договора (представляемого в ФИПС) и проблем. Но! Договор между организациями заключить все же полезно. Однако, это уже Ваше дело.

Пишется ходатайство в ФИПС, текст примерно такой:

ХОДАТАЙСТВО
О передаче права на получение патента

Заявитель, ЗАО "Шашлык" в лице генерального директора Телятина А.А. ходатайствует о передаче права на получение патента по заявке №такой-то ЗАО «Барбекю» и просит внести в материалы заявки изменения, касающиеся наименования и места нахождения заявителя.
ЗАО «Барбекю» в лице генерального директора Баранина А.А. выражает свое согласие принять право на получение патента по указанной заявке.

Подписи сторон. Адрес для переписки по заявке.

копия платежного поручения об уплате пошлины за рассмотрение заявления о передаче права на получение патента на изобретение – на 1л. в 1 экз.


Все просто. Удачи.

[EkSol]

и все же: если подписан ДОГОВОР о передече права на зяавку и внем указано, что он БЕЗВОЗМЕЗДНЫЙ, на сколько правомерен отказ Роспатента вносить изменения в заявку? Я и все мои коллеги считаем, что незаконный, но каков шанс оспорить его в суде? Сталкивались ли с подобными делами?

Нашсов изменить договор нет, так как фирмы - первоначального заявителя уже нет (точнее поменялись учредители), переподписать его возможности нет. И еще: Роспатент мотивирует свое решение тем, что это распоряжение его юридического отдела, хотя до этого такие договоры у нас проходили.

[Джермук]

Я и все мои коллеги считаем, что незаконный, но каков шанс оспорить его в суде?

Приплюсуйте и меня к Вашему мнению.

Почти убежден в том, что дело до суда не дойдет, а если дойдет - Роспатент проиграет.
Обращайтесь письменно на имя Симонова.

Сообщение отредактировал Джермук: 13 May 2009 - 16:55

[EkSol]

Кстати, последняя информация: по сведениям, полученным от эксперта ФИПСа (в данном случае ведущим наше дело) к ним поступило распоряжени от юридического отдела о запрете регистрировать сделки (как по смене заявителя, так и договоры об отчуждении..., лицензионные), если указано, что они безвозмездные! Как заявил нам эксперт: "Можете написать все, что хотите, но я такую передачу не зарегистрирую. Пишите хоть 3 рубля, но обязательно пишите"!
Господа, но ведь это еще больше может вызвать проблем, если написать бредовую сумму в таком договоре (наглядно низкую)? Как можно предлагать такой вариант?

[Джермук]

Кстати, последняя информация: по сведениям, полученным от эксперта ФИПСа (в данном случае ведущим наше дело) к ним поступило распоряжени от юридического отдела о запрете регистрировать сделки (как по смене заявителя, так и договоры об отчуждении..., лицензионные), если указано, что они безвозмездные! Как заявил нам эксперт: "Можете написать все, что хотите, но я такую передачу не зарегистрирую. Пишите хоть 3 рубля, но обязательно пишите"!
Господа, но ведь это еще больше может вызвать проблем, если написать  бредовую сумму в таком договоре (наглядно низкую)? Как можно предлагать такой вариант?

Не знаю какой бред кто пишет, но, по крайней мере, в отношении патентов см. п.2 ст.1378, и в случае изменения заявителя в поданной заявке в Роспатенте осуществляется не регистрация сделки (безвозмездной или какой еще), а осуществляется внесение изменений в документы заявки (именно это действие является юридически значимым в данной ситуации), а соглашение между новым и старым заявителем - это не тот документ, который ДОЛЖЕН регистрироваться в Роспатенте как ДОГОВОР передачи права. При внесении изменений заявителя такое соглашение между ними -это их личное дело, и прикладывается оно к заявлению (ходатайству) о внесении изменений в заявку, всего лишь как подтверждение согласия на изменение заявителя в заявке. Такое соглашение как приложение к ходатайству о внесении изменений в заявке отдельной РЕГИСТРАЦИИ не подлежит.
Между прочим, и в отношении ТЗ в части изменения заявителя точно также все урегулировано - п. 3 ст.1497.
Вы не дразните гусей в Роспатенте и ходатайствуйте о внесении изменений в документы поданной заявки, а не мучайте их требованием зарегистрировать договор. Это разные процедуры. Ферштейн?

Сообщение отредактировал Джермук: 14 May 2009 - 11:19

[EkSol]

Вы не дразните гусей в Роспатенте и ходатайствуйте о внесении изменений в документы поданной заявки, а не мучайте их требованием зарегистрировать договор. Это разные процедуры. Ферштейн?

Да ясное дело - разные. Никто и не говорит, что одинаковые. Вопрос как раз о внесении изменений. НО! Роспатент считает основанием для внесения изменений в материалы заявки именно наличие такого договора (в нашем случае), а раз такой договор по их мнению ничтожен (по мнению Роспатента - это договора дарения), следовательно и зарегистрировать изменения невозможно так как нет основания! И переубедить эксперта видимо однозначно не получится, он ссылается на распоряжение юридического отдела о котором я писала выше (не будут приниматься во внимание безвозмездные сделки, в нашем случае как основание для смены заявителя)! Видно придется обжаловьть действия Роспатента.

[Джермук]

И переубедить эксперта видимо однозначно не получится, он ссылается на распоряжение юридического отдела о котором я писала выш

Пишите жалобу в Роспатент на имя Симонова и поясните, что изменение заявителя НЕ есть регистрируемая сделка. Точно так же изменение происходит при простом направлении заявления об изменении заявителя, подписанном обоими сторонами. Так с какого бодуна в этом случае всё принимается, а если приложено соглашение сторон к этому же заявлению - то начинается бред. Пропишите все четко, покажите тождественность ситуаций и ждите. В конце концов и суд есть и не первый раз в таких "стратегических" вопросах Роспатент поправляли. Это жизнь.

[IP-P&T]

Пишите жалобу в Роспатент на имя Симонова и поясните, что изменение заявителя НЕ есть регистрируемая сделка. Точно так же изменение происходит при простом направлении заявления об изменении заявителя, подписанном обоими сторонами. Так с какого бодуна в этом случае всё принимается, а если приложено соглашение сторон к этому же заявлению - то начинается бред. Пропишите все четко, покажите тождественность ситуаций и ждите. В конце концов и суд есть и не первый раз в таких "стратегических" вопросах Роспатент поправляли. Это жизнь.

Лиха беда начало! Давайте разберемся...чего сразу с жалобами нарываться...
Прежде всего, право на получение патента чего-то стоит? Или нет?
Изначально это право принадлежит автору, далее автор может передать/переуступить право (служебных не касаемся) любому лицу. Так вот, ЛЮБАЯ переуступка права считается юридическим действием, а именно, соглашением сторон, ну и поскольку их две, то это - договор. Данный договор для IP должен носить письменный характер.

Далее смотрим внимательно ст. 153 и 154 ГК...
Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 154. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Это азы, основа...

Для исключения задержек (и неприятностей) рекомендуется при любой уступке права в сфере IP заключать договор, а в нем можно указать, что "размер и порядок выплаты вознаграждения за уступку права являются конфиденциальными сведениями и установлены в отдельном соглашении сторон".
Вопросов у Роспатента не возникнет, проверено

[Platosha]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 января 2001 г. N 5660/00
"Признавая ничтожной сделку по передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака, суд не учел, что заявитель вступил в правоотношения, носящие публичный характер, к которым не применяются нормы гражданского законодательства. Кроме того, суд не рассматривал вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду"

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3378-01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу N А40-6516/00-26-7 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Новая Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михалкову Н.С. о признании незаключенной сделки: уступки права на заявку от 20.11.98 N 98718357 на товарный знак "Юнкерский" и применении последствий неосновательной передачи права.
Решением от 11.04.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку Арбитражный суд признал уступку права на заявку ничтожной сделкой.
В своем решении суд сослался на то, что уступка права осуществлена в нарушение статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Суд пришел к выводу, что названный Закон не допускает уступки прав на заявку, поэтому Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденные 29.11.95 (с изменениями от 19.12.97, зарегистрированными в Минюсте России 08.12.95 N 989) и допускающие замену заявителя, в этой части не подлежат применению, как противоречащие гражданскому законодательству.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2000 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Новая Заря" 20.11.98 подало в Федеральный институт промышленности (далее - институт) заявку на регистрацию товарного знака "Юнкерский" для товаров и услуг класса МКТУ 03, 13, 14, 25, 29, 30, 32-34, 41, 42.
Институт вынес решение от 09.12.98 о принятии ее к рассмотрению, и акционерное общество было уведомлено об установлении приоритета товарного знака, как это предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
ЗАО "Новая Заря" 14.05.99 внесло исправления в документы заявки, указав заявителем гражданина Михалкова Н.С. Уступка права на заявку была оформлена в порядке, установленном разделом 6 Правил, путем составления документа о передаче права в отношении заявки на товарный знак от 20.11.98 N 98718357 по образцу, являющемуся приложением N 6 к названным Правилам, подписанному заявителем и его правопреемником.
Товарный знак зарегистрирован 15.09.99, и новому заявителю выдано соответствующее свидетельство N 179789.
Таким образом, замена заявителя при передаче заявки произведена на стадии процедуры регистрации заявки, следовательно, в этот момент заявитель вступил в правоотношения, носящие публичный характер, и поэтому к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными гражданско-правовых сделок.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене, как принятие по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.
В тексте документа о передаче права на заявку содержатся условия, не относящиеся к оформлению заявки, а касающиеся передачи за вознаграждение прав на объект промышленной собственности и носящие экономический характер.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует изучить эту часть соглашения сторон и определить, является ли сделка по своему содержанию заключенным гражданско-правовым договором, непосредственно порождающим права и обязанности, или предварительным. Следует также на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о подведомственности спора полностью или частично арбитражному суду.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу N А40-6516/00-26-7 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3378-01

Закрытое акционерное общество "Новая Заря" 20 ноября 1998 г. подало в Федеральный институт промышленности (далее - институт) заявку на регистрацию товарного знака "Юнкерский" для товаров и услуг класса МКТУ 03, 13, 14, 25, 29, 30, 32-34, 41, 42. Институт вынес решение от 9 декабря 1998 г. о принятии заявки к рассмотрению, и акционерное общество было уведомлено об установлении приоритета товарного знака, как это предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
14 мая 1999 г. ЗАО "Новая Заря" и гражданин Михалков Н.С. подписали документ о передаче права в отношении заявки на товарный знак N 98718357 от 20 ноября 1998 г., согласно которому ЗАО "Новая Заря" передавало право на товарный Знак по заявке N 98718357 от 20 ноября 1998 г., а гражданин Михалков Н.С. обязался уплатить вознаграждение, размер и порядок оплаты которого должен быть определен в дополнительном соглашении.
ЗАО "Новая Заря" 14 мая 1999 г. внесло исправления в документы заявки, указав заявителем гражданина Михалкова Н.С.
Товарный знак зарегистрирован 15 сентября 1999 г., и новому заявителю выдано соответствующее свидетельство N 179789.
ЗАО "Новая Заря" обратилось с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михалкову Н.С. и Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаключенным договора, оформленного документом о передаче права в отношении заявки на товарный знак N 98718357 от 20 ноября 1998 г., а также обязании Роспатента аннулировать регистрацию Михалкова Н.С. в качестве владельца товарного знака "Юнкерский" и зарегистрировать истца в качестве владельца товарного знака "Юнкерский".
На основании ст. 37 АПК РФ ЗАО "Новая Заря" отказалось от требований к Роспатенту и дополнительно просило суд применить последствия неосновательной передачи права на товарный знак "Юнкерский", обязав предпринимателя Михалкова Н.С. возвратить названный товарный знак истцу.
В отношении Роспатента производство по делу было прекращено определением от 11 апреля 1999 г. по заявлению истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2000 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При новом рассмотрении спора было предложено решить вопрос о подведомственности спора полностью или частично Арбитражному суду, а также изучить документ о передаче права на заявку в части условия, не относящегося к оформлению заявки, а касающегося передачи за вознаграждение прав на объект промышленной собственности и носящего экономический характер, и определить, является ли сделка по своему содержанию заключенным гражданско-правовым договором, непосредственно порождающим права и обязанности, или предварительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г., производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО "Новая Заря" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указывает на подведомственность Арбитражному суду возникшего спора в силу того, что оспариваемый договор предпринимательский, так как связан с приобретением прав на товарный знак "Юнкерский" и на момент обращения с иском Михалков Н.С. имел статус предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михалков Н.С. считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Михалкова Н.С. возражал против ее удовлетворения. Представитель Роспатента удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что правоотношения по оспариваемому договору от 14 мая 1999 г. возникли между гражданином Михалковым Н.С. и ЗАО "Новая Заря", а статус предпринимателя Михалков Н.С. приобрел после заключения договора 29 июня 1999 г.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод о неподведомственности Арбитражному суду возникшего спора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 г. N 5660/00 указывается, что замена заявителя (истца) при передаче заявки произведена на стадии процедуры регистрации заявки. В этот момент заявитель вступил в правоотношения, носящие публичный характер, и поэтому к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства.
Следовательно, по основанию, указанному истцом в кассационной жалобе, нельзя сделать вывод о предпринимательском характере оспариваемого договора.
Условия договора, касающиеся передачи за вознаграждение прав на объект промышленной собственности, непосредственно не порождали прав и обязанностей у сторон.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 22, п. 1, ст. 85 АПК РФ.
По указанным мотивам доводы кассационной жалобы отклоняются.
Вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, о том, что исковые требования, по сути, являются заявлением об установлении юридического факта, не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным, однако он не влияет на правильность принятых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г. по делу N А40-6516/00-26-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новая Заря" - без удовлетворения.

Как же можно было указать Н.С. Михалков в качестве заявителя на ТЗ, когда он на тот момент не имел статуса предпринимателя?

Сообщение отредактировал Platosha: 03 June 2009 - 16:10

[IP-P&T]

Как же можно было указать Н.С. Михалков в качестве заявителя на ТЗ, когда он на тот момент не имел статуса предпринимателя?

Видимо эксперт ФИПС - поклонник Михалкова Н.С.
А кроме шуток не имеет оснований проверять статус заявителя, если в заявлении указано юр.лицо или ПБОЮЛ. Если всех проверять, некогда экспертизой будет заниматься, есть случаи когда и юр.лица-то уже нет, а заявка от него есть и свидетельство получает, потом мучаются с правопреемством, доказывая сначала Роспатенту, а потом суду
Так и не определили предварительный договор или какой?

[Лабзин Максим]

Platosha
Спасибо. Я как раз и имел в виду этот судебный акт.
Анализ этого акта и точки зрения А. Пиленко и привели меня к убеждению, что какие-либо положения ГК о договорах и сделках не подлежат применению к соглашениям о замене заявителя по заявке или о передаче права на получение патента.
Вспоминается такое высказывание Пиленки: "Цивилистичность по поводу права не означает цивилистичности самого права".

[Platosha]

Лабзин Максим

Анализ этого акта и точки зрения А. Пиленко и привели меня к убеждению, что какие-либо положения ГК о договорах и сделках не подлежат применению к соглашениям о замене заявителя по заявке или о передаче права на получение патента.

Если правильно понял, то Вы разделяете точку зрения ВАСа. Прошу в этом случае, поделитесь вкратце каким образом Вы пришли к такому убеждению!

Нельзя ли здесь говорить, что с одной стороны имеют место публичные отношения при смене заявителя (отношения заявитель - Роспатент), а с другой и гражданско-правовые между старым и новым заявителями?

Если правильно понял, то ВАС вообще смену заявителя не рассматривает как договор, в таком случае как быть сторонам, когда есть взаимное желание за вознаграждение уступить право на получение патента? Дождаться регистрации, а потом отчудить право?

IP-P&T

А кроме шуток не имеет оснований проверять статус заявителя, если в заявлении указано юр.лицо или ПБОЮЛ.

Так как он мог быть указан ПБОЮЛ, если таковым не момент заключения договора не был?

[Лабзин Максим]

Platosha
Я думаю, передаваемое право было бы верным определять как основанное на законе требование лица к государственному органу, обязанному совершить те или иные действия.
Гос. орган выполняет свои публично-правовые обязанности и не является при этом стороной гражданско-пправовых отношений.

Право на иск тоже, кстати, является публичным, как и все отношения между стороной и судом.

Да, по поводу рассматриваемого права закон допускает соглашение о замене лица, имеющего право требования от гос. органа совершения соответствующих действий.
Но только я не думаю, что для квалификации такого соглашения важнее его внешняя форма гражданско-правового договора, чем предмет, который имеет публичный характер.
Отдавая предпочнее предмету, я и прихожу к выводу, что рассматриваемое соглашение не является договором в смысле ГК РФ.

Кстати, интересную аналогию можно привести.
Как известно, допускается договорная территориальная подсудность.
Соглашение сторон о том, что их спор будет рассматриваться в суде города А, а не города Б, можно считать гражданско-правовым? Если да, то тогда у такого договора должна быть цена или прямое указание о безвозмездности (если конечно стороны не являются коммерческими оргаизациями).

в таком случае как быть сторонам, когда есть взаимное желание за вознаграждение уступить право на получение патента? Дождаться регистрации, а потом отчудить право?

Так ведь никто не говорит, что такое соглашение запрещено.
Пожалуйста, заключайте, исполняйте.
Но только когда что-то не оговорили, то нельзя ссылаться на имперративные и диспозитивные нормы ГК РФ.