Сообщений в теме: 21

[Ruspower]

Сегодня изучал материалы дела после повторного рассмотрения в мировом суде (районный отменил постановление и отправил на повторное рассмотрение).
У меня вопросы по увиденным материалам.
1. В деле отсутствует определение о вызове свидетеля (ИДПС), зато есть телефонограмма с требованием явиться в качестве свидетеля. Телефонограмма подписана секретарем суда. Нарушение или нет???
2. В деле есть подписка ИДПС о том, что он предупрежден об административной ответственности свидетеля за дачу ложных показаний. При этом, как лицо, имеющее специальное звание может подвергаться только дисциплинарной ответственности.
3. В деле отсутствует протокол с показаниями свидетеля (ИДПС), т.е. нигде они зафиксированы не были.
4. Решением районного суда, дело отправлено на повторное рассмотрение, из-за противоречий в материалах дела. Обязан ли МС при повторном рассмотрении отправить материалы, содержащие противоречия, лицу их составившему, или судья имеет права устранять их в процессе рассмотрения по существу.
насколько помню и как следует из разъяснений, данных Пленумом верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».
Можно ли на основании вышеперечисленного обжаловать постановление?

[danko]

Ruspower
1. нет.
2. нет
3. нет
4. нет.
Соответственно, нет.

Сообщение отредактировал danko: 12 April 2009 - 02:43

[Alphaville]

danko, а почему этот нет?

3. В деле отсутствует протокол с показаниями свидетеля (ИДПС), т.е. нигде они зафиксированы не были.

Статья 25.6. Свидетель
2. Свидетель обязан ... сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Следовательно, при опросе свидетеля должен вестись протокол.

[ООН]

danko, а почему этот нет?

сам хотел уточнить,...но смотрю, опередили.... если уш КС высказался о том, что струдник милиции органа от имени которого составлен протокол, может являца свидетелем, тада уж и порядок при получении соответствующих доказательств, должен отвечать процессуальным требованиям Кодекса.... иначе сие доказательство получено с нарушением закона, влекущим соответствующую оценку при рассмотрении дела.
Ruspower

Решением районного суда, дело отправлено на повторное рассмотрение, из-за противоречий в материалах дела

судья при отмене должен был использовать формулировку статьи 30.7, потому как сами по себе противоречия как основание для отмены (и нарушений процессуальных требований тоже) в КоАПе не указаны, но есть процессуальное требование в виде неустранимых сомнений ст. 1.5

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

[Iv+]

Статья 25.6. Свидетель
2. Свидетель обязан ... сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

При составлении протокола об административном нарушении свидетель расписывается в нем.

А вот заключение

Следовательно, при опросе свидетеля должен вестись протокол.

не совсем верно.
Т.к. опрос свидетеля может осуществляться и в ходе рассмотрения дела, когда составление протокола не всегда обязательно.

С уважением

[danko]

oleg3475

danko, а почему этот нет?

Отсутствие протокола допроса свидетеля в административке не является существенным нарушением. Такова практика. По крайней мере, противополжной практики я не встречал.
Судьи в большинстве своем разделяют позицию, озвученную ув. Iv+
Я не считаю такое положение вещей правильным, и всегда ссылаюсь на нарушения порядка допроса свидетелей. Пока ни разу не помогло. (((

[ООН]

Iv+

При составлении протокола об административном нарушении свидетель расписывается в нем.

нет там специально предусмотренной графы для росписи там просто указано "Свидетели (фамилия, Имя, Отчество, адрес места жительства) :"
а если даже свидетель расписался, ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?

А вот заключение
Цитата
Следовательно, при опросе свидетеля должен вестись протокол.

не совсем верно.

Может это заключение oleg3475 и не совсем верно, НО имеющееся в Кодексе процессуальное требование ОДОЗНАЧНО указывает на обязательное наличие подписи свидетеля удостоверившего правильность занесения его показаний.... а какой это будет протокол дело третье... Кодекс это не уточняет, стало быть это может быть и протокол опроса свидетеля, при этом протокол м/б составлен в том числе и судьей либо помошником, секретарем (ведь отвечает он на вопросы лица в производстве которого нах. дело).
Так что если вы мировой судья то разницу между протоколом с/з и протоколом опроса свидетеля улавливать должны
danko

Отсутствие протокола допроса свидетеля в административке не является существенным нарушением

Если нет письменных показаний свидетеля, то получаеца что в деле НЕТ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ, вспомните что ходатайства лпкао согласно Кодекса должны иметь письменную форму, то же самое Кодекс сказал и про показания свидетеля.

[Alphaville]

ООН
+1
Это я и имел ввиду.

Но с этим протоколом опроса свидетеля есть одна проблема, не знаю как у других, а у меня так: судья, рассматривающий жалобу, вместо того, чтобы вернуть дело МС для устраниния нарушений, просто вызывает свидетеля еще раз, опрашивает его, свидетель в протоколе расписывается, и все отлично.

Или может быть я чего-то недопонимаю, и это возможно, т.е. в пределах полномочий судьи, рассматривающего жалобу

[danko]

ООН

а если даже свидетель расписался, ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?

Как минимум, это означает что ему разъяснены права и обязанности свидетеля

[Alphaville]

ООН

а если даже свидетель расписался, ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?

danko

Как минимум, это означает что ему разъяснены права и обязанности свидетеля

Если я правильно понял, то Iv+ и ООН имели ввиду протокол об АП, а там нет графы о разъяснении свидетелям их прав и о предупреждении их об ответственности.

Своими подписями в протоколе об АП, они могут лишь удостоверить известные им обстоятельства дела, т.е. то, что они видели првонарушение, указанное в протоколе.

[ООН]

danko

Как минимум, это означает что ему разъяснены права и обязанности свидетеля

Да?, а может ему разъяснили очередное ежегодное послание Президента РФ законодательному собранию?...
не надо домысливать... если в протоколе указано ф.и.о. и имеется подпись свидетеля, это может ЛИШЬ указывать на обстоятельство того, что вероятно сей гражданин присутствовал при составлении протокола и НЕ БОЛЕЕ.
oleg3475

Или может быть я чего-то недопонимаю, и это возможно, т.е. в пределах полномочий судьи, рассматривающего жалобу

права предусмотренные ст. 25.1 (представлять доказательства) лпкао вправе реализовать как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.

[Alphaville]

ООН

права предусмотренные ст. 25.1 (представлять доказательства) лпкао вправе реализовать как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.

Все правильно, но я имел ввиду доказательства, подтверждащие виновность ЛПКАО, которые должны быть представлены на стадии рассмотрения дела, а не на стадии обжалования постановления.

[danko]

ООН

Да?, а может ему разъяснили очередное ежегодное послание Президента РФ законодательному собранию?... 
не надо домысливать... если в протоколе указано ф.и.о. и имеется подпись свидетеля, это может ЛИШЬ указывать на обстоятельство того, что вероятно сей гражданин присутствовал при составлении протокола и НЕ БОЛЕЕ.

согласен с Вами. Просто мне попадались протоколы, имевшие запись о разъяснении прав свидетелям.

[Ruspower]

Извините, забыл добавить, что ИДПС вызванный свидетелем, в протокол как свидетель не вписан, он и есть лицо составлявшее протокол. В протоколе свидетелей нет вообще.

[Iv+]

имеющееся в Кодексе процессуальное требование ОДОЗНАЧНО указывает на обязательное наличие подписи свидетеля удостоверившего правильность занесения его показаний.... а какой это будет протокол дело третье... Кодекс это не уточняет, стало быть это может быть и протокол опроса свидетеля, при этом протокол м/б составлен в том числе и судьей либо помошником, секретарем (ведь отвечает он на вопросы лица в производстве которого нах. дело).

Не только КоАП о и разъяснение к нему определяют случаи когда судья (должностное лицо) обязан, а когда может (т.е. по своему выбору) вести протокол.
А факт разъяснения прав свидетелю, а равно иным (ЛПКАО, специалисту) отражается в Постановлении по делу.

С уважением

[Ruspower]

В протоколе следующие противоречия: в разделе место правонарушения указан адрес Бирюзовая 14, в описании события, нету даже факта движения по данной улице. ИДПС на судебном заседании пояснил, что адрес Выборгская 24, верный, при этом комментируя описание события правонарушения, указал, что описывал движение до совершения АПН на ул. Бирюзовая 14. Таким образом, данными словами ИДПС вообще исключил описание события из АПН.

[danko]

Ruspower
Неверный адрес события правонарушения - веское основание для отмены.
ПОстановление
г. Нижний Новгород 05 декабря 2008 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов MB., рассмотрев жалобу З-ва И.Ю. и протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №б Московского района г. Н.Новгорода от 26.09.2008 года и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил;
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Н.Новгорода от 26.09.2008 года З-в И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе З-в И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.
Проверив доводы жалобы З-в И.Ю. и протеста прокурора, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со тс. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Привлекая З-ва И.Ю. к административной ответственности, суд указал, что 26.О7.2ООВ (ода в 13 часов 15 минут З-в И.К.)., управляя автомобилем ВАЗ 1 11 13-21-. госномер С *** ЛГ52. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полос) встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». нарушив, п. 1.3 Правил дорожного движения, чем совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Свои выводы суд основывает на имеющемся по данному факту протоколе об административном правонарушении, схеме места нарушения Правил дорожного движения и рапорте сотрудника ДПС.

Из вышеприведенных документов следует, что З-вым И.Ю. совершено нарушение Правил дорожного движения, а именно обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. установленного на ул. Ярошенко.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» 'Запрещает обгон всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движении, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24. 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка -до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевым!), лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что дорожный- знак-3.20 «Обгон запрещен» установлен на ул. Ярошенко г. H. Новгорода.
З-в И.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД па ул. Красных. Зорь. 23.
Принимая во внимание положения Правил дорожного движения, следует вывод, о том, что запрещающий знгк имеет зону действия с места установки на ул. Ярошенко до перекрестка ул. Ярошенко и ул. Красных Зорь.
Таким образом, принимая во внимание., что местом правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана ул. Красных Зорь, 23. суд не учел, что на ул. Красных Зорь знак 3.20 уже не имел зоны действия, вследствие чего, выводы суда о виновных действиях З-ва И.Ю. не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу,
Согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п.2 чЛ ст,24.5 КоАП РФ. является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность З-ва И.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.11 КоАП РФ.
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Н.Новгорода от 26.09.2008 года и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. вынесенные в отношении З-ва Игоря отменить
Производство по дел; прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Зампредседателя Нижегородского областного суда М.В. Лысов

Кроме того, проверьте, может быть улицы относятся к разным судебным участкам.

[ООН]

Iv+

Не только КоАП о и разъяснение к нему определяют случаи когда судья (должностное лицо) обязан, а когда может (

Да??? этош какие такие разъяснения???? а главное ЧЬИ??? Если на то пошло - приходите завтра с утра ко мне за разъяснениями - их есть у меня

(т.е. по своему выбору) вести протокол.

да нико не обсуждает здесь необходимость ведения либо НЕ ведения протокола СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ... такое впечатление либо вы невнимательны, либо не видете разницы между протоколами с\з и протоколом опроса свидетеля или протокола об АП... либо извините невменяемы

А факт разъяснения прав свидетелю, а равно иным (ЛПКАО, специалисту) отражается в Постановлении по делу.

да??? с чиво взяли?... это в протоколе могут содержаца такие сведения - ст. 28.2, но никак не в постановлении - ст. 29.10
шли бы вы учить мадчаздь господин мировой судья

Сообщение отредактировал ООН: 13 April 2009 - 13:52

[Ruspower]

Фраза из постановления (фамилии заменены на ЛВОК и ИДПС) просто шедевр:
Доводы ЛВОКА о том, что при составлении протокола ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись около фразы "ст.51 Конституции РФ разъяснена", суд не может принять во внимание, поскольку считает его ложным, т.к. он опровергается объяснениями свидетеля ИДПС, о том, что за все права ЛВОКу были разъяснены и он за них расписался. Данные объяснения подтверждаются протоколом АПН, из которого следует, что объяснения ЛВОКа, в графе "объяснения ЛВОК возбуждено дело о АПН" не помещались и заняли ниже расположенные строчки, в том числе и около фразы "ст.51 Конституции РФ разъяснена". Наличие объяснений ЛВОКа около фразы "ст.51 Конституции РФ разъяснена", вместо подписи ЛВОКа, по мнению суда, не свидетельствует о том, что с положениями ст.51 Конституции РФ ЛВОК не был ознакомлен, а указывает на желание ЛВОКа максимально полным образом зафиксировать свои оъяснения в протоколе АПН, проигнорировав необходимость поставить подпись в указанном ИДПС "галочкой" месте.

[Iv+]

2 ООН, спасибо за комплимент, но я не МС, однако постановлений по АД вынес достачно.

Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего
и свидетелей

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

Статья 29.8. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении

1. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Достаточно?

[ООН]

Iv+

Достаточно?

теперь я окончательно убедился что говорил со стенкой...

но я не МС, однако постановлений по АД вынес достачно.

остаеца им только посочувствовать

[perelmuter]

уважаемые коллеги, я в административке человек неопытный, и процессуальная ситуация очень плохая (на самом деле и протокол и постановление хороши, цепляться по большому счёту не к чему, в объяснениях всё признал ЛВОК по глупости).
дабы не открывать новую тему, пишу в этой, поскольку основное -- процессуальные нарушения...
поэтому обращаюсь с просьбой почитать-покритиковать. заранее спасибо тем, кто дочитает до конца : )

суть дела -- 12.27.2 -- оставление места ДТП. ударил и уехал. слушали без привлекаемого, ибо болели мы. год и четыре. жалуемся.



В Московский городской суд
через Гагаринский районный суд
на постановление
по делу об административном правонарушении
(судья ---)
от лица, в отношении которого
ведётся производство по делу об
административном правонарушении,
ЛВОКа

жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении.

25.04.2009 судья Гагаринского районного суда -- рассмотрел дело об административном правонарушении и признал меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное постановление является незаконным ввиду следующих обстоятельств. (1) В нарушение требования ст. 25.1 дело рассмотрено в моё отсутствие. (2) В постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения. (3) При производстве по делу об административном правонарушении нарушено право лица, в отношении которого ведётся производство, на защиту. (4) Протокол составлен с неустранимыми нарушениями, что ограничило моё право на защиту.
1. Судья Гагаринского районного суда признал меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27.2. Санкция указанной нормы сформулирована альтернативно: лишение права управления транспортным средством или административный арест. Согласно ч. 3 ст. 25.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Таким образом, дело по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27.2 КоАП, не могло быть рассмотрено в моё отсутствие. Указанный вывод подтверждается Постановлениями Заместителя председателя Московского городского суда 4а-1240/08 от 30.04.2009, № 4а-1153/09 от 17.04.2009, № 4а-4249/08 от 19.01.2009.
Как следует из постановления Гагаринского районного суда от 25.04.2009, оно вынесено в моё отсутствие.
При таких обстоятельствах постановление от 25.04.2009 подлежит отмене.
Обращаю внимание суда, что 25.04.2009 я находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой (л.д. 31). Довод судьи о том, что он не знал, в состоянии ли я участвовать в судебном заседании, опровергается ответом на запрос из -- (л.д. 23), в котором замглавврача -- сообщает, что я не мог принимать участие в судебном заседании.
2. В постановлении судьи Гагаринского районного суда от 25.04.2009 не описано событие административного правонарушения, вследствие чего названное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП.
В постановлении не отражено событие административного правонарушения, а именно, из постановления не усматривается характер имевшего места ДТП, не указано, какие повреждения причинены лицам и участникам этого ДТП, не указаны обстоятельства, при которых оно было совершено.
При таких обстоятельствах в постановлении не зафиксировано и не описано событие административного правонарушения, следовательно, постановление подлежит отмене.
Постановлением Заместителя Председателя Московского городского суда подтверждается, что неуказание характера и обстоятельств совершения ДТП является нарушением ст. 29.10 КоАП и является основанием отмены постановления судьи районного суда, см. Постановление Заместителя Председателя Московского городского суда по делу 4а – 0155/2009 от 19.02.2009.
3. При производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с которыми нарушено моё право на защиту.
25.04.2009 я обратился ходатайством об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела (л.д. 29, п. 3). До указанной даты я с материалами дела не был ознакомлен, поскольку был тяжело болен. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 в материалах дела не содержится определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Таким образом, суд немотивированно нарушил моё фундаментальное право на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 25.1), вследствие чего я был лишён возможности возражать против предъявленного обвинения, заявлять ходатайства и отводы.
В целях обеспечения права на защиту мне было необходимо ознакомиться с материалами дела ещё и по той причине, что мне была выдана абсолютно пустая копия протокола по делу об административном правонарушении. Я известил суд о том, что мне был выдан незаполненный протокол, и на момент рассмотрения дела я не знал точно, в чём состоит существо административного правонарушения, когда оно якобы было совершено, фамилии якобы присутствовавших свидетелей (л.д. 30). При таких обстоятельствах я был лишён возможности возражать против непонятного мне обвинения. Суд не счёл возможным отреагировать на моё сообщение о недопустимости рассмотрения дела в отсутствие у меня копии протокола, соответствующей оригиналу, и не предпринял мер по извещению меня о сути предъявленного мне обвинения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мне не была выдана копия протокола, при этом мне было немотивированно отказано в ознакомлении с материалами дела, кроме того, суд необоснованно отказал мне в отложении дела слушанием в связи с тяжёлым заболеванием и лечением в стационаре.
Указанные обстоятельства указывают на несоразмерное нарушение права на защиту.
4. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с неустранимыми нарушениями, а именно: протокол по делу об административных правонарушениях не содержит указание на второго участника ДТП; не указаны вид повреждений транспортных средств, на возможный механизм их образования; не указан характер ДТП и обстоятельства его совершения.
Из описания внешних повреждений (л.д. 7) неясно, какие повреждения были причинены автотранспортному средству –потерпевшего-, в схеме лишь указано на повреждения заднего бампера, некие «скрытые повреждения» и накладку на правом заднем крыле. Характер и возможный механизм образования повреждений в описании не отражены. Осмотр автомобиля -моего- не производился. Доказательств того, что повреждения автомобиля –моего- возникли вследствие якобы имевшего места ДТП, нет. Совместный осмотр двух автомобилей методом совмещения с целью выяснения возможности получения повреждений при столкновении не производился.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении события нарушения, сведений о повреждении транспортного средства, груза или сооружения, которому был причинен материальный ущерб, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. (Постановление Заместителя Председателя Московского городского суда 4а–4062/08 от 12.01.2009).
При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении с иными материалами подлежал направлению в орган, его составивший, для исправления недостатков. Существенность изложенных выше нарушений при составлении протокола признаётся Заместителем Председателя Московского городского суда в Постановлениях по делам №4а-0927/09 от 23.04.2009, №4а-876/09 от 07.04.2009, 4а-1070/09 от 07.04.2009, № 4а–864/09 от 06.04.2009, 4а-75/09 от 05.02.2009
Руководствуясь изложенным, на основании ст. 24.5 КоАП, прошу Суд

постановление Гагаринского районного суда отменить, дело производством прекратить за истечением установленного ст. 4.5 срока привлечения к административной ответственности.


Приложения.
1. Протокол № --.
2. Больничный лист № ___ от _____.
3. Выписка из истории болезни стационарного больного № __ от ___.

---