Сообщений в теме: 20

[BABLAW]

Manguste как-то жаловался, что не попал в Госдуму на круглый стол по инновациям...

Я, помнится, тогда ему ответил, что не место красит человека, а человек - место...

Но стенограмму пообещал, что и исполняю...

Я, собственно, старательно воздержусь от предваряющих комментариев, дабы не лишать читателей удовольствия.

Избранная цитата (их там много):

И самое главное, я считаю, что здесь требуется опять-таки, как говорил Фёдоров Евгений Алексеевич, целый набор законопроектов и законодательных инициатив.

Это, прежде всего, для того, чтобы сформировать объекты рынка и для создания правового режима этого рынка. Это законопроекты о нематериальных активах, о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, это статья 128 - восстановление информации в составе объекта гражданских прав.

Очень характерная стенограмма. Чтобы не было иллюзий по поводу того, кто у нас занимается инновациями...

Прикрепленные файлы

•  _______24_04_09.doc   306.5К   293 скачиваний

[Джермук]

Очень характерная стенограмма. Чтобы не было иллюзий по поводу того, кто у нас занимается инновациями...

Да-с. Почитал. Вот один из шедевров:

"Соответственно, мы понимаем, что такое грант - 10 тысяч долларов, что такое патент после его капитализации, допустим, в Германии где-то до миллионов долларов или евро, и что такое технология, это следующий этап этой работы, это до 100 миллионов долларов или евро".

Оказывается реальная технология - это СЛЕДУЮЩИЙ этап, а до этой технологии патент уже стоит "до миллионов долларов".
Да ни х..ра не стоит патент (только одни затраты) как его не "капитализируй" если то, что в нем запатентовано не воплощено в реальной технологии.
Вот такое РАЗДЕЛЕНИЕ на этапы финансирования и оценки и приводит к тому, что:
-сперва одни снимают бабки за "капитализацию патента"
- потом другие снимают бабки за разработку технологии на базе этого "капитализированного патента".
И ссылки на Германию совершенно не в жилу. Там таких чудных подходов к инновационным процессам НЕТ.

[yuriyah]

Характерный вопрос.

>>>Председательствующий. И поэтому я считаю, что вот сейчас агитировать за то, что это надо, я согласна, что это надо, но мы здесь собрались для того, чтобы понять, что мешает, что мешает вывести на рынок, что мешает торговать правами.

Ответы же довольно хорошо известны.
1) У коллеги родственник изобретатель, сам справиться с российской системой патентования не может. Нанимать поверенного ему дорого.
2) Для того, чтобы торговать правами, надо, чтобы РИДы не воровали. Иначе какой идиот станет что-то покупать, если можно спереть? А у нас же сплошь сторонники "свободы информации".
3) А уже из второй проблемы вытекает отсутствие предпринимателей, которые бы в основу бизнеса положили изобретения, ноу-хау или единые технологии. Предприниматели считать умеют, а защитить ноу-хау по российскому праву еще та задачка.

[azal]

Поданная заявка - уже товар в смысле ГК. Ее можно уступить.

[BABLAW]

Джермук

Да ни х..ра не стоит патент (только одни затраты) как его не "капитализируй" если то, что в нем запатентовано не воплощено в реальной технологии.

Что самое смешное, люди, этого непонимающие, принимают законы о передаче технологий и всерьез рассуждают, как им создать инновационную экономику... Они, понимаешь, страдают от того, что нет рынка прав... И создают его путем постановки затрат на создание РИД на баланс предприятий.

И сейчас включат еще и информацию в РИДы и капитализируют весь спам из конструкторских запасников...



У нас светлое будущее.

[Stan]

И сейчас включат еще и информацию в РИДы

Для этого им прийдется взять штурмом Центр частного права, с подачи которого, как я понял, информацию исключили из перечня объектов.

[invinoveritas]

Manguste как-то жаловался, что не попал в Госдуму на круглый стол по инновациям...

Я, помнится, тогда ему ответил, что не место красит человека, а человек - место...

Но стенограмму пообещал, что и исполняю...

Я, собственно, старательно воздержусь от предваряющих комментариев, дабы не лишать читателей удовольствия.

Избранная цитата (их там много):

И самое главное, я считаю, что здесь требуется опять-таки, как говорил Фёдоров Евгений Алексеевич, целый набор законопроектов и законодательных инициатив.

Это, прежде всего, для того, чтобы сформировать объекты рынка и для создания правового режима этого рынка. Это законопроекты о нематериальных активах, о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, это статья 128 - восстановление информации в составе объекта гражданских прав.

Очень характерная стенограмма. Чтобы не было иллюзий по поводу того, кто у нас занимается инновациями...

Я не просто плакал. Я рыдал. Навзрыд.

[Джермук]

BABLAW

У нас светлое будущее.

Год назад я сдал свой карабин "Сайга" (народ знает -что это за калибр)
официально в МВД. Думал, что не от кого защищаться. Может зря:

[yuriyah]

Stan Костя, некоторые сотрудники этого центра сообщали, что инициатором был мой напарник по ведению лекций в Вышке, а вовсе не они. Правда, люди, близкие к нему, отрицают это. Теперь не ясно, кто инициировал вычеркивание.

[alexso]

а защитить ноу-хау по российскому праву еще та задачка

А что сложного в том что бы защитить ноу-хау..

[pavelser]

alexso
В том что оно очень быстро может перестать этим быть.

[alexso]

pavelser
Тады не ясно причем тут

Предприниматели считать умеют

А то что легко защитить то и легко потерять ... логично

[Stan]

pavelser

В том что оно очень быстро может перестать этим быть.

Скорее даже в том, что оно может очень легко ноу-хау не стать. Не совсем ясны пределы по существу (есть список того, что не может быть ноу-хау, есть понимание того, что может быть ноу-хау, но основная часть того, что хотелось бы защитить находится где-то между этими краями) и не совсем ясны информационные требования (понятно, что нужен режим охраны в режиме конфиденциальной информации, но вот кто однозначно скажет куда гриф конфиденциальности электронного документа лепить: в первую строку файла, в название файла или на системный блок компьютера? А может сразу везде и на дверь серверной заодно? )

Добавлено немного позже:
yuriyah, я почему-то однозначно связал идею вычеркивания информации из списка 128 статьи с принципами кодификации. По идее, все, что относится к объектам ГП должно быть в 128, а все, что есть в 128 статье, должно быть дальше раскрыто в разных частях ГК.

Отсюда, поскольку "информация" в ГК не регулируется, то и объектом ГП она не является, поскольку, если она объектом ГП является, то по логике должна быть в IV части, а раз ее там нет, то и в 128 ее не должно быть.

Информация как таковая вне фиксированной формы действительно объектом прав являться не может, а если она в форме, то подпадает под один из видов ИС из IV части и потому отдельно ее в ГК включать не надо.

Примерно исходя из этого IV часть у меня связалась с вычеркиванием информации. Очень может быть, что я ошибаюсь, связывая идею с ЦЧП. Впрочем, они сейчас вроде бы собрались реформировать первую часть. Поэтому, если инициатива исходила не от них, могут вернуть информацию обратно.

[BABLAW]

Stan

могут вернуть информацию обратно

Бедный трехглавый закон об информации...

Да и с Конституцией проблемы будут. В связи со свободой поиска и распространения оной.

Это вам не срок президентства продлить...

[Stan]

С Конституцией как раз проблем особенных не видно. Вопрос о включении информации как объекта права в ГК и вопрос о том, является ли информация объектом права вообще -- это два разных вопроса, во-первых. И, во-вторых, право на что-то по Конституции не означает, что это что-то является объектом прав. Жизнь, свобода и личная неприкосновенность объектом прав не являются вроде бы. )

Сообщение отредактировал Stan: 11 May 2009 - 19:55

[joniz]

Stan

И, во-вторых, право на что-то по Конституции не означает, что это что-то является объектом прав. Жизнь, свобода и личная неприкосновенность объектом прав не являются вроде бы. )

Являются личными благами и необоротоспособными объектами личных неимущественных (конституционных, гражданских) прав – ст.150 ГК РФ. Жизнь и здоровье вообще имеют косвенную экономическую оценку как обратная величина предполагаемого убытка от их утраты, напр., по договору страхования жизни или здоровья.

[Stan]

Да, примерчик неудачен. Но в Конституции много прав, не перечисленных в ст. 150. Право на образование есть, а образования, как объекта ГП, нет.

[Джермук]

stan

Право на образование есть, а образования, как объекта ГП, нет.

И что кризисного из-за этого произошло?
Кто то умер, был геноцид образования в СССР или России?
Есть право на свободу вероисповедания, а вероисповедания как объекта ГП нет. Так что, и молиться теперь нельзя, если в ГП об этом ничего нет?
Откуда у Вас такое желание все бытие подвести под объекты ГП?
А самое главное - зачем или ради чего?

[Stan]

Джермук, в этом, насколько я понимаю, метод юриспруденции. То, что нельзя подвести под норму права, не существует с точки зрения права. А то, что не существует с точки зрения права правом не регулируется. Собственно, это не моя точка зрения, а общая. Если я конечно правильно ее понимаю.

Я, собственно, пытаюсь аргументировать только один (вроде бы очевидный) тезис: существование информации как объекта права зависит от усмотрения законодателя. От наличия или отсутствия информации как объекта прав в ГК зависит, является ли информация объектом прав и можно ли с ней совершать сделки (естественно, имеется ввиду информация в чистом виде. Информация, оформленная как любой объект ИС является объектом права безусловно. Правда, скорее не сама информация, а соответствующий объект права).

[Джермук]

Stan
[quote]Я, собственно, пытаюсь аргументировать только один (вроде бы очевидный) тезис: существование информации как объекта права зависит от усмотрения законодателя. От наличия или отсутствия информации как объекта прав в ГК зависит, является ли информация объектом прав и можно ли с ней совершать сделки (естественно, имеется ввиду информация в чистом виде. [/quote]

Да, но для этого Вы почему то в своем посте №17[quote] в качестве примера указали
[quote]Но в Конституции много прав, не перечисленных в ст. 150. Право на образование есть, а образования, как объекта ГП, нет.
[/quote]

Этим и вызван мой пост №18. Информации он не касался.
А по сути изложу свое мнение.
Существование "информации" как объекта права зависит (по моему) не от усмотрения законодателя, а от возможности определения по содержанию понятия -"информация". Если по содержанию данное понятие становится неопределенным и не позволяет очертить объект, то правовое регулирование последнего просто невозможно в рамках общей правовой нормы.
Например, татуировка также рассматривается как информация (в уголовных картотеках фиксируется, систематизируется и очень даже помогает ментам). Но как такая инфа на чьей то ж..пе должна регулироваться как объект права в ГК и что будет рассматриваться в качестве носителя такой инфы?
Неужели можно докатиться до того, чтобы ж..пу считать подлежащим уничтожению контрафактным носителем тату, если изображение тату зарегино как ТЗ или является объектом АП?

[BABLAW]

Продолжение банкета.

Инициаторами концепции проекта федерального закона «О венчурной деятельности» (текст имеется в распоряжении CNews) выступили депутаты Госдумы Кира Лукьянова и Илья Пономарев . Разработкой первой версии концепции занимался Институт финансовых технологий при комитете по экономической политики .

«В России необходимо создать организационно-правовую форму, основанную на коммандитном товариществе , в которой могли бы создаваться венчурные фонды. В этом ключевой смысл законопроекта и ради этого он затевается», - сообщил CNews Илья Пономарев.

Робот вывел в десятку

Гендиректор компании Алексей Шмаков говорит, что успехом обязан использованию робота: на него приходится половина оборота «Гленика», другая — на интернет-трейдинг.

Брокерский дом «Гленик» входит в одноименную группу, основанную в 2003 г. Шмаковым. В начале 1990-х гг. он возглавлял концерн «Бинитек». Но в 1994 г. компания не смогла расплатиться с вкладчиками и рухнула. 

Источник средств в управлении «Гленика» Шмаков не раскрывает, пояснив лишь, что кроме денег акционеров (Шмакову и его жене, депутату Госдумы Кире Лукьяновой, принадлежит контрольный пакет ) компания управляет средствами российских и зарубежных инвесторов. По словам Шмакова, общий объем средств в управлении группы «Гленик» составляет 65-70 млрд руб.