Сообщений в теме: 11

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Итак, есть невозврат с хранения части переданной на него продукции...
Ес-сно, иск в арбитражный суд (хранитель - ИП)...
отказ в иске на том основании, что хранитель представил акт возврата, в котором помимо печатной части есть никем не оговоренные рукописные дописки и эти дописки как раз и совпадают с недостающим товаром
апелляция решение оставляет в силе

доводы судов:
1. не представлен иной вариант этого акта (то есть без дописок) - у истца вообще такого акта нет в силу разгильядйства менеджеров при оформлении бумажек (они решили - нафиг он нам нужен - ведь то, что напечатано действительно вернули)
2. дописки сделаны выше (в плане расположения на бумаге) подписей Сторон

Карячится кассация - есть ли у кого какие мысли как сие разбить? может кто сталкивался сам или практику видел?

Ссылки на ФЗ "О бухучете" о недопустимости исправлений в первичке не прошли, ибо хранитель - ИП, на коего б/у не распростаняется
Другого экземпляра акта реально нет - "не родить" же его
Ходатайство о фальсификации ничего не дает, ибо основные подписи (под печатным текстом) действительно "живые", а дописки они и есть дописки
Довод о том, что дописки "сверху" подписей я вообще умом понять не могу - типа если я допишу чего-нить сверх любой подписи, это значит подпись данную дописку подтверждает что ли?

Благодарен за любые мнения или просто за вопросы - глядишь, какие мысли появятся...

[Taxlawyer]

Ситуация немного сумбурно изложена: вы представляете интересы ИП или его контрагента? В самом договоре хранения что сказано про товар, передаваемый на хранение, и порядок его возврата? Акт является частью договора или составляется как отдельный документ по окончании хранения?

Сообщение отредактировал Taxlawyer: 07 May 2009 - 17:08

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

По поводу заверения "дописок" подписями - это судьи, наверное, про порядок изменения договора вспомнили 
- Извините, не понял... 

Ситуация немного сумбурно изложена: вы представляете интересы ИП или его контрагента? Вам эти приписки на акте выгодны или нет?

- я на стороне поклажедателя (против ИП), мне эти дописки ес-сно невыгодны, ибо их сделал ИП, чтобы скрыть недостачу при возврате имущества с хранения...
ИСО РАЗ: главный вопрос темы - как обосновать, что не могут быть приняты во внимание неоговоренные никем РУКОПИСНЫЕ дописки в напечатанном тексте (который в целом (внизу страницы) подписан сторонами) если "чистого" экземпляра (просто напечатанного и подписанного без дописок) такого текста не имеется - кабы такой экземпл имелся факт одностороннего внесения исправления был бы налицо и говорить было бы не о чем

[Taxlawyer]

Уже всё доперло) На вопрос ответьте, плз:

В самом договоре хранения что сказано про товар, передаваемый на хранение, и порядок его возврата? Акт является частью договора или составляется как отдельный документ по окончании хранения?

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Уже всё доперло) На вопрос ответьте, плз:

В самом договоре хранения что сказано про товар, передаваемый на хранение, и порядок его возврата? Акт является частью договора или составляется как отдельный документ по окончании хранения?

- написано, что возврат осуществляется по актам или накладным... частью договора документы об его исполнении вряд ли могут являться, хотя нередко именно так и пишут

[Sentinel]

А подпись поклажедателя рядом с дописками есть?

[Taxlawyer]

Если акт является частью договора, то все исправления в акте будут являться изменением договора и должны быть как минимум заверены подписями обеих сторон, как максимум - стороны должны оформить допсоглашение к договору. Читайте внимательно договор на предмет того, что является частью договора и как стороны договорились вносить в него исправления, а также о том, как стороны оформляют разногласия при возврате товара (если об этом есть).
Кроме акта какие-нить документы есть о возврате?

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

А подпись поклажедателя рядом с дописками есть?

- это скорее дописки рядом с подписью (еще раз повторю, что подпись была поставлена в отношении подтверждения содержания печатной части акта, а рукописные присписки были сделаны потом)


Добавлено немного позже:

Если акт является частью договора, то все исправления в акте будут являться изменением договора и должны быть как минимум заверены подписями обеих сторон, как максимум - стороны должны оформить допсоглашение к договору. Читайте внимательно договор на предмет того, что является частью договора и как стороны договорились вносить в него исправления,  а также о том, как стороны оформляют разногласия при возврате товара (если об этом есть).
Кроме акта какие-нить документы есть о возврате?

- спасибо, будет думать дальше... не, кроме акта никаких документов на возврат нет

[NaNa]

А много времени-то прошло между приемкой и судом? Может экспертизу давности подписей и приписок? если конечно он не сразу их вписал

[votvot]

постановление ФАС ЗСО от 22.04.2008 № Ф04-2454/2008(3747-А03-30)

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

постановление ФАС ЗСО от 22.04.2008 № Ф04-2454/2008(3747-А03-30)

- о, спасибо, раньше не видел...это хорошее постановление... правильное... посмотрим через пару месяцев - думает ли ФАС УО также...

Добавлено немного позже:

А много времени-то прошло между приемкой и судом? Может экспертизу давности подписей и приписок? если конечно он не сразу их вписал

- не, давность вряд ли прокатит... вписал, вероятно, почти сразу разница там в 2-3 месяца, а времени уже прошло почти год

[Taxlawyer]

Тока обратите внимание, что там как раз про приписки в договоре речь идет. Если у вас акт не является частью договора, то может и не прокатить такая практика.