Сообщений в теме: 39

[Maxim23rus]

Получил сегодня решение мирового судьи и не могу понять, либо лыжи не едут либо я...? Это с каких же это пор при оказании ателье услуг потребителю услуга идет отдельно от хранения? Ну в общем почитайте. Жду ваших отзывов.
Апелляционная в принципе готова, пойду сдам 14-го, единственное хотелось бы ткнуть носом "уважаемую в мантии" не только в ППВС от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", но и в какое-нибудь аналогичное дело дошедшее до ВС. В Консультанте+ что-то не нашел, так что если есть что на примете не сочтите за труд дать ссылочку.

Прикрепленные файлы

•  _______.doc   34К   321 скачиваний

Сообщение отредактировал Maxim23rus: 12 May 2009 - 20:57

[ESK]

Интересное дело и решение, к сожалению не могу помочь советом. Пожалуйста, сообщите всем окончательный итог данного дела.

[mitjka]

Maxim23rus
нуу а как судья при наличии п.1 ст.35 ЗОПП нашел основания для освобождения от ответственности

"Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку переданная шуба утрачена не в результате оказания услуг по ремонту (реставрации), а в результате ненадлежащего хранения переданной в ремонт вещи."

[filby]

Мдя..... чудны дела твои, Господи

[Krakozyabra]

присоединяюсь к предыдущим аффторам))
поделитесь информацией по результатам обжалования, уж очень "интересно девки пляшут" (ака судья).

[Ykt]

Интересное решение. Интересно какое будет следующее.
Одно радует: есть ещё судьи, которые в своих решениях не руководствуются лозунгом "потребитель всегда прав".

[Начальник]

Мдя полный п............, а вообще не смешно становиться ....

[McLeen]

Ну, формально судья в чем-то прав

Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя
1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя

Работа-то не выполнялась, т.е. утрата товара была связана не с тем, что с вещью потребителя выполнялась работа. Причем доказательства данного факта в виде УД приведено...
А вот ответственность за ненадлежащее хранение по 902 можно было приделать...

[Norman]

Maxim23rus
Совершенно правильное и обоснованное решение.
А Вам, уважаемый " - ", за такие юруслуги. Даже размер неустойки почему то указываете в требованиях 1% , хотя п.5 ст.28, предусматривает 3%. Типа не дочитал?
Где здесь связь между утратой вещи и оказанием услуг??? Шуба утрачена не по причине некачественного оказания услуг. Тем более обстоятельства пропажи вещи и виновник установлены судом. Когда вы уже перестанете все притягивать "за уши" к ЗоЗПП, в надежде на неустойку в 1 - 3%.
Не правильно определили предмет и основания своего иска и получили соответствующий результат. Судья здесь ни при чем, матчасть учите

[Shador]

Norman, какую матчасть учить топикстартеру?
Он абсолютно правильно ссылался на ст.35 ЗоЗПП.
Ваще-т ситуация из методичек по ГП. Ответ смотрим в БВС № 10 от 1993 года:

Споры, связанные с защитой прав потребителя

10. 7 апреля 1992 г. введен в действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суды не всегда руководствуются нормами, содержащимися в упомянутом законе, что приводит к ошибкам при разрешении конкретных судебных дел.
Коновалов предъявил иск к Управлению автомобильного транспорта исполкома Челябинского городского Совета народных депутатов о взыскании 6000 руб.
В заявлении Коновалов указал, что передал ответчику для ремонта (в наварку протектора) три автомобильных шины. Заказ был принят и оформлен квитанцией. Упомянутые шины были направлены для производства ремонта на завод. Там они были похищены. В возмещение ущерба Коновалов просил взыскать в его пользу с ответчика по 2000 руб. за каждую шину.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда иск удовлетворила частично, взыскав с ответчика в пользу истца 120 руб. 62 коп.
По мнению судебной коллегии областного суда, Управление автомобильного транспорта является посредником между истцом и заводом, ремонтирующим шины: оно взяло на себя обязательство по принятию в ремонт автомобильных шин от населения и доставке их для ремонта на завод, а после окончания ремонта - по доставке их с завода и выдаче заказчику. Принятые на себя обязательства по договору с истцом ответчик выполнил (принял шины и отправил на завод). В неисполнении обязательства перед истцом виновен завод, где произошло хищение. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение судебной коллегии областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила внимание на противоречие в решении судебной коллегии областного суда. В мотивировочной части решения указано, что вины ответчика в причинении истцу вреда нет, ответственность же за вред наступает лишь при наличии вины, а в резолютивной части удовлетворяет иск.
Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на нарушение при разрешении данного спора Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предприятие, организация, учреждение или гражданин-предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги, в тексте указанного Закона рассматриваются как исполнители. Управление автомобильного транспорта Челябинского горисполкома, принявшее на себя по договору с истцом обязательство по ремонту принадлежащих истцу автомобильных шин, должно рассматриваться как исполнитель договора, а не как посредник между истцом и заводом, как указано в решении судебной коллегии областного суда.
В силу ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа (или оказание услуги) выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи).
Указанная статья Закона предусматривает лишь единственный случай освобождения исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя: если потребитель был предупрежден исполнителем о его особых свойствах, которые могут повлечь его утрату (повреждение). В остальных случаях, в том числе при утрате вещи по вине третьих лиц, исполнитель несет ответственность за возникшие у потребителя убытки.

[Maxim23rus]

Norman, извините за наглость, но матчасть учить надо Вам.
Отношения по хранению переданной истцом в ремонт шубы возникли не из договора хранения, а в силу законной обязанности подрядчика, предусмотренной ст.714 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ, предусматривающей хранение в силу закона, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статья 902 ГК РФ при определении размера ответственности хранителя, так же гласит о том, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 – 739 ГК РФ).
Именно Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст.35 устанавливает в данном случае ответственность исполнителя за выполнение работы из материала (с вещью) потребителя, не только в рамках проведения с вещью каких-либо работ, но и в рамках обеспечения сохранности принятой от потребителя вещи, т.к. если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. И именно ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает иную, чем предусмотренную ГК РФ ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда и иную ответственность хранителя в силу закона, а именно обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, обязанность по хранению переданной потребителем исполнителю вещи неразрывно связана именно с выполнением подрядчиком работ, является сопутствующей и не нуждается в дополнительном урегулировании договором хранения, а подразумевается из самого факта принятия от потребителя вещи.
Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что ни ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает каких-либо изъятий на случай утраты вещи принятой от потребителя вследствие похищения у исполнителя этой вещи.

[alleshka]

дело несложное, в постановлении пленума найдите, указано, что и договор хранения заключается, правда безвозмездный (если иное не предусмотрено). Просто если мировому не сунуть под нос бумажку из ВС, решит как сказал адвокат.

Но в данном случае можно говорить об освобождении от штрафов и неустоек, вины явно нет, а обязанность "реагировать на претензии" законом не установлена.

[пострадавший]

дело несложное, в постановлении пленума найдите, указано, что и договор хранения заключается, правда безвозмездный (если иное не предусмотрено). Просто если мировому не сунуть под нос бумажку из ВС, решит как сказал адвокат.

Но в данном случае можно говорить об освобождении от штрафов и неустоек, вины явно нет, а обязанность "реагировать на претензии" законом не установлена.

Не согласен про то, что нет вины. Ненадлежащее хранение установил мировой судья в решении, поэтому вина явно присутствует. Единственный вопрос на мой взгляд в том, что есть виновное лицо и усматривается возможность воспользоваться ст. 1064, про возмещение вреда лицом причинившим вред

[Shador]

alleshka, пострадавший, а разве вина имеет хоть какое-то значение в данном случае?

[пострадавший]

alleshka, пострадавший, а разве вина имеет хоть какое-то значение в данном случае? 

думаю что да

[Shador]

пострадавший, на норму сошлетесь? или "по законам справедливости"?

[пострадавший]

пострадавший, на норму сошлетесь? или "по законам справедливости"?

Конечно, хотя оговорюсь сразу, я считаю решение судьи в данном случае неправильным. Сторонник законности данного решения может обосновывать свою позицию ссылкой например на ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается виновным лицом и на то, что ЗоЗП не возлагает обязанности возмещать вред причиненный осужденным злодеем на ИП, оказывающего услугу,

[Shador]

пострадавший, на норму сошлетесь? или "по законам справедливости"?

Конечно, хотя оговорюсь сразу, я считаю решение судьи в данном случае неправильным. Сторонник законности данного решения может обосновывать свою позицию ссылкой например на ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается виновным лицом

посмотрите ст. 401 ГК РФ

и на то, что ЗоЗП не возлагает обязанности возмещать вред причиненный осужденным злодеем на ИП, оказывающего услугу,

Обязывает. Той самой 35-й статьей.

[пострадавший]

Посмотрел.
Ст. 401 ГК лицо не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности) за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Имеем кражу, т.е. причинение вреда третьим лицом который в соответствии со ст. 1064 несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить вред.

Согласен есть ст. 35 ЗоЗП с ее содержанием, на которое вы ссылаетесь

Вот возможность судейского усмотрения, взыскивать вред с его непосредственного причинителя, деликтное обязательство, либо с ателье по ЗоЗП

"alleshka, пострадавший, а разве вина имеет хоть какое-то значение в данном случае? wow.gif"


Вот вам и значение вины, виновно ателье в несоблюдении условий хранения или нет. Если предприняло все меры которые должно было надо взыскивать стоимость вещи со злодея в размере действительной стоимости. Нет возможны варианты

Сообщение отредактировал пострадавший: 21 May 2009 - 00:37

[Shador]

Посмотрел.
Ст. 401 ГК лицо не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности) за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

пострадавший, Вы не дочитали 401-ю. Посмотрите п.3.

Вот возможность судейского усмотрения, взыскивать вред с его непосредственного причинителя, деликтное обязательство, либо с ателье по ЗоЗП

Нет у судьи возможности такого усмотрения. Поскольку в соответствии с законом заказчик услуг вправе предъявить требования и к ателье (ст.35 ЗоЗПП) и к "похитителю" (ст. 1064 ГК РФ и др), то именно заказчик и решает, к кому эти требования предъявлять. (ст.9 ГК РФ).

[пострадавший]

Посмотрел.
Ст. 401 ГК лицо не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности) за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

пострадавший, Вы не дочитали 401-ю. Посмотрите п.3.

смотрел. Хищение вполне подходит под обстоятельства форс мажора

Вот возможность судейского усмотрения, взыскивать вред с его непосредственного причинителя, деликтное обязательство, либо с ателье по ЗоЗП

Нет у судьи возможности такого усмотрения. Поскольку в соответствии с законом заказчик услуг вправе предъявить требования и к ателье (ст.35 ЗоЗПП) и к "похитителю" (ст. 1064 ГК РФ и др), то именно заказчик и решает, к кому эти требования предъявлять. (ст.9 ГК РФ).

А судья по своему усмотрению может сказать заказчику, брат ты не прав обращаясь с иском к ателье и отказать в иске

[Shador]

смотрел. Хищение вполне подходит под обстоятельства форс мажора

Это исключительно Ваша фантазия, не основанная на законе.

А судья по своему усмотрению может сказать заказчику, брат ты не прав обращаясь с иском к ателье и отказать в иске

Такая же необоснованная фантазия, как и предыдущая.

[пострадавший]

О как, ну судя по тону, вы видимо этот закон и писали, раз так безапелляционны.
Хорошо, однако если посмотреть чуть дальше собственного носа, то представьте себе ситуацию, при которой злодей пришел в ателье со стволом и угрожая им забрал все шмотки(разбой), либо пришел под видом сотрудника милиции и под протокол изъял эти шмотки (раньше это называлось разгоном). Будет отвечать исполнитель перед клиентом по ЗоПП?
Следовательно для того, чтобы применялась статья ЗоПП, необходимо установить вину исполнителя в несоблюдении условий хранения предусмотренных законом, договором или обычаем делового оборота, с чего собственно и началась наша с вами дискуссия

[itchynail]

О как, ну судя по тону, вы видимо этот закон и писали, раз так безапелляционны.
Хорошо, однако если посмотреть чуть дальше собственного носа, то представьте себе ситуацию, при которой злодей пришел в ателье со стволом и угрожая им забрал все шмотки(разбой), либо пришел под видом сотрудника милиции и под протокол изъял эти шмотки (раньше это называлось разгоном). Будет отвечать исполнитель перед клиентом по ЗоПП? 
Следовательно для того, чтобы применялась статья ЗоПП, необходимо установить вину исполнителя в несоблюдении условий хранения предусмотренных законом, договором или обычаем делового оборота, с чего собственно и началась наша с вами дискуссия

В материалах дела, в протоколе есть доказательства со стороны ответчика о невозможности предотвратить кражу? Исполненные договора об установке качественной сигнализации, охраны со стороны специализированной на этом компании? Уголовное дело как описывает кражу? Оно вообще есть?

А по вашей логике, ЗЗПП вообще не должен работать. У продавца всегда 10 объяснений почему он не уложился в срок итп. И, что характерно, все эти их обстоятельства имеют прямо-таки непреодолимый характер, начиная с "денех в кассе не было".

И еще, я недавно начал интересоваться юридической тематикой, почитываю форумы и вижу какое-то удивительное, просто необъяснимую для меня наивность многих, вроде не новых в теме людей.
Вот возьмем это дело. Для меня совершенно очевидно, даже с моим небольшим судебным опытом и просто на основе простейшего анализа, что здесь имеет факт коррупции. Неужели вам неизвестно, что в гражданских (особенно районных) судах коррупция около 100%, причем коррупция мелочная, буквально ЩЕНКАМИ готовы брать. Не шутка. Был с моим знакомым такой случай. И никто об этом не потрудился сказать? Неужели вам всем хоть ссы в глаза - все божья роса?
Я удивлен. Здесь все тэорэтыги?

Сообщение отредактировал itchynail: 22 May 2009 - 03:50

[Velok]

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.