Сообщений в теме: 28

[yanas]

Друзья и коллеги,
была бы очень признательна, если кто вспомнит, не было ли у нас, кроме того одного пункта в Пленуме, где-то зачем-то у кого-то (у региональных судов?...) хоть какое-то обобщение представления судов о малозначительности АПН, при каких условиях она бывает, при каких нет...
Заранее спасибо

[sem-prav]

ВС признал, что пьянку за рулем нельзя причислять к малозначительным АПН и объявлять за это замечание. Больше ничего не встречал.

[юнга]

малозначительность оценочная категория.
применять её суды особо не торопятся ибо вышестоящий не факт что придет к такому выводу.
правда на моей прктике малозначительность применялась.
чаще всего когда в деле полно косяков процессуальных. и видимо дабы не ссорится с адм.ограном применяют малозначительность

[yanas]

малозначительность оценочная категория

юнга
Вот этот-то вопрос и не праздный. Последний крен нашей кассации сводится к довольно странным "абсолютным" критериям малозначительности.
А именно, что по таким-то и сяким-то категориям ее быть не может. Или - по АПН с формальным составом ее быть...обратно не может.
Где это написано в КоАП, я пока не нашла. Я не то что за малозначительность или против, я за более-менее юридизированное обоснование позиции...

[юнга]

yanas

я за более-менее юридизированное обоснование позиции...

ыыыыыы а где в административке есть

юридизированное обоснование позиции

[Shu]

чаще всего когда в деле полно косяков процессуальных. и видимо дабы не ссорится с адм.ограном применяют

как-то просили применять малозначительность, ибо людей (директоров школ по всему муниципальному образованию, заключивших договоры без запроса котировок или конкурса) было жалко. косяков не было, зачем нам кровь директоров?
все зависит от правоприменительного органа. иногда бы убил за малозначительность, потому что в абсолютно одинаковых ситуациях (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) то применяют её, то не применяют. видимо, это зависит от того, насколько человек покается и преклонит голову при рассмотрении дела (почти как на экзамене в вузе

[Carolus]

Обощение на уровне Вреховного суда я видел где-то только одно: малозначительность оценивает исключительно орган, рассматривающий дело. Это - его и только его право. То бишь если не нашёл малозначительности - значит, не судьба. Нарушения в этом нет, хотя никто не мешает обжаловать и оценочое суждение.

[yanas]

Коллеги, спасибо всем безмерное,
Carolus
Вам отдельное спасибо и вопрос, о каком именно обобщении (темная я) идет речь, в Пленуме №5 не нашла именно этой мысли и с положением п.3 ч.1 ст.30.7 оно плохо согласуется, если, как я понимаю, орган, рассматривающий жалобу, уже малозначительность применить не может?

[Марсельеза]

орган, рассматривающий жалобу, уже малозначительность применить не может?

Может,ещё как может.Но это - неправильно.

[KSU.42.ru]

Всем доброго времени суток! может у кого-нибудь есть положительная судебная практика с обоснованием обстоятельств, при которых применяется малозначительность по совершению незаконных валютных операций по выдаче командировочных через кассу. Заранее всем очень признательна.

[Nikita_kemerovo]

Где-то в апреле-мае была подборка в ЭЖ про малозначительность административных правонарушений.Номер выпуска сейчас сказать немогу,в библиотеке читал.

[Lashkin Feodor]

Да по малозначительности вообще практика идиотская. Вот, как уже говорили, ВС РФ сказал, что по пьянке не может быть малозначительности! Да откуда это он взял? Какая еще "повышенная опасность"? Если малозначительным может быть даже преступление (!), причем, без ограничения по степени тяжести (ч. 2 ст. 14 УК РФ), то уж любое административное правонарушение явно может быть таким при совокупности ряда условий. Ведь опасность самого небольшого по тяжести преступления в любом случае выше самого крутого правонарушения...
Вот у меня был случай года три назад.
Девушку задержали на посту ДПС, освидетельствовали. Выявили 0,051 промилле алкоголя (тогда опьянение фиксировалось с 0.050 промилле). Она сутки назад выпила шампанское, а оно, как известно, долго держится.
Просили применить малозначительность: обстоятельства действительно исключительные: можно вести речь не только о малозначительности, но и об отсутствии вины вообще (откуда она могла знать про свои промилле?). Однако, суд послал нас на три буквы, сказал, что по этому делу нет малозначительности.

[yanas]

Lashkin Feodor
спасибо за комментарий. ВС тоже это говорит? это один из доводов, который мне как раз кажется странным... есть она, нет ее - ну мотивировать надо же сколько-то в соответствии хотя бы с Коап. Который не говорит, что где-то она есть, где-то нет.
Мой любимый аргумент - "о высокой общественной опасности свидетельствует уже сам факт пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям". Откуда тогда ст.2.9 в коап вообще? "пренебрежительное отношение = вина по терминологии коап Нет вины - нет АПН. Есть вина - нет малозначительности...Брр.

[алеут]

Мне понравилось

Смягчающие обстоятельства и малозначительность
В правоприменительной деятельности как таможенные, так и судебные органы сталкиваются с институтами административного права, которые носят оценочный, субъективный характер. При привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил зачастую встает вопрос о признании правонарушения малозначительным или о снижении штрафной санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Обстоятельства, снижающие штраф
Конструкция статьи 4.2 КоАП РФ позволяет правоприменительным органам исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на материалах конкретного дела, как смягчающие учитывать обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, и в результате этого снижать санкцию за совершенное правонарушение. В качестве смягчающих учитываются, к примеру, признание вины правонарушителем или факт того, что правонарушение совершено впервые.
При привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций как смягчающее обстоятельство могут быть признаны неблагоприятные погодные условия (например, снегом замело подъездные пути), которые помешали виновному лицу обеспечить своевременное размещение товара, находящегося под таможенным контролем, на склад временного хранения.
Зачастую ошибочно к смягчающим обстоятельствам относят факты, имеющие существенное значение для установления наличия признаков объективной стороны правонарушения, в частности при привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. В порядке параграфов 1, 4 ТК РФ на временный ввоз (вывоз) товаров необходимо разрешение таможенных органов. Последние стоят на позиции, что независимо от того, получит ли юридическое лицо такое разрешение, правонарушение считается завершенным, а сам факт обращения с заявлением в таможенный орган (после составления протокола об административном правонарушении) должен быть принят во внимание как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Между тем если на момент вынесения постановления о привлечении юридического лица к ответственности таможенному органу известно о продлении срока временного вывоза товаров, то арбитражные суды приходят к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (Постановление АС Хабаровского края от 19.12.2003 N АИ-1/1199).
Малозначительное правонарушение
КоАП РФ не дает определения малозначительному административному правонарушению. В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указывается, что такие обстоятельства, как например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако анализ арбитражной практики позволяет прийти к выводу о том, что правоприменитель при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил учитывает в большей степени наступившие последствия и причиненный вред охраняемым общественным отношениям, нежели характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.
В отношении же административных правонарушений в области таможенного дела малозначительными могут быть признаны те, которые хотя формально и содержат все элементы состава правонарушения, но не представляют угрозы экономической безопасности Российской Федерации.
Практикой арбитражных судов выработано два противоположных подхода к возможности признания административных правонарушений в области таможенного дела малозначительными.
Правоприменитель при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил учитывает в большей степени наступившие последствия и причиненный вред охраняемым общественным отношениям, нежели характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.
Согласно первому из них правонарушения с формальными составами не могут быть признаны малозначительными, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, к примеру может создавать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (если на перемещаемый товар отсутствует карантинный сертификат, в случае когда его наличие является обязательным). Поэтому факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться только как смягчающее обстоятельство (см. постановления ФАС ДВО от 16.11.2005 N Ф03-А24/05-2/3659, от 30.11.2005 N Ф03-А73/05-2/3858, от 14.12.2005 N Ф03-А24/05-2/4154, от 01.02.2006 N Ф03-А51/05-2/4898, от 01.02.2006 N Ф03-А51/05-2/4870, от 07.06.2006 N Ф03-А59/06-2/1255).
Вторая правовая позиция арбитражных судов заключается в том, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении административных правонарушений, носящих формальный характер (см. Постановление ФАС ЗСО от 21.03.2006 N Ф04-1457/2006(20871-А70-27).
На наш взгляд, данный подход в большей мере соответствует принципам административной ответственности. Ведь если допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, например не привело к неуплате сумм таможенных пошлин и налогов, то есть все основания для признания его малозначительным и ограничиться в отношении правонарушителя устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительность деяния может быть констатирована только при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий или при полном отсутствии общественной опасности деяния.
Примеры из практики
ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ за передачу в пользование условно выпущенного товара.
Судом было установлено и таможенным органом не оспаривалось, что товар по договору внутреннего лизинга предназначался для передачи и использования ООО, до получения необходимых сертификатов оборудование находилось на ответственном хранении в запакованном виде и не использовалось. Следовательно, передача условно выпущенного товара третьему лицу не представляла общественной опасности. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате передачи условно выпущенного товара на ответственное хранение, в материалах дела не содержится. Материалами дела подтверждено, что размер вреда, причиненного обществом по характеру и объему, незначителен, данное деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий и носит разовый и кратковременный характер, поэтому признается малозначительным.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Амурской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение или утрату таких средств идентификации (Постановление ФАС ДВО от 09.03.2006 N Ф03-А73/06-2/202).
Материалами дела установлено, что утрата средств идентификации произошла в результате незаконного вскрытия полуприцепа третьими лицами. Попытка вскрытия пресечена водителем, который поднял сорванную пломбу и затем предъявил ее таможенному органу при составлении акта таможенного досмотра. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как установил, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение было расценено как малозначительное.
Необходимы новые критерии
Неоднозначное понимание малозначительного правонарушения с точки зрения оценки последствий, которые представляют или не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, предполагает выработку иных критериев, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Ими должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, стоимость предмета правонарушения.
Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. При признании правонарушения малозначительным согласно положениям обязательно следует учитывать и субъективную сторону совершенного правонарушения.
К примеру, при умышленном нарушении таможенных правил вряд ли можно говорить о малозначительности правонарушения. В ситуации, когда виновное лицо желало причинить существенный вред, но по независящим от него причинам не смогло этого достичь, деяние также не может считаться малозначительным.
Если при привлечении к административной ответственности, например, по ст. 16.22 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты таможенных платежей будет установлено, что после составления протокола об административном правонарушении виновным лицом уплачены таможенные платежи в полном объеме, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло было их предвидеть (т.е. правонарушение совершено по неосторожности), то правонарушение следует признавать малозначительным.
Оценивая субъективную сторону совершенного правонарушения, нельзя забывать и о роли правонарушителя. Однако проанализировав материалы арбитражных дел, следует отметить, что, давая оценку нарушениям таможенных правил, совершенных юридическими лицами, правоприменитель не учитывает характер действий, совершаемых физическими лицами.
Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, малозначительность деяния может быть констатирована только при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий или при полном отсутствии общественной опасности деяния.
Вышеизложенное еще раз подтверждает, что применение исследуемых институтов зависит от усмотрения должностных лиц таможенных органов и судов. В то же время при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил важное значение имеет реализация принципа целесообразности, который предполагает индивидуальный подход к правонарушителю в интересах точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При определении наказания за совершенное правонарушение должно быть обеспечено разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частными интересами физических и юридических лиц с учетом позиции, высказанной в Постановлении КС РФ от 15.07.99 N 11-П и Определении КС РФ от 09.04.2003 N 116-О, где отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
С. Жестовская,
помощник судьи АС Хабаровского края
"эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2006 г.

[angi]

Недавно выиграла по ч.6 ст.15.25 КоАП как раз по малозначительности. Мы нарушили срок представления ГТД в банк (причем обнаружили косяк сами и устранили еще до проведения проверки), просили прекратить по малозначительности. Росфиннадзор отказал (сказали, прокуратура запретила). Пошла я с жалобой в суд, начала шерстить судебную практику - волосы дыбом встали. Практика идиотская - это мягко сказано. Один и тот же суд в пределах нескольких дней по абсолютно одинаковым делам выносит абсолютно противоположные решения. ВАС и ВС придерживаются разных точек зрения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5:
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10
18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум ВС дает более расширенное толкование, поэтому у физ.лиц больше оснований освободиться по малозначительности.
Юр.лицам так не везет, почему-то преобладает точка зрения, что формальный состав = существенная угроза. Единственный выход - с горящими глазами убедить судью в своей правоте и в несоразмерности наказания правонарушению, указывая как раз на противоречия в судебной практике. У меня вроде получилось, причем судья была изначально настроена в пользу Росфиннадзора, они представили очень убедительный отзыв, до нас несколько аналогичных дел у этой судьи они выиграли. Выкладываю свои возражения по делу, мне они помогли, надеюсь, еще кому-нибудь помогут.
 ____________________________.doc   29.5К   977 скачиваний

[Covetnik]

На семинаре по административке от нашего судьи областного суда (надзор) услышел мнение, что правонарушения, предусматривающие в виде наказания 15 суток, вообще малозначительными быть не могут!

[Дельфина]

контроллер инвестиционной компании сдала ежеквартальный отчет в региональное отделение ФСФР 16 апреля (срок сдачи до 15 апреля), т.е. с просрочкой в 1 день. 15 апреля она действительно намеревалась сдать отчет и даже поехала в региональное отделение ФСФР, но почувствовала резкую боль в области желудка, заехала в свою районную поликлинику, где ей стало езе хуже, там ее чем-то накачали обезболивающим, она толком не понимая что делает, уехала домой. отчет сдала на следующий день. (справка из поликлиники имеется!)

ФСФР России возбудило дело об административном правонарушении по ст. 15.19 КоАП. надо сказать, что штраф теперь составляет на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей!!! просто зверские штрафы!!!

есть ли шанс в этом случае надеятся на малозначительность по 2.9. КоАП и может еще 4.2. (3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств

[asha101]

Дельфина
Во-первых напирайте на тот факт, что вина ЮЛ отсутствует в любом случае, во всем виновато ДЛ. Ну а ее АП молозначительное.

[Девушка с веслом]

http://www.arbitr.ru...ительность).doc вот достаточно неплохое обощение Арбитражного суда Республики Карелия

[Павел Екб]

Lashkin Feodor

Она сутки назад выпила шампанское, а оно, как известно, долго держится.

да вы что?
а поподробнее сможете?

но и об отсутствии вины вообще

о как!
вот знаете ни за что не поверю, что девушка

сутки назад выпила шампанское

и дала повод для освидетельствования...
это ж как надо было накидаться шампанским, чтобы у ней ч\з сутки! на состав алкоголя в крови было....
может помните: "не уверен - не обгоняй"


Добавлено немного позже:
sem-prav

ВС признал, что пьянку за рулем нельзя причислять к малозначительным АПН и объявлять за это замечание.

вы не согласны?))
по той же 12-й главе..
соотношение пьяный за рулем и забыл ВУ дома...

[Iv+]

контроллер инвестиционной компании сдала ежеквартальный отчет в региональное отделение ФСФР 16 апреля (срок сдачи до 15 апреля), т.е. с просрочкой в 1 день. 15 апреля она действительно намеревалась сдать отчет и даже поехала в региональное отделение ФСФР, но почувствовала резкую боль в области желудка, заехала в свою районную поликлинику, где ей стало езе хуже, там ее чем-то накачали обезболивающим, она толком не понимая что делает, уехала домой. отчет сдала на следующий день. (справка из поликлиники имеется!)

Когда человеку колят что-то после чего он не соображает, то как его тогда отпускают домой?
А вообще отчет можно был сдать до 24.00 15 числа (см. ГПК РФ).

С уважением

[Жихарка]

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10

18.При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутвие существенной угрозы охраняемым общественным интересам можно трактовать широко...

[Iv+]

Все правильно, только добавлю, что это все-таки ВАС, в начале Постановления есть сноска, нечто такое "под судом понимается арбитражный суд".

С уважением

[Жихарка]

Все правильно, только добавлю, что это все-таки ВАС, в начале Постановления есть сноска, нечто такое "под судом понимается арбитражный суд".

С уважением

Схожие разъяснения даны судам ППВС 24 марта 2005 г. N 5

21. ....
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

[Дельфина]

Когда человеку колят что-то после чего он не соображает, то как его тогда отпускают домой?
А вообще отчет можно был сдать до 24.00 15 числа (см. ГПК РФ).

С уважением

вообщем рассказала как было... факт остается фактом. отчет 15-го сдан не был. был сдан 16-го
кстати у профиков днем сдачи отчетности считается не день почтового отправления а день фактического поступления отчета в ФСФР либо РО ФСФР..

ну вообщем, возбудили нам Админ дело по ст. 19.7.3, по которой наказание для юриков от 500 до 700 , на д.л. от 20 до 30 тыс. или дисквалификация до 1 года.

4 июня было рассмотрение, я настаивала на 2.9 КоАП., были приложены объяснительная контролёра, справка из больницы от 15 числа, ее должностная инструкция, что именно она ответственная за сдачу отчетности, чистосердечное раскаяние, и от наказания нас освободили "в связи с малозначительностью административного правонарушения".