Сообщений в теме: 39

[McLeen]

Я удивлен. Здесь все тэорэтыги?

появился реальный практик:

Сообщений: 1

[Shador]

Хорошо, однако если посмотреть чуть дальше собственного носа

Смотреть нужно в ГК и ЗоЗПП. А дискуссии в стиле посиделок бабушек у подъезда бесполезны и не интересны.

представьте себе ситуацию, при которой злодей пришел в ателье со стволом и угрожая им забрал все шмотки(разбой), либо пришел под видом сотрудника милиции и под протокол изъял эти шмотки (раньше это называлось разгоном). Будет отвечать исполнитель перед клиентом по ЗоПП?

Будет.

Следовательно для того, чтобы применялась статья ЗоПП, необходимо установить вину исполнителя в несоблюдении условий хранения предусмотренных законом, договором или обычаем делового оборота, с чего собственно и началась наша с вами дискуссия

No comments

[пострадавший]

Английский вы знаете. Теорию права видимо забыли

[Гибралтар]

[quote name='пострадавший' date='22.05.2009 - 2:56']
Будет отвечать исполнитель перед клиентом по ЗоПП?

Будет!
и почему ссылка у Вас идет именно на ст. 1064, а не, например на ст. ст. 1095, 1095. которыя являются специальными по отношению в 1064, и имеют непосредственно отношение к ЗоЗПП. в частности:
ст. 1095
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

а ст. 1096 еще лучше, в частноси п. 2:
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ану и применяется ст. 35 ЗоЗПП

Сообщение отредактировал Гибралтар: 27 May 2009 - 12:28

[Norman]

Гибралтар

ст. 1095
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги,

а ст. 1096 еще лучше, в частноси п. 2:
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

а то что я выделил не смущает нет?

[Shador]

полный писец.
Есть ст. 35 ЗоЗПП. Есть правоприменительная практика ВС по этой статье.
Что еще обсуждать? Зачем нормы ГК о причинении вреда притягивать за уши?

[Maxim23rus]

Есть правоприменительная практика ВС по этой статье

а не могли бы вы дать реквизиты или ссылочки? А то я нашел только обзоры практики с вопросами-ответами.

Да кстати, к вопросу о вине ателье. В рамках уголовного дела по краже шубы, в отношении ИП, как владельца ателье, было вынесено представление о непринятии должных мер по охране, что явилось одной из причин способствовавших совершению преступления.

Сообщение отредактировал Maxim23rus: 27 May 2009 - 17:56

[Shador]

Есть правоприменительная практика ВС по этой статье

а не могли бы вы дать реквизиты или ссылочки? А то я нашел только обзоры практики с вопросами-ответами.

Вы сами приводили ППВС № 7 + я давал цитату из БВС № 10, их более чем достаточно.

[Maxim23rus]

Вы сами приводили ППВС № 7 + я давал цитату из БВС № 10, их более чем достаточно.

я думал может есть еще аналогичные дела дошедшие до ВС

[alleshka]

О, как у вас тут бурно пошло обсуждение.

Перечитал, не убедили сторонники штрафа, пеней и прочей ответственности.

Дело тут не в наличии/отсутствии вины или неосторожности, речь идет о необходимости осуществления санкционных действий суда.

Смысл нормы о двойной стоимости давным-давно задумывался в общем-то с тем намерением, чтобы покупатель гарантированно мог приобрести утраченную вещь (наверное не все помнят беспорядки эпохи девяностых).

В настоящее время норма сохраняется из редакции в редакцию не совсем понятно почему, так как логично возмещать реальный ущерб, положим, пусть будет в воспитательных целях, как доп.стимул для исполнителей. Хотя, насколько я помню, в большинстве случаев при повреждении (не пропажа) химчистки все сливают на некачественный прокрас, и т.п.

Но по закону судья должна была взыскать двойную стоимость, буквально по 35 статье (насколько помню).
Также как и довольно внушительную неустойку и прочие юридические наклданые расходы.
Судья посмотрела что получается на выходе и поняла, что решение очень несправедливое (кстати, неплохо, по большому счету, что еще остались такие): исполнителя обокрали, он пострадавший, да еще и потребителю должен выплатить немало. Вот и решила как решила.

Я бы отписал взыскать реальный ущерб, неустойку в зависимости от наличия доказательств обращения с претензией: взыскал бы минимум, так как думаю, что на словах исполнитель объяснял потребителю причину утраты.

[Velok]

исполнителя обокрали, он пострадавший, да еще и потребителю должен выплатить немало.

А то, что исполнитель "прохладно" отнесся к хранению собственности клиентов - это справедливо?

[Shador]

Дело тут не в наличии/отсутствии вины или неосторожности, речь идет о необходимости осуществления санкционных действий суда.

о чем, простите?

Но по закону судья должна была взыскать двойную стоимость, буквально по 35 статье (насколько помню). Также как и довольно внушительную неустойку и прочие юридические наклданые расходы.

У Исполнителя была возможность удовлетворить требования потребителя добровольно.

Судья посмотрела что получается на выходе и поняла, что решение очень несправедливое (кстати, неплохо, по большому счету, что еще остались такие)

Очень плохо. Судья должен руководствоваться в первую очередь законом, а не своими представлениями о справедливости

исполнителя обокрали, он пострадавший, да еще и потребителю должен выплатить немало.

Фактически, пострадал как раз Потребитель.

Я бы отписал взыскать реальный ущерб, неустойку в зависимости от наличия доказательств обращения с претензией: взыскал бы минимум, так как думаю, что на словах исполнитель объяснял потребителю причину утраты.

Исполнитель должен был не объяснять причину утраты (с этим, конечно, проблемы никогда нет), а выплатить возмещение.

[alleshka]

2 Shador
Вы считаете есть необходимость кавычить Ваши посты и комментировать их?

Цитата(alleshka @ 29.05.2009 - 11:55)
исполнителя обокрали, он пострадавший, да еще и потребителю должен выплатить немало.
Фактически, пострадал как раз Потребитель.

Вот это, например? Очевидно, что пострадали оба участника, Исполнитель - от кражи (время, деньги, репутация, необходимость взаимодействия с пр.органами, иски), потребитель - утрата имущества.

Думаю, что у вас хватит мужества признать неоднозначность и остальных тезисов.

Мне нравятся наши юристы!
Когда судья принимает законное, но не справедливое решение, они плачутся: - какие у нас несправедливые законы и решения. Когда наоборот - все наоборот.

По поводу обязанности Исполнителя - я же за небольшую неустойку. Но, согласитесь, были бы вы предпринимателем в данной ситуации, не приняли бы необходимых мер по минимизации убытков?

[Shador]

Мне нравятся наши юристы!
Когда судья принимает законное, но не справедливое решение, они плачутся: - какие у нас несправедливые законы и решения. Когда наоборот - все наоборот.

Ваши, это руандийские?

Все остальные Ваши "размышления на тему", к закону не имеют ни малейшего отношения.

Сообщение отредактировал Shador: 01 June 2009 - 13:45

[alleshka]

В общем понятно, дискуссия перешла в плоскость "сам дурак" = )