Сообщений в теме: 5

[Лихо]

Добрый день! Очень нужна помощь специалистов!
Дело об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 (выезд на полусу встречного движения через сплошную). Дело находиться у мирового, в процессе выясняется, что права на одну фамилию и соответственно протокол тоже выписан на фамилию указанную в вод. удостоверении, а в процесс является лицо по документам удостоверяющим личность (паспорт) с другой фамилией, ошибка в одной букве в вод. удостоверении. Можно ли как-то воспользоваться этой ситуацией? Действительно ли такое водительское удостоверение?

[Икарчик]

Скажу свое мнение, как вижу я - может его и раскритикуют более опытные пользователи форума, но все таки...

Если даже вы докажете, что водительские права юридической силы не имели, то тогда помимо нарушения ввиде "выезда на полосу встречного движения" добавится ответственноть за вождение без прав!!!

Я бы попробывал по другому:

Фактически протокол составлен на другое физическое лицо, которого в природе не существует, т.е. в нарушение КоАП. А значит юридической силы не имеет. По какой причине - это другой вопрос...
1. Я бы бил на это и просил отменить, при этом отмалчиваясь про права...
2. В случае если бы заметили опечатку в правах - сделал круглые глаза, типа первый раз вижу... Вашей вины в опечатке нет, ГИБДД виновато, что такое допустило.
3. В случае если бы опечатку не заметили - положил бы "драгоценные" в свое портмоне до следующего серьезного протокола, в котором бы так же уповал на физическое лицо, которого в природе не существует.

[Лихо]

К сожалению такой вариант не прокатит, так как в материалах дела находятся изъятое водительское удостоверение, кроме того в материалах дела так же есть нотариально удостоверенноя доверенность на представителя, где естесственно указана правильноя фамилия и судом уже этот факт замечен. тут еще возникает вопрос может ли судья не допустить представителя в процесс, в доверенности то другая фамилия получается, а документом единственным (для суда) является пока только вод. уд., само лицо в отношении которого ведется адм. дело еще не появлялся в суд.

[Икарчик]

Прокатит, это все в вашу пользу. Приходит то лицо и предъявляет паспорт, а дальше по пункту 2. Вины того лица в опечатке нет - права выдали в ГИБДД, значит ГИБДД и виновато.

А ещё лучше от него письменное ходатайство, что посколько в протоколе фамилия указана на лицо, которого в природе не существует, то и шрафуйте то лицо, а я тут ни при чем!!! Я образно - поищите, как это грамотно описывается... в нете инфы по этому поводу полно.

А на счет представителя, то он заявляется после удостоверения личности правонарушителя. Пока же получается отсутствие объекта правонарушения, т.е. самого правонарушителя.

[Law&Order]

предполагая возможные варианты как судья будет выкручиваться, например:

"ЛВОК(водитель) при составлении в отношении него проткола, проткол подписал, прекрасно видел какая ФИО вписана туда, заявлений об ошибке не заявлял, личность иДПСом устанавливалась по в/у, тем самым ЛВОК намеренно подписал протоко,л где указанны искаженные ФИО, личность ЛВОКа судом установлены, ФИО1 и ФИО2, это один чел-к, иных данных о том что это два разных чел-ка судом не установлены, и защитой не заявлено, доказ-в не представлено, ... поэтому и на основании... ФИО1 и ФИО2, суд установил считать технической ошибкой, устранненной в суд.заседании... постановил: лишить ФИО1 права упр. на 4 мес... в/у направить в ГИБДД...

и каким-нибудь отдельным письмом напишет в ГИБДД, что по окончании срока лишения, ГИБДД обратить внимание на тех. ошибку в в/у и устранить ее заменив В/у...

уж очень мне не верится что наши суды, позволят из-за такой тех.опечатки уйти от ответ-ти...

вариантов развития много...

Добавлено немного позже:

Прокатит, это все в вашу пользу. Приходит то лицо и предъявляет паспорт, а дальше по пункту 2.  Вины того лица в опечатке нет - права выдали в ГИБДД, значит ГИБДД и виновато.

А ещё лучше от него письменное ходатайство, что посколько в протоколе фамилия указана на лицо, которого в природе не существует, то и шрафуйте то лицо, а я тут ни при чем!!! Я образно - поищите, как это грамотно описывается... в нете инфы по этому поводу полно.

А на счет представителя, то он заявляется после удостоверения личности правонарушителя. Пока же получается отсутствие объекта правонарушения, т.е. самого правонарушителя.

этот вариант конечно интересен... анйти лицо ФИО1, пускай придет скажет что это вообще не его ву, свое ву у него дома и он не ездит, и кто там на фотке он не знает...тогда дело по 12.15.4 подлежит прекращению... а материалы дела могут направить в прокуратуру для решения вопроса о возб. дела по подделке... а уг.дело по подделке подлежит прекращению т.к. данное ву было выдано офиц. органом...
но тут я сомневаюсь... в ву указаны дата и место рождения, судья скажет что этот гражданин совсем в делу не относится никак, потому как у него другая дата рождения, а значит и разные линчости...


Добавлено немного позже:
а есть еще третий вариант, чел-к идет и сдает экзмены в ГАИ... ведь он в базе числится как ФИО1... а его настоящая ФИО2 нигде не числится...
хотя сомневаюс...в ГИБДД наверняка ошиблись лишь при напечатании ФИО в самом ву, а по базе у них все верно... да и копия вод.карточки у них есть... не может же так быть что везде во всех доках опечатки...

Сообщение отредактировал Law&Order: 28 May 2009 - 20:28

[Law&Order]

К сожалению такой вариант не прокатит, так как в материалах дела находятся изъятое водительское удостоверение, кроме того в материалах дела так же есть нотариально удостоверенноя доверенность на представителя, где естесственно указана правильноя фамилия и судом уже этот факт замечен. тут еще возникает вопрос может ли судья не допустить представителя в процесс, в доверенности то другая фамилия получается, а документом единственным (для суда) является пока только вод. уд., само лицо в отношении которого ведется адм. дело еще не появлялся в суд.

а вот то что представитель уже явися... по моему мнению не есть гуд...

я бы тупо отсиделся дома, на повестки бы не отвечал и не получал, потом бы обжаловал по основанию ненадлжещ.уведомления, и плюс все остальное туда бы вбил,- что линчоть иДПСом была неправильно установлена, что и повлекло все остальные процесс.нарушения как судом при рассмотрении дела, так и самим иДПСом при составлении протокола и матералов дела... и просил бы дело вернуть в мир.суд(если сроки еще не вышли) а там и срок вышел бы...