Добрый день!
Проясните ситуацию, пожалуйста.
Работник юр.лица (водитель) управлял ТС принадлежащим юр.лицу. Попал в ДТП. ТС застраховано по КАСКО, Страхователь - юр. лицо. В графе Полиса "Лица допущенные к управлению ТС (застрахованые лица)" значится: "Согласно путевому листу". В Протоколе по факту ДТП путевой лист не указан (отсутствовал), указана доверенность. Задним числом мы путевой лист нарисовали. Подскажите есть ли у СК основания отказать в выплате страхового возмещения, в связи с тем что автомобилем управляло не застрахованное лицо?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 03 June 2009 - 20:01
veneta,3.06.2009 - 13:07
"Подскажите есть ли у СК основания отказать в выплате страхового возмещения..."- да.
В связи с нарушением договора страхования.
"Подскажите есть ли у СК основания отказать в выплате страхового возмещения..."- да.
В связи с нарушением договора страхования.
#3
Отправлено 03 June 2009 - 20:40
paparazzi
ну и зачем лезть, если не знаете? зечем дезинформировать людей и писать бред, простите? Каким нарушением договора? Где указано, что в связи с любым нарушением договора СК имеет право отказать в выплае, как это соотноситься с ГК???
veneta
случай страховой. Ссылайтесь на Определение ВС РФ 19-В07-30. Есть три статьи в ГК по которым СК имеет право отказать, Ваш случай ни под одну из них не подходит. Но если Страховщик не дурак, он цепляться за это не будет. Правда у них сейчас установка - никому не платить без ИЛ - время тянут, кризис, нет денег. Но в суде у Вас все шансы. Для успокоение совести возьмите для представление интересов в суде, если он будет опять же, нормального представителя, который шрит в страховом, а не в уголовке, к примеру. И будет вам счастье в лице страхового возмещния.
Удачи!
ну и зачем лезть, если не знаете? зечем дезинформировать людей и писать бред, простите? Каким нарушением договора? Где указано, что в связи с любым нарушением договора СК имеет право отказать в выплае, как это соотноситься с ГК???
veneta
случай страховой. Ссылайтесь на Определение ВС РФ 19-В07-30. Есть три статьи в ГК по которым СК имеет право отказать, Ваш случай ни под одну из них не подходит. Но если Страховщик не дурак, он цепляться за это не будет. Правда у них сейчас установка - никому не платить без ИЛ - время тянут, кризис, нет денег. Но в суде у Вас все шансы. Для успокоение совести возьмите для представление интересов в суде, если он будет опять же, нормального представителя, который шрит в страховом, а не в уголовке, к примеру. И будет вам счастье в лице страхового возмещния.
Удачи!
#4
Отправлено 04 June 2009 - 03:02
Mikaella,3.06.2009 - 18:40]
Уважаемая Mikaella, извините что «залез» на территорию страхового гуру, но позвольте с Вами не согласиться. И вот почему:
Цитата veneta: «В графе Полиса "Лица допущенные к управлению ТС (застрахованые лица)" значится: "Согласно путевому листу". В Протоколе по факту ДТП путевой лист не указан (отсутствовал), указана доверенность. Задним числом мы путевой лист нарисовали.»
В ответе «Да» я предполагаю, что СК в курсе отсутствия путевого листа в момент ДТП.
Указание в полисе лиц, допущенных к управлению ТС, «согласно путевому листу», является в силу п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме этого, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования по п.1 ст. 942 ГК РФ. Данное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах, как отсутствие путевого листа у лица управлявшего ТС в момент ДТП, страховой случай (по моему мнению) не наступил.
Eсли снова написал бред, простите великодушно, а veneta пусть будет счастье в лице СВ.
Уважаемая Mikaella, извините что «залез» на территорию страхового гуру, но позвольте с Вами не согласиться. И вот почему:
Цитата veneta: «В графе Полиса "Лица допущенные к управлению ТС (застрахованые лица)" значится: "Согласно путевому листу". В Протоколе по факту ДТП путевой лист не указан (отсутствовал), указана доверенность. Задним числом мы путевой лист нарисовали.»
В ответе «Да» я предполагаю, что СК в курсе отсутствия путевого листа в момент ДТП.
Указание в полисе лиц, допущенных к управлению ТС, «согласно путевому листу», является в силу п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме этого, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования по п.1 ст. 942 ГК РФ. Данное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах, как отсутствие путевого листа у лица управлявшего ТС в момент ДТП, страховой случай (по моему мнению) не наступил.
Eсли снова написал бред, простите великодушно, а veneta пусть будет счастье в лице СВ.
#5
Отправлено 04 June 2009 - 08:36
Указание в полисе лиц, допущенных к управлению ТС, «согласно путевому листу», является в силу п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме этого, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования по п.1 ст. 942 ГК РФ. Данное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.
Да, было такое. Эта цитата, по-моему, из обзора ВАС по страхованию?
#6
Отправлено 04 June 2009 - 10:52
Скучный,4.06.2009 - 6:36
"Эта цитата из обзора ВАС по страхованию?" - Да.
Ваше мнение Скучный, наступил страховой случай или нет, если СК уведомлена (знает) об отсутствии путевого листа в момент совершения ДТП?
"Эта цитата из обзора ВАС по страхованию?" - Да.
Ваше мнение Скучный, наступил страховой случай или нет, если СК уведомлена (знает) об отсутствии путевого листа в момент совершения ДТП?
#7
Отправлено 04 June 2009 - 11:17
Mikaella,
Исходя из субьектного состава дело будет рассматриваться АСом. Там обратная практика.Ссылайтесь на Определение ВС РФ 19-В07-30.
#8
Отправлено 04 June 2009 - 13:19
paparazzi Вы б мысль свою развили сразу, я б может и наезжать не стало. Возмущает то не неправильность позиции, а отсутствие ее обоснования 
Что такое путевой лист? Внутренний документ организации. Его основное предназначение даже не "кто?" а "куда?" - хотя и кто тоже важно. ИМХО важно реально тут другое - водитель управлял ТС на законных основаниях, чего организация-страхователь не отрицает. Трудовой договор, как поняла я, вроде бы должен быть. Ключевая фраза здесь все таки - что лицами допущеснными к управлению ТС являются сотрудники страхователя, а он и есть сотрудник.
Ну если уж совсем по правильному - что мешает объяснить что в момент ДТП при проверки водила дал права, доверенность и рег. документы. Путевой лист никто не спрашивал!!! Но он был
Просто его никто не спрашивал. Спросили - представим.
Что касается наступления СС - ИМХО тут без вариантов - страховой случай точно наступил, если ДТП вписывается в период действия дог-ра страх-я, а произошедшее событие покрывается рисками по договору.
Что касается обзора ВАС, если цитата верна на 100% (лень мне проверять) - в ст. 942 п. 1 указывается исчерпывающий перечень существенных условий договора, там 4 пункта - ни водителей страхователя, ни путевой лист даже за уши не подтянешь!!!
а вот 944 п. 1 - другое дело, под это подвести можно - но простите, какой отказ? тут последствия - недействительность! опять же ну нет тут заведомо ложных сведений, нету!!! Момент оформления путевого листа по большому счету не имеет смысла и значения, он же есть
Что такое путевой лист? Внутренний документ организации. Его основное предназначение даже не "кто?" а "куда?" - хотя и кто тоже важно. ИМХО важно реально тут другое - водитель управлял ТС на законных основаниях, чего организация-страхователь не отрицает. Трудовой договор, как поняла я, вроде бы должен быть. Ключевая фраза здесь все таки - что лицами допущеснными к управлению ТС являются сотрудники страхователя, а он и есть сотрудник.
Ну если уж совсем по правильному - что мешает объяснить что в момент ДТП при проверки водила дал права, доверенность и рег. документы. Путевой лист никто не спрашивал!!! Но он был
Просто его никто не спрашивал. Спросили - представим.Что касается наступления СС - ИМХО тут без вариантов - страховой случай точно наступил, если ДТП вписывается в период действия дог-ра страх-я, а произошедшее событие покрывается рисками по договору.
Что касается обзора ВАС, если цитата верна на 100% (лень мне проверять) - в ст. 942 п. 1 указывается исчерпывающий перечень существенных условий договора, там 4 пункта - ни водителей страхователя, ни путевой лист даже за уши не подтянешь!!!
а вот 944 п. 1 - другое дело, под это подвести можно - но простите, какой отказ? тут последствия - недействительность! опять же ну нет тут заведомо ложных сведений, нету!!! Момент оформления путевого листа по большому счету не имеет смысла и значения, он же есть
#9
Отправлено 04 June 2009 - 14:42
Очевидно, что указывая в договоре страхования условие о путевом листе, стороны имели в виду, что страховым случаем будет являться лишь событие, произошедшее во время использования автомобиля для нужд организации, а не просто когда гендир выписал себе доверенность на авто и к маме в деревню поехал. А это уже описание страхового случая (тот самый "характер события" по 942).
Сообщение отредактировал Скучный: 04 June 2009 - 14:49
#10
Отправлено 04 June 2009 - 17:25
Очевидно, что указывая в договоре страхования условие о путевом листе, стороны имели в виду, что страховым случаем будет являться лишь событие, произошедшее во время использования автомобиля для нужд организации, а не просто когда гендир выписал себе доверенность на авто и к маме в деревню поехал. А это уже описание страхового случая (тот самый "характер события" по 942).
Спасибо всем, понятно теперь где что искать. Ситуация банальная: водитель директора не удосуживался выписывать путевые листы (типа "шефа" вожу мне все по "барабану"), а оформлявший полис сотрудник (начальник гаража) это не контролировал, привык что остальные водители всегда с листами. Вот так всегда, кто-то работает "спустя рукава", а потом проблемы возникают.
#11
Отправлено 05 June 2009 - 12:23
Скучный
имхо, сотрудники - важнее.
Блин, они не о путевом листе, а о сотрудниках страхователя! Для меня лично совсем не очевидно. Мы тут занимаемся тем, что делим одну фразу на два куска и спорим что более важно - путевые листы или сотрудники страхователяОчевидно, что указывая в договоре страхования условие о путевом листе,
имхо, сотрудники - важнее.
#12
Отправлено 05 June 2009 - 12:32
Блин, они не о путевом листе, а о сотрудниках страхователя! Для .
Ваша логика понятна.
Но в договоре по условиям задачи написано все-таки "путевой лист", а не "сотрудники", поэтому такое условие подлежит толкованию. Почему именно "путевой лист", что это означает? Я предложил вариант.
Сообщение отредактировал Скучный: 05 June 2009 - 12:32
#13
Отправлено 05 June 2009 - 12:39
Скучный
Даже если бы путевой лист тут вообще не появился - и то я бы поспорила в суде
написано: Сотрудники страхователя, согласно путевому листу!!! Максимум за что тут можно прицепить страхователя - ненадлежащее оформление док-тов (не до, а после) - ну и что? это не может и не должно повлечь отказ страховщика в СВ.Но в договоре по условиям задачи написано все-таки "путевой лист", а не "сотрудники
Даже если бы путевой лист тут вообще не появился - и то я бы поспорила в суде
#14
Отправлено 05 June 2009 - 12:44
Максимум за что тут можно прицепить страхователя - ненадлежащее оформление док-тов (не до, а после) - ну и что? это не может и не должно повлечь отказ страховщика в СВ.
Давайте для определенности исходить из того, что отсутствие путевого листа при ДТП установлено и не оспаривается.
Я думаю, что это можно трактовать как использование ТС не в соответствии с условиями договора страхования - с другой целью.
Сообщение отредактировал Скучный: 05 June 2009 - 12:45
#15
Отправлено 05 June 2009 - 12:50
Скучный
Зы: у меня, как у страхового юриста - не страховщика действует правило - страхователь априори всегда прав, ну а если не прав смотри п.1
а где сказано что он при ДТП должен быть? вот потому и говорю про неправильное офрмление документов. Сотрудни то страхователя по любому управлял на законных основаниях. Также не нашла в условиях задачи (договора) цели использования ТС - это уже риторика.отсутствие путевого листа при ДТП
Зы: у меня, как у страхового юриста - не страховщика действует правило - страхователь априори всегда прав, ну а если не прав смотри п.1
#16
Отправлено 05 June 2009 - 12:58
а где сказано что он при ДТП должен быть?
В договоре страхования.
Также не нашла в условиях задачи (договора) цели использования ТС - это уже риторика.
Указание на путевой лист - это и есть указание на цель. Потому что путевой лист выписывается когда автомобиль используется для служебных целей, в других случаях - нет.
меня, как у страхового юриста - не страховщика действует правило - страхователь априори всегда прав, ну а если не прав смотри п
В СОЮ это может и работает, там граждан защищают, а в АС - вряд ли.
#17
Отправлено 22 August 2009 - 13:29
а где сказано что он при ДТП должен быть?
При ДТП ничего не должно быть кроме вины.
Если уж Вы зацепились за Путь-лист, то страховая имеет право отказать или выплатить в меньшем размере. Однозначно.
не страховщика действует правило - страхователь априори всегда прав
Вот и правило, только здесь действует презумпция невиновности
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
