Фабула дела: З передал деньги Г в счет покупки земельного участка. Оформили распиской в которой указана сумма, адрес участка и обязательство продать. Затем у людей не сложилось и З обратился в суд с иском о признании договора заключенным и признании права собственности. Суд отказал в иске, указав, что расписка не содержала всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости. Кассация засилила. Деньги Г. до сих пор не вернул. З обратился с иском о взыскании суммы по расписке и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Вопрос: с какого момента возникло обязательство возврата денежных средств. (день кассации)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 10 June 2009 - 06:24
Суд отказал в иске, указав, что расписка не содержала всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.09.2008 N 9441/07 по делу N А60-36518/2006-С1Поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды, исходя из единого подхода к исчислению начального течения срока исковой давности по возврату неосновательного обогащения, обоснованно начислили проценты также с 23.01.2007, то есть с даты вступления в законную силу решения, которым сделка признана незаключенной.
#5
Отправлено 16 June 2009 - 10:49
а Вы дайте свою редакцию выводакакой-то неверный вывод в Определении, имхо
#6
Отправлено 16 June 2009 - 10:59
вот с момента, когда у людей не сложилось, и З узнал, что землю он не получит, с того момента и считайте, имхоЗатем у людей не сложилось
#7
Отправлено 16 June 2009 - 11:05
Обратите внимание, что у автора темы написано:вот с момента, когда у людей не сложилось, и З узнал, что землю он не получит, с того момента и считайте, имхоЗатем у людей не сложилось
"Оформили распиской в которой указана сумма, адрес участка и обязательство продать." Т.о. считать надо с того момента, когда обязательство продать перестало быть исполнимым, либо с момента востребования денег.
#8
Отправлено 16 June 2009 - 11:15
так я вроде про то и говорю, просто может не совсем ясно изложил мысль.о. считать надо с того момента, когда обязательство продать перестало быть исполнимым,
#9
Отправлено 16 June 2009 - 11:21
с чего бы это? Передача денег без основания в данном случае известна с момета совершения таковой, а не с момента вынесения решения, иначе самого решения быть не могло.Т.о. считать надо с того момента, когда обязательство продать перестало быть исполнимым, либо с момента востребования денег.
#10
Отправлено 16 June 2009 - 11:59
Основания для получения денег были. До момента, когда обязательство продать перестало быть исполнимым, переданные по расписке деньги использовались (удерживались) правомерно, оснований для возврата не было.Передача денег без основания в данном случае известна с момета совершения таковой...
#11
Отправлено 16 June 2009 - 12:17
обязательства не былоДо момента, когда обязательство продать перестало быть исполнимым, переданные по расписке деньги использовались (удерживались) правомерно, оснований для возврата не было.
Суд отказал в иске, указав, что расписка не содержала всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости
#12
Отправлено 16 June 2009 - 12:50
Что не препятствует сделать вывод, что выданный долговой документ удостоверяет иное обязательство.обязательства не былоДо момента, когда обязательство продать перестало быть исполнимым, переданные по расписке деньги использовались (удерживались) правомерно, оснований для возврата не было.
Суд отказал в иске, указав, что расписка не содержала всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости
#14
Отправлено 17 June 2009 - 00:36
greeny12
А по поводу вывода... в Определении сказано "с даты вступления в законную силу решения, которым сделка признана незаключенной". Но сделка является незаключенной не в силу признания ее таковой решением суда (суд, имхо, может лишь установить, что сделка не заключена, но не признать ее таковой), поэтому % подлежат начислению со следующего дня после передачи ДС.
Если документ удостовяряет иное обязательство, тогда НО отсутствует.Что не препятствует сделать вывод, что выданный долговой документ удостоверяет иное обязательство.
А по поводу вывода... в Определении сказано "с даты вступления в законную силу решения, которым сделка признана незаключенной". Но сделка является незаключенной не в силу признания ее таковой решением суда (суд, имхо, может лишь установить, что сделка не заключена, но не признать ее таковой), поэтому % подлежат начислению со следующего дня после передачи ДС.
#15
Отправлено 17 June 2009 - 11:04
Юнг
Steel ballСрок возврата-на следующий день от даты расписки
поддерживаю% подлежат начислению со следующего дня после передачи ДС.
#16
Отправлено 17 June 2009 - 13:02
Вы может удивитесь, но бывает НО не подлежащее возврату, если не было обязательства. Полагаете, что проценты все же погагаются в отсутствие обязательства?greeny12
Если документ удостовяряет иное обязательство, тогда НО отсутствует.Что не препятствует сделать вывод, что выданный долговой документ удостоверяет иное обязательство.
Сообщение отредактировал greeny12: 17 June 2009 - 22:48
#17
Отправлено 18 June 2009 - 01:43
greeny12
при этом приобретатель должен знать об отсутствии обязательства )))бывает НО не подлежащее возврату, если не было обязательства.
У меня, честно говоря, всегда сложности с пониманием написанного Вами. Поэтому я лучше попрошу пояснить вопрос.Полагаете, что проценты все же погагаются в отсутствие обязательства?
#18
Отправлено 18 June 2009 - 11:48
хм, так и не пришли к единому мнению появилось три позиции о сроке начисления % по ст.395 - с момента передачи ДС, с момента уведомления об отказе в сделке(неисполнимость обязательства), и с момента вступления в законную силу судебного решения. Я более склоняюсь ко второй позиции, так как, ИМХО с этого момента начинается неправомерное пользование ден.средствами. До этого момента у обеих сторон имеется намерение совершить сделку, следовательно тут не будет неправомерного использования ДС.
появилось три позиции о сроке начисления % по ст.395 - с момента передачи ДС, с момента уведомления об отказе в сделке(неисполнимость обязательства), и с момента вступления в законную силу судебного решения. Я более склоняюсь ко второй позиции, так как, ИМХО с этого момента начинается неправомерное пользование ден.средствами. До этого момента у обеих сторон имеется намерение совершить сделку, следовательно тут не будет неправомерного использования ДС.
#19
Отправлено 18 June 2009 - 12:09
Уточняю вопрос. Ст. 1107 ГК РФ не говорит о том, что не надо начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (ст. 1109 ГК РФ). Как Вы полагаете, ТОЛЬКО ЛИ на сумму подлежащего возврату неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты?greeny12
Полагаете, что проценты все же погагаются в отсутствие обязательства
У меня, честно говоря, всегда сложности с пониманием написанного Вами. Поэтому я лучше попрошу пояснить вопрос.
Добавлено немного позже:
правильно, второе... т.к. с этого момента удержание перестает правомерным.хм, так и не пришли к единому мнению
Сообщение отредактировал greeny12: 18 June 2009 - 12:06
#20
Отправлено 18 June 2009 - 12:36
изначально не соблюдена форма сделки - не проведена государственная регистрация, как следствие сделка ничтожна.
Мне кажется что проценты должны начилятся с момента получения ДС т.к. с этого момента лицо без установленных сделкой оснований приобрело Дс.
Мне кажется что проценты должны начилятся с момента получения ДС т.к. с этого момента лицо без установленных сделкой оснований приобрело Дс.
#21
Отправлено 18 June 2009 - 12:44
Да не было же сделки, подлежащей госрегистрации. Даже не было предварительного договора. Передачу денег оформили распиской в которой указано обязательство продать участком с таким-то адресом за полученную сумму.изначально не соблюдена форма сделки - не проведена государственная регистрация, как следствие сделка ничтожна.
Мне кажется что проценты должны начилятся с момента получения ДС т.к. с этого момента лицо без установленных сделкой оснований приобрело Дс.
См. ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства получатель денег обязан совершить (организовать) действия, в итоге которых ПС на участок перейдет к давшему деньги. Обстоятельства изменились, должник не может исполнить обязанность. Сл. прекратилось основание правомерного удержания полученных денег.
Сообщение отредактировал greeny12: 18 June 2009 - 12:46
#22
Отправлено 18 June 2009 - 13:13
думаю после такого разъяснения более дисскусий по теме не будетСм. ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства получатель денег обязан совершить (организовать) действия, в итоге которых ПС на участок перейдет к давшему деньги. Обстоятельства изменились, должник не может исполнить обязанность. Сл. прекратилось основание правомерного удержания полученных денег.
#23
Отправлено 18 June 2009 - 17:33
Да не было же сделки, подлежащей госрегистрации. Даже не было предварительного договора. Передачу денег оформили распиской в которой указано обязательство продать участком с таким-то адресом за полученную сумму.
Возможно я заблуждаюсь, но
Расписка, которая подтверждает передачу-принятие денежных средств (фактически выполнение обязанности по оплате) и на основании которой одно лицо обязано передать другому имущество по моему мнению является сделкой.
Статья 454. Договор купли-продажи
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
и суд изначально расмаривал её как договор т.к. указал что необходимые для договора условия отсутствуют.Суд отказал в иске, указав, что расписка не содержала всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости.
#24
Отправлено 18 June 2009 - 17:38
а что продавец был?с этого момента удержание перестает правомерным.
#25
Отправлено 18 June 2009 - 18:45
был должник и кредитора что продавец был?с этого момента удержание перестает правомерным.
Добавлено немного позже:
договоры, т.е. дву-многосторонние сделки бывают разными. В данном случае не было ДКП недвижимости.Суд отказал в иске, указав, что расписка не содержала всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости.
и суд изначально расмаривал её как договор т.к. указал что необходимые для договора условия отсутствуют.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
