Гарантию обеспечить мы не смогли, поставщик из-за этого поставлять товар отказался (просто обязательства платить, не обеспеченного гарантией, ему недостаточно). По условиям договора первоначальный платеж является задатком.
Из буквального толкования контракта в принципе не следует, что непредоставление гарантии позволяет отсрочить поставку (поскольку аккредитив не есть банковская гарантия). Но есть опасение, что при толковании условий контракта в их совокупности, поскольку более нигде об аккредитиве не говорится, но говорится о б. гарантии, арбитраж может истолковать это так, что стороны имели в виду б. гарантию, а аккредитив указан ошибочно. Соответственно, арбитраж может придти к выводу, что поставщик был вправе не поставлять товар и вправе удержать задаток в связи с неисполнением нами условий контракта.
Что думаете о возможности такого толкования контракта?
И в то же время почитав практику и разъяснения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП вижу, что удержание поставщиком задатка в качестве санкции не освобождает нас от ответственности по указанной статье, поскольку, хотя мы и не вправе требовать возврата аванса, но при этом мы сами виноваты в неисполнении контракта, а потому обязаны будем еще и заплатить штраф в 3/4 или в целый аванс.
Неужели так ужасно все?
P. S. Аванс и задаток у меня в тексте сочетаются не от недопонимания сути, а оттого, что в контракте так. Есть порядок оплаты, включающий аванс, и есть отдельный пункт в контракте, что сумма аванса является задатком.
Сообщение отредактировал kurzman: 15 June 2009 - 09:09
