Сообщений в теме: 8

[Aguus]

Коллеги, подскажите, плиз, как правильно обосновать исковые требования о взыскании денег по расписке.

Текст расписки: Я, Петров, взял ХХ.ХХ.ХХХХ года деньги с сумме ААА у Сидорова ПОД ПРИВОЗ АВТОМОБИЛЯ ИЗ ЯПОНИИ.
Обязуюсь в случае невозможности привоза автомобиля вернуть деньги в сумме ААА Сидорову в срок до YY/YY/YYYY года.

Что именно за автомобиль, для кого автомобиль предназначался, история умалчивает. Петров скрывается, автомобиль не привез, деньги, естественно, не возвратил.

Истец Сидоров хочет пойти в суд и взыскать эти деньги с процентами с должника Петрова, но не поймет, на какие нормы ссылаться в суде для обоснования своих исковых требований.

Это вроде и не займ, и не договор поставки (предмет и существенные условия не определены). Похоже на необоснованное обогашение, но при этом вроде вся эта расписка похожа на сделку, а это будет препятствовать ссылкам на необоснованное обогашение.

Чего-то я запутался, на что ссылаться в исковом, какие нормы применять???

Сообщение отредактировал Aguus: 23 June 2009 - 09:49

[wrog]

ст. 487 ГК РФ

[Aguus]

ст. 487 ГК РФ

Дык, смущает именно то, что из текста расписки непонятно, под привоз автомобиля кому именно были получены деньги и какого именно автомобиля???

Если ссылаться на нормы договора купли-подажи, то ответчик придет в суд и скажет, а почему к/п??? Я автомобиль себе хотел привезти и под это деньги брал? Какой-такой договор к/п??? И посыпится основание иска... Кроме того, суд может прийти к выводу, что поскольку предмет к/п (автомобиль) не определен качественно (может это игрушечный автомобиль на батарейках, а может еще что-нибудь), то и договор считается незаключенным!!!

Вот и гложут сомнения...

[Gemüt]

Aguus
Можно сказать, что это почти договор кп, который не является заключенным ввиду отсутствия согласнования условия о предмете, в связи с чем НО.

но при этом вроде вся эта расписка похожа на сделку, а это будет препятствовать ссылкам на необоснованное обогашение.

Похоже формально, но по причине отсутствия согласнования сущ.условий сделка не была совершена. НО.

Добавлено немного позже:
Можно нафантаризовать и целевой заем, но, как Вы отметили, цель нельзя определить одназначно, а поскольку это для целевого займа тоже сущ.условие, то НО.

[Aguus]

Aguus
Можно сказать, что это почти договор кп, который не является заключенным ввиду отсутствия согласнования условия о предмете, в связи с чем НО.

но при этом вроде вся эта расписка похожа на сделку, а это будет препятствовать ссылкам на необоснованное обогашение.

Похоже формально, но по причине отсутствия согласнования сущ.условий сделка не была совершена. НО.

Добавлено немного позже:
Можно нафантаризовать и целевой заем, но, как Вы отметили, цель нельзя определить одназначно, а поскольку это для целевого займа тоже сущ.условие, то НО.

Согласен, поэтому я склоняюсь к обогащению, а ссылки на то, что расписка свидетельствует о какой-либо сделке могут отшиваться тем, что непонятно какая это сделка (существенных условий нет).

Есть другие мнения?

[Gemüt]

Aguus

непонятно какая это сделка

Это не "непонятно какая сделка", это ваще не сделка, а то Вам напишут договор особого рода и усе.

ps: есть очучение, что тема для Общих, поскольку ничо процессуального пока не прозвучало

[Скучный]

Было в практике дело, с точно такой распиской. Суд расценил это как незаключенный ДКП и взыскал НО. Ответчик не обжаловал.

Сообщение отредактировал Скучный: 23 June 2009 - 12:18

[Aguus]

Было в практике дело, с точно такой распиской. Суд расценил это как незаключенный ДКП и взыскал НО. Ответчик не обжаловал.

Есть еще опасение, что суд может сказать, что, мол, данная сделка (или что там у вас по расписке) не была сама по себе признана незаключенной, а следовательно, у суда нет оснований считать ее незаключенной и применять правила об НО. То есть, типа, сначала признавайте ее незаключенной, а потом требуйте НО.

Или это паранойа?

[Alderamin]

Aguus

Текст расписки: Я, Петров, взял ХХ.ХХ.ХХХХ года деньги с сумме ААА у Сидорова ПОД ПРИВОЗ АВТОМОБИЛЯ ИЗ ЯПОНИИ.
Обязуюсь в случае невозможности привоза автомобиля вернуть деньги в сумме ААА Сидорову в срок до YY/YY/YYYY года.

Что именно за автомобиль, для кого автомобиль предназначался, история умалчивает. Петров скрывается, автомобиль не привез, деньги, естественно, не возвратил.

Истец Сидоров хочет пойти в суд и взыскать эти деньги с процентами с должника Петрова, но не поймет, на какие нормы ссылаться в суде для обоснования своих исковых требований.

Это вроде и не займ, и не договор поставки (предмет и существенные условия не определены). Похоже на необоснованное обогашение, но при этом вроде вся эта расписка похожа на сделку, а это будет препятствовать ссылкам на необоснованное обогашение.

Чего-то я запутался, на что ссылаться в исковом, какие нормы применять???

Млин, сколько ж можно говорить - если не можете сами разобраться, на какие нормы ссылаться, то не ссылайтесь на них вообще! Не обязывает ГПК истца ссылаться на нормы. А дело элементарное - если есть расписка и нет ни машины, ни денег, то деньги суд взыщет. Плюс проценты за пользование...

Есть еще опасение, что суд может сказать, что, мол, данная сделка (или что там у вас по расписке) не была сама по себе признана незаключенной, а следовательно, у суда нет оснований считать ее незаключенной и применять правила об НО. То есть, типа, сначала признавайте ее незаключенной, а потом требуйте НО.

Или это паранойа?

Да. Если не хуже...