В инвестиционном договоре есть пункты дающие право Застройщику расторгнуть договор в одностороннем порядке. Затем есть пункт, что денежные средства уплаченные инвестором после расторжения договора возвращаются ему в течение 7 дней с момнета поступления денежных средств от нового инвестора.
Как считаете имеет ли право на жизнь (и приминение) такой пункт. Реально нового инвестора в нынешней ситуации мы можем искать долго, а можем и не найти. Тогда получается условие которое может и не наступить. следовательно не действительность данного пункта, и возврат на общих основаниях.
Как считаете? есть мнения.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 23 June 2009 - 14:56
Возврат, в данном случае регулируется не условиями расторгнутого договора, а гл. 60 ГК РФ, если иное не было предусмотрено в соглашении о последствиях расторжения.В инвестиционном договоре есть пункты дающие право Застройщику расторгнуть договор в одностороннем порядке. Затем есть пункт, что денежные средства уплаченные инвестором...возвращаются ему...
в зависимости от расстановки запятыхесть пункт, что денежные средства уплаченные инвестором после расторжения договора возвращаются ему в течение 7 дней с момнета поступления денежных средств от нового инвестора.
Как считаете?
Сообщение отредактировал greeny12: 23 June 2009 - 14:57
#3
Отправлено 23 June 2009 - 15:53
Соглашенени о расторжение не подписывалось, было односторонее расторжение согласно договору. Глава 60 понятно, но у нас есть пункт в договоре. Дословно пункт звучит так:
Застрощик вправе расторгнуть настоящий договор в односторонем порядке в случае виновного нарушения Инвестором сроков исполнения обязательств по настоящему договору (п.п.п такой-то такой-то). Застройщик направляет Инвестору уведомление о расторжении договора заказным письмом. При этом возврат денежных средств, внесенных Инвестором, произхводиться в течение сееми дней после реализации Объекта долевого строительства другому Инвестору.
Застрощик вправе расторгнуть настоящий договор в односторонем порядке в случае виновного нарушения Инвестором сроков исполнения обязательств по настоящему договору (п.п.п такой-то такой-то). Застройщик направляет Инвестору уведомление о расторжении договора заказным письмом. При этом возврат денежных средств, внесенных Инвестором, произхводиться в течение сееми дней после реализации Объекта долевого строительства другому Инвестору.
#4
Отправлено 23 June 2009 - 16:42
Helesh1
Сдается, что это условие зависит от воли застройщика, поэтому применяться не должно. Тогда ст. 314 ГК Вам в помощьПри этом возврат денежных средств, внесенных Инвестором, произхводиться в течение сееми дней после реализации Объекта долевого строительства другому Инвестору.
Сообщение отредактировал Lawyerus: 23 June 2009 - 16:43
#5
Отправлено 24 June 2009 - 01:03
так было бы, если бы договор умолчал о последствиях расторжения.Возврат, в данном случае регулируется не условиями расторгнутого договора, а гл. 60 ГК РФ, если иное не было предусмотрено в соглашении о последствиях расторжения.
Судебная практика по аналогичным условиям хорошо проанализирована в "Практике применения 1 части ГК РФ" под ред В.А.Белова, стр. 255, 256. Условие абсолютно законно и действительно. Если застройщик не найдет иснвестора в течение разумного срока в силу п.3 ст. 157 ГК условие будет считаться наступившим. Какой срок разумный естественно никто не скажет.
Неизвестность, наступит ли условие, совершенно не означает, что наступление условия не может быть зависимо от действия одной стороны обязательства.Сдается, что это условие зависит от воли застройщика, поэтому применяться не должно. Тогда ст. 314 ГК Вам в помощь
#6
Отправлено 24 June 2009 - 01:09
Shagrath
если честно, то нет Белова под рукой, да и не могу практику по таким договорам посмотреть, но то что условие о сроке возврата не согласовано - факт.
соответственно, 314 ГК РФ - в разумный срок либо в течение 7 дней с момента требования
Добавлено немного позже:
если честно, то нет Белова под рукой, да и не могу практику по таким договорам посмотреть, но то что условие о сроке возврата не согласовано - факт.
соответственно, 314 ГК РФ - в разумный срок либо в течение 7 дней с момента требования
Добавлено немного позже:
необходима неизбежность наступления условия, а когда его наступление зависит от воли какой-либо стороны, то неизбежность отсутствуетНеизвестность, наступит ли условие, совершенно не означает, что наступление условия не может быть зависимо от действия одной стороны обязательства.
#7
Отправлено 24 June 2009 - 01:35
Затем есть пункт, что денежные средства уплаченные инвестором после расторжения договора возвращаются ему в течение 7 дней с момнета поступления денежных средств от нового инвестора.
Shagrath, ну выкладывайте Вашу практику. Мне лично известна в основном обратная и стабильная.Судебная практика по аналогичным условиям хорошо проанализирована в "Практике применения 1 части ГК РФ" под ред В.А.Белова, стр. 255, 256. Условие абсолютно законно и действительно.
#8
Отправлено 24 June 2009 - 01:53
Это условие часто встречается в инвестиционных контрактах, заключаемых в Москве и МО между инвесторами и ОМСУ. И главное, что есть обязательство по возврату, а концовка о сроке, придуманная каким-то "умным" чиновником бестолковая и неприменимаяПри этом возврат денежных средств, внесенных Инвестором, произхводиться в течение сееми дней после реализации Объекта долевого строительства другому Инвестору
#9
Отправлено 24 June 2009 - 11:50
Пока обязательство не прекращено сделкой - расторжением договора.Условие абсолютно законно и действительно.
А стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
P.S. Соглашение сторон и расторгнутый договор - не синонимы.
#10
Отправлено 24 June 2009 - 16:39
почему неизбежность? В ст. 157 ГК прямо же сказано: неизвестно, наступит или нетнеобходима неизбежность наступления условия, а когда его наступление зависит от воли какой-либо стороны, то неизбежность отсутствует
#11
Отправлено 24 June 2009 - 17:32
а может взглянуть на вопрос с той точки зрения, что после расторжения договора удерживаемая застройщиком сумма может быть рассмотрена как неосновательное обогащение ? ведь договорных отношений уже нет - нет основания для договорной санкции, которая с теоритической точки зрения может растянуться на годы... и прекращение которой поставлено под отлагательное условие (неизвестно - наступит оно или нет). в данном случае думается, что надо сторонам определить конркетную сумму неустойки сообразно убыткам застройщика (ст.15 гк), остальную сумму вернуть в срок ст. 314.
#12
Отправлено 24 June 2009 - 18:07
P.S. Соглашение сторон и расторгнутый договор - не синонимы
т.е. если в самом договоре предусмотреть последствия его расторжения, то они не будут действовать после его расторжения? и под "соглашением" не может пониматься сам договор?
#13
Отправлено 24 June 2009 - 18:38
Dash
random
АРИНА
Кстати нашел одно интересное постановление ВАС РФ в котором говорится о том, что отдельно взятое из договора обязательство (напр. в части срока оплаты) не соответствует ст.157 ГК, а нормы этой статьи применяются только по отношению ко всему догвоору. Если, конечно, я правильно его понял, то не согласен с такой позицией.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 12194/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Извлечение:
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.10.2006 N 1203, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис Клуб Самара" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.
Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения от 01.03.07 N 1 к договору поставки покупатель оплачивает каждую партию товара по реализации.
Во исполнение обязательств по данному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 417 701 рублей 53 копейки, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
На момент подачи иска ответчик оплатил товар в сумме 311 343 рублей 20 копеек, а также произвел возврат товара на сумму 6232 рублей 17 копеек.
По утверждению истца, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным на сумму 100 126 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды удовлетворили требования истца.
При этом суды исходили из того, что доказательств оплаты товара на сумму 100 126 рублей, ответчик не представил. В имеющихся материалах дела платежных поручениях на общую сумму 311 343 рублей 20 копеек ссылка на указанные накладные отсутствует.
Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по спорным накладным, ответчиком не представлено, иск удовлетворен судом на основании статей 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что момент оплаты товара не наступил, является несостоятельным.
Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.07 N 1 "покупатель оплачивает каждую партию товара по реализации: разницу между отгруженной продукцией и остатком товара. Оплата производится еженедельно каждый вторник по безналичному расчету".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не предусматривает срока оплаты, поскольку условие об оплате по реализации товара не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требование об оплате спорного товара истцом было заявлено в претензии от 24.08.07 и на день вынесения решения не исполнено.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судов этих инстанций.
Это Вы перепутали с "Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить" ст.190 ГК.необходима неизбежность наступления условия, а когда его наступление зависит от воли какой-либо стороны, то неизбежность отсутствует
random
как это не будут? Будут конечно. Ведь условие о том, что деньги возвращаются, будет действовать до его надлежащего исполнения.т.е. если в самом договоре предусмотреть последствия его расторжения, то они не будут действовать после его расторжения? и под "соглашением" не может пониматься сам договор?
АРИНА
Можно и так взглянуть. Но зачем так глядеть, если есть договорное условие о возврате денег?а может взглянуть на вопрос с той точки зрения, что после расторжения договора удерживаемая застройщиком сумма может быть рассмотрена как неосновательное обогащение ?
Вот это чивота непонятное. Не могли бы Вы пояснить более удобоваримо?в данном случае думается, что надо сторонам определить конркетную сумму неустойки сообразно убыткам застройщика (ст.15 гк)
Кстати нашел одно интересное постановление ВАС РФ в котором говорится о том, что отдельно взятое из договора обязательство (напр. в части срока оплаты) не соответствует ст.157 ГК, а нормы этой статьи применяются только по отношению ко всему догвоору. Если, конечно, я правильно его понял, то не согласен с такой позицией.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 12194/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Извлечение:
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.10.2006 N 1203, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис Клуб Самара" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.
Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения от 01.03.07 N 1 к договору поставки покупатель оплачивает каждую партию товара по реализации.
Во исполнение обязательств по данному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 417 701 рублей 53 копейки, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
На момент подачи иска ответчик оплатил товар в сумме 311 343 рублей 20 копеек, а также произвел возврат товара на сумму 6232 рублей 17 копеек.
По утверждению истца, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным на сумму 100 126 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды удовлетворили требования истца.
При этом суды исходили из того, что доказательств оплаты товара на сумму 100 126 рублей, ответчик не представил. В имеющихся материалах дела платежных поручениях на общую сумму 311 343 рублей 20 копеек ссылка на указанные накладные отсутствует.
Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по спорным накладным, ответчиком не представлено, иск удовлетворен судом на основании статей 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что момент оплаты товара не наступил, является несостоятельным.
Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.07 N 1 "покупатель оплачивает каждую партию товара по реализации: разницу между отгруженной продукцией и остатком товара. Оплата производится еженедельно каждый вторник по безналичному расчету".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не предусматривает срока оплаты, поскольку условие об оплате по реализации товара не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требование об оплате спорного товара истцом было заявлено в претензии от 24.08.07 и на день вынесения решения не исполнено.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судов этих инстанций.
Сообщение отредактировал Lawyerus: 24 June 2009 - 19:07
#14
Отправлено 24 June 2009 - 19:04
Вот еще есть практика, говорящая в пользу тех, кто считает, что условие может зависеть от воли сторон договора
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 8034/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" от 29.05.2008 N 01-1292 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-23338/2007-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к ОАО "ТАИФ-НК" о взыскании 900000 рублей суммы неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "ТАИФ-НК" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае имело место неполное выяснение обстоятельств дела. Нормы о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношения сторон. По мнению акционерного общества по настоящему делу правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в надзорной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности искового требования ООО "Лазурит", поскольку факт получения ответчиком от истца спорной суммы вне действия договора подтвержден документально.
По условиям заключенного между сторонами договора от 01.07.2005 N 4-ТНК-46/05 и дополнительного соглашения от 01.07.2005 N 1 установлен срок выплаты истцом вознаграждения - до 25.07.2005. Соглашением оговорено, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика в указанный срок, договор теряет силу.
Судом установлено, что по платежному поручению от 22.07.2005 N 1 с отметкой банка о списании со счета плательщика истец 25.07.2005 перечислил спорную сумму. Денежные средства зачислены на счет ответчика 26.07.2005, что подтверждено письмом банка от 22.09.2005 N 20-05264.
Так как стороны предусмотрели условие, наступление которого прекращает действие договора (непоступление денежных средств на счет ответчика в срок до 25.07.2005), то договор в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) считается прекратившим действие в этот срок. Поэтому вывод суда о том, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие договорных отношений, является обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Кодекса, суд указал, что названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-23338/2007-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 8034/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" от 29.05.2008 N 01-1292 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-23338/2007-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к ОАО "ТАИФ-НК" о взыскании 900000 рублей суммы неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "ТАИФ-НК" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае имело место неполное выяснение обстоятельств дела. Нормы о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношения сторон. По мнению акционерного общества по настоящему делу правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в надзорной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности искового требования ООО "Лазурит", поскольку факт получения ответчиком от истца спорной суммы вне действия договора подтвержден документально.
По условиям заключенного между сторонами договора от 01.07.2005 N 4-ТНК-46/05 и дополнительного соглашения от 01.07.2005 N 1 установлен срок выплаты истцом вознаграждения - до 25.07.2005. Соглашением оговорено, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика в указанный срок, договор теряет силу.
Судом установлено, что по платежному поручению от 22.07.2005 N 1 с отметкой банка о списании со счета плательщика истец 25.07.2005 перечислил спорную сумму. Денежные средства зачислены на счет ответчика 26.07.2005, что подтверждено письмом банка от 22.09.2005 N 20-05264.
Так как стороны предусмотрели условие, наступление которого прекращает действие договора (непоступление денежных средств на счет ответчика в срок до 25.07.2005), то договор в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) считается прекратившим действие в этот срок. Поэтому вывод суда о том, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие договорных отношений, является обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Кодекса, суд указал, что названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-23338/2007-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
#15
Отправлено 24 June 2009 - 19:14
"в данном случае думается, что надо сторонам определить конркетную сумму неустойки сообразно убыткам застройщика (ст.15 гк)
Вот это чивота непонятное. Не могли бы Вы пояснить более удобоваримо?[/quote]
должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются ст. 15. все. неустойки не предусмотрено договором. на этом обязательства должника заканчиваются. и то, что он продолжает удерживать также сумму превышающую эти убытки и будет неосновательным обогащением подлежащим возврату с учетом ст. 395.
[quote]есть договорное условие о возврате денег?[/quote]
что значит договорное условие о возврате денег? что-то новое вы придумали.. так и до дарения между юрлицами не далеко с такой логикой.
это чушь, а не договорное условие и оно допускает, что деньги могут быть возвращены инвестору через 2 года, допустим. или вообще никогда. и вы это называете договорным условием? напротив, стороны в процессе заключения договора не пришли к договоренности в части определения суммы возможных убытков застройщика вследствие ненадлеежащего исполнения инвестором обязательств... а то, что застройщик удерживает деньги и намеревается их вернкть "когда-то", и только "если".. вообще влечет налоговые риски - как они отражают эту довольно крупную сумму после фактического расторжения договора? как убытки???
необходимо определять сумму убытков в судебном порядке согласно п. 3 ст. 393 ГК.
Вот это чивота непонятное. Не могли бы Вы пояснить более удобоваримо?[/quote]
должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются ст. 15. все. неустойки не предусмотрено договором. на этом обязательства должника заканчиваются. и то, что он продолжает удерживать также сумму превышающую эти убытки и будет неосновательным обогащением подлежащим возврату с учетом ст. 395.
[quote]есть договорное условие о возврате денег?[/quote]
что значит договорное условие о возврате денег? что-то новое вы придумали.. так и до дарения между юрлицами не далеко с такой логикой.
это чушь, а не договорное условие и оно допускает, что деньги могут быть возвращены инвестору через 2 года, допустим. или вообще никогда. и вы это называете договорным условием? напротив, стороны в процессе заключения договора не пришли к договоренности в части определения суммы возможных убытков застройщика вследствие ненадлеежащего исполнения инвестором обязательств... а то, что застройщик удерживает деньги и намеревается их вернкть "когда-то", и только "если".. вообще влечет налоговые риски - как они отражают эту довольно крупную сумму после фактического расторжения договора? как убытки???
необходимо определять сумму убытков в судебном порядке согласно п. 3 ст. 393 ГК.
#16
Отправлено 24 June 2009 - 19:28
и я этим вопросом задавался. Считаю, что и к отдельным условиям оно применима.Кстати нашел одно интересное постановление ВАС РФ в котором говорится о том, что отдельно взятое из договора обязательство (напр. в части срока оплаты) не соответствует ст.157 ГК, а нормы этой статьи применяются только по отношению ко всему догвоору. Если, конечно, я правильно его понял, то не согласен с такой позицией.
Добавлено немного позже:
о каких убытках речь? Где вы видите ПРАВОНАРУШЕНИЕ?необходимо определять сумму убытков в судебном порядке согласно п. 3 ст. 393 ГК.
#17
Отправлено 24 June 2009 - 19:40
АРИНА
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Здесь вообще обсуждается другая песня
Добавлено немного позже:
Shagrath
Апиридили
Добавлено немного позже:
Shagrath
А где Вы увидели в рассматриваемой ситуации убытки? Что, есть какие-то указания автора на нарушение кем-либо договора?должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются ст. 15
А это откуда?неустойки не предусмотрено договором
на этом обязательства должника заканчиваются
Я об этомчто значит договорное условие о возврате денег?
которое не противоречит этому:денежные средства уплаченные инвестором после расторжения договора возвращаются ему в течение 7 дней с момнета поступления денежных средств от нового инвестора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Да что же вы все с этими убытками то?стороны в процессе заключения договора не пришли к договоренности в части определения суммы возможных убытков застройщика вследствие ненадлеежащего исполнения инвестором обязательств
Здесь вообще обсуждается другая песня
Добавлено немного позже:
Shagrath
Апиридили
Добавлено немного позже:
Shagrath
обязательство в обязательстве. Об этом еще Сарбаш, кажется писал в "Исполнении обязательства"и я этим вопросом задавался. Считаю, что и к отдельным условиям оно применима.
#18
Отправлено 24 June 2009 - 22:52
Вы чего-то уклонились все в сторону.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 года Дело N А56-18984/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Спецстрой" Михеевой Н.В. (доверенность от 14.02.2007); от ЗАО "Севзапдорстрой" Шашина А.М. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапдорстрой" (далее - ЗАО "Севзапдорстрой") о взыскании 305033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.12.2006 с ЗАО "Севзапдорстрой" в пользу ЗАО "Спецстрой" взыскано 245004 руб. 54 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение от 06.12.2006 изменено. С ЗАО "Севзапдорстрой" взыскано в пользу ЗАО "Спецстрой" 81973 руб. 10 коп. процентов.
В кассационной жалобе ЗАО "Спецстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007, решение от 06.12.2006 оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецстрой" подтвердил доводы жалобы, а представитель ЗАО "Севзапдорстрой" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2004 между ЗАО "Севзапдорстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 56/П.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по строительству первой очереди обхода города Луги федеральной автодороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в установленный срок.
Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Спецстрой" представило акты приемки выполненных работ от 22.11.2004, 30.11.2004, 16.12.2004, 31.03.2005.
Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Севзапдорстрой" как заказчика по договору, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру (за исключением начисления процентов на налог на добавленную стоимость).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сославшись на пункт 8.6 договора от 09.11.2004, согласно которому генподрядчик обязан оплатить работы в течение 20 календарных дней после получения от субподрядчика платежных документов при условии оплаты выполненных работ заказчиком.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапдорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11484-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ГП ВО "Тяжпромэкспорт" (Ч. - дов. от 03.12.04 N 4412311-1351, юрисконсульт); от ответчика: ОАО "Зарубежтрансстрой" (К. - дов. от 12.01.04), рассмотрев 7 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Зарубежтрансстрой" - на решение от 30.06.04 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.09.04 N 09АП-1605/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-18971/04-49-182, принятые по иску (заявлению) ГП ВО "Тяжпромэкспорт" к ОАО "Зарубежтрансстрой" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.04, с ОАО "Зарубежтрансстрой" в пользу ГП ВО "Тяжпромэкспорт" взыскано 61121,93 долл. США долга и 13290,49 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.01 по 01.04.04.
Суд исходил при этом из того, что ответчиком не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оплате уступленного права. Долг составил 61121,93 долл. США, проценты - 13290,49 долл. США.
В кассационной жалобе ОАО "Зарубежтрансстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что суд, взыскивая долг и проценты, не применил п. 5 соглашения о правопреемственности по контракту N 44-26/28700 на строительство автодороги "Принц" в Гвинее, согласно которому выплаты будут производиться после получения платежей от инозаказчика. Поскольку денежные средства от инозаказчика в полном объеме не поступили, постольку у ОАО "Зарубежтрансстрой" не возникла обязанность перечислять спорные денежные средства в адрес ГП ВО "Тяжпромэкспорт".
С учетом изложенного заявитель считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ОАО "Зарубежтрансстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ГП ВО "Тяжпромэкспорт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Зарубежтрансстрой" и отзыв на нее со стороны ГП ВО "Тяжпромэкспорт", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения от 25.01.99 ГП ВО "Тяжпромэкспорт" уступило ОАО "Зарубежтрансстрой" свои права по контракту N 44-26/28700 на строительство автодороги "Принц" в Гвинее. ОАО "Зарубежтрансстрой" обязалось уплатить за это ОАО "Тяжпромэкспорт" 798306 долл. США. График оплаты предусмотрен в п. 5 соглашения. Долг оплачен частично. Не уплачено 61121,93 долл. США. Проценты составляют 13290,49 долл. США.
При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств не противоречит закону и соглашению сторон.
Довод заявителя относительно неполучения денежных средств от инозаказчика отклоняется.
Пункт 5 соглашения, согласно которому выплаты производятся после получения денежных средств от инозаказчика, в этой части не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей. Инозаказчик в соглашении не участвовал, а исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.04, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.04 N 09АП-1605/04-ГК по делу N А40-18971/04-49-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зарубежтрансстрой" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 года Дело N А56-18984/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Спецстрой" Михеевой Н.В. (доверенность от 14.02.2007); от ЗАО "Севзапдорстрой" Шашина А.М. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапдорстрой" (далее - ЗАО "Севзапдорстрой") о взыскании 305033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.12.2006 с ЗАО "Севзапдорстрой" в пользу ЗАО "Спецстрой" взыскано 245004 руб. 54 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение от 06.12.2006 изменено. С ЗАО "Севзапдорстрой" взыскано в пользу ЗАО "Спецстрой" 81973 руб. 10 коп. процентов.
В кассационной жалобе ЗАО "Спецстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007, решение от 06.12.2006 оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецстрой" подтвердил доводы жалобы, а представитель ЗАО "Севзапдорстрой" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2004 между ЗАО "Севзапдорстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 56/П.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по строительству первой очереди обхода города Луги федеральной автодороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в установленный срок.
Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Спецстрой" представило акты приемки выполненных работ от 22.11.2004, 30.11.2004, 16.12.2004, 31.03.2005.
Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Севзапдорстрой" как заказчика по договору, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру (за исключением начисления процентов на налог на добавленную стоимость).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сославшись на пункт 8.6 договора от 09.11.2004, согласно которому генподрядчик обязан оплатить работы в течение 20 календарных дней после получения от субподрядчика платежных документов при условии оплаты выполненных работ заказчиком.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапдорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11484-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ГП ВО "Тяжпромэкспорт" (Ч. - дов. от 03.12.04 N 4412311-1351, юрисконсульт); от ответчика: ОАО "Зарубежтрансстрой" (К. - дов. от 12.01.04), рассмотрев 7 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Зарубежтрансстрой" - на решение от 30.06.04 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.09.04 N 09АП-1605/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-18971/04-49-182, принятые по иску (заявлению) ГП ВО "Тяжпромэкспорт" к ОАО "Зарубежтрансстрой" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.04, с ОАО "Зарубежтрансстрой" в пользу ГП ВО "Тяжпромэкспорт" взыскано 61121,93 долл. США долга и 13290,49 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.01 по 01.04.04.
Суд исходил при этом из того, что ответчиком не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оплате уступленного права. Долг составил 61121,93 долл. США, проценты - 13290,49 долл. США.
В кассационной жалобе ОАО "Зарубежтрансстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что суд, взыскивая долг и проценты, не применил п. 5 соглашения о правопреемственности по контракту N 44-26/28700 на строительство автодороги "Принц" в Гвинее, согласно которому выплаты будут производиться после получения платежей от инозаказчика. Поскольку денежные средства от инозаказчика в полном объеме не поступили, постольку у ОАО "Зарубежтрансстрой" не возникла обязанность перечислять спорные денежные средства в адрес ГП ВО "Тяжпромэкспорт".
С учетом изложенного заявитель считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ОАО "Зарубежтрансстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ГП ВО "Тяжпромэкспорт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Зарубежтрансстрой" и отзыв на нее со стороны ГП ВО "Тяжпромэкспорт", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения от 25.01.99 ГП ВО "Тяжпромэкспорт" уступило ОАО "Зарубежтрансстрой" свои права по контракту N 44-26/28700 на строительство автодороги "Принц" в Гвинее. ОАО "Зарубежтрансстрой" обязалось уплатить за это ОАО "Тяжпромэкспорт" 798306 долл. США. График оплаты предусмотрен в п. 5 соглашения. Долг оплачен частично. Не уплачено 61121,93 долл. США. Проценты составляют 13290,49 долл. США.
При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств не противоречит закону и соглашению сторон.
Довод заявителя относительно неполучения денежных средств от инозаказчика отклоняется.
Пункт 5 соглашения, согласно которому выплаты производятся после получения денежных средств от инозаказчика, в этой части не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей. Инозаказчик в соглашении не участвовал, а исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.04, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.04 N 09АП-1605/04-ГК по делу N А40-18971/04-49-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зарубежтрансстрой" - без удовлетворения.
#19
Отправлено 25 June 2009 - 02:40
Wzhik
Есть норма о сроках, есть норма о сделках, совершенных под условием. А у Вас в примерах ст. 706 (п.3) о том, что ген. подрядчик несет ответственность перед субчиком за неисполнение заказчиком договора. Это понятно. Второй пример схожий с первым. Эти случаи не подходят ни под 190 ни под 157.
Я не очень понимаю, что Вы имеете в видуВы чего-то уклонились все в сторону.
Есть норма о сроках, есть норма о сделках, совершенных под условием. А у Вас в примерах ст. 706 (п.3) о том, что ген. подрядчик несет ответственность перед субчиком за неисполнение заказчиком договора. Это понятно. Второй пример схожий с первым. Эти случаи не подходят ни под 190 ни под 157.
#20
Отправлено 25 June 2009 - 10:48
Lawyerus, как раз 190 ГК здесь не причём. Это иллюстрация судебной практики о недопустимости тем или иным способом привязывать возникновение прав и обязанностей сторон к действиям третьих лиц, не являющихся стороной по договору. Её много и по другим договорам, где суды просто ссылаются на п. 3 ст. 308 ГК.Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду
#21
Отправлено 25 June 2009 - 11:06
Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно,
Вжик, в точку!!!
но и без практики думаю все понятно:
есть условие договора:
как уже говорилось - наступление момента возврата денег поставлено в зависимость от отлагательного условия, которое может никогда не наступить (такая вероятность не велика, но она все же есть). Таким образом, данное условие о возврате денег допускает дарение м/д ю.л. а следовательно ничтожно на основании закона.Застрощик вправе расторгнуть настоящий договор в односторонем порядке в случае виновного нарушения Инвестором сроков исполнения обязательств по настоящему договору (п.п.п такой-то такой-то). Застройщик направляет Инвестору уведомление о расторжении договора заказным письмом. При этом возврат денежных средств, внесенных Инвестором, произхводиться в течение сееми дней после реализации Объекта долевого строительства другому Инвестору.
Кроме того, у Суханова есть следующее определение недействительной сделки:
недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки не обладает качеством юрфакта, способного породить те гр-правовые последствия, наступление которых ЖЕЛАЛИ субъекты.
В данном же случае сторона инвестора поставлена в кабальные условия в вопросе возврата денег застройщиком, что также является основанием для рассмотрения данного условия договора на предмет оспоримости (но это как вариант, который возможен в случае если сторона инвестора подписывала данный договор в условиях серьезных финансовых проблем, например, и застройщик знал об этом - сделка с пороком воли )
Сообщение отредактировал АРИНА: 25 June 2009 - 11:17
#22
Отправлено 25 June 2009 - 16:54
да бредовая это логика. Собственно, это НЕЛОГИКА.иллюстрация судебной практики о недопустимости тем или иным способом привязывать возникновение прав и обязанностей сторон к действиям третьих лиц, не являющихся стороной по договору.
А правового обоснования вообще никакого.
Приду домой, выложу обратную ей.
#24
Отправлено 26 June 2009 - 00:07
Цитирую по: "Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой" под. общ. ред В.А.Белова, с. 259 - 260. Автор анализа практики по данному вопросу А.БабаевShagrath, ждём с нетерпением.
Позволю себе заметить, что (как ниже видно из обзора практики) ФАСы МО и СЗО, цитированные выше уважаемым Вжиком, выбиваются из общей обоймы тупостью своих выводов.
141. Может ли сделка быть заключена под условием, наступление
которого зависит от сторон? Подлежит ли в таком случае
применению п. 3 ст. 157 ГК?
Арбитражная практика изобилует спорами, связанными с возможностью
применения ст. 157 ГК в случае, когда наступление условия
поставлено в зависимость от действий одной из сторон. В то же время
для удобства изложения введем следующую классификацию случаев:
[п. (а) и (б) пропускаю]
в) наступление условия зависит преимущественно от действий третьего
лица и в меньшей степени от действий одной из сторон. Особую
сложность представляют случаи, когда условие поставлено в зависимость
не только от действий одной из сторон, но и третьего лица.
В частности, в ряде случаев условием оплаты по договору ставилось
получение должником денежных средств от третьего лица, например
кредита (см. постановление ФАС МО от 24.08.2004 № КГ-А40/7196-04;
постановление ФАС СКО от 27.07.2005 № Ф08-3202/2005), бюджетных
средств (см. постановления ФАС ПО от 23.11.2000 № 12-
6423/2000-С5, от 23.11.2000 № А12-6426/2000-С5, от 28.11.2000
№ А12-6427/2000-С5) или дебиторской задолженности (см. постановление ФАС СКО от 28.07.2005 № Ф08-3166/2005).
По общему правилу суды рассматривают такие условия договоров
в качестве отлагательных: если доказан факт отсутствия наступления
условия, то и обязанность по оплате товара (работ, услуг) не признается
возникшей. Лишь ФАС МО (см. постановление от 24.06.2005
№КГ-А40/5331-05-П) посчитал подобное условие недействительным,
однако аргументацию позиции суда нельзя признать обоснованной:
согласно условиям договора субподряда оплата должна была осуществляться
в течение 15 дней с момента получения заказчиком денег
от генерального заказчика. Суд по какой-то причине сослался на то,
что договором не предусмотрена оплата выполненных подрядчиком
работ непосредственно генеральным заказчиком, и в связи с этим
условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных ЗАО
НПП «Гамма» работ от факта оплаты соответствующих работ субподрядчику,
недействительно как противоречащее требованиям ст. 706,
711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК. В действительности условие договора
не противоречит ни одной из этих норм.
Впрочем, необходимо оговориться, что ФАС МО косвенно признал
наличие в данном случае отлагательного условия, но посчитал, что оно
противоречит закону. Можно указать случаи, когда окружные суды в
принципе отказывались рассматривать в качестве условия обстоятельство,
связанное с волей одной из сторон и третьего лица. Так, ФАС СЗО
(см. постановление от 02.07.1997 № А56-14344/96) рассматривал следующее
дело. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор,
который обеспечивался поручительством третьего лица. В соответствии
с условием договора поручительства он вступал в силу с момента заключения
дополнительного соглашения, позволяющего банку-кредитору в
безакцептном порядке списывать денежные средства. Кредит, как это
часто происходит, не был возвращен, и банк-кредитор предъявил иск о
взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителя. Поручитель
ссылался на незаключенность договора поручительства в связи с отсутствием
дополнительного соглашения со своим банком.
Разумеется, справедливость требовала взыскать денежные средства
с ответчиков солидарно, и ФАС СЗО иск удовлетворил, однако
аргументация позиции представляется крайне неубедительной.
Окружной суд посчитал, что условие о подписании дополнительного
соглашения является недействительным, поскольку противоречит
ст. 425 ГК. Одновременно, суд, воспроизведя содержание ст. 157 ГК,
отметил, что в данном случае заключение дополнительного соглашения
находится в прямой зависимости от воли поручителя. Обязательство
в этой части не исполнено поручителем вследствие его недобросовестности,
поскольку выполнение указанного условия договора для
него невыгодно. Затем суд указал, что ничтожность одного пункта не
делает ничтожным договор в целом. Заключение поручителем дополнительного
соглашения с обслуживающим банком было необходимо
истцу для обеспечения взыскания суммы кредита. Незаключение такого
соглашения лишало истца возможности безакцептного списания
денежных средств со счета поручителя во исполнение договора поручительства,
но не препятствовало ему в предъявлении иска в суд как к
должнику, так и к поручителю.
В этом случае, руководствуясь соображениями справедливости,
суд сделал несколько ошибочных выводов. Прежде всего довод о том,
что условие договора поручительства не являлось существенным, требует
как минимум дополнительного обоснования, поскольку оно все-
таки было включено в договор и, по всей видимости, по требованию
банка-кредитора. Главная же ошибка, с нашей точки зрения, состоит
в том, что суд усмотрел противоречие между отлагательным условием,
помещенным в договор, и ст. 425 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения. Данная
норма фактически воспроизводит принцип, известный еще со времен
римского права: «Договор священен». Однако из п. 1 ст. 425 ГК никак
не следует, что стороны не вправе определять тот или иной момент
заключения договора (вступления его в силу). Прямо противоположный
принцип содержится в ст. 421 ГК. Если следовать логике ФАС
СЗО, отлагательные условия в гражданском праве недопустимы!
С нашей точки зрения, именно ст. 157 ГК позволяла привлечь поручителя
к ответственности. Действия поручителя полностью подпадают
под диспозицию п. 3 ст. 157 ГК— поручитель препятствовал
наступлению условия (заключению дополнительного соглашения с
обслуживающим его банком). На основании этой нормы договор поручительства и должен был признаваться заключенным, что позволяло
банку-кредитору взыскать с поручителя сумму долга.
Таким образом, в тех случаях, когда наступление условия зависит
не только от действий стороны, но и третьего лица, такое условие отвечает
признакам, указанным в п. 1 ст. 157 ГК1, и к действиям сторон
по общему правилу применимы положения п. 3 ст. 157 ГК.
#25
Отправлено 26 June 2009 - 02:10
Shagrath, и чего нам теперь молится на этот обзор, где примеры судебной практике отбораны в угоду "обозревателю"?Позволю себе заметить, что (как ниже видно из обзора практики) ФАСы МО и СЗО, цитированные выше уважаемым Вжиком, выбиваются из общей обоймы тупостью своих выводов.
Вы вместо того, чтобы обвинять всех в тупости и отсутствии логики, изложили бы свою МОТИВИРОВАННУЮ и ЛОГИЧНУЮ позицию, а не молились бы как на икону на свой Обзор, содержащий такие "убойные" и "железные" аргументы типа как:
.В действительности условие договора
не противоречит ни одной из этих норм.
Хи-хи, ха-ха.Лишь ФАС МО (см. постановление от 24.06.2005
№КГ-А40/5331-05-П) посчитал подобное условие недействительным,
Да и практика в обзоре явно с "плесенью".
Сообщение отредактировал Wzhik: 26 June 2009 - 02:11
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
