Сообщений в теме: 14

[Baha]

Понимаю, что пьяный за рулём опасен для себя и окружающих, но всё же.
Друга остановили пьяным. На освидетельствование не возили. Дышал в трубку. Показала - 0.8 промиле.
В протоколе написал, что выпил бокал пива.
29 июня суд.
Можно как-то выкрутиться?

[Икарчик]

По моему - это бесполезно!!! Если только по процессу что...
Ваш друг сознался... освидетельствование показало опьянение. Все факты на лицо!!!
Знаю, что на такие подписи обычно гайцы разводят!!! Вот будет наука вашему другу...

P/s "Горе той овце, которая исповедуется волку"...

[gragm]

Понимаю, что пьяный за рулём опасен для себя и окружающих, но всё же.
Друга остановили пьяным. На освидетельствование не возили. Дышал в трубку. Показала - 0.8 промиле.
В протоколе написал, что выпил бокал пива.
29 июня суд.

Раз "на освидетельствование не возили", значит, друг согласился с результатами освидетельствования. А это признание своей вины. И "бокал пива" тоже рассматривается как подтверждение виновности.

Можно как-то выкрутиться?

Только при наличии существенных нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Например, при отсутствии понятых, или если докажете, что прибор был неисправен.

Сообщение отредактировал gragm: 26 June 2009 - 16:44

[Икарчик]

Понимаю, что пьяный за рулём опасен для себя и окружающих, но всё же.
Друга остановили пьяным. На освидетельствование не возили. Дышал в трубку. Показала - 0.8 промиле.
В протоколе написал, что выпил бокал пива.
29 июня суд.

Раз "на освидетельствование не возили", значит, друг согласился с результатами освидетельствования. А это признание своей вины. И "бокал пива" тоже рассматривается как подтверждение виновности.

Можно как-то выкрутиться?

Только при наличии существенных нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Например, при отсутствии понятых, или если докажете, что прибор был неисправен.

gragm, решение созрело в соседней теме, но думаю, что можно на этом заостриться... и обсудить.
...Водитель не указал в какое время выпил бокал вина. Выпить он мог задолго заранее (часов за N часов до составления протокола), а в совокупности с 51 ст. Конституции, он описывал обстоятельства исключающие его вину, т.е. своей записью он хотел указать не факт потребления только что (в этом случае он свидетельствует против себя), а факт того, что употреблял алкогольные напитки сегодня в незначительных дозах, но это было за N часов до освидетельствования, а значит за это время уже должно было расщепиться в организме).

[gragm]

...Водитель не указал в какое время выпил бокал вина. Выпить он мог задолго заранее (часов за N часов до составления протокола), а в совокупности с 51 ст. Конституции, он описывал обстоятельства исключающие его вину, т.е. своей записью он хотел указать не факт потребления только что (в этом случае он свидетельствует против себя), а факт того, что употреблял алкогольные напитки сегодня в незначительных дозах, но это было за N часов до освидетельствования, а значит за это время уже должно было расщепиться в организме).

Здесь все основывается только на показаниях самого водителя! Почему Вы думаете, что судья им поверит? С вероятностью 100% судья примет только сам факт употребления спиртного, заявленный самим водителем, в качестве подтверждения состояния опьянения. Да и не все так просто с проведением расчетов.

[Unknown Soldier]

---- я тут ругался уже -----
два топика об одном и том же и всем покласть что существует:
Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 29 June 2009 - 18:34

[Икарчик]

Unknown Soldier все про это помнят, но так же берут в расчет и КоАП, где сказано, в каких случаях проводится медосвидетельствование...

Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

1.1. ...При
- отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
- либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,
- а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

[Unknown Soldier]

все про это помнят, но так же берут в расчет и КоАП, где сказано, в каких случаях проводится медосвидетельствование...

ну и?
ок, пойдем от противного
нижеуказанное тоже соблюдено?

II. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов

4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Добавлено немного позже:
согласно тем же правилам акт МО все равно должен составляться

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 29 June 2009 - 18:57

[Икарчик]

Что именно, вот ответ форумчанина, который я поддерживаю...

Понимаю, что пьяный за рулём опасен для себя и окружающих, но всё же.
Друга остановили пьяным. На освидетельствование не возили. Дышал в трубку. Показала - 0.8 промиле.
В протоколе написал, что выпил бокал пива.
29 июня суд.

Раз "на освидетельствование не возили", значит, друг согласился с результатами освидетельствования. А это признание своей вины. И "бокал пива" тоже рассматривается как подтверждение виновности.

Можно как-то выкрутиться?

Только при наличии существенных нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Например, при отсутствии понятых, или если докажете, что прибор был неисправен.

Про понятых было сказано, про бумажный носитель - тут ИМХО конечно нарушение, но при судебном рассмотрении - если были понятые, которые циферки засвидетельствовали, не думаю, что судья примет решение отменить протокол, если он не был распечатан на бумаге.
К тому же водитель подтвердил факт потребления алкоголя... а тут даже если и не было понятых, факт потребления алкоголя - установлен (объяснениями водителя, алкотестером), факт управления ТС - установлен. Чем не состав правонарушения?

Сообщение отредактировал Икарчик: 29 June 2009 - 19:14

[Unknown Soldier]

про бумажный носитель - тут ИМХО конечно нарушение, но при судебном рассмотрении - если были понятые, которые циферки засвидетельствовали, не думаю, что судья примет решение отменить протокол, если он не был распечатан на бумаге.

тут не совсем так, дело в том, что в правилах речь идет о неких спецприборах, а не о банальном алкотестере, размерами они конечно влезут в патрульку (будем предполагать что не ГАЗель стационарка была) и работают они по принципу: дыхнул - на мониторчике показывает скока - давишь кнопочку принт и вылазит распечатка

о понятых автор умалчивает

ну а вот куда без этого? :

9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

и совершенно верно было подмечено Вами же насчет того что "выпил бокал пива" вовсе не означает что пили его не вчера =)





Добавлено немного позже:

К тому же водитель подтвердил факт потребления алкоголя... а тут даже если и не было понятых, факт потребления алкоголя - установлен (объяснениями водителя, алкотестером), факт управления ТС - установлен. Чем не состав правонарушения?

действительно =)) зачем эти мелочи? все равно судья скажет "у меня нет оснований не доверять показаниям сотрудника милиции"

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 29 June 2009 - 19:31

[Икарчик]

Получается, что если акт освидетельствования не был составлен (даже с нарушениями), то дело гиблое... а скорее всего его составили, иначе куда эти 0,8 записать?

[Unknown Soldier]

Получается, что если акт освидетельствования не был составлен (даже с нарушениями), то дело гиблое... а скорее всего его составили, иначе куда эти 0,8 записать?

не знаю... вводных данных автор дал мало
я просто сторонник точки зрения, что если существует установленная законом процедура и если в ней есть 1 ошибка, то дело следует закрывать за остутствием состава

куда записали 0,8? смех может заключатся в том, что в протокол =)
я очень сильно сомневаюсь что гаишники связываются с тем чтобы лично освидетельствовать, хотя бы по причинам изложенным мною выше, да и транспортировка пьяного тела до медучреждения и получение там заключения дает 99,9% гарантии надлежащего оформления (хотя и там бывают косячат) + сам гаишник себе гемора не поимеет, т.к. там зона ответственности врачей уже

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 29 June 2009 - 19:39

[Икарчик]

Если в протокол, то посмеемся вместе...
но это маловероятно.
Автор - дайте разъяснение!!!

[Август]

Unknown Soldier

тут не совсем так, дело в том, что в правилах речь идет о неких спецприборах, а не о банальном алкотестере, размерами они конечно влезут в патрульку (будем предполагать что не ГАЗель стационарка была) и работают они по принципу: дыхнул - на мониторчике показывает скока - давишь кнопочку принт и вылазит распечатка

А вот тут Вы не совсем правы (нет есть и такие приборы, которые надо возить в газели), но вот например, очень даже компактный прибор (со всеми сертификатами, регистрациями и т.д.) http://www.grand-sp....productID=15384 обратите внимание на тот, что с литерой "Р".

[Unknown Soldier]

А вот тут Вы не совсем правы (нет есть и такие приборы, которые надо возить в газели), но вот например, очень даже компактный прибор (со всеми сертификатами, регистрациями и т.д.) http://www.grand-sp....productID=15384 обратите внимание на тот, что с литерой "Р".

не, я обеими руками за технический прогресс =)
прайс вот только ставит под сомнение массовое оснащение сотрудников гибдд