Сообщений в теме: 302

[Balalaykin]

Если что пропустил в поиске -- извиняйте -- очень тороплюсь.

Суть дела: заказчик расторг договор ВОУ. До этого сделал Исполнителю предоплату, которую требует вернуть. Вроде все логично.

Но ст. 782 ГК предусматривает расторжение договора заказчиком и возврат ему всего, за исключением фактически понесенных расходов Исполнителем.

Вопрос: что будет для суда являться подтверждением фактически понесенных расходов Исполнителем? Договор с третьими лицами, я так понимаю. Еще что-нибудь?

Заранее спасибо всем откликнувшимся.

[Anna V]

Ну так подтверждением - это смотря какие именно понесены расходы... Вы бы поконкретнее написали...

[Сатир]

Вопрос: что будет для суда являться подтверждением

ст. 64 АПК

[ВладимирD]

Balalaykin

Но ст. 782 ГК предусматривает расторжение договора заказчиком и возврат ему всего, за исключением фактически понесенных расходов Исполнителем.

Это где там такое написано? Где написано, что исполнитель вообще должен чего-то возвращать заказчику? Читайте ст. 450 и 453 ГК.

[Letruke]

Balalaykin

Но ст. 782 ГК предусматривает расторжение договора заказчиком и возврат ему всего, за исключением фактически понесенных расходов Исполнителем.

Это где там такое написано? Где написано, что исполнитель вообще должен чего-то возвращать заказчику? Читайте ст. 450 и 453 ГК.

Ну, как бы все логично=)

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
.......
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
.......
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.


Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104
<ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов, понесенных в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Из материалов дела следовало, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию консультационных услуг сроком на один год. В течение первых трех месяцев исполнитель оказывал заказчику услуги, которые были оплачены, однако затем заказчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Истец в обоснование наличия у него указанных расходов сослался на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что соответствует условиям данного договора. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями.
В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и поэтому не рассматривал вопроса о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение.

[ВладимирD]

Letruke

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104
<ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Не в тему. В письме речь об оплате расходов исполнителя, а тема про возврат аванса. Это противоположные требования, расходы тут уже оплачены, оплачено и оказание услуг за какой-то период времени. Здесь не исполнитель требует компенсировать ему расходы, понесенные им в связи с исполнением договора (как в процитированном письме), а заказчик требует вернуть ему аванс.
Если в договоре нет указания на возврат аванса в случае расторжения договора, то заказчик идет лесом.

[Letruke]

Letruke

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104
<ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Не в тему. В письме речь об оплате расходов исполнителя, а тема про возврат аванса. Это противоположные требования, расходы тут уже оплачены, оплачено и оказание услуг за какой-то период времени. Здесь не исполнитель требует компенсировать ему расходы, понесенные им в связи с исполнением договора (как в процитированном письме), а заказчик требует вернуть ему аванс.
Если в договоре нет указания на возврат аванса в случае расторжения договора, то заказчик идет лесом.

Пусть проведут акт сверки взаиморасчетов. А вообще аванс в случае расторжения договора Заказчиком можно будет по гл.60 ГК взыскать, я так думаю.

[ВладимирD]

Letruke

Пусть проведут акт сверки взаиморасчетов.

Зачем?

А вообще аванс в случае расторжения договора Заказчиком можно будет по гл.60 ГК взыскать, я так думаю.

Знаакомая пестня. Деньги что без договора передавались?

ЗЫ Арбитражные суды былвает удовлетворяют такие требования заказчиков, чего греха таить... Тока при этом в мотивировочной части такой бред пишут, что сердце не каждого юриста перенесть такое может... В законе дыра, суды же вместо того, чтобы инициировать изменение ГК, занимают страусиную позицию. Обсуждали этот момент раза три, я в своем комментарии к ЗоПП эту проблему отразил (с потребителями та же петрушка - право отазаться от исполнения договора есть, а права требовать возврата аванса нет).

[AlexM]

ВладимирD

право отазаться от исполнения договора есть, а права требовать возврата аванса нет

Дык может к уплаченному авансу еще и фактические расходы доплатить? Про аванс ведь закон умалчивает, а про расходы упоминает...

[ВладимирD]

AlexM

Дык может к уплаченному авансу еще и фактические расходы доплатить? Про аванс ведь закон умалчивает, а про расходы упоминает...

Я уж об этом думал... оплата расходов и оплата услуг - не одно и то же (стоимость расходов вообще может превышать цену услуг), поэтому теоретически - да. Но на практике скорее всего будет злоупотребление правом.

[woo-doo]

ВладимирD чеэта Вам гл. 60 при расторжении не нравицо?

[Gemüt]

ВладимирD

Не в тему. В письме речь об оплате расходов исполнителя, а тема про возврат аванса

А 711, полагаете, вовсе не имеет поля для применения?

[ВладимирD]

woo-doo

чеэта Вам гл. 60 при расторжении не нравицо?

Патаму шта деньги платились на основании действующего договора, а не от балды. То, что договор потом был расторгнут, никакого значения не имеет - последствия расторжения прямо прописаны в законе, без вариантов.

Gemut

А 711, полагаете, вовсе не имеет поля для применения?

А 781-ю мы куда запихнем? Да и в самой 711-й я ничего такого не увидел.
Или давайте признавать все авансы необосновательным...

[woo-doo]

ВладимирD

Патаму шта деньги платились на основании действующего договора, а не от балды. То, что договор потом был расторгнут, никакого значения не имеет - последствия расторжения прямо прописаны в законе, без вариантов.

тот и оно! я про расторжение! за ним следует НО, а вапще устал уже обсуждать одно и тоже...я Вашу позицию понял, но далеко ее не разделяю

[Gemüt]

ВладимирD

То, что договор потом был расторгнут, никакого значения не имеет - последствия расторжения прямо прописаны в законе, без вариантов

ВАС исходил из справедливости (хотя большей извращенности в способе ее защиты еще придумать надо). Поэтому, если верить ВАСу, то отпадение правового основания в лице договора в силу его прекращения в результате отказа дает иск об НО.

А 781-ю мы куда запихнем?

Возьмем их вместе: оплата услуг предусмотрена договором в порядке аванса. Та часть, относительно которой оказание услуг (и сопряженные с этим расходы) имело место - подлежит оставлению у исполнителя. Остальная часть, в силу отпадения основания (токмо не надо меня носом тыкать, что это бред, ага - мопед не мой) и отсутствия предоставления услуг на эту сумму подлежит возврату.

Или давайте признавать все авансы необосновательным...

При прекращении договора и без его исполнения - а чоб и нет?
Нигде не написано, однако предполагается, что расходы на оказание услуг и оплата услуг эквивалентны и примерно равны (базовая идея, которая далека от реальности, но уж какая есть). Поэтому позволить исполнителю не возвращать аванс будет несправедливым обогащением, которое с легкой руки вышки обозвали неосновательным.

[Joz]

отличный способ безвозмездной передачи имущества в отношениях между коммерческими организациями )

[ВладимирD]

Gemut

ВАС исходил из справедливости (хотя большей извращенности в способе ее защиты еще придумать надо). Поэтому, если верить ВАСу, то отпадение правового основания в лице договора в силу его прекращения в результате отказа дает иск об НО.

И хде такой бред изложен?

Остальная часть, в силу отпадения основания (токмо не надо меня носом тыкать, что это бред, ага - мопед не мой) и отсутствия предоставления услуг на эту сумму подлежит возврату.

То есть ст. 453 можно просто выкинуть из ГК. А какая разница в таком случае, есть она или нет? Насчет мопеда я понял, но это даже не мопед, а свинцовый дирижабль какой-то...

Нигде не написано, однако предполагается, что расходы на оказание услуг и оплата услуг эквивалентны и примерно равны (базовая идея, которая далека от реальности, но уж какая есть). Поэтому позволить исполнителю не возвращать аванс будет несправедливым обогащением, которое с легкой руки вышки обозвали неосновательным.

В каком-то определении какого-то ФАСа было "необоснованная выгода"... А давайте не будем лепить горбатого и творить чудеса. Я в последнее время все чаще вспоминаю высказывание Сократа: "Если вам не нравятся ваши законы, примите другие, а пока не приняли, исполняйте эти".

Добавлено немного позже:
Joz

отличный способ безвозмездной передачи имущества в отношениях между коммерческими организациями )

А вот это верно. Хотя внимание привлечет и для лихих дел вряд ли пригодится.

[kissi]

Господа юристы, прошу Вашего внимания.

Вопрос у меня, по-моему близкий.

Заказчик-Банк, Исполнитель - Компания по предоставлению клининговых услуг. Заключен договор ВОУ на 1 год, исполнитель выйграл областной тендер на оказание этих услуг. По истечении 6 месяцев с момента подписания Д Заказчик прислал письмо - уведомление о расторжении Д в порядке ст. 782 ГК, причина-проводился региональный тендер и его победителем стала другая компания. Исполнитель про этот новый тендер ничего не знал и не согласен на расторжение.

Вопрос:
Подпадают ли под "фактически понесенные им расходы" стоимость газонокосилки, клин. оборудования, а также з/п наемных работников и выходное пособие по случаю увольнения их по сокр штата? Договор д. б. расторгнут в теч. 10 дней с момента уведомления.


Благодарю за любые отзывы.

[Gemüt]

ВладимирD

И хде такой бред изложен?

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

П.1 Обзора.

[woo-doo]

ВладимирD

То есть ст. 453 можно просто выкинуть из ГК. А какая разница в таком случае, есть она или нет? Насчет мопеда я понял, но это даже не мопед, а свинцовый дирижабль какой-то... 

не, пан, как раз таки ее выкидывать не стоит, там все ок...в какой-то из тем я очень подробно затрагивал сей вопрос и излагал позицию...

В каком-то определении какого-то ФАСа было "необоснованная выгода"...

а это ани смазали п. 4 ст. 1109 про НО, дабы какта выкрутицо, там да, соглашусь, нада переформулировать сие положение

"Если вам не нравятся ваши законы, примите другие, а пока не приняли, исполняйте эти".

+1, только правильно

[ВладимирD]

Gemut

П.1 Обзора.

Почитал, та самая "необоснованная выгода" . Бредятина полная. Данный отжиг свидетельствует о том, что не только ВС, но и ВАС может рожать несусветную ахинею.
Вообще если исходить из "логики" тогдашнего ВАСи, выходит, что в случае расторжения любого договора по любым основаниям к отношениям сторон должна применяться двусторонняя реституция... А чего? Обязанности-то "отпали"...
Исходя из того, что с момента выпуска документа прошло девять лет, считаю возможным забить на него и попытаться создать новый прецедент.

Добавлено немного позже:
woo-doo

не, пан, как раз таки ее выкидывать не стоит, там все ок...в какой-то из тем я очень подробно затрагивал сей вопрос и излагал позицию...

И чего?

а это ани смазали п. 4 ст. 1109 про НО, дабы какта выкрутицо, там да, соглашусь, нада переформулировать сие положение

Да какое положение, тут ГК надо конкретно менять. Или молча исполнять то, что есть и обламывать всех желающих послать исполнителя в сад без последствий.

[woo-doo]

ВладимирD

И чего?

шо и чего, я грю все нормуль в 453 шо Вам там нинравицо? у сторон есть 2 варианта, даже 3:
1) установить соглашением иное - тем самым НО здесь не буит;
2) расторгнуть договор без иного - в результате чего возникает НО и взыскивать сие, за иключением случая, предусмотренного вариантом 3
3) в силу закона (когда нормой прямо предусмотрено это, гл. 60 не беру во внимание) возвратить полученное

[ВладимирD]

woo-doo

2) расторгнуть договор без иного - в результате чего возникает НО и взыскивать сие

Откуда оно возникает?

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право собственности на деньги, уплаченные в качестве аванса, когда перешло к исполнителю? На основании чего? Договор-то был.

Зачем при такой "логике" 453-я? И так все перечисленное Вами можно сварганить. Я вообще не пойму как можно так в лоб игнорировать императивную норму! Сказано же, что не в праве... Нет, блин, "необоснованная выгода"...

[woo-doo]

ВладимирD

Откуда оно возникает? 

аттуда, при расторжении договора - обязательства прекращаются.

Нет, блин, "необоснованная выгода"...   

какая наф выгода? шо Вы? чистой воды НО, был договор, стороны установили ПиО, одна сторона исполнила его - уплатила бабло, другая не исполнила обязательств, договор расторгнут - обязательства прекратились - вылазим на НО, поскольку 2-ая сторона БЕЗ УСТАНОВЛЕННЫХ СДЕЛКОЙ оснований приобрело эти деньги, т.к. не предоставила встречного предоставления

[Balalaykin]

Уточняю подробности:

1) дело рассматриваться будет в суде общей юрисдикции, т.к. УСТНЫЙ договор имел место быть между двумя физиками

2) договоренности сторон были установлены устно, единственное подтверждение -- расписка в оказании помощи в регистрации права собственности на объект недвижимости

3) истец ссылается именно на п. 1 782 ГК и требует вернуть всю предоплату

4) позиция ответчика -- работа была (она действительно была -- есть свидетельские показания, письменные отчеты). главный аргумент -- договор с третьим лицом, которое подготовило главный отчет и получило за это всю сумму предоплаты, проплаченную исполнителю заказчиком.

а позиция арбитражных судов у всех одна -- вернуть предоплату за вычетом понесенных расходов.