Сообщений в теме: 31

[крупыч]

Dachnik

Знаете, абсолютно неинтересно, что сейчас пишут в протоколе 217. Мне интересно, что написано в ст.217 УПК. А там ничего не написано про необходимость указывать свидетелей защиты.
А из ст.220 следует, что это - проблема следователя. Мурат вынес на обсуждение проблему следующего содержания: защита (!) потребовала возвращения дела прокурору. Суд счет требование законным, а прокуратура, на мой взгляд совершенно необоснованно, встала в четвертую позицию и обиделась. Вопрос в том, насколько обоснован праведный прокурорский гнев.

Вы же и некоторые другие коллеги стали скатываться в "случаи из жизни". "А зачем обжаловать, если можно не обжаловать, а можно было заранее попросить", "а я видел что-то в бланке протокола написать можно было". К чему рассказывать, как можно было сделать и нужно ли было требовать возвращения дела прокурору? Можно по-разному. Если потребовали, значит так было нужно. Тем более, что требование вполне себе законное.

А к Вашему прятанию свидетелей до суда я тоже имею что сказать. Знаю я эти адвокатские фигли-мигли. Только в большинстве своем они не имеют ничего полезного для защиты клиента. Любой даже самый начинающий адвокат знает, что гораздо лучше завести дело в суд, там по инстанциям годик-другой потаскать и в итоге это самое дело проиграть, чем развалить его на следствии. Лучше для кармана адвоката.
Даже если в каком-то конкретном деле подобный трюк принесет пользу Вашему подзащитному, не факт что он поможет в другом деле. В картах знаете ли иногда козырная масть меняется и не факт, что козырь, который Вы будете долго прятать в рукаве со временем не превратится в бесполезную шестерку.

[Мурат]

Следователь всё праильно сделал- он включил в акт свидетелей ОБВИНЕНИЯ. Остальных он " оставил за бортом". Это право предоставлено ему УПК.

С чего Вы это взяли? Если ссылаетесь на УПК, то потрудитесь назвать норму. Не надо только ссылаться на бланк - это несерьезно. Дело не в вызове свидетелей защиты в суд, если кто не понял. Дело в том, что в обвинительном акте не указаны доказательства стороны защиты, прямо предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 220 и п. 6 ч. 1 ст 225 УПК РФ. То есть речь идет о том, может ли суд вынести решение на ОСНОВАНИИ ДАННОГО АКТА, а не на основании доказательств, которые в немерянном количестве могут предоставить стороны в ходе разбирательства.

[esc]

У меня в обвинительном заключении тоже самое.
Доказательства защиты - только мои показания.

А показания моей жены и еще одного свидетеля, которые в мою пользу включены в доказательства обвинения.

Написано: свидетелей защиты - нет.

[Зубр]

У меня имнтересней, после ознакомления со всеми мат. дела, заявил о вызове свидетелей в суд со стороны защиты и о включении их в ОЗ. Так следователь отказал, так как нет необходимости, по его мнению.

[крупыч]

У меня имнтересней, после ознакомления со всеми мат. дела, заявил о вызове свидетелей в суд со стороны защиты и о включении их в ОЗ. Так следователь отказал, так как нет необходимости, по его мнению.

Ну вот и ответ на вопрос граждан, сомневающихся - а стоит ли требовать от прокуратуры и следствия исполнения УПК или пойти другой дорогой и чего-то там просить и ходатайствовать.
Надо ставить в стойло однозначно. Обжаловать в суде и на доп.

[Dachnik]

У меня имнтересней, после ознакомления со всеми мат. дела, заявил о вызове свидетелей в суд со стороны защиты и о включении их в ОЗ. Так следователь отказал, так как нет необходимости, по его мнению.

А вот это прямое нарушение УПК. О ПС ходатайствовали? Даже если нет, то в ходе судебного следствия заявляйте о нарушении Вашего права на защиту и заявляйте ходатайство о вызове в суд Ваших свидетелей. Суд не должен отказать.

Сообщение отредактировал Dachnik: 30 June 2009 - 14:41

[Captain Morgan]

На ПС, которое состоялось не далее как 26 июня этого года ходатайствовал о возврате прокурору по аналогичной проблеме. Естественно суд отказал, в ходатайстве об исключении недопустимых - отказал, в ходатайстве о назначении комплексной (САТЭ + СМЭ) - отказал, правда в определении отметил, что имею право повторить в ходе судебного следствия.
Вызов дополнительных свидетелей, которых следствие, как обычно, не включило в ОЗ - суд содействует.
В любом случае планирую в ходе судебного следствия заявлять о нарушении прав обвиняемого-подсудимого на защиту.