Сообщений в теме: 74

[Baha]

Есть договор займа между физиками.
п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора.
В указанный срок сумма займа не возвращена.
Было подано заявление в мир.суд о вынесении суд.приказа. Судебный приказ был вынесен, но Заёмщик написал на него возражения, типа - не брал.
И подал иск в суд о признании договора не заключенным. Мотивировав тем же - не брал, в договоре неуказано что получил.
Подписи сторон имеются.
Сумма не маленькая. Как доказывать что сумма займа Заёмщиком получена. Расписки не было

[Скучный]

Как доказывать что сумма займа Заёмщиком получена. Расписки не было

Договором и доказывайте.
А доказывать безденежность - это право, обязанность и проблема ответчика.

[jacques]

Baha

немедленно после подписания настоящего договора.

то есть - договор подписали - но сумма не передана?

в договоре неуказано что получил.

действительно не указано.

[Baha]

Договором и доказывайте.

истец в заявлении пишет, что в договоре не указано, что сумма займа им получена

п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора.

говорит - передаётся, но мной не получена

[nnm2008]

процессуально можно доказать косвенными док-ми:
- показания свидетелей о том что был, просил в долг, потом просить перестал, что отправили к заимодаву, а потом он по телефону благодарил...
- поиском крупных покупок заемщика
- снятием денег со счета заимодавцем
- увеличением счета заемщика
т.п.
непроцессуально, и надежней - бейте гада пока не напишет расписку...

Сообщение отредактировал nnm2008: 30 June 2009 - 21:41

[Скучный]

в заявлении пишет, что в договоре не указано, что сумма займа им получена

Ну и что? Договор подписал - подписал. Значит договор заключил, деньги получил, если не докажет обратного.

говорит - передаётся, но мной не получена

Вот пусть и доказывает это как хочет.

Сообщение отредактировал Скучный: 30 June 2009 - 18:48

[Pastic]

истец в заявлении пишет, что в договоре не указано, что сумма займа им получена
Цитата
п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора.

говорит - передаётся, но мной не получена

Правильно говорит.

процессуально можно доказать косвенными док-ми:
- показания свидетелей о том что был, просил в долг, потом просить перестал, что отправили к заимодаву, а потом он по телефону благодарил...
- поиском крупных покупок заемщика
- снятием денег со счета заимодавцем
- увеличением счета заемщика

эТО ничего не доказывает.

[Alderamin]

Baha

Есть договор займа между физиками.
п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора.
В указанный срок сумма займа не возвращена.
Было подано заявление в мир.суд о вынесении суд.приказа. Судебный приказ был вынесен, но Заёмщик написал на него возражения, типа - не брал.
И подал иск в суд о признании договора не заключенным. Мотивировав тем же - не брал, в договоре неуказано что получил.
Подписи сторон имеются.
Сумма не маленькая. Как доказывать что сумма займа Заёмщиком получена. Расписки не было

Тогда разве что видеозаписью...

nnm2008

процессуально можно доказать косвенными док-ми:
- показания свидетелей о том что был, просил в долг, потом просить перестал, что отправили к заимодаву, а потом он по телефону благодарил...
- поиском крупных покупок заемщика
- снятием денег со счета заимодавцем
- увеличением счета заемщика
т.п.
непроцессуально, надежней - бейти гада пока не напишет расписку...

Pastic

эТО ничего не доказывает.

Абсолютно ничего...

Скучный

в заявлении пишет, что в договоре не указано, что сумма займа им получена

Ну и что? Договор подписал - подписал. Значит договор заключил, деньги получил, если не докажет обратного.

С фига ли??? Не морочьте голову!!!

[Скучный]

С фига ли???  Не морочьте голову

С того фига, что договор в письменной форме имеется, а расписка согласно 808 ГК не обязательна.

[Скучный]

Да, но бремя доказывания НЕПОЛУЧЕНИЯ денег лежит на заемщике. Пока он этого не доказал, договор считается заключенным, а деньги - полученными.

http://www.supcourt....php?id=20932921

[Скучный]

И чем же в данном случае подтверждается 2-й факт?

Договором.

указано, что Алесько Н.Н. передал Опихайленко В.В. деньги во время подписания настоящего договора

А в нашем договоре указано, что передал сразу после подписания.
Принципиальной разницы не вижу

[Pastic]

И чем же в данном случае подтверждается 2-й факт?


Договором.

в том-то и дело, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ договор это не подтверждается.

А в нашем договоре указано, что передал сразу после подписания.

Разница - принципиальная. После подписания - это означает, что к моменту подписания деньги ЕЩЕ НЕ ПЕРЕДАНЫ, а то, что они были переданы ПОЗДНЕЕ - доказывать истцу, письменными доказательствами, поскольку речь идет о доказывании факта заключения реального договора.

В ОБЩИЕ. ВОПРОС МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ

[Siddhartha]

Что-то уровень упал обсуждающих (это я о Скучный и nnm2008)
С остальными согласен. Если истец факт денег не докажет письменными документами, ему ничего не светит. В сл. раз будет мозг включать. А лучше юриста привлечет, иначе второй раз в дураках останется.

[Сергей Берчатов]

А сумма займа каким образом была передана заемщику?

[nnm2008]

безденежность доказывает заемщик, и ему запрещено привлекать свидетелей, заимодавец может привлечь свидетелей и доказать факт передачи денег.
уровень очень низкий, но доказывал дважды в суде передачу денег косвенно, показаниями свидетелей. оба дела прошли по три инстанции.

Добавлено немного позже:
и еще
показания истца против показаний ответчика и отсутсвие обязательного документа, какое решение примет суд? конечно вам надо доказать передачу денег, иначе рискуете!

[Скучный]

В договоре написано "п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора"

"Передает" - это настоящее время, а не будущее. Значит деньги переданы.

Не вижу разницы с "указано, что Алесько Н.Н. передал Опихайленко В.В. деньги во время подписания настоящего договора".

По такому основанию ни один суд в иске о взыскании не откажет,а если откажет, так вышестоящий поломает.

[Collector]

В моей практике было, что в расписке не было слов "взял в долг" и т.п. а было слово "вернуть" денежные средства, заемщик и займодавец так же бывшие партнеры по бизнесу, в первой инстанции отказали, а в кассации вынесли новое решение по делу, взыскали долг, проценты госпошлину.

[greeny12]

В моей практике было, что в расписке не было слов "взял в долг" и т.п. а было слово "вернуть" денежные средства, заемщик и займодавец так же бывшие партнеры по бизнесу, в первой инстанции отказали, а в кассации вынесли новое решение по делу, взыскали долг, проценты госпошлину.

правильное решение

[Alderamin]

nnm2008

безденежность доказывает заемщик, и ему запрещено привлекать свидетелей, заимодавец может привлечь свидетелей и доказать факт передачи денег.
уровень очень низкий, но доказывал дважды в суде передачу денег косвенно, показаниями свидетелей. оба дела прошли по три инстанции.

Либо такого не было, либо уровень судов такой же - очень низкий... Вы неправильно понимаете положения ГК об оспаривании договора по безденежности. Договор займа реальный. Когда он должен быть заключен в письменной форме, то в нем должно быть указано что-то типа "Займодавец ПЕРЕДАЛ / ПЕРЕДАЕТ в собственность Заемщика деньги в сумме...", а не "Займодавец ОБЯЗУЕТСЯ ПЕРЕДАТЬ / ПЕРЕДАСТ в собственность Заемщика деньги в сумме..." (читаем внимательно п. 1 ст. 807 ГК). Вот исходя из этого и нужно понимать положения ст. 812 ГК об оспаривании договора по безденежности. Они касаются случая, когда в договоре сказано, что "Займодавец ПЕРЕДАЛ / ПЕРЕДАЕТ в собственность Заемщика деньги в сумме...", но на самом деле деньги при этом не переданы. В этом случае договор займа формально должен считаться заключенным, пока он не оспорен по безденежности. А когда в договоре говорится "Займодавец ОБЯЗУЕТСЯ ПЕРЕДАТЬ / ПЕРЕДАСТ в собственность Заемщика деньги в сумме...", то сие означает, что формально договор НЕ ЗАКЛЮЧЕН. А оспаривать НЕЗАКЛЮЧЕННЫЙ договор - бред. Сначала займодавец должен доказать, что договор заключен... договор, который должен иметь письменную форму... И Вы утверждаете, что с точки зрения закона приемлемо доказывать факт заключения договора в письменной форме не документом, а свидетельскими показаниями? Учите матчасть!!!

[Pastic]

В договоре написано "п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора"

"Передает" - это настоящее время, а не будущее. Значит деньги переданы.

А в сочетании с "после подписания" - тоже настоящее время? А если было бы написано "передает через три месяца" - Вы бы тоже утверждали, что раз настоящее время - значит, передал?

[greeny12]

В договоре написано "п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора"

"Передает" - это настоящее время, а не будущее. Значит деньги переданы.

А в сочетании с "после подписания" - тоже настоящее время? А если было бы написано "передает через три месяца" - Вы бы тоже утверждали, что раз настоящее время - значит, передал?

для толкования важно "после подписания кем"

Сообщение отредактировал greeny12: 30 June 2009 - 23:06

[Pastic]

тут важно "после подписания кем" biggrin.gif

Чего "кем"? Ну скажет ответчик - да, подписал, а деньги мне никто не давал, договор не заключен.