В договоре возмездного оказания услуг условия оплаты сформулированы так:
"Платежи производятся Заказчиком на основании счетов, не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки"
Акт Заказчиком подписан. Заказчику так же выставлялся счет на оплату (отдали вместе со сч.фактурой на руки)
Был подан иск в суд.
Заказчик утверждает, что счета не было, поэтому у него не возникло обязанности по оплате.
Может у кого была аналогичная ситуация в арбитраже, подскажите как быть.
Заранее благодарен.
|
|
||
|
|
|
|
Счет на оплату
Автор
-Гость-Серж-
, 24 Oct 2003 14:58
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 24 October 2003 - 15:03
Серж
вопрос уж поднимался.
практики нету, но выставление/получение счета не должно влиять на исполнение обязательства...
имхо.
вопрос уж поднимался.
практики нету, но выставление/получение счета не должно влиять на исполнение обязательства...
имхо.
#3
Отправлено 24 October 2003 - 15:13
видел где-то в Васькиных проказах...... могут скосить неустойку, т.к. должник не имел возможности исполнить обяз-во по оплате в связи с невыставлением счета....поэтому у него не возникло обязанности по оплате.
адвокаты а АС етно отшень любят
Сообщение отредактировал Danilov: 24 October 2003 - 15:15
#4
-DOR4-
Отправлено 24 October 2003 - 15:55
Vitalik
По вопросу Гость-Серж следует, что основанием для платежа являются, в совокупности, документы (формальные основания):
1) Акт сдачи-приемки
2) Счет
оформляемые сторонами по факту оказания услуг.
Понятно, что получив услугу, Заказчик обязан ее оплатить, т.е., по идее, должны бы превалировать фактические основания.
Однако и формальные основания должны соблюдаться сторонами, поскольку определены в договоре.
Почему, если в стороны специально оговорили это условие?выставление/получение счета не должно влиять на исполнение обязательства...
По вопросу Гость-Серж следует, что основанием для платежа являются, в совокупности, документы (формальные основания):
1) Акт сдачи-приемки
2) Счет
оформляемые сторонами по факту оказания услуг.
Понятно, что получив услугу, Заказчик обязан ее оплатить, т.е., по идее, должны бы превалировать фактические основания.
Однако и формальные основания должны соблюдаться сторонами, поскольку определены в договоре.
#5
Отправлено 24 October 2003 - 17:10
Позвольте, насколько я помню на счете - фактуре, снизу есть строка для отметки, кому и когда он был вручен. Вы посчитали, что она там для красоты?
#6
-DOR4-
Отправлено 24 October 2003 - 17:18
Ekspert
не встречалось до сих пор в счете-фактуре такой строки, кроме
"Примечание. Первый экземпляр - покупателю, второй экземпляр - продавцу".
да речь идет вовсе не о счете-фактуре, а о счете на оплату
не встречалось до сих пор в счете-фактуре такой строки, кроме
"Примечание. Первый экземпляр - покупателю, второй экземпляр - продавцу".
да речь идет вовсе не о счете-фактуре, а о счете на оплату
#7
-DOR4-
Отправлено 24 October 2003 - 18:47
так вот к вопросу Гость-Серж - выставление счета может быть подтверждено только почтовым уведомлением о вручении, как и всякая другая корреспонденция или распиской в получении
уведомление тоже может быть оспорено - один кадр заявил мне однажды: "А чья это подпись на уведомлении?"
Честно сказать, я не знал что ответить...для почты ведь любая закорюка годится
уведомление тоже может быть оспорено - один кадр заявил мне однажды: "А чья это подпись на уведомлении?"
Честно сказать, я не знал что ответить...для почты ведь любая закорюка годится
#8
Отправлено 24 October 2003 - 19:19
При заключении дога с почтовым отделением на обслуживание предоставляется доверенность на уполномоченного от имени орг-ии принимать заказную поч., обычно на секретаря, с образцом подписиуведомление тоже может быть оспорено - один кадр заявил мне однажды: "А чья это подпись на уведомлении?"
Честно сказать, я не знал что ответить...для почты ведь любая закорюка годится
Но это так должно быть, а как у вас..........
#9
-DOR4-
Отправлено 24 October 2003 - 20:02
у нас не так, к сожалению
возможно Гость-Серж и сможет добиться у почтового отделения их договор и сравнить подписи, а также подкрепить доказательственную базу заключением графологической экспертизы для надежности
заодно и покататься можно, если покупатель, к примеру, за 3000 км
на мой взгляд, условие о выставлении счетов - лишний гимор, не вижу законных оснований, обязывающих выставлять счета,
зачем включать в договор непонятно
возможно Гость-Серж и сможет добиться у почтового отделения их договор и сравнить подписи, а также подкрепить доказательственную базу заключением графологической экспертизы
для надежности заодно и покататься можно, если покупатель, к примеру, за 3000 км
на мой взгляд, условие о выставлении счетов - лишний гимор, не вижу законных оснований, обязывающих выставлять счета,
зачем включать в договор непонятно
#10
Отправлено 25 October 2003 - 01:35
для того в договор и включать, что гимор был.
Обычно по этому основанию пеню снижают, а основной долг взыскивают
А вот чтоб заказчик не утверждал, что у него в связи с невыставлением счета не возникло обязательство по оплате, я претензию сначала выставляю, с уведомлением о получении. типа требую выплатить основной долг.
Хотя, и без этого, основной взыскивают.
Обычно по этому основанию пеню снижают, а основной долг взыскивают
А вот чтоб заказчик не утверждал, что у него в связи с невыставлением счета не возникло обязательство по оплате, я претензию сначала выставляю, с уведомлением о получении. типа требую выплатить основной долг.
Хотя, и без этого, основной взыскивают.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
