Ломаю голову вот над каким вопросом. Надо признать Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката незаконным. Вынесено в апреле 2009 г. руководителем СО СК. Заключения суда по внесенным поправкам в ст. 448 УПК уже не требовалось. Но читаем ст. 24 п.6. ч.1 УПК РФ:
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
(п. 6 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
Изменения в эту статью внесены только 18.07.09 г., т.е. на апрель 2009 г. действовала вышеуказанная редакция. Получается, что Постановление о возбуждении УД вынесено незаконно? ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 8
#3
Отправлено 29 July 2009 - 19:41
Внесены дополнения.
Если я правильно поняла, Вы имеете в виду ФЗ о внесении изменений в ст. 24 и 448 УПК 18.07.2009 N 176-ФЗ? Если нет, то какие?
#4
Отправлено 30 July 2009 - 21:08
Ха, а действительно, получается, что постановление незаконное. Но я думаю, Вам откажут)))) Возможная мотивировка: норма п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК имеет отсылочный характер, а поскольку в соответствии со ст. 448 УПК заключение суда уже не требовалось, то и постановление является законным. Но попытаться можно. В конце концов, практика - мерило истины. Если будете обжаловать возбужденку по этому основанию, сообщите о результате)))
#5
Отправлено 30 July 2009 - 23:26
Ха, а действительно, получается, что постановление незаконное. Но я думаю, Вам откажут)))) Возможная мотивировка: норма п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК имеет отсылочный характер, а поскольку в соответствии со ст. 448 УПК заключение суда уже не требовалось, то и постановление является законным. Но попытаться можно. В конце концов, практика - мерило истины. Если будете обжаловать возбужденку по этому основанию, сообщите о результате)))
Честно говоря, я тоже так думаю, но попробовать стоит. О результате сообщу.
#7
Отправлено 02 August 2009 - 10:29
в части перечня лиц, а не в части вопроса о необходимости/отсутствия необходимости наличия заключения суда. Просто 448 норма специальная ))))).п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК имеет отсылочный характер
#8
Отправлено 03 August 2009 - 20:06
В принципе, я не возражаю. Я вообще предпочитаю буквальное толкование правовых норм: написано низзя, значит, низзя. Но суть немного в другом. На мой взгляд, судебное обжалование законности постановления о ВУД по указанному основанию перспективы не имеет. Хотя опять же: попытка - не пытка.не в части вопроса о необходимости/отсутствия необходимости наличия заключения суда
#9
Отправлено 03 August 2009 - 21:47
100пудово (с). Но попробовать надо, хотя можно получить узаконенное постановление о ВУДе. С точки зрения тактики это не совсем правильно.Но суть немного в другом. На мой взгляд, судебное обжалование законности постановления о ВУД по указанному основанию перспективы не имеет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
