Сообщений в теме: 42

[Вася Иванов]

Выступая свидетелем по трудовому спору генеральный директор отказался отвечать на вопрос Истца о движении денежных средств в организации. Судья зафиксировала этот отказ. Можно ли его привлечь к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ? Что для этого нужно сделать?

[kantor]

Выступая свидетелем по трудовому спору генеральный директор отказался отвечать на вопрос Истца о движении денежных средств в организации. Судья зафиксировала этот отказ.

Какой-то тупой генеральный директор, согласившийся быть допрошенным в качестве свидетеля.
Задачка?

[Вася Иванов]

Выступая свидетелем по трудовому спору генеральный директор отказался отвечать на вопрос Истца о движении денежных средств в организации. Судья зафиксировала этот отказ.

Какой-то тупой генеральный директор, согласившийся быть допрошенным в качестве свидетеля.
Задачка?

Реальная ситуация. Не знаю как его прищучить.

А насчет того, что "тупой" можно судить по тому, что он еще и ведомости по выплате мне "черной" зарплаты на суд притащил и просил приобщить в качестве доказательств по делу.

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 03 August 2009 - 10:57

[ronex]

Значит здесь таким образом.
Будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лицо не вправе отказаться от дачи показаний или давать заведомо ложные показаний, о чем, у лица отбирается соответствующая расписка.
оТказ от дачи показаний фиксируется не судьей, как вами было отмечено, а секретарем судебного заседания в протоколе, который, являясь процессуальным документом в будущем может быть использован, как доказательство вины.
В данном случае согласно УПК подследственность угловных дел по ст307 УК РФ отнесена к компетенции того органа к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Вы имеете право обратиться с соответствующим заявлением в орган внутренних дел, лишь после того, как решение по гражданскому делу вступит в законную силу. Вернее, Вы можете обратиться в любой момент, но пока решение не вступит в законную силу, Вам будет отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд обязан, в случае, если действительно в момент судебного разбирательство имел место такой отказ, напрвить соответствующее сообщение в орган внутренних дел, о чем, также, Вы можете ходатайствовать в прениях сторон.
как то вот так.

[BogdanIgorevich]

генеральный директор отказался отвечать на вопрос Истца о движении денежных средств в организации

Можно ли его привлечь к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ?

Нет. Отказ отвечать на такой вопрос вполне обоснован. Ответ на вопрос вполне может повлечь для него проблемы, или другими словами стать причиной нарушения его прав , свобод или иных законных интересов. ст.51 Конституции то бишь.

[Вася Иванов]

генеральный директор отказался отвечать на вопрос Истца о движении денежных средств в организации

Можно ли его привлечь к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ?

Нет. Отказ отвечать на такой вопрос вполне обоснован. Ответ на вопрос вполне может повлечь для него проблемы, или другими словами стать причиной нарушения его прав , свобод или иных законных интересов. ст.51 Конституции то бишь.

В ст.308 УК РФ есть примечание: "Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников".
Но вопрос то был про деньги организации, в которой директор формально является наемным работником. Про него лично я ничего не спрашивал.

но пока решение не вступит в законную силу, Вам будет отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд обязан, в случае, если действительно в момент судебного разбирательство имел место такой отказ, напрвить соответствующее сообщение в орган внутренних дел, о чем,

Ой ли?

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 03 August 2009 - 22:18

[РАФ]

Чет не пойму - директора разве допрашивали в качестве свидетеля? Причем тут отказ от показаний?

Выступая свидетелем по трудовому спору генеральный директор отказался отвечать на вопрос Истца о движении денежных средств в организации.

Может он всетаки был стороной? В протоколе сз что сказано?

[BogdanIgorevich]

ст.308 УК РФ есть примечание: "Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников".

В попку 308 УК РФ смотри 51 Конституции.

[Вася Иванов]

Чет не пойму - директора разве допрашивали в качестве свидетеля? Причем тут отказ от показаний?

Выступая свидетелем по трудовому спору генеральный директор отказался отвечать на вопрос Истца о движении денежных средств в организации.

Может он всетаки был стороной? В протоколе сз что сказано?

Генеральный директор опрашивался именно в качестве СВИДЕТЕЛЯ (с подпиской об ответственности за дачу ложных показаний).

[Galov]

Вася Иванов
Если в результате возможно привлечение директора к какому-либо виду юридической ответственности ( а судя, по описанию это возможно) отказ от ответа на вопрос не будет признан преступлением.

[BogdanIgorevich]

Вася Иванов

Если в результате возможно привлечение директора к какому-либо виду юридической ответственности ( а судя, по описанию это возможно) отказ от ответа на вопрос не будет признан преступлением.

100пудово (с)

[ugol666]

Предыстория такова: стал жертвой ментовской подставы. В ее подготовке и проведении участвовали [якобы] четыре понятых, условно назовем их Сучкина, Острицев, Вошкина, Блошкина. Вошкину и Блошкину я видел, Сучкину и Острицева – нет (полагаю, их и не было). Было заведено уголовное дело.
В ходе предварительного следствия Сучкина вообще не допрашивалась.
Со стороны обвинения свидетелями в суд были заявлены Острицев и Блошкина. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мной было заявлено ходатайство о вызове также Сучкиной и Вошкиной; ходатайство было удовлетворено.
С вызовами их сложилась такая ситуация: 1) Сучкина по указанному адресу не проживает, соответственно повестки возвращаются; 2) Острицев – так же, как и Сучкина; 3) Вошкина по указанному адресу проживает, но повестки не получает, либо получает, но в суд не является; 4) Блошкина – так же, как и Вошкина.
Вызывались они многократно, в итоге ни разу не явился не один. Меры принудительного привода к ним применены не были; меня признали виновным.

Сейчас дело рассматривается по моей аппеляции. Опять обвинением заявлены Острицев и Блошкина, мной – также Сучкина и Вошкина. Никто не является. Судом было решено произвести принудительный привод (почему-то он был осуществлен только в отношении Острицева и Блошкиной, хотя мое ходатайство по Сучкиной и Вошкиной удовлетворено). Тут в результате попытки принудительного привода Острицева и Блошкиной обнаруживаются данные, прямо противоположные тем, что были получены при рассмотрении в суде первой инстанции – т.е. Острицев [якобы] по указанному адресу значится (но выловить его никак не представляется возможным); Блошкина по указанному адресу не проживает (мужик, проживающий по этому адресу имеет фамилию Блошкин, но с Блошкиной не знаком - !). В итоге и в суд второй инстанции никто не явиЛ/Тся.

Теперь собственно мои вопросы.
1) Т.к. объективно такие люди как Вошкина и Блошкина существуют, как их можно привлечь к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний? Кто это должен обеспечивать? (Суд, рассматривающий мое дело, видимо, эту проблему игнорирует). Как я, как подсудимый, могу повлиять на это?
2) Чья обязанность и как это обеспечить – поиск Сучкиной и Острицева? Т.к. тут возможны два варианта – таких людей вообще не существует в природе; такие люди есть, но заявляли недостоверные сведения о своем местонахождении, и сейчас скрываются от вызовов в суд.
3) Блошкину, похоже, кроме того, необходимо привлекать за дачу заведомо ложных сведений на предварительном следствии (т.к. она заявляла, что по указанному адресу живет много лет – т.е. тот, пусть даже и однофамилец просто, проживающий там, в таком случае, не мог бы ее не знать). Прав ли я насчет этого и как это обеспечить?

[Valerdick]

как их можно привлечь к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний?

Никак. Разве они отказались от дачи показаний?

Чья обязанность и как это обеспечить – поиск Сучкиной и Острицева?

Кому они нужны (защите или обвинению) того и право их искать.

таких людей вообще не существует в природе

А что запрос в ФМС суду оформить слабо? Или Вы не просили об этом?

[Dachnik]

Почитайте на досуге ст.281 УПК РФ. Там все ответы на ваши вопросы, конечно частично. Я надеюсь, что вы не соглашались на оглашение показаний неявившехся свидетелей в с\з. А что адвоката у Вас нет?

[ugol666]

Никак. Разве они отказались от дачи показаний?

- хм... я вот нигде не вижу в законах, что отказ от дачи показаний должен быть оформлен в письменном виде... ? Эти персонажи получали неоднократно повестки и не являлись. Это не расценивается как отказ от дачи показаний в с\з? Кроме того, есть есть такие моменты: однажды повестку к Вошкиной носил лично мой родственник, и заставил ее написать на повестке следующую фразу "являться в суд отказываюсь. Подпись"; Блошкина же сама однажды представила в секретариат (не на заседании) бумажку, что она, де "явиться не может, сведения, данные ею на предварительном следствии поддерживает, и просит ограничиться в с\з их оглашением без ее участия".

Кому они нужны (защите или обвинению) того и право их искать.

- это уголовный процесс, не гражданский. Вопрос не о праве, а об обязанности. Так сказать, едем дальше - за Острицевым, как я выше писал, посылали приставов, они как бы установили, что по заявленному адресу он значится, но не появляется (как-то так). Что в такой ситуации делать с этим дальше? - он свидетель обвинения, напомню (но обвинению пофиг на его отсутствие).

А что запрос в ФМС суду оформить слабо?

- слабо видимо.

Или Вы не просили об этом?

- нет, именно в такой формулировке не просил. Ст0ит попросить? Просил я обеспечить явку свидетелей, в общем смысле...

Почитайте на досуге ст.281 УПК РФ. Там все ответы на ваши вопросы, конечно частично.

- читал, конечно. относящегося к проблеме не увидел.

вы не соглашались на оглашение показаний неявившехся свидетелей в с\з.

- нет, конечно.

А что адвоката у Вас нет?

- сейчас нет. Был во время предварительного и в мировом суде.

[Dachnik]

- читал, конечно. относящегося к проблеме не увидел.

Очень странно. Там ведь очень чётко прописано когда оглашаются показания свидетелей. Да и заявление гр.А о том, что она не может участвовать в с\з и настаивает на своих показаниях данных на ПС, эту фишку ломают на раз.

- сейчас нет. Был во время предварительного и в мировом суде.

Отсюда и все Ваши проблемы. Без обид, но почему люди думают, что почитав закон+ полпзив по Инету они иогут "разруливать" юр.вопоосы.
Ответьте себе на один вопрос. Почему для того чтобы стать адвокатом чел "мучается" 5 лет в институте, потом еще 2 года практики , потом экзамен и только после этого он - адвокат.

[ugol666]

Отсюда и все Ваши проблемы

- по существу дела у меня нет никаких проблем. Я просто хочу, чтобы все, кто приложил руку к подставе, понес наказание. По сути мне эти свидетели нахрен не нужны, я лишь придерживаюсь того мнения, что если поучаствовал в подставе - будь добр исполнить процессуальный долг в виде выступления в суде; а то как подписи на протоколах вшивых подмахивать - эт пожалуйста, а потом - в кусты...

ни в коем случае не оспариваю нужность таких людей как адвокаты. Просто то, что мне от адвоката требовалось по существу дела - это было сделано ранее. В участии адвоката в аппеляционном суде я не вижу смысла.

Почему для того чтобы стать адвокатом чел "мучается" 5 лет в институте, потом еще 2 года практики , потом экзамен и только после этого он - адвокат.

- вот не знаю как с адвокатами обстоит ситуация, но если почитать, что судьи и прокуроры пишут - волосы дыбом встают... как будто многие из них только среднюю школу закончили с трудом, и не более. К примеру: пишем какое-то (уж не помню точно) ходатайство, в котором говорим, что протоколы, составленные во время расследования у\д, созданы с нарушением уголовно-процессуального законодательства. На что прокурор отвечает, что утверждение о необходимости соблюдения норм УПК во время орм "просто недопустимо". Т.е. мало того, что даже не может осознать, о каких протоколах идет речь в ходатайстве, так еще и Закон об ОРД не открывал даже и прямо ему противоречит... Такие вот дела.

[к777ху]

В данном случае согласно УПК подследственность угловных дел по ст308 УК РФ отнесена к компетенции того органа к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Вы имеете право обратиться с соответствующим заявлением в орган внутренних дел, лишь после того, как решение по гражданскому делу вступит в законную силу. Вернее, Вы можете обратиться в любой момент, но пока решение не вступит в законную силу, Вам будет отказано в возбуждении уголовного дела.

1. А разве наличие состава по ст. 308 как-то связано с окончанием процесса? Вроде как преступление считается оконченным с момента отказа.
2. Что с подследственностью: альтернативная - это понятно: куда было заявление о преступлении, там и решат, себе оставить или сбагрить по подследственности. Либо прокурор вмешается, изымет и передаст, куда сочтет нужным. А вот как понимать "предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело" в случае, если основное дело тоже альтернативной подследственности и расследовалось не там, где прописано в УПК? Где должна расследоваться ст. 308 - где основное дело реально расследовалось в силу альтернативности полследственности, или где основное дело должно было расследоваться по ст. 151 УПК?

[Desperate]

Привет всем. Хотелось бы проконсультироваться. Уже наверно года два тянется уголовное дело по факту мошенничества риэлтора. Свидетель по этому делу давал показания в тогдашней еще милиции в ходе предварительного следствия, но тогда в возбуждении уголовного дела было отказано. Через некоторое время дело все таки возбудили. Уже передали материалы в суд. И начались бесконечные звонки то пристава, то следователя или оперуполномоченного какого то. даже в ночное время, сообщают, что необходимо явиться в суд и дать показания. При этом повестка под роспись ни разу не вручалась. Свидетель отказывается идти в суд, боится что суд дело прекратит, направит на новое рассмотрение в следствие, и возможно из свидетеля еще превратят в подозреваемого. Так вот какая ответственность за неявку в суд? Также привод? При этом повестки не было, только устное общение. Это же не отказ от дачи показаний за которое уже уголовное наказание следует? И еще можно ли подать некое ходатайство что на основании старых показаний обвинение поддерживаю и т.д. и лично не присутствовать в суде? Как говорил полицейский, то заседание переносили из-за неявки свидетеля, грозились объявить в розыск и т.д.

[Pastic]

Свидетель отказывается идти в суд, боится что суд дело прекратит, направит на новое рассмотрение в следствие, и возможно из свидетеля еще превратят в подозреваемого.

Это его девичьи фантазии...

Так вот какая ответственность за неявку в суд? Также привод?

+штраф.

При этом повестки не было, только устное общение.

Это называется телефонограмма и равнозначно судебной повестке.

Это же не отказ от дачи показаний за которое уже уголовное наказание следует?

Нет

И еще можно ли подать некое ходатайство что на основании старых показаний обвинение поддерживаю и т.д. и лично не присутствовать в суде?

Нет

[Desperate]

И еще можно ли подать некое ходатайство что на основании старых показаний обвинение поддерживаю и т.д. и лично не присутствовать в суде?

Нет

А можно ли ссылку на НПА? Которая обязывает свидетеля подтверждать свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании. И почему не может их озвучить прокурор? Свидетель обвинения заявил бы ходатайство что поддерживаю обвинение и от данных ранее показаний не отказываюсь. Просто не факт что все показания возможно повторить, дело давнишнее. И на какой стадии предупреждают об уголовной ответственности от дачи показаний или за дачу за ведомо ложных показаний? В суде или на стадии предварительного следствия?

[Pastic]

А можно ли ссылку на НПА?

Можно - УПК РФ. Идите и читайте.

[Carolus]

Это называется телефонограмма и равнозначно судебной повестке.

Трудно придётся сотрудникам аппарата суда доказывать её получение свидетелем. Если не явиться, то рисками являются возможный штраф (его можно обжаловать и не платить) и привод (незаконный привод тоже можно можно обжаловать потом). Правда, давать показания придётся в случае привода, но суды на привод редко идут.

Сообщение отредактировал Carolus: 25 July 2012 - 19:42

[Desperate]

Спасибо конечно за советы вроде "почитайте УПК РФ" Почитал, часть вопросов отпала. Но я в уголовном праве опыта не имею и с практической стороны не могу ничего знать об этом, ибо уголовными делами занимаются только адвокаты. У меня остался один вопрос: привлечение свидетеля по ст. 308 УК РФ. Получается свидетель давал показания под протокол допроса на стадии предварительного следствия, не отказывался, а в суд идти не хочет можно сказать, да и не извещен надлежащим образом повесткой, только звонки по телефону. Понятно что в суде могут быть оглашены показания свидетеля без его присутствия только в определенных случаях. Так вот, что свидетель не является в суд и его не предупреждают в суде об уголовной ответственности, следовательно не привлекут по ст. 308 УК РФ? И наверное нужно отличать уклонение от явки в суд (что еще доказать нужно т.к нет надлежащего уведомления), и отказ от дачи показаний? Вот поясните пожалуйста эти моменты исходя может из личной практики и опыта. Буду благодарен.

[Carolus]

И наверное нужно отличать уклонение от явки в суд (что еще доказать нужно т.к нет надлежащего уведомления), и отказ от дачи показаний?

Да, разумеется.
Первое чревато штрафом (обжалуемым) и приводом с полицией (обжалуемы, но если приведут, показания придётся всё-таки давать, так как незаконный и/или неосновательный привод не влияет на обязанность давать показания, кроме как против себя и близких родственников).
Второе чревато уголовным делом. При неявке - вероятность привлечения ничтожна (это именно уклонение должны будут оценить как проявление отказа). При явке - чтобы не попасть на статью, отказываться нельзя. Но никто не мешает говорить "ни о чём". Есть такие волшебные слова для свидетелей: "на знаю", "не помню", "возможно, это так", "за давностью времени" и т.д. Волшебство в том, что, с одной стороны, даёшь показания, болтаешь без умолку, с другой стороны, не сказал ничего полезного для вопрошающих.

Сообщение отредактировал Carolus: 25 July 2012 - 21:12