Сообщений в теме: 61

[guardsman]

даже в комментарии

Комментарий - источник права. Афигеть.

[Скучный]

Комментарий - источник права. Афигеть.

Источник-не источник, но не читая комментарии, Вы рискуете попадать в разные неожиданные ситуации, потому что судьи комментарии-таки читают, причем с удовольствием

[usascha]

Fedor QWERTY, guardsman каждое судебное решение базируется на конкретных выводах и рассматриваемой ситуации. Миллион раз сталкивался с ситуацией, когда цитируют решение суда, а при прочтении самого текста решения становится понятным, что вывод означает совсем другое или более того, выводов нет, а дело отправлено на новое рассмотрение, т.е. толкование закона используется как техническая причина для возврата дела, а не как руководство к действию.
Комментарий, конечно, не источник права, но источник понимания/толкования права.

Мнение есть и оно отлично от предлагаемого. Тот кто не уважает право другого на мнение, да ещё и отвергает его в грубой форме, скорее всего не имеет что сказать. Имел бы - сказал бы.

[Markus]

Скучный

Источник-не источник, но не читая комментарии, Вы рискуете попадать в разные неожиданные ситуации, потому что судьи комментарии-таки читают, причем с удовольствием

Комментарий Садикова лишь воспроизводит позицию ВС РФ семилетней давности, воспроизводит без анализа и какой-либо аргументации и полезен лишь тем, что знакомит интересующихся данным вопросом лиц с известной Садикову судебной практикой.

Насколько я понимаю, есть и другая практика, более свежая, основанная не на буквальном воспроизведении странной позиции ВС РФ, а на действующих норма о деликтных правоотношениях. Мне такая практика интересна в большей степени.

А вовлечение в дискуссию новых решений, как в ту так и в другую сторону будет всем только на пользу.

Зато есть масса подтверждающих решений, прошедших через кассацию.

Ну так постановления (кассационных инстанций) в студию!

Сообщение отредактировал Markus: 04 August 2009 - 03:11

[guardsman]

Имел бы - сказал бы.

Да все уже сказано. Законность владения (сиречь - управления т/с) подтверждается не только доверенностью. Если Вы уж так склонны к стовоьсмидесятым статьям ГК - вспомните про абз. 2 п. 1 ст. 182. Или п. 2 ст. 183. И примените их по аналогии.

[usascha]

guardsman, ну, так я о чём!
Зачем вообще было тему поднимать ничего не сказав при этом нового?

[guardsman]

Юлдашев Александр,

Зачем вообще было тему поднимать ничего не сказав при этом нового?

Хых. И кто ж её поднял?

[curium]

Скучный

Я не знаю для чего curium наводит тень на плетень

но даже в комментарии Садикова к 1079 читаем:

про управление в присутствии собственника ВС недавно высказал противоположную позицию

Может потому, что позиция ВС мне ближе, чем позиция комментатора? Не? тем более, что в СОЮ как раз на ВС сподручнее ссылаться, а подавляющее количество дел по ДТП рассматриваются именно в СОЮ.

[Скучный]

Комментарий Садикова лишь воспроизводит позицию ВС РФ семилетней давности, воспроизводит без анализа и какой-либо аргументации и полезен лишь тем, что знакомит интересующихся данным вопросом лиц с известной Садикову судебной практикой.

Т.е. отношение к ней критическое, потому как боян ?

Насколько я понимаю, есть и другая практика, более свежая, основанная не на буквальном воспроизведении странной позиции ВС РФ, а на действующих норма о деликтных правоотношениях. Мне такая практика интересна в большей степени.

Да где она есть-то?
Пока что ВС издает постановления с той же позицией: нет у водителя доверенности (и нет противоправного завладения) - отвечает собственник.

 88__08_1.pdf   339.44К   68 скачиваний

[selenga]

И если про управление в присутствии собственника ВС недавно высказал противоположную позицию (ну это понятно, в целях того, чтобы работало ОСАГО),

плз, ткните носом, где высказал ?

[Скучный]

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.

[selenga]

Скучный
аааа.
читала. видимо не внимательно.
спасибо.