Посмотрите пожалуйста:
Ходатайство
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
16 мая 2009 года около 05-00 я, находился в своем автомобиле (далее – «Автомобиль»), который был припаркован по адресу ____. Двигатель был заглушен, я никуда не ехал и автомобилем не управлял. Ко мне подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и сотрудник ОГИБДД ______ (далее – «Инспектор») после проверки документов сообщил мне, что подозревает меня в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Я ответил ему, что двигатель заглушен, Автомобилем я не управлял и в движение его не приводил.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее – «Постановление Пленума ВС №18»), При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Несмотря на мои доводы Инспектор составил Протокол __ № ____ от 16.05.2009 г. об отстранении от управления транспортным средством (далее – «Протокол об отстранении»), в соответствии с которым я был «отстранен» от управления Автомобилем в 5 часов 10 минут. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством <…>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами <…> в присутствии двух понятых».
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ «Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты».
В нарушение указанной нормы Протокол об отстранении был составлен Инспектором в присутствии одного понятого – ___. Второй понятой – водитель эвакуатора М. был записан в Протокол примерно в 05:30, когда он приехал забрать Автомобиль на спец. стоянку. М. не мог видеть управлял ли я Автомобилем и при «отстранении» меня от управления не присутствовал.
В Протоколе об отстранении Инспектор указал основание – ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в то время как при составлении данного документа (в 05:10) требований о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Инспектор) мне не предъявил.
В дальнейшем, после составления Протокола об отстранении Инспектор заявил мне требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, однако на момент заявления данного требования Инспектора я не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, таким образом, считаю данное требование Инспектора незаконным. Тем не менее, от данного требования я не отказывался, и участвовал в освидетельствовании на месте, которое было проведено Инспектором.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – «Правила») утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:
- п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»,
- п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,
- п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,
- п.9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В нарушение указанных Правил инспектор предложил мне выдохнуть в прибор неизвестного происхождения, который не обеспечивал распечатку результатов, при этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. С результатом «измерения» Инспектор меня не ознакомил. Инспектор устно заявил мне, что я нахожусь в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования. Данные факты может подтвердить понятой ______, которая присутствовала при вышеуказанном «освидетельствовании».
У Инспектора, видимо, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, Инспектор должен был отвезти меня на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.
В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В Протоколе ____ от 16.05.2009 г. о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее – «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку я не отказывался от освидетельствования на месте, и выдыхал в прибор, предложенный Инспектором, однако не был ознакомлен с результатами измерения. Таким образом, фактически, освидетельствование на месте Инспектором было проведено, хотя и с нарушением КоАП и Правил.
В нарушение с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ Протокол о направлении был составлен Инспектором 26.05.2009г. в 05:15 в присутствии только одного понятого – _______. Второй понятой – водитель эвакуатора М. был записан в Протокол примерно в 05:30, когда он приехал забрать Автомобиль на спец. стоянку. М. не присутствовал при освидетельствовании на месте, направлении меня на медицинское освидетельствование и составлении Протокола о направлении.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС №18 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.»
При составлении Протокола о направлении я сообщил Инспектору, что хочу пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор заполнил Протокол о направлении и предложил мне после фразы «Пройти медицинское освидетельствование» написать слово «согласен» и поставить подпись. После этого Инспектор забрал у меня Протокол, и дописал фразу «на месте не», так, что получилось «на месте не согласен», а также повторно написал своей рукой фразу «Пройти медицинское освидетельствование не согласен». Невооруженным глазом видно, что эта фраза написана не моим почерком, строчные буквы «в» совпадают по написанию со словами «______», «Захарова» и др, написанными Инспектором. Подпись, стоящая после повторной фразы мне не принадлежит. В нарушение ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ мне не была вручена копия Протокола о направлении, моя подпись в его получении отсутствует.
Протокол о направлении составлен Инспектором с отступлением от формы, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». После фразы «пройти медицинское освидетельствование» возможны только одно из слов: «согласен» или «отказываюсь», моим почерком написано только слово «согласен», в Протокол Инспектором вписана фраза «на месте», дважды написано «не согласен». Считаю это существенным нарушением, поскольку наличие или отсутствие частицы «не» перед словом «согласен» позволяет прямо противоположно толковать данный документ, в то время, как слово «отказываюсь» специально указано в форме Протокола для полного исключения такого противоречия.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Считаю, что при составлении Протокола о направлении Инспектор допустил существенные нарушения КоАП РФ, Правил и формы, утвержденной Приказом МВД, и указанный Протокол не может рассматриваться в качестве доказательства при рассмотрении дела.
На мою просьбу проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Инспектор ответил отказом, сказав, что если мне нужно, то я могу сделать это самостоятельно, после составления Инспектором Протокола об административном правонарушении ___ от 16.05.2009 г. (далее – «Протокол об АПН»).
Протоколом об АПН Инспектор вменяет мне нарушение п 2.3.2. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако фактически автомобилем я не управлял, и от освидетельствования не отказывался, Инспектор проводил измерения неизвестным прибором, не разъяснив мне его характеристики, а в медицинское учреждение везти меня отказался.
В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС №18 «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)», однако основание для направления на медицинское освидетельствование в Протоколе об АПН Инспектором не указано.
Протокол об АПН противоречит Протоколу об отстранении. В Протоколе об АПН Инспектор указал следующее: «у дома ___ по ул. ______ 16.05.2009г. в 05:15 водитель совершил правонарушение п.2.3.2. ПДД - управлял а/м с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения отказался». В то же время, 16.05.2009 года я автомобилем не управлял вовсе, более того, в 05:15 я фактически не мог управлять Автомобилем, так как в соответствии с Протоколом об отстранении Инспектор уже в 05:10 отстранил меня от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанное противоречие в указании времени между Протоколом об отстранении и Протоколом об АПН не позволяет достоверно установить управлял ли я Автомобилем вообще, и если да, то в какое время. Считаю, что данное противоречие является существенным и неустранимым и препятствует установлению моей вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мой автомобиль изъяли в 05-40 и передали по Акту ____ от 16.05.2009 г. о направлении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (далее – «Акт») водителю эвакуатора, М., который подъехал около 05-30. М. был записан понятым в Протокол об отстранении, а также в Протокол о направлении, хотя приехал позже, при составлении данных документов не присутствовал, и не мог видеть управлял ли я Автомобилем, отказывался ли я от освидетельствования на месте, направлялся ли я на медицинское освидетельствование.
Прошу суд принять во внимание, что 16.05.2009 г. меня срочно вызвали на работу, поскольку в этот день произошел _______, который мог повлечь ________. Для устранения нештатной ситуации необходимо было присутствие всех работников на своих местах. Я обязан был присутствовать на работе с 07:00 по 20:30, что подтверждается Справкой с места работы, которая прилагается к настоящему ходатайству. Состояние опьянения работодателем и коллегами у меня выявлено не было. В связи с тем, что инспекторы поместили мой Автомобиль на спецстоянку, мне пришлось добираться на работу и обратно на общественном транспорте. На спецстоянке выяснилось, что нет начальника и машину выдать никто не может (она была выдана только 17.06.2009 г. в 19-00, что подтверждается кассовым чеком). Данные причины не позволили мне раньше попасть в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, считаю их уважительными, поскольку я действовал в общественных интересах.
Вечером того же дня я самостоятельно обратился в ___ районную больницу и прошел освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Протоколом медицинского освидетельствования ___ от 16.05.2009 г. у меня «состояние опьянения не установлено».
С учетом изложенного, поскольку
- процессуальные действия по делу проведены, а документы по делу составлены Инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил, формы, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. №676;
- отсутствует субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно неустранимые противоречия в Протоколах, не позволяют достоверно установить мою вину;
- отсутствует субъект правонарушения, а именно «лицо, управляющее транспортным средством», т.к. автомобилем я не управлял;
- отсутствует объективная сторона правонарушения, т.к. освидетельствование на месте было проведено Инспектором, а от медицинского освидетельствования я не отказывался,
Прошу Суд:
1. Прекратить в отношении меня производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
