Сообщений в теме: 25

[yyyy]

Здравствуйте! Приобрели на торгах здание, но оказалось, что земельный участок принадлежит гос. учреждению на праве бессрочного пользования. Основание - Постановление администрации.
Мы обратились в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным. Сегодня в суде просили обосновать исковые требования (Постановление было вынесено до покупки нами здания). В итоге суд перенесли.
Я думаю, что, возможно, нужно заявлять другие требования, но какие, не знаю. Посоветуйте, пожалуйста.

[Lawyerus]

yyyy

Цитата

Приобрели на торгах здание, но оказалось, что земельный участок принадлежит гос. учреждению на праве бессрочного пользования

а думали кому? И что это меняет?

Цитата

Мы обратились в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным

а что же вы тогда там написали?

[Ludmila]

Цитата

Мы обратились в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

На каком основании?

Я бы очень советовала Вам обратиться к юристу...

Добавлено немного позже:
Ну а если решите всё-таки заниматься этим вопросом без юриста, рекомендую почитать ГК РФ, ЗК РФ и судебную практику.

Добавлено немного позже:
И ещё. Пусть юрист объяснит Вам последствия, если вдруг, паче чаяния, суд удовлетворит Ваши требования...

[yyyy]

Lawyerus сказал(а) 20.08.2009 - 12:03:

yyyy

Цитата

Приобрели на торгах здание, но оказалось, что земельный участок принадлежит гос. учреждению на праве бессрочного пользования

а думали кому? И что это меняет?

Цитата

Мы обратились в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным

а что же вы тогда там написали?

Спасибо за ответ. Дело в том, что изначально земля принадлежала Продавцу, но позднее постановлением администрации землю у него изъяли (в 2000г.) и передали учреждению.
В постановлении речь ведется только о земельном участке, здание же осталось принадлежать Продавцу.
Этот факт до сделки купли-продажи не был известен, мы хотели зарегистрировать право собственности и на земельный участок под зданием исходя из единства их судьбы Вот в принципе, то, что сей факт меняет.

Ну-у-у, попросили признать Постановление недействительным, так как непонятно, почему передали участок, на котором находится чужое здание.

Добавлено немного позже:

Ludmila сказал(а) 20.08.2009 - 12:13:

Цитата

Мы обратились в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

На каком основании?

Я бы очень советовала Вам обратиться к юристу...

Добавлено немного позже:
Ну а если решите всё-таки заниматься этим вопросом без юриста, рекомендую почитать ГК РФ, ЗК РФ и судебную практику.

Добавлено немного позже:
И ещё. Пусть юрист объяснит Вам последствия, если вдруг, паче чаяния, суд удовлетворит Ваши требования...

Подскажите, пожалуйста, что тогда следует просить?

[Ludmila]

Уважаемый, а Вы понимаете, что в результате вот этой Вашей ненужной активности Вы можете и здание потерять?


Добавлено немного позже:

Цитата

Подскажите, пожалуйста, что тогда следует просить?

Ну так идите к платному юристу, показывайте ему все документы... Он Вам и скажет.
Тут пока что не бесплатная юридическая консультация...

[Lawyerus]

yyyy

Цитата

мы хотели зарегистрировать право собственности и на земельный участок под зданием

значит вы думали, что земля принадлежит продавцу?

[yyyy]

Lawyerus сказал(а) 20.08.2009 - 12:25:

yyyy

Цитата

мы хотели зарегистрировать право собственности и на земельный участок под зданием

значит вы думали, что земля принадлежит продавцу?

да

[Ludmila]

Цитата

значит вы думали, что земля принадлежит продавцу?


да 

Ну так это исключительно рещзультат того, что Вы не действовали разумно, осмотрительно и добросовестно...
Никаких оснований для удовлетворения Вашего иска не имеется.
Более того, есть все основания для утраты Вами здания. Так что в попытке получить участок Вы можете потерять всё.

[yyyy]

Ludmila сказал(а) 20.08.2009 - 12:34:

Цитата

значит вы думали, что земля принадлежит продавцу?


да 

Ну так это исключительно рещзультат того, что Вы не действовали разумно, осмотрительно и добросовестно...
Никаких оснований для удовлетворения Вашего иска не имеется.
Более того, есть все основания для утраты Вами здания. Так что в попытке получить участок Вы можете потерять всё.

По причине того, что земля - главная вещь?

[vicing2002]

yyyy

Цитата

По причине того, что земля - главная вещь?

это вообще из области что первее курица или яйцо. По причине их единства.

[Ludmila]

Цитата

По причине того, что земля - главная вещь?

Нет, не по этой причине.
Ещё раз: читайте ГК РФ, ЗК РФ и судебную практику. Или идите к платному юристу.

[yyyy]

Ludmila сказал(а) 20.08.2009 - 12:13:

Добавлено немного позже:
И ещё. Пусть юрист объяснит Вам последствия, если вдруг, паче чаяния, суд удовлетворит Ваши требования...

Дело в том, что это исковое составлял юрист (по найму, как было сказано, "специалист по земельным спорам").
Но посетив суд, я в этом усомнилась

[vicing2002]

у меня такой нескромный вопрос, а как нарушает ваши права это постановление?

[yyyy]

vicing2002 сказал(а) 20.08.2009 - 12:41:

у меня такой нескромный вопрос, а как нарушает ваши права это постановление?

У судьи был такой же вопрос. Юрист обосновать не смог.

[Stoner]

yyyy
а чем на момент купли-продажи здания подтверждалось право на него продавца? а то, может, вам вообще продали здание, которое продавцу не принадлежало?
иначе сложно понять, каким образом администрация смогла в 2000 г. "выдернуть" землю из-под здания, на которое есть зарегистрированное право...
в любом случае, оспаривать в суде постановление администрации нет никакой перспективы.

[Ludmila]

Цитата

иначе сложно понять, каким образом администрация смогла в 2000 г. "выдернуть" землю из-под здания, на которое есть зарегистрированное право...

В 2000 году это сделать было легче... Тогда не было принципа единства судьбы здания и участка. Хотя согласна, что такое выдёргивание выглядит странновато. Для начала понять бы, в связи с чем было издано данное постановление.
Вообще, по-хорошему, надо смотреть всю цепочку сделок по зданию (с момента строительства или приватизации) и по участку...

[npavlov]

Цитата

у меня такой нескромный вопрос, а как нарушает ваши права это постановление?
У судьи был такой же вопрос. Юрист обосновать не смог.

нарушает, если помимо изъятия им же участок предоставлен гос.учреждению. например, ваше исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды этого земельного участка... без отмены постановления в части предоставления з/у гос.учреждению, низя реализовать право собственника здания на приватизацию, аренду з/у.
тока отмена данного постановления вам мало чего даст.
обращайтесь в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на з/у по ст.36 ЗК. дальше, скорее всего, дорога вас приведет в суд, буите оспаривать отказ ОМС

[Ludmila]

Цитата

нарушает, если помимо изъятия им же участок предоставлен гос.учреждению. например, ваше исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды этого земельного участка... без отмены постановления в части предоставления з/у гос.учреждению, низя реализовать право собственника здания на приватизацию, аренду з/у.

Во-первых, право нарушено не было. Вот если бы подали документы на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка, а им отказали на том основании, что участок предоставлен учреждению, то это уже было бы нарушением. А так права пока не нарушены. Есть только потенциальная угроза их нарушения, и то не 100%-ная.

Кроме того, постановление было издано до покупки здания, т.е. когда истец вообще никаких прав не имел на здание.
Но даже если рассматривать истца как правопреемника предыдущего собственника, то истекли все сроки исковой давности - как полгода на обжалование ненормативного акта, так и три года с момента, когда лицо (предыдущий собственник) узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ну, если только не удастся доказать, что узнало это лицо вот только что о нарушении своего права. Тут тоже много нюансов есть...

[npavlov]

Ludmila

Цитата

Вот если бы подали документы на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка

именно это я и предложил сделать товарисчу.....
а про нарушение права, думаю, что оно имеет место в настоящий момент, т.к. постановление действует и не отменив его, низя реализовать право собственника. отсюда мораль - нарушает

[iampleasure]

а если посмотреть с другой стороны:

историю самого участка знаете? на момент изъятия стоял ли участок на кадастре, был ли отмежеван? Может быть, если не стоял, а документы об изъятии расплывчатые, можно пробовать говорить о том, что изымался и предоставлен в аренду чуть в другом месте, а права на этот у продавца сохранялись (ну если не всю землю изымали, а часть).
с другой стороны, положим изъяли именно этот участок, опять-таки, в постановлении насколько четко определено, что предоставлена земля именно в этих чертах, где здание? прямо-таки кадастр или некое описание? может, "чуть в другом месте", а Ваше преимущественное право сохранилось, а земля под участком на данный момент муниципальная? все-таки, оспаривать границы и оспаривать постановление - совсем разные вещи.


Кстати, а при изъятии разве продавцу не должны были это как-то компенсировать и согласовать с ним изъятие? а еще в старом ЗК читала, что такие решения принимал совет депутатов, только если у администрации не было отдельных полномочий на это

Сообщение отредактировал iampleasure: 20 August 2009 - 23:17

[Ludmila]

Цитата

а про нарушение права, думаю, что оно имеет место в настоящий момент, т.к. постановление действует и не отменив его, низя реализовать право собственника. отсюда мораль - нарушает

Не согласна. Постановление издано в 2000 году. Значит, применимо законодательство, действовавшее в 2000 году, т.е. должно определяться, нарушены ли были права в 2000 году, а не сейчас.
Вот рассмотрим другую ситуацию: положим, в 2000 году участок и здание принадлежали одному собственнику, и здание было продано без участка (что тогда допускалось), то не может же покупатель здания сейчас признать тот договор недействительной сделкой.
Так что нарушение интересов надо определять по состоянию на 2000 год.

[npavlov]

iampleasure

Цитата

историю самого участка знаете?

откуда? все умозаключения построены исключительно на догадках...

Ludmila

Цитата

Не согласна.

между тем, вы уже почти согласились....

Цитата

Вот если бы подали документы на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка, а им отказали на том основании, что участок предоставлен учреждению, то это уже было бы нарушением. А так права пока не нарушены.

Мы же не станем связывать момент возникновения права собственника здания с подачей заявления? Оно вроде как возникло в 2001г. в силу закона, что и является основанием для обращения в ОМС.... и не бум наивны чтобы предположить, что после обращения собственника здания, ОМС отменят свое постановление, прекратив бессрочку, и, приветливо улыбаясь, заключат с ним договор купли-продажи.... ежу понятно, что откажут, сославшись на право бессрочного пользования гос.учреждения, возникшее, кстати, не из воздуха, а на основании акта ОМС.

Цитата

Постановление издано в 2000 году. Значит, применимо законодательство, действовавшее в 2000 году, т.е. должно определяться, нарушены ли были права в 2000 году, а не сейчас.

безусловно, в 2000г. нарушать ст.36 ЗК было затруднительно, но дело в том, что после введения в действие кодекса, у всякого собственника здания сиё право возникло.... а ныне действующее постановление и основанное на нем право бессрочки, мягко говоря, несколько затрудняют реализацию собственником своего права... думаю, собственник, дополнив свою заяву соплями про препятствия в пользовании зданием, созданные гос.учреждением, сможет убедить суд и отменить постановление, хотя сама по себе отмена ничего не дает. Я бы, сначала, обратился в ОМС с заявой по ст.36 ЗК и получил отказ...
С уважением

Сообщение отредактировал npavlov: 21 August 2009 - 01:58

[yyyy]

Stoner сказал(а) 20.08.2009 - 13:37:

yyyy
а чем на момент купли-продажи здания подтверждалось право на него продавца? а то, может, вам вообще продали здание, которое продавцу не принадлежало?
иначе сложно понять, каким образом администрация смогла в 2000 г. "выдернуть" землю из-под здания, на которое есть зарегистрированное право...
в любом случае, оспаривать в суде постановление администрации нет никакой перспективы.

Спасибо за ответ. Имелось свидетельство о гос. регистрации регистрации права на объект недвижимости Продавца.
Свидетельство о праве собственности на участок Продавца тоже было, но потом было вынесено постановление администрации об "изъятии" данного участка у Продавца и передаче его гос. учреждению. Позже гос. учреждение зарегистрировала свое право бессрочного пользования.
Приказа о передаче строения не было.

Добавлено немного позже:

Ludmila сказал(а) 20.08.2009 - 13:45:

Цитата

иначе сложно понять, каким образом администрация смогла в 2000 г. "выдернуть" землю из-под здания, на которое есть зарегистрированное право...

В 2000 году это сделать было легче... Тогда не было принципа единства судьбы здания и участка. Хотя согласна, что такое выдёргивание выглядит странновато. Для начала понять бы, в связи с чем было издано данное постановление.
Вообще, по-хорошему, надо смотреть всю цепочку сделок по зданию (с момента строительства или приватизации) и по участку...

Судя по всему, выдернули для гос. и муниципальных нужда (селекционные испытания растений).

[Stoner]

yyyy ,
по-моему, npavlov прав, советуя Вам отправиться в ОМС за землей по ст. 36 ЗК, а потом обжаловать возможный отказ в суде.

[yyyy]

Stoner сказал(а) 21.08.2009 - 9:18:

yyyy ,
по-моему, npavlov прав, советуя Вам отправиться в ОМС за землей по ст. 36 ЗК, а потом обжаловать возможный отказ в суде.

Благодарю всех ответивших!