Сообщений в теме: 13

[Бегущая по судам]

Фабула такова: Тетенька и Дяденька живут в гражданском браке. Дяденька за вождение в нетрезвом виде дважды лишался права управления т.с. Они приобретают автомобиль на деньги Дяденьки, но регистрируют право собственности на Тетеньку. ОСАГО оформляется только на Тетеньку. Через неделю после приобретения автомобиля Дяденька совершает ДТП и оставляет место происшествия (свидетели утверждают, что был пьян). Страховая в выплате страхового возмещения отказывает.

На суде Тетенька говорит, что доверенности не писала, автомобилем пользоваться не разрешала, а ключи хранила на тумбочке в коридоре. При этом утверждает, что не знала, что Дяденька лишен права управления, хотя дает показания, что до приобретения нового авто они совместно с Дяденькой использовали автомобиль, собственником которого был брат Тетеньки (на котором Дяденька и был прихвачен пьяненьким).

Суд первой инстанции решает, что автомобиль выбыл из владения Тетеньки в результате противоправных действий Дяденьки, но поскольку Тетенька проявила небрежность в хранении ключей, устанавливает долевую ответственность. В части требований к страховой – отказ. Кассационная инстанция оставляет решение в силе, указывая, что страховая действительно освобождается от выплаты, поскольку Тетенька в данном случае несет ответственность не как причинитель вреда, а как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку исполнение решения при таком раскладе весьма проблематично, хотелось бы узнать мнение всех сведущих в этом вопросе, стоит ли обжаловать дальше?
Больше всего интересует какая практика сложилась по вопросу взыскания со страховой за собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда.

[Puzerg]

На мой взгляд отказ абсолютно правомерен. Ответственность страхователя НЕ наступила. Лицо причинившее вред управляло ТС НЕ на законном основании, следовательно страховой случай не наступил, все вопросы к дядьке. А вина за небрежное хранение ключей это сильно . Бредят наши суды, ой бредят!
Еще нужно ввести долевую ответственность за небрежное хранение кухонных ножей, топоров, иных колюще - режущих предметов, предметов весом более одного килограмма для лиц проживающих выше первого или цокольного этажа, предметов роскоши, во избежание долевой ответственности за провоцирование незаконно проникающих в помещение с целью хищения чужого имущества. Все нужно хранить в сейфе, объемем не менее однокомнатной квартиры. А еще надо ввести долевую ответственность судей за дебильные решения и незнание основ гражданского и иного законодательства.

Сообщение отредактировал Puzer: 20 August 2009 - 14:50

[ester]

Puzer
+1

[Pastic]

Суд первой инстанции решает, что автомобиль выбыл из владения Тетеньки в результате противоправных действий Дяденьки, но поскольку Тетенька проявила небрежность в хранении ключей, устанавливает долевую ответственность.

Суд прав. Единственно, что на месте тетечки я бы еще поспорил о наличии вины в противоправном изъятии ИПО - ей что, в собственном доме ключи от машины в сейфе хранить?

[Pilot6]

Pastic

Суд прав. Единственно, что на месте тетечки я бы еще поспорил о наличии вины в противоправном изъятии ИПО - ей что, в собственном доме ключи от машины в сейфе хранить?

Акцепт.

[Puzerg]

Pastic

Суд прав. Единственно, что на месте тетечки я бы еще поспорил о наличии вины в противоправном изъятии ИПО - ей что, в собственном доме ключи от машины в сейфе хранить?

Акцепт.

Прав в том что есть долевая вина тетеньки?

[Бегущая по судам]

Большое спасибо за ответы. Интересно, это сложившаяся судебная практика? Позиции Верховного суда по этому вопросу я не нашла.
Помогите, пожалуйста, найти в моих рассуждениях ошибку:
По закону об ОСАГО «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Что касается той части, которая приходится на тетеньку: вред имуществу – в наличии, вред причинен при использовании транспортного средства – да, гражданская ответственность владельца - собственницы – есть (законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - ст. 1064 ГК; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности-ст. 1079 ГК).
Получается, что страховая не должна платить и в том случае, когда вред причинен работником организации –собственника т.с., т.к. собственник не является причинителем вреда?

Что касается вины Тетеньки в выбытии из ее владения т.с.: хорошо еще, что хоть это можно на нее повесить, потому что совершенно очевидно и было признано ею в приватной беседе, что автомобиль приобретался для совместного вождения с Дяденькой и что ключи она передала добровольно. Однако, не смотря на требования ГК, ей не пришлось доказывать то, что а/м выбыл противоправно. По мнению суда, если нет надлежащего оформления прав Дяденьки на управление т.с., если не сидела Тетенька с ним рядом при ДТП, значит завладел не правомерно.

[Pilot6]

Puzer

Прав в том что есть долевая вина тетеньки?

Ну это философский вопрос.

[Бегущая по судам]

В соответствии с Правилами ОСАГО в прежней редакции «Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
А в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Это изменение не случайно, значит, если в результате ДТП ответственность несет владелец т.с., для наступления страхового случая не требуется, чтобы он был непосредственным причинителем вреда. Другое толкование не позволило бы считать страховым случаем наступление ответственности работодателя-собственника а/м за вред, причиненный его работником.

[Pilot6]

Бегущая по судам
Все сказанное полный бред. Опять владельца и собственника перепутали.

[Puzerg]

Бегущая по судам
Все сказанное полный бред. Опять владельца и собственника перепутали.

Ну это не страшно. Конституционный Суд вон, путает владение и эксплуатацию и ничего

[Olga12307]

Конституционный Суд вон, путает владение и эксплуатацию и ничего 

Puzer
Впрочем наши суды путают так же период использования ТС и период действия договора.

Сообщение отредактировал Olga12307: 21 August 2009 - 12:31

[Бегущая по судам]

Бегущая по судам
Все сказанное полный бред. Опять владельца и собственника перепутали.

Я буду Вам очень признательна и даже соглашусь с Вами, если Вы поподробнее прокомментируете мой бред. В поиске и F.A.Q. уже была. Судьи тоже как-то не стараются аргументировать свои решения: гражданская ответственность собственницы не застрахована, потому что она несет отвественность как владелец И.П.О., а не как причинитель вреда - вот и вся позиция Гор.Суда.
Очень хочется разделить ваше единодушное мнение

[Elena Kamak]

А кто-нибудь знает о чьем-то Постановлении или Письме (Разъяснении) именно по вопросу правомерности владения ТС на момент ДТП лицом виновным в ДТП.
Как то на судебном заседании представитель СК ссылаясь на этот документ определили свою позицию (и на этом основании не возместили ущерб в похожей с Бегущей по судам ситуации). Сказал невнятно, я не поняла, но он не повторил, не предоставил выписку из документа.
А я найти не могу. Если кто знает киньте ссылку, пожалуйста.