Возможно ли такое?
Признание недействительным договора купли-продажи недвижимости в рамках уголовного дела по гражданскому иску лица (организации) считающей себя потерпевший??
Может Егорова со своим карманным МГС-ом совсем с ума сошла и решила на органы следствия взвалить переоценку решений арбитражных судов???
Вот пример:
Дело № 44у-253/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
П Р Е З И Д И У М А М О С К О В С К О Г О Г О Р О Д С К О Г О С У Д А
г. Москва 07 августа 2009 года
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А.,
Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. - представителя РОО «ЭПИцентр» о пересмотре постановления Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр» недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений с направлением материалов дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., адвоката Петрова А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянин Д.В. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр» недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3. В обоснование ходатайства следователь указал, что уголовное дело № 62353, по которому заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, выделено из уголовного дела № 343085 СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы 02 июня 2009 года в отношении М. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ. Ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также прекращения противоправных действий М. и неустановленных лиц, направленных на окончание преступления и приобретение права на имущество РОО «ЭПИцентр». Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав в постановлении, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.
С этим выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия кассационной инстанции.
В надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. в обоснование жалобы об отмене судебных решений указано следующее. Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество не имеется, поскольку преступление, в совершении которого подозревается М., не было доведено до конца и здание РОО «ЭПИцентр» из его владения не выбыло, поэтому законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется, а необходимость прекращения возможных противоправных действий подозреваемого М. и неустановленных лиц, направленных на окончание преступления и приобретение права на имущество РОО «ЭПИцентр», предусмотренным законом основанием для наложения ареста не является.
Данная позиция суда не основана на законе, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
По уголовному делу заявлен гражданский иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2006 года, заключенного между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и Факты» в отношении вышеуказанного здания.
Судом не дано надлежащей оценки сообщению следователя о том, что М. в настоящее время продолжает реализацию преступного умысла на окончание преступления и перерегистрацию права собственности на здание.
Также судом не учтено, что о наложении ареста на здание ходатайствовала потерпевшая сторона, являющаяся собственником здания, в связи с чем наложение ареста на здание в рассматриваемом случае не может ущемить чьих-либо законных прав и интересов.
Как установлено следствием, М. был назначен на должность Председателя Совета РОО «Эпицентр» путем проведения незаконного собрания и, таким образом, незаконно получил возможность распоряжения имуществом РОО «Эпицентр».
Суду кассационной инстанции были представлены на обозрение представителем РОО «Эпицентр» решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, в соответствии с которыми судом признано право собственности ЗАО «Аргументы и факты» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3 (при этом Арбитражный суд не имел возможности исследовать те доказательства, которые установлены в ходе предварительного следствия и которые свидетельствуют о неправомерности заключения и исполнения договора купли-продажи). Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дано надлежащей оценки.
Изложенные в надзорной жалобе доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих важное значение для принятия правильного решения по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. по уголовному делу № 62353 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3, надлежит признать обоснованными. В соответствии со ст.ст. 409 ч. 1; 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года с передачей материалов дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 62353 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Петрова А.Н. - представителя РОО «ЭПИцентр» удовлетворить.
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года отменить, материалы дела по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. по уголовному делу № 62353 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3 передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий О.А. Егорова
А вот эта фраза чего стоит : "...Судом не дано надлежащей оценки сообщению следователя о том, что М. в настоящее время продолжает реализацию преступного умысла на окончание преступления и перерегистрацию права собственности на здание..."
Похоже регистрация права собственности за юридическим лицом на основании решения арбитражного суда о признании права собственности за этим юр.лицом может считаться продолжением преступной деятельсности???
Разве в Мосгорсуде и лично Егоровой не известно, что сам по себе арест имущества не может являться и не является основанием для приостановления (отказа) в регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу о признании права собственности???
Единственным основанием для отказа (приостановления) в регистрации (в таком случае) при наличии ареста будет запрет на переход права собственности по сделке...Но арест не запрещает регистрацию права полученного на основании судебного решения.
Сообщение отредактировал zakonanet: 22 August 2009 - 16:24
