Сообщений в теме: 18

[Satinas]

Ситуация с моим знакомым.

Ехал со скоростью 40. Не на переходе, в месте, для него не предназначенном под колеса выбежал парень. Чтобы его не сбить, знакомый попытался увернуться и выехал на встречку, где встретился в лоб с другой машиной(((( Слава Богу, скорость была маленькая.
В итоге: парень задет не сильно, но обе машины разбиты.
Через несколько секунд пешеход встает и убегает. Остаются две разбитые машины. При составлении протокола гаишники про пешехода ничего указывать не стали, хотя оба водителя на это указывали. Знакомый от подписи протокола в таком виде отказался.
КАСКО отсутствует у обоих(((

Вопрос вот в чем.
Нужно ли моему знакомому настаивать, что выезд на встречку был вызван необходимостью предотвратить наезд на пешехода? Или это дополнительные проблемы?

[Glock]

если не докажет необходимость действий, будет 100% виноват в дтп, еще и прав лишал за встречку.

Добавлено немного позже:

от подписи протокола в таком виде отказался.

-100

[-- Лео --]

если не докажет необходимость действий, будет 100% виноват в дтп

А если докажет, то не должен будет возместить ущерб третьему лицу (в которое он врезался), нанесенный источником повышенной опасности?

[Pastic]

Нужно ли моему знакомому настаивать, что выезд на встречку был вызван необходимостью предотвратить наезд на пешехода?

Хоть доказывай, хоть не доказывай - не имел права

попытался увернуться и выехал на встречку

ибо на этот случай есть прямое указание в ПДД:


10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К снижению скорости - а не к маневрированию! И описанная ситуация как-раз отлично показывает, почему ПДД содержат такое требование.

[ООН]

Вопрос вот в чем.
Нужно ли моему знакомому настаивать, что выезд на встречку был вызван необходимостью предотвратить наезд на пешехода?

конечно, ИБО только это может спасти его от АО (кр. необходимость)...
от гражданской ответственности это его увы не спасет.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

а если ТП не хватает? выходит надо в соответствии с ПДД (ведь там про маневрирование ниче не сказано) бить пешеходоф? НЕТ, водитель должен сам выбирать в зависимости от ситуации, наряду со снижением скорости и маневрирование... по крайней мере между железом и жизнью или здоровьем пешехода выбирать последнее.

[Pastic]

а если ТП не хватает? выходит надо в соответствии с ПДД (ведь там про маневрирование ниче не сказано) бить пешеходоф?

Именно. И выбор прост - будешь тупо тормозить и собьешь перехода - не будешь в этом виноват (исходим из отсутствия иных нарушений ПДД). Будешь пытаться объехать - нарушил ПДД - отвечаешь за все возможные последствия вроде другого пешехода, сбитого на обочине, на которую тебя может вынести - или водителя встречного автомобиля, в которого ты въехал.

Из личного опыта двухлетней давности. Трогаюсь со светофора, навстречу трогается джип. Перекресток большой, к середине обе машины набрали скорость 30-40 км/час. В этот момент, на красный свет на перекресток выскакивает мотоциклист и оказывается перед джипом. Водитель джипа решает, что затормозить не успевает и выбирает, на его взгляд, меньшее зло - выскакивает на встречку и въезжает в меня. Поскольку одновременно он еще и тормозил, да и я начал тормозить, все обходится ущербом около 60 тысяч у меня и около 20 у него (весь удар - на "кенгурятник"). Мотоциклист, разумеется, уезжает. В ГИБДД даже слушать не стали водителя джипа насчет мотоциклиста и желание обойтись разбитой "мордой", но живым байкером (хотя я его слова подтвердил, что все было именно так), открыли ПДД и ткнули в п.10.1.

[ООН]

а если ТП не хватает? выходит надо в соответствии с ПДД (ведь там про маневрирование ниче не сказано) бить пешеходоф?


Именно.

из этого следует хороший пешеход это мертвый пешеход

открыли ПДД и ткнули в п.10.1.

мало ли куда они тыкают своим пальцем... себе в .опу пусть ткнут.

[Satinas]

Ох... спасибо всем за помощь!

Ситуация на самом деле вроде простая - вроде хотел спасти жизнчеловеку, а получается, что куда ни ткни - везде виноват(

Пешеход, по всей видимости, был не трезв. Выбежал под колеса уже подъехавшей машине. Остановиться было не возможно(( Именно поэтому он и свалил....

Проблема еще в том, что нигде этот несчастный пешеход по документам не числится. Видели его оба водителя, но представители БДД этот факт фиксировать отказались из-за отсутствия оного на месте...

Как доказать, что "мальчик все-таки был"?

[ВЭН]

Ситуация на самом деле вроде простая - вроде хотел спасти жизнчеловеку, а получается, что куда ни ткни - везде виноват(

Благими намерениями....

Как доказать, что "мальчик все-таки был"?

В протоколе есть графа - объяснения...
А так в суде свидетельскими показаниями.

[kuropatka]

Satinas

Как доказать, что "мальчик все-таки был"?

А зачем? От возмещения ущерба вас это все равно не освободит, даже если гипотетически предположить, что вы нашли убежавшего пешехода и тот в суде во всем сознался.

Регрессный же иск к пешеходу - вообще фантастика.

[Жэка]

А зачем? От возмещения ущерба вас это все равно не освободит, даже если гипотетически предположить, что вы нашли убежавшего пешехода и тот в суде во всем сознался

Видимо, для того, чтобы избежать лишения прав, обосновав выезд на встречку крайней необходимостью.

[Bulletproof]

Как доказать, что "мальчик все-таки был"?

показаниями многочисленных свидетелей происшествия в том числе и управлявшего автомобилем, с которым произошло столкновение

[kuropatka]

Жэка

избежать лишения прав, обосновав выезд на встречку крайней необходимостью.

Ну разве что. Думаю, что показаний второго водителя будет достаточно - может даже ГИБДД не возбудится.

[ВЭН]

Думаю, что показаний второго водителя будет достаточно - может даже ГИБДД не возбудится.

Похоже, что ГИБДД сразу возбудилось.

При составлении протокола гаишники про пешехода ничего указывать не стали, хотя оба водителя на это указывали.

[Satinas]

Думаю, что показаний второго водителя будет достаточно - может даже ГИБДД не возбудится.

Похоже, что ГИБДД сразу возбудилось.

При составлении протокола гаишники про пешехода ничего указывать не стали, хотя оба водителя на это указывали.

Вот именно(((

В общем пока попытаемся отбиться объяснениями + может время потянуть различными ходатайствами....

Еще раз спасибо всем за помощь!

[CERTUS]

Знакомый от подписи протокола в таком виде отказался.

Нужно было в объяснениях написать о пешеходе, а не отказываться подписывать протокол. И второго участника попросить об этом. А так вопрос с лишением прав стоит в полный рост. Вопрос о гражданско-правовой ответственности не стоит.

[bormix2008]

Нужно ли моему знакомому настаивать, что выезд на встречку был вызван необходимостью предотвратить наезд на пешехода?

Хоть доказывай, хоть не доказывай - не имел права

попытался увернуться и выехал на встречку

ибо на этот случай есть прямое указание в ПДД:


10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К снижению скорости - а не к маневрированию! И описанная ситуация как-раз отлично показывает, почему ПДД содержат такое требование.

В данном случае 10.1 ПДД РФ не применима, имел или не имел право выезда на встречку это к чему?, немного подругому указанное деяния (исходя из объема представленной инфы) трактуются КоАП РФ:
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Категория данных дел является наиболее сложной при рассмотрении. В данном случае полагаю, что водитель принял верное решение - избежать наезд на пешехода. Совет здесь простой - добиваться установления факта нарушения ПДД со стороны пешехода, собирание необходимых доказательств, но на практике это почти нулевой результат - пострадавший водитель, вероятно в дальнейшем при рассмотрении дела заявит, что никакого пешехода и не было, в противном случае, если оба начнут утверждать, что был пешеход, то ГАИ возбудит дело об АП в отношении неустановленного лица, "добросовестно" его поищут два месяца, после чего дело закроют на основании ст. 24.5 п.6 и все останутся при разбитом корыте.
Таким образом, подитоживая, по закону вроде выходит все ясно, но на деле тупик.
p.s. я б то же отвернул...

[Waage]

выходит надо в соответствии с ПДД (ведь там про маневрирование ниче не сказано) бить пешеходоф?

Совершенно верно - известные мне случаи (вне зоны перехода) закончились постановлением об отказе в возбуждении УД.

Добавлено немного позже:

если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данной ситуации это доказать представляется маловероятным.

[HerculePoirot]

Именно. И выбор прост - будешь тупо тормозить и собьешь перехода - не будешь в этом виноват (исходим из отсутствия иных нарушений ПДД). Будешь пытаться объехать - нарушил ПДД - отвечаешь за все возможные последствия вроде другого пешехода, сбитого на обочине, на которую тебя может вынести - или водителя встречного автомобиля, в которого ты въехал.

Из личного опыта двухлетней давности. Трогаюсь со светофора, навстречу трогается джип. Перекресток большой, к середине обе машины набрали скорость 30-40 км/час. В этот момент, на красный свет на перекресток выскакивает мотоциклист и оказывается перед джипом. Водитель джипа решает, что затормозить не успевает и выбирает, на его взгляд, меньшее зло - выскакивает на встречку и въезжает в меня. Поскольку одновременно он еще и тормозил, да и я начал тормозить, все обходится ущербом около 60 тысяч у меня и около 20 у него (весь удар - на "кенгурятник"). Мотоциклист, разумеется, уезжает. В ГИБДД даже слушать не стали водителя джипа насчет мотоциклиста и желание обойтись разбитой "мордой", но живым байкером (хотя я его слова подтвердил, что все было именно так), открыли ПДД и ткнули в п.10.1.

нам еще в автошколе говорили - не верти релем, тормози!