Сообщений в теме: 49

[Savushka]

Формулировка была такой: "Избрать в СД следующие кандидатуры: А,Б,В, Г-ов и пр." В бюллетенях были графы для заполнения "за", "против" и "воздержался"

имхо, право на обжалование есть. ....

+1

Сообщение отредактировал Savushka: 21 August 2009 - 12:47

[Alxhom]

имхо, право на обжалование есть.

+1

суд разберется

[Paola_]

Paola_
еще раз спрашиваю, когда было собрание?

15 июня

[Paola_]

Paola_
еще раз спрашиваю, когда было собрание?

15 июня

п.7 ст. 49 ФЗ Об АО "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

[Paola_]

Ну, что же... Обсудили.
Вывод. кажется такой: обжаловать решение ОСА Г-ов не может. Ни закон об АО, ни АПК такого случая не предусматривают

[NBoss]

Ну, что же... Обсудили.
Вывод. кажется такой: обжаловать решение ОСА Г-ов не может. Ни закон об АО, ни АПК такого случая не предусматривают

Но можно пожаловаться в ФСФР ст.15.23.1. КоАП - счетная комиссиия подсчитала итоги голосов,
попробовать обжаловать можно, т.к. есть прямое нарушение прав - неправильный подсчет голосов

[Savushka]

Ну, что же... Обсудили.
Вывод. кажется такой: обжаловать решение ОСА Г-ов не может. Ни закон об АО, ни АПК такого случая не предусматривают

Потрясающий вывод... Почему же он не может этого сделать, если он голосовал против кандидатов, которые были избраны в СД неправильным голосованием?

[Paola_]

Акционер вправе обжаловать в суд решение только (п.7 ст. 49)
1. если он не принимал участия в собрании
2. или голосовал против принятия такого решения
В нашем случае Г-ов голосовал за избрание Совета директоров. И не важно, кому из кандидатур он сказал "да", а кому "против" или "воздержался".
У кого есть судебная практика?

[Paola_]

Но можно пожаловаться в ФСФР ст.15.23.1. КоАП

Можно. По ст. 15.20 КоАП РФ - за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и п.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ - за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования.

[NBoss]

Акционер вправе обжаловать в суд решение только (п.7 ст. 49)
1. если он не принимал участия в собрании
2. или голосовал против принятия такого решения
В нашем случае Г-ов голосовал за избрание Совета директоров. И не важно, кому из кандидатур он сказал "да", а кому "против" или "воздержался".
У кого есть судебная практика?

Мне кажется Вам необходимо поработать сторону неправильного подсчета голосов, т.к. исходя из Вашей логики, акционер голосовавший "за" при ошибке счетной комиссии не может обжаловать результат голосования. Утрируйте ситуацию - у акционера 90%, и никто из его кандидатов не прошел в СД, хотя он голосвал "за" них - и что, все?

Ст.15.20 КоАП - нарушение эмитентом ..., а здесь фактически с/к неправильно посчитала, по 15.20 не будет причинно следственной связи м/у действиями эмитента и неправильным подсчетом, здест ст.15.23

Сообщение отредактировал NBoss: 26 August 2009 - 09:03

[Savushka]

В нашем случае Г-ов голосовал за избрание Совета директоров. И не важно, кому из кандидатур он сказал "да", а кому "против" или "воздержался".
У кого есть судебная практика?

Вы случайно не забыли, что при выборах СД голосование было простым? Так проведите аналогию между голосование по выборам, например, в рев.комиссию... Или Вы хотите сказать, что если акционер при простом! голосовании отдал свои голоса за одного из кандидатов, это означает, что он проголосовал за весь состав и потерял право на обжалование?
То, что лица, ответственные за организацию и проведение ОСА, а также подсчет голосов неправильно определились с выбором голосования, это их личные проблемы (и ответственность) и это совершенно не означает, что к простому голосованию могут быть в последующем применены правила куммулятивного, только потому, что эти господа облажались...
ИМХО

[jedi]

Paola_
А в бюллетене количество голосов по вопросу избрания СД было указано?

[Paola_]

Мне кажется Вам необходимо поработать сторону неправильного подсчета голосов

То, что лица, ответственные за организацию и проведение ОСА, а также подсчет голосов неправильно определились с выбором голосования, это их личные проблемы (и ответственность) и это совершенно не означает, что к простому голосованию могут быть в последующем применены правила куммулятивного, только потому, что эти господа облажались...

Ваша логика мне понятна. Да только это все равно не дает право на судебное обжалование. Для административки - да.

здест ст.15.23

А в бюллетене количество голосов по вопросу избрания СД было указано?

Указано.

[Zeberka]

То, что лица, ответственные за организацию и проведение ОСА, а также подсчет голосов неправильно определились с выбором голосования, это их личные проблемы (и ответственность) и это совершенно не означает, что к простому голосованию могут быть в последующем применены правила куммулятивного, только потому, что эти господа облажались...

Savushka, не ставя под сомнение истинность этого утверждения можно привести контраргумент: Г-в таки принял участие в голосовании, пытался провести с СД своего кандидата и тем самым поддержал нарушение порядка избрания. "За" он все-таки по данному вопросу проголосовал, хотя и "частично". Какой из аргументов более убедителен - решать судье, но ему проще оставить решение СД в силе.
Paola_, а у Г-ва есть друзья - другие акционеры, которые не участвовали или были против? Может на них сосредоточить усилия?

[jedi]

Paola_

Указано.

И вопросов по этому поводу у акционера не возникло???
Как мне кажется, это будет одним из основных вопросов для судьи.

Сообщение отредактировал jedi: 27 August 2009 - 11:20

[Savushka]

Paola_

Указано.

И вопросов по этому поводу у акционера не возникло???
Как мне кажется, это будет одним из основных вопросов для судьи.

А какие вопросы вообще по этому поводу могут быть у акционера - он не обязан знать, как избирается СД. Для этого и существуют:
а) обязанность СК разъяснять акционерам правила голосования в принципе;
б) требование указывать в бюллетене разъяснение порядка и существа куммулятивного голосования.
Ни того ни другого сделано не было и акционер честно проголосовал простым голосованием, отдав голоса за свою кандидатуру и против остальных...

За" он все-таки по данному вопросу проголосовал, хотя и "частично"

при простом голосовании не может быть "за" частично. Нельзя применять правила подсчета голосов куммулятивного голосования к результатам, полученным путем простого голосования...

[Paola_]

У кого есть судебная практика по этому вопросу?
Буду очень признательна!!!

[Savushka]

У кого есть судебная практика по этому вопросу?
Буду очень признательна!!!

Вот, что я нашла, правда там истец проголосовал против по все кандидатам...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4946-06
8 июня 2006 г. 

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: У. - доверенность N 1 от 10.01.2006; от ответчика: П. - доверенность N 37 от 23.09.2005, рассмотрев 08 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" (истец) на решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Мишустиной И.Н., на постановление от 21 марта 2006 года N 09АП-147/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Корякиным Д.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., по иску ОАО "Металлсервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания совета директоров к ЗАО "Комба",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (ОАО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Комба" (ЗАО "Комба") о признании недействительным решения годового общего собрания учредителей, состоявшегося 12 мая 2005 года, по избранию совета директоров ЗАО "Комба", а также все решения совета директоров, избранного на годовом общем собрании учредителей от 12.05.2005.
Исковые требования мотивированы тем, что при избрании совета директоров на годовом общем собрании учредителей ЗАО "Комба", состоявшемся 12 мая 2005 года, был нарушен Федеральный закон "Об акционерных обществах": выборы членов совета директоров Общества не были проведены кумулятивным голосованием, как того требует пункт 4 статьи 66 Закона; в бюллетене N 2 для голосования на годовом общем собрании учредителей ЗАО "Комба" по каждой кандидатуре были предусмотрены варианты голосования, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался", не указывалось, какое число голосов (количество акций, принадлежащих акционеру, умноженное на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров) акционер вправе отдать полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами, как предусмотрено при кумулятивном голосовании.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение годового общего собрания учредителей ЗАО "Комба", состоявшегося 12 мая 2005 года, в части избрания совета директоров ЗАО "Комба".
Решением от 28 ноября 2005 года в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу, что избрание совета директоров Общества произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", истец присутствовал на собрании и избранным им способом реализовал свое право на принятие решений по вопросам повестки дня собрания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года решение от 28 ноября 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Однако апелляционный суд указал на то, что голосование проводилось по методу раздельного голосования, что является несущественным нарушением; указанным решением не нарушены права и законные интересы истца, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, из протокола N 1 годового общего собрания учредителей от 12.05.2005, в члены совета директоров баллотировалось пять кандидатов, за которых проголосовали все участвующие в собрании лица, за исключением истца, который голосовал против всех кандидатов, что свидетельствует о том, что он воспользовался своими правами акционера, так как голосовал "против" всех кандидатов, в то же время при указанном голосовании он не мог повлиять на результаты голосования, так же как и при кумулятивном.
Относительно доводов истца о том, что советом директоров ЗАО "Комба" необоснованно отклонены предложенные истцом кандидатуры в состав совета директоров, суд указал, что эти доводы являются по своей сути новыми требованиями, ходатайства об изменении основания или предмета иска истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности рассматривать указанные обоснования. Доказательств того, что решение совета директоров от 17.11.2005 и бюллетени для участия в годовом общем собрании учредителей ЗАО "Комба" были признаны в установленном законом порядке недействительными, истцом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Металлсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования истца о признании недействительным решения годового общего собрания учредителей ЗАО "Комба", состоявшегося 12.05.2005, в части избрания совета директоров. Свое требование истец мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал механизм проведения кумулятивного голосования, придя к выводу, что избрание совета директоров ЗАО "Комба" произведено в соответствии с требованием Федерального закона "Об акционерных обществах". Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что избрание членов совета директоров было совершено с нарушением порядка кумулятивного голосования, тем не менее сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания оспариваемого решения недействительным, что также является нарушением действующего законодательства, избрание совета директоров в порядке кумулятивного голосования установлено Федеральным законом в императивной форме, как обязывающее правило, поэтому нельзя утверждать, что данное обстоятельство несущественно. Более того, признание нарушения правила о кумулятивном голосовании несущественным и, как следствие, отказ в признании решения собрания учредителей недействительным, могут создать условия для дальнейшего нарушения требований Закона о кумулятивном голосовании при избрании совета директоров ЗАО "Комба".
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, необоснованно указав на отсутствие у истца возможности повлиять на результаты голосования, сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, в то время как возможность повлиять на результаты голосования имелась у истца, если бы механизм кумулятивного голосования был соблюден.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Комба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2005 года было проведено годовое общее собрание учредителей ЗАО "Комба". Одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе членов совета директоров Общества.
Из бюллетеней голосования, представленных в материалы дела, следует, что голосование проводилось по методу раздельного голосования, на что обоснованно было обращено внимание Девятым арбитражным апелляционным судом.
В части 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится обязательное правило о выборе членов совета директоров (наблюдательного совета) общества путем кумулятивного голосования.
Изложенное свидетельствует о том, что решение по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров было принято с нарушением порядка голосования, установленного Федеральный законом "Об акционерных обществах", содержащим императивную норму, и такое нарушение нельзя считать несущественным.
В пункте 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" дается понятие кумулятивного голосования. Согласно данной норме при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Совет директоров играет важную, а в некоторых вопросах - определяющую роль в жизни акционерного общества. При этом кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров. Норма о кумулятивном голосовании при избрании совета директоров акционерного общества направлена на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров.
Поэтому вывод суда о том, что при голосовании не были нарушены права и законные интересы ОАО "Металлсервис", как акционера Общества, нельзя считать обоснованным.
Принимая во внимание то, что при выборе членов совета директоров были нарушены императивные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы акционера Общества, который голосовал "против" всех кандидатов, избираемых в совет директоров, в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона, для признании решения общего собрания недействительным.
Более того, необходимо отметить, что в случае признания нарушения правил о кумулятивном голосовании несущественным, могут создаться условия для дальнейшего нарушения требований Закона о кумулятивном голосовании при избрании членов совета директоров.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2005 года по делу N А40-33531/05-113-268 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года N 09АП-147/2006-ГК по тому же делу отменить.
Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Комба", оформленное протоколом N 1 от 12 мая 2005 года, в части избрания совета директоров ЗАО "Комба".
Взыскать с ЗАО "Комба" в пользу ОАО "Металлсервис" 4000 руб. в возмещение расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

[Paola_]

Вот оно:

Принимая во внимание то, что при выборе членов совета директоров были нарушены императивные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы акционера Общества, который голосовал "против" всех кандидатов, избираемых в совет директоров, в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона, для признании решения общего собрания недействительным.

И все-таки неоднозначно: если акционер голосовал "против" всех кандидатов - значит ли это, что он голосовал против принятия решения по вопросу выборов СД?
А в нашем случае - Г-ов голосовал "против" всех кандидатов, кроме одного. Т.е Г-ов голосовал за избрание СД, желая, чтобы в состав СД вошел его кандидат.
Получается, что, получив бюллетени, и увидев, что процедура голосования не соответствует закону, Г-ов не мог никаким образом повлиять на принятие решение по СД. Ведь он уже пришел на собрание, уже зарегистрирован. - это во-первых. Во-вторых, голосовать против избрания СД Г-ов практически не мог, поскольку такой вопрос в повестке дня отсутствовал. Т.е избрание СД планировалось, но в форме раздельного голосования по кандидатурам.

[Savushka]

Вот оно:

Принимая во внимание то, что при выборе членов совета директоров были нарушены императивные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы акционера Общества, который голосовал "против" всех кандидатов, избираемых в совет директоров, в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона, для признании решения общего собрания недействительным.

И все-таки неоднозначно: если акционер голосовал "против" всех кандидатов - значит ли это, что он голосовал против принятия решения по вопросу выборов СД?

Вы меня извините, пожалуйста, а у нас что, при избрании членов в состав того или иного органа (хоть куммулятивным, хоть простым голосованием) подразумевается голосование по вопросу избрания органа в целом? Типа избрать орган или не избрать? Мы все-таки избираем именно членов того или иного органа.... Другое дело, что при куммулятивном голосовании у нас нет возможности при голосовании распределить голоса "за" одного и "против" другого, но от этого суть не меняется - ОСА избирает членов органа, а не орган, как таковой...

А в нашем случае - Г-ов голосовал "против" всех кандидатов, кроме одного. Т.е Г-ов голосовал за избрание СД, желая, чтобы в состав СД вошел его кандидат.

Поскольку в вашем случае голосование было простым, Г-ов голосовал не "за" или "против" избрания СД (да и не мог он голосовать по столь странному вопросу) - Г-ов голосовал "за" или "против" определенного кандидата в члены СД... Вы сами не находите странным голосовать за или против избрания органа как такового, при том, что данный орган предусмотрен уставом и его наличие обязательно? Или Вы предусматриваете возможность, что акционеры могут быть против избрания того или иного органа в принципе - типа СД у нас есть, но мы против того, чтобы в него был избран кто бы то ни было?

Получается, что, получив бюллетени, и увидев, что процедура голосования не соответствует закону, Г-ов не мог никаким образом повлиять на принятие решение по СД. Ведь он уже пришел на собрание, уже зарегистрирован. - это во-первых. Во-вторых, голосовать против избрания СД Г-ов практически не мог, поскольку такой вопрос в повестке дня  отсутствовал. Т.е избрание СД планировалось, но в форме раздельного голосования по кандидатурам.

Т.е. Вы считаете, что даже если бы он проголосовал против каждого кандидата, то и в этом случае он тоже не голосовал против?

Сообщение отредактировал Savushka: 03 September 2009 - 16:27

[Paola_]

при избрании членов в состав того или иного органа (хоть куммулятивным, хоть простым голосованием) подразумевается голосование по вопросу избрания органа в целом? Типа избрать орган или не избрать?

Вот именно. Подразумевается

Вы сами не находите странным голосовать за или против избрания органа как такового, при том, что данный орган предусмотрен уставом и его наличие обязательно?

Понимаю вашу иронию. Но законодатель, видимо не задумывался об этом. Потому как прямо указал: "Акционер вправе обжаловать в суд... если он голосовал против принятия такого решения..."

[Zeberka]

Paola_, есть мнение (журнал АО ВКУ за август 2009), что совет директоров в случае избрания простым голосованием, вообще нельзя считать избранным, а следовательно, любое решение этого органа не имеет юридической силы. (Практику не искала, есть более срочные дела пока, уж извините))).

[Savushka]

при избрании членов в состав того или иного органа (хоть куммулятивным, хоть простым голосованием) подразумевается голосование по вопросу избрания органа в целом? Типа избрать орган или не избрать?

Вот именно. Подразумевается

??? Ну тогда извините - у меня строго противоположное Вашему мнение по данному вопросу...

Вы сами не находите странным голосовать за или против избрания органа как такового, при том, что данный орган предусмотрен уставом и его наличие обязательно?

Понимаю вашу иронию. Но законодатель, видимо не задумывался об этом. Потому как прямо указал: "Акционер вправе обжаловать в суд... если он голосовал против принятия такого решения..."

Я не вижу никаких противоречий у законодателя - в компетенцию ОСА входят вопросы "избрания членов совета директоров (ревизионной комиссии, счетной комиссии)" - так данные вопросы сформулированы в ФЗ Об АО (а не "избрание совета директоров (ревизионной комиссии, счетной комиссии)". И если акционер проголосовал против принятия решения об избрании, например, членом рев.комиссии (для удобства - потому как там простое голосование) Иванова , то он вполне себе вправе обжаловать в суд решение ОСА об избрании в состав рев.комиссии Иванова...

Сообщение отредактировал Savushka: 04 September 2009 - 20:37

[Paola_]

ФСФР получила нашу жалобу, сообщила, что идет в "Контору" с проверкой.
"Контора" быстренько собрала Совет директоров. В прежнем составе. Г-ов тоже присутствовал. Решили назначить внеочередное ОСА и избрать СД в соответствии с ФЗ "Об АО". Заодно обновить Положение о СД и утвердить его на собрании

[Zeberka]

Поздравляю!