Сообщений в теме: 9

[Prosecutor]

http://assys.arbc.ru...951297eb74e.pdf

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo . arbitr .ru ,
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
Д.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/4823-09
г. Москва
16 июня 2009 г. Дело № А40-78883/08-94-573
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца – никто не явился, извещен;
от ответчика – Спиренков И.Н., доверенность № 07-17/23637з от
08.05.2009 года,
рассмотрев 08.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Меж-
районной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по
г.Москве
на постановление от 24 марта 2009 года за № 09АП-3132/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями – Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО «Юридический центр «Инициатива» к МИ ФНС России
№ 46 по гор. Москве о признании незаконным решения об отказе в государ-
ственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы,
C:\user\run\Load2Bras_2\tmp\4E384EC712CBE2A6A347A9D37938EB8C.doc 203_5
Сохранен: 17 Июнь 2009 17:24:00 Напечатан: 17 Июнь 2009 17:15:00
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр
«Инициатива» обратилось к Федеральной налоговой службе России в лице
Межрайонной инспекции № 46 по г.Москве о признании незаконным реше-
ния указанной инспекции от 01 октября 2008 года об отказе в государствен-
ной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО
«Юридический центр «Инициатива», и обязании МИ ФНС России № 46 по
гор. Москве произвести государственную регистрацию изменений, вносимых
в учредительные документы данного общества, на основании и в соответ-
ствии с ранее представленными документами.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2009 года в
удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.82-84).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
24 марта 2009 года указанное решение было отменено и принято новое реше-
ние, которым было признано незаконным решение МИ ФНС России № 46 по
гор. Москве от 01 октября 2008 года без номера об отказе в государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юри-
дический центр «Инициатива». Кроме того, суд обязал МИ ФНС России
№ 46 по гор. Москве произвести государственную регистрацию изменений,
вносимых в учредительные документы данного общества, на основании и в
соответствии с ранее представленными документами (л.д. 116-118).
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налого-
вой службы России № 46 по г.Москве просит отменить постановление апел-
ляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так
как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе ука-
зывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом
апелляционного инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы ма-
териального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 4, 17 ФЗ РФ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри-
нимателей», ст. ст. 52, 54, 209, 671 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, а
также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и
характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судеб-
C:\user\run\Load2Bras_2\tmp\4E384EC712CBE2A6A347A9D37938EB8C.doc 203_5
Сохранен: 17 Июнь 2009 17:24:00 Напечатан: 17 Июнь 2009 17:15:00
2
ной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Юридический центр «Инициатива» в суд касса-
ционной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежа-
щим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоя-
щей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы
и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного
требования, находит принятое по делу постановление апелляционного суда
подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без из-
менения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 сентября 2008 года ООО «Юридиче-
ский центр «Инициатива» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о
внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в
учредительные документы, касающиеся указаний о месте нахождения обще-
ства – в частности, таким адресом должен быть указан: 107207, г.Москва, ул.
Байкальская, дом 35, корпус 3, квартира 45, представляющее собой жилое по-
мещение, часть которого принадлежало его учредителю на праве собственно-
сти. Однако 01 октября 2008 года МИ ФНС России № 46 по г.Москве в
удовлетворении данного заявления было отказано по основаниям, предусмот-
ренным ст.ст. 288, 671 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Не согласив-
шись с таким отказом, указанное выше общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его незаконным и обязании налоговой службы
внести соответствующие изменения в названный выше реестр юридических
лиц. Данное заявление было удовлетворено лишь апелляционным судом –
суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, - что подтверждается
постановлением по настоящему делу. При этом в обоснование принятия та-
кого вывода суд в обжалуемом акте указал о том, что поскольку ООО «Юри-
дический центр «Инициатива» не занимается производственной деятельно-
стью, ибо оказывает лишь юридические услуги, а остальные собственники
квартиры не возражают против размещения в ней исполнительного органа
общества, то ссылки на нарушение положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ
C:\user\run\Load2Bras_2\tmp\4E384EC712CBE2A6A347A9D37938EB8C.doc 203_5
Сохранен: 17 Июнь 2009 17:24:00 Напечатан: 17 Июнь 2009 17:15:00
3
и ст. ст. 288, 671 ГК РФ при размещении в квартире общества, на которые со-
слался суд первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции в
обжалуемом постановлении были признаны несостоятельными.
Однако с таким выводом апелляционной инстанции судебная коллегия
не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначе-
ны для проживания граждан, при этом размещение в жилых домах промыш-
ленных производств недопустимо. Из ст. 671 ГК РФ вытекает, что юридиче-
ское лицо может использовать жилое помещение только для проживания гра-
ждан. В ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что использование
жилого помещения допускается для осуществления профессиональной дея-
тельности индивидуальной предпринимательской деятельности проживаю-
щими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права
и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной без-
опасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований за-
конодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а так-
же учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит
ошибочными выводы суда в обжалуемом постановлении о возможности раз-
мещения в жилой квартире юридического лица, поскольку характер деятель-
ности общества, включая нахождение в квартире исполнительного органа,
создает неудобства для остальных проживающих в данном доме и подъезде
граждан, являющихся соседями одного из учредителей общества. Утвержде-
ния в обоснование возможности нахождения в квартире органа исполнитель-
ной власти общества в обоснование своего вывода суда апелляционного
инстанции на то, что общество занимается оказанием юридической помощи
и не занимается промышленным производством, а поэтому, якобы, не создает
неудобств для проживающих граждан, кассационная коллегия находит неубе-
дительными, так как юридическая деятельность в силу ее специфики связана
с оказанием названной помощи населению и юридическим лицам, предста-
вители которых для ее получения будут вынуждены посещать периодически
C:\user\run\Load2Bras_2\tmp\4E384EC712CBE2A6A347A9D37938EB8C.doc 203_5
Сохранен: 17 Июнь 2009 17:24:00 Напечатан: 17 Июнь 2009 17:15:00
4
спорную квартиру, что может повлечь за собой для проживающих соседей
по дому различные неудобства, включая нарушение их покоя и возможное
причинение вреда их личной безопасности и имущественных интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, выводы в об-
жалуемом постановлении о возможности нахождения в квартире юридиче-
ского лица, каковым является заявитель по делу, даже при условии, что гене-
ральным директором его является лицо – в данном случае гр. Орлов Д.В.,
владеющий на правах собственности частью спорной квартиры, признаются
коллегией ошибочными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит
отмене в силу п. 2 ч. I ст. 287 АПК РФ. В то же время, учитывая, что судом
первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу
все фактические обстоятельства по делу был исследованы полно и всесто-
ронне и всем собранным по делу доказательствам была дана в принятом им
решении правильная юридическая оценка, то судебная коллегия считает за-
конным и обоснованным на основании п. 5 ч. I ст. 287 АПК РФ оставить ре-
шение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2009 года по настояще-
му делу без изменения, отменив, тем самым, постановление апелляционного
суда.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление за № 09АП-3132/2009-АК от 24 марта 2009 года Девято-
го арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78883/08-94-573 – от-
менить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2009 года по
делу № А40-78883/08-94-573 оставить без изменения.
Председательствующий-судья А.И. Стрельников
Судьи: Е.А. Брагина
И.А. Белозерцева
C:\user\run\Load2Bras_2\tmp\4E384EC712CBE2A6A347A9D37938EB8C.doc 203_5
Сохранен: 17 Июнь 2009 17:24:00 Напечатан: 17 Июнь 2009 17:15:00
5

Добавлено немного позже:
Коллеги из Москвы, Вы должны знать, работает "это" уже или нет...

[MikhailSemenovich]

Очередной бред судебной системы (или продолжающаяся агония?).
Особенно "интересен" пассаж про вынужденное посещение квартиры населением и представителями юридических лиц. Сказать что-то еще, кроме как нецензурными словами, не получается.

[parchum]

Совсем все перевернули с ног на голову.
Очень отвратная практика. В надзор надо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Субъект 2]

Во-первых, решение по конкретному делу, да еще когда не явился заявитель, показателем ничего вообще быть не может, никакого прецедента не создает и никаких основания для утверждений типа "ФАС МО ввел запрет на регистрацию ООО в жилых помещениях" не дает.
Во-вторых, ФАС запутался в аргументации, вслед за заявителями, иное дело когда в качестве адреса местонахождения указывают место жительства ЕИО (т.е. как адрес, по которому всегда наиболее успешно можно выйти на связь с юрлицом), и совсем другой вопрос о возможности реального оказания услуг в спорной квартире.
В-третьих, несмотря на несостоятельность аргументации ФАСа в данном конкретном деле, мне представляется, что адрес ЕИО в качестве адреса местонахождения юрлица указывать неправильно. Где-то в разделе была длинная дискуссия, там все аргументы были развернуты.

Добавлено немного позже:

В надзор надо!!!

По какому основанию?

[parchum]

В-третьих, несмотря на несостоятельность аргументации ФАСа в данном конкретном деле, мне представляется, что адрес ЕИО в качестве адреса местонахождения юрлица указывать неправильно. Где-то в разделе была длинная дискуссия, там все аргументы были развернуты.

К сожалению изучить дискуссию не успела, забегая вперед хочу сказать, что не все себе могут позволить купить в собственность офис или снять его в аренду. Может в Москве комерсы  денег не считают, в регионах, уважаемый совсем не так.

Добавлено немного позже:

В надзор надо!!!

По какому основанию?

Отсутсвие оснований по ФЗ-129 для отказа. Производить правовую "экспертизу" не в рамках ФЗ-129 регистрационный орган не наделен полномочиями. Есть четко ограниченные основания для отказа в регистрации.

[Субъект 2]

Отсутсвие оснований по ФЗ-129 для отказа.

Я имею в виду какой пункт ст. 304 АПК?

[юго]

Подавал в 46 ФНС документы на регистрацию ООО, место нахождения - домашний адрес ЕИО (помещение жилое), 20.08.09 получил свидетельство о регистрации

[юрагент7]

Интересно, а если заявитель доказал бы, что услуги будет оказывать с выездом к клиенту, а дома всего лишь будет сидеть за компьютером, т.е. не будет "вынужденного посещения квартиры населением и представителями юридических лиц", то суд бы принял другое решение?

Вообще-то пора менять законодательство о месте нахождения, мы живем в 21 веке, и почему я должен иметь именно помещение? Я могу устроить офис у себя прямо в машине. В качестве места нахождения указываем: Автомобиль Майбах (Лада), госномер такой-то.
Шутки-шутками, но ведь вариант, когда покупается фиктивный адрес за 20000 рублей, потом фирму найти по этому адресу невозможно, ничуть не лучше.

Сообщение отредактировал юрагент7: 28 August 2009 - 11:27

[remеdium]

место нахождения - домашний адрес ЕИО (помещение жилое), 20.08.09 получил свидетельство о регистрации

юго, а дополнительные документы какие-нибудь прикладывали? Свидетельство о собственности директора на квартиру, или гарантийное письмо от него, например?

[Орокон]

... представители которых для ее получения будут вынуждены посещать периодически спорную квартиру, что может повлечь за собой для проживающих соседей по дому различные неудобства, включая нарушение их покоя и возможное причинение вреда их личной безопасности и имущественных интересов.

когда я слышу подобный бред, вспоминаю ст. 9 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных" организациях"

1. Государственная регистрация благотворительной организации осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.
2. Не допускается отказ в государственной регистрации благотворительной организации в связи с предоставлением ей юридического адреса гражданином по месту его жительства.