Сообщений в теме: 24

[KRIZ]

Училка тригода получала субсидию по оплате жилкомуслуг из муниц бюджета. При проверке выяснилось, что она не указала доходы, полученнные за работу в пионераском лагере. (ущерб бюджету за 3 года - 20 тыщ). В самом начале проверки до возбуждения уголовного дела училка возместила неправильно полученнные деньги бюджету. Но бравые опера вместо посадки олигархов, ворующих миллионы, возбудили на училку дело по ч.1 ст 159. Никакого гражданского иска к училке никто не предъявлял
Вопросы:
1.Могли ли возбуждать дело, если ущерба уже нет?
2. Субсидии училка получала от муниципальной организации, которая уже несколько раз реформировалась в др. организации - то есть нет пострадавшего?

[Prosecutor]

1) Да, легко, с направлением в суд посложнее, но тоже возможно
2) страдалец один фиг бюджет - субсидия за муниципальный счет.

[KRIZ]

дело уже в суде...

[Prosecutor]

хм.... а училка на ПС все списывала на забывчивость?

[KRIZ]

она не списывала, а подписывала без адвоката то , что опер подписал: типа скрыла и т.п.
хотя могла бы просто сказать, что не знала, что надо указывать доход за пионерлагерь...

[BogdanIgorevich]

Состав есть конешь, если докажут, что знала об обязанности указать доход за пионерлагерь, но с учетом того, что деньги из бюджета .... и такая чушачая сумма. Может малозначительность? На эпизоды нельзя разбить? Оформление права на субсидию 1 раз на все три года? Сведения о том, что дохода не было она тоже 1 раз за все три года подавала? Чет как то необычно.

[Prosecutor]

KRIZ

подписывала без адвоката то , что опер подписал

ордер в деле потом, разумеется, появился?

[KRIZ]

не знаю, как ордер, но адвокат был тока , когда уже следователь дело стал вести. А субсидии оформляла каждый год , естественно каждый год и подписывалась, что доходы показывает все...

[Prosecutor]

Фигово так то, 159 ч.1 нарисовалась, попробуйте на деятельное уйти.

[BogdanIgorevich]

А субсидии оформляла каждый год , естественно каждый год и подписывалась, что доходы показывает все...

Дык 3 эпизода 159-1. Эт выходит она каждый год хитила по 3000? Эт меньше минималки блин. Малозначительность 100 пудово. Бред какой то.

[KRIZ]

То есть надо разбивать года на каждый эпизод? И за малозначительностью?

[BogdanIgorevich]

То есть надо разбивать года на каждый эпизод? И за малозначительностью?

Если 8000 это весь ущерб за три года, да, я бы так поступал.

Добавлено немного позже:
Соответственно 1й эпизод прекратится за сроком давности (2года с момента получения последней выплаты в году), а может и второй )))) и останется 1. Его за малозначительностью либо замучать мозг судье и протянуть пару лет.

[Prosecutor]

BogdanIgorevich

Дык 3 эпизода 159-1.

Скорее это единое продолжаемое преступление, хотя идея с самостоятельным умыслом на каждый раз интересна. Каждое заявление на субсидию - новый умысел

Сообщение отредактировал Prosecutor: 15 August 2009 - 01:58

[KRIZ]

Училке сказали, что вроде будут судить её по 165 статье УК РФ.
Я ппосмотрел. Действительно, в одном обвинительном акте у неё несколько эпизодов: в 2009 году она получила неправомочно 3000 руб субсидий, в 2007 году - 8000 руб и т.п.
Интересно, что следователь, мотивируя получение незаконного дохода за 2007 год сослался, в частности, на Постановление Правительства РФ от апреля 2008 года...

[BogdanIgorevich]

А что со сроками давности? Когда последние выплаты получены в каждом эпизоде? И вааще выложите сюды фотку обвинения плиииз. При чем тут 165 интересно.

[KRIZ]

ст.165 "родилась" после посещения адвокатом мирового судьи. Пока никаких доков, по переквалификации статьи не имею

Суть обвинительного акта:
1. Училка в марте 2007 года обратилась в организацию по субсидиям №1 с заявлением, в котором скрыла дополнительный доход. На основании этого документа семье Училки (она и дочь) назначили лишнюю субсидию на 6 месяцев в размере 2135 руб 64 копейки.
Так же она обращаласьт с аналогичными заявлениями на субсидии в сентябре 2007, марте 2008 , сентябре 2008 и марте 2009 года.

Незаконно полученнные субсидии с апреля по сентябрь 2008 года (по второму заявлению) - составили 1442 руб 91 коп

Незаконно полученнная субсидия с октября 2008 по март 2009 (по третьему заявлению) составила 3531 руб

Незаконно полученнные субсидии с октября 2007 по март 2008 года (по четвертомузаявлению) - составили 7753 руб

Всего насчитали 19 тысяч незаконно полученнных субсидий.

[Prosecutor]

какая чушь, предмет 165 УК-неполученное должное. Забавно, но на Вашем месте я бы настаивал, что она совершила именно хищение и ответила бы клиентка по КоАП.

[KRIZ]

почему по КоАП (училка не мой клиент. денег не беру)

[KRIZ]

Кстати, по КоАП хищение до 1000 руб. В нашем варианте все эпизоды более 1 т.р.

[BogdanIgorevich]

165 в данной ситуации бред какой-то и правда. 159-1 по всем эпизодам. В целом как бы все ясно, но может это и не важно, но ..... как понять назначили субсидию на семью? "Она и дочь", там ведь вроде просто надо быть преподавательским работником. Дочь обязательный элемент для назначения субсидии матери? Дочь сама является получателем субсидии, но оформляла мать? И.... мать , что работала в лагере все это время?

[KRIZ]

это субсидии по оплате ЖКХ (профессия тут не учитывалась никак). Дочь тоже никакого отношения не имеет. Просто субсидии выдаются из расчета дохода на члена семьи. Поэтому дочь и упомянута...
А по ст.159 минимальным штрафом не отделаешься...

[BogdanIgorevich]

Вот чую, что здесь что-то не так, а что не пойму. Ну не могет ведь прокурор таким тупиком быть, чтобы в стандартном деле по 159-1, высасывать какую то 165. Признаки хищения на лицо, че еще надо то?.... Видать что-то есть чего вы не знаете. Скорее всего, точнее единственный вариант который могу придумать: училка, даже с учетом дохода полученного (кстати был ли он получен или только предполагалось, что она его получит?) в лагере, имела право на субсидию. Тада и 165 нету. Адвоката надо попытать.

[zakonanet]

165 в данной ситуации бред какой-то и правда.

Только 165 и есть. 159 УК здесь нет вовсе - это от лукавого

[KRIZ]

оштрафовали по 165 ст...

[Prosecutor]

обжалуйте - хуже не будет