kozlova
в таком же доме, год назад, возможно, цокольный этаж от нулевой отметки был метра на три? - в общем, садитесь тогда уж с инженером, что ли, разбираться.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 279
#127
Отправлено 25 August 2009 - 10:53
kozlova
Во-во тада Ваш путь,ИМХО, строительно-техническая экспертиза,напишут чё Вам нада(в смысле дадут заключение) будет Вам счастье, нет тыды ой
ообще мне как юристу не понятно все эти фразы типа "отметки пола помещений ниже планировочной отметки земли"%)..это инженеру должно быть понятно
в общем, садитесь тогда уж с инженером, что ли, разбиратьс
Во-во тада Ваш путь,ИМХО, строительно-техническая экспертиза,напишут чё Вам нада(в смысле дадут заключение) будет Вам счастье, нет тыды ой
#128
Отправлено 25 August 2009 - 18:06
Во-во тада Ваш путь,ИМХО, строительно-техническая экспертиза,напишут чё Вам нада(в смысле дадут заключение) будет Вам счастье, нет тыды ой
[/quot
я даже узнавала скока стоит..всего 25 тыщ..другой вопрос прокатит ли? хватит ли его для суда, что больше вопросов не было?!?!?! Не факт..пока сидим и думаем..о результатах -сообщу..
[/quot
я даже узнавала скока стоит..всего 25 тыщ..другой вопрос прокатит ли? хватит ли его для суда, что больше вопросов не было?!?!?! Не факт..пока сидим и думаем..о результатах -сообщу..
#129
Отправлено 27 August 2009 - 15:29
Нормальный эксперт неподпишется на нарушения, а если будет суд, то он проведет свою экспертизу, через СТРОЙНАДЗОР и они явно сделают не в Вашу пользу, со всеми последствиями для Вас и Вашего эксперта.Во-во тада Ваш путь,ИМХО, строительно-техническая экспертиза,напишут чё Вам нада(в смысле дадут заключение) будет Вам счастье, нет тыды ой
[/quot
я даже узнавала скока стоит..всего 25 тыщ..другой вопрос прокатит ли? хватит ли его для суда, что больше вопросов не было?!?!?! Не факт..пока сидим и думаем..о результатах -сообщу..
#130
Отправлено 27 August 2009 - 19:30
чё эт Вы такое говорите, пан?если будет суд, то он проведет свою экспертизу, через СТРОЙНАДЗОР
#131
Отправлено 28 August 2009 - 12:37
В каждом субъекте РФ, есть такая организация "Инспекция государственного строительного надзора", которая и смотрит за правельным строительством и соблюдением всех градостроительных норм. Их основная задача:чё эт Вы такое говорите, пан?
Предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком,
заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком
или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям
технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В моем случаии они просто приехали, посмотрели и в своем заключении написали " двух этажное здание поподает под признаки самовольного строительства" и на основании этой бумажки суд принял решение о сносе моего ИЖД!
Все больше ничего суду и непотребуется, так и тут по запросу суда приедут посмотрят и напишут 5 этажей со всеми вытикающими отсюда последствиями, они все правила и нормативы в строительстве лучше всех экспертов знают(вот если от них бумажку получить, что дом 3 этажный и является ИЖД, то все думаю прокатит). 
Сообщение отредактировал romanRV: 28 August 2009 - 12:47
#132
Отправлено 28 August 2009 - 17:29
romanRV
так это Ваши личные проблемы, что Вы не стали ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а согласились с судом в спорном весьма посыле, что
так это Ваши личные проблемы, что Вы не стали ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а согласились с судом в спорном весьма посыле, что
А что такое инспекция госстройнадзора, и как тамошние специалисты чего знают, я на собственном опыте убеждаюсь довольно часто: они у нас из судов не вылезают, ни разу у нас пока не выиграли.они все правила и нормативы в строительстве лучше всех экспертов знают
#133
Отправлено 28 August 2009 - 18:42
Вот я и боюсь этого Госстроя..и их экспертизы..понятно дело, что мой эксперт скажет, что "ОК"..Но раз разрешения нет, то в суд придет Архитектура и скажет: Рега Вам отказала, по причине, что у вас там 4 этажа,значит явно не ИЖД, а уже малоэтажка,следовательно будут ходатайствовать о назначении экспертизы Госстроя, который обязан следить за объектами кап строительства, как малоэтажного, так и многоэтажного..а экспертиза Госстроя для нас-это приговор!!!
#134
Отправлено 28 August 2009 - 19:27
о, Вы уже и сценарий накидали, сами себя испугалибудут ходатайствовать о назначении экспертизы Госстроя
так вы в регу свою идите с нормальным заключением. например. что здание не может считаться четырехэтажным, т.к. цоколь там и все такое
И потом, я не пойму, кто и почему будет непременно именно в инспекцию госстройнадзора экспертизу назначать? какой суд?
У вас при наличии грамотного экспертного заключения в суде никакой необходимости не будет. как и отказа ФРС в госрегистрации.
#135
Отправлено 30 August 2009 - 20:27
Упрощенный порядок регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имуществаСтатья 222. Самовольная постройкаСледовательно само по себе отсутствие разрешения на строительство не является бесспорным свидетельством того что строение самовольное. Вот и veny придерживается такого же мнения:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество ...либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С 1 сентября 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон №93-ФЗ), который регламентировал порядок государственной регистрации прав собственности на некоторые объекты недвижимого имущества. В связи с чем Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) дополнен статьей 25.3 "Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества".
Указанная статья Закона о регистрации является специальной и определяет перечень объектов недвижимого имущества, на которые распространяется действие данной нормы.
К таким объектам относятся:
1. Объекты недвижимого имущества, для строительства или реконструкции которых не требуется выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешения на строительство не требуется, в частности, в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства или дачного хозяйства, строительства киосков, навесов, строений и сооружений вспомогательного характера.
2. Объекты индивидуального жилищного строительства, создаваемые или созданные на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.
3. Объекты индивидуального строительства, создаваемые или созданные на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке).
В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации для государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества гражданин к документам, представляемым в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации, должен представить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества. Представление документа на земельный участок не требуется, если право заявителя на этот участок, ранее зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации.
Кроме того, изменения в Законе о регистрации (пункт 2 статьи 25.3) предусматривают, что обязательным приложением к указанным выше документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества.
Представление кадастрового плана земельного участка не требуется в следующих случаях.
• Право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.
• Земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка.
• Для строительства, реконструкции создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества, для строительства которого не требуется выдача разрешения на строительство либо земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имуществ расположен в пределах границ земельного участка.
Необходимо отметить, что пунктом 3 статьи 25.3 Закона о регистрации определено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для садоводства, дачного хозяйства, либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством не нужно разрешение на строительство и реконструкцию, а также содержащим описание недвижимого имущества. Таким документом является декларация.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации форма декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти уполномоченному на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Форма декларации утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.08.2006 №232 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".
Все сведения в декларацию вносит гражданин сам.
В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации для оформления права собственности на объект индивидуального жилищного строительства необходимо представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт его создания и содержащие описание объекта недвижимого имущества. Такими документами являются технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, либо разрешение на строительство, если объект является объектом незавершенного строительства.
До 1 января 2010 года технический паспорт будет являться единственным документом, подтверждающим факт возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и содержащим его описание.
Форма технического паспорта в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17.08.2006 №244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества"
#136
Отправлено 30 August 2009 - 22:03
Доброго всем дня!
Как раз по теме не подскажите!
Пять лет назад гражданин узаканивал самовольное строение, прав на земельный участок никаких не имел. В итоге дело осталось без рассмотрения по его инициативе.
Тепер же закон изменился и возникает вопрос: есть ли какие-либо правовые основания для удовлетворения его иска, если он обратиться в суд сейчас.
Имеет ли значение, что он раньше до изменения закона обращался в суд?
Как раз по теме не подскажите!
Пять лет назад гражданин узаканивал самовольное строение, прав на земельный участок никаких не имел. В итоге дело осталось без рассмотрения по его инициативе.
Тепер же закон изменился и возникает вопрос: есть ли какие-либо правовые основания для удовлетворения его иска, если он обратиться в суд сейчас.
Имеет ли значение, что он раньше до изменения закона обращался в суд?
#137
Отправлено 31 August 2009 - 04:09
Закон ужесточился в отношении самовольных строений на непринадлежащем самовольщику ЗУ.Тепер же закон изменился и возникает вопрос: есть ли какие-либо правовые основания для удовлетворения его иска, если он обратиться в суд сейчас.
Если не узаконить ЗУ (право собственности, аренда.. ), то право собственности на самовол суд не признает.
#138
Отправлено 31 August 2009 - 11:44
LAVER102
А Конституцию слабо процитировать?
Вопрос то как правило в том, что:
А Конституцию слабо процитировать?
Вопрос то как правило в том, что:
А вот про это вс существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
НИЧЕГО НЕТ!Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон №93-ФЗ),
#139
Отправлено 31 August 2009 - 17:05
Всем к кто в этой теме, здравствуйте!
Хотельсь бы услышать ваше мнение по ситуации, близкой к обсуждаемой.
В 1998 г, А купил домовладение, в составе которого был гараж и над ним что то там возвышалось надстроенное.
Эта постройка стеной проходит по границе участка. участок КРАЙНИЙ.
А обратился в муниципалитет и получил разрешение на строительство второго дома на том же участке.
Тут же обратился о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства второго дома, который фактически уже был возведен.
Так как кадастра не было, муниципалитет утвердил проект границ смежного земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации этого дома. И указал, что можно оформить аренду, а потом выкупить, после завершения строительства или регистрации незавершенки.
А пошел по второму пути - стал оформлять незавершенку.
В это время смежный участок кому то понадобился, и муниципалитет вынес решение о его предоставлении Б. Таким образом - образовался новый сосед.
Этот сосед заявил иск о сносе А его постройки, так как она расположена ближе 3 м к границе ЕГО участка.
А тоже заявил требование о признании соседа оккупантом.
Суд удовлетворил требования соседа о сносе постройки, сославшись что постройка не отвечает Снипам - не выдержано расстояние до границы смежного земельного участка.
При этом отказал А в предоставлении ему земельного участка, так как его старый дом не нуждается в земле. Ну а новый дом тем более - суд его снес...
Кассационная инстанция оставила решение без изменений....
При этом право собственности на второй дом зерегистрировано - А собирался же выкупать землю.
Сосед получил право на основании проекта границ, утвержденного по заявлению А. Суд это воще игнорировал...
Разрешение на строительство и соответствие дома проекту суд тоже не рассматривал.
При этом ранее, муниципалитет уже требовал сноса дома. В деле участвовал и сосед как третье лицо.
Суд отказал в сносе муниципалитету, и установил, что выстроенный дом не является самовольной постройкой и требование о его сносе на основании 222 ст. не подлежит удовлетворению.
Ни в решении ни в кассатке суд на это обстоятельство глаза закрыл.
При том, что кассатку делал тот же председатель коллегии, что и отказывал в сносе ранее.
Видимо кто то подмазал ситуацию....
Одновременно, у А есть жена. Она в деле не участвовала.
Так как у них с мужем равные права, видимо следует подать надзорную от ее имени, так как суд разрешил вопрос и правах лиц, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К ЧАСТИЮ В ДЕЛЕ и приостановить исполнение.
И собственно вопрос - каким образом суд признал самовольной постройку к бочине которой приставили соседний участок уже после ее возведения?
Ведь СНИП требует 3 м до границы соседнего участка, а его то не было на момент постройки!
Добавлено немного позже:
Этак ведь, любую постройку можно признать самовольной, если к примеру СНИП изменится, и что то там в постройке перестанет соответствовать...
Хотельсь бы услышать ваше мнение по ситуации, близкой к обсуждаемой.
В 1998 г, А купил домовладение, в составе которого был гараж и над ним что то там возвышалось надстроенное.
Эта постройка стеной проходит по границе участка. участок КРАЙНИЙ.
А обратился в муниципалитет и получил разрешение на строительство второго дома на том же участке.
Тут же обратился о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства второго дома, который фактически уже был возведен.
Так как кадастра не было, муниципалитет утвердил проект границ смежного земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации этого дома. И указал, что можно оформить аренду, а потом выкупить, после завершения строительства или регистрации незавершенки.
А пошел по второму пути - стал оформлять незавершенку.
В это время смежный участок кому то понадобился, и муниципалитет вынес решение о его предоставлении Б. Таким образом - образовался новый сосед.
Этот сосед заявил иск о сносе А его постройки, так как она расположена ближе 3 м к границе ЕГО участка.
А тоже заявил требование о признании соседа оккупантом.
Суд удовлетворил требования соседа о сносе постройки, сославшись что постройка не отвечает Снипам - не выдержано расстояние до границы смежного земельного участка.
При этом отказал А в предоставлении ему земельного участка, так как его старый дом не нуждается в земле. Ну а новый дом тем более - суд его снес...
Кассационная инстанция оставила решение без изменений....
При этом право собственности на второй дом зерегистрировано - А собирался же выкупать землю.
Сосед получил право на основании проекта границ, утвержденного по заявлению А. Суд это воще игнорировал...
Разрешение на строительство и соответствие дома проекту суд тоже не рассматривал.
При этом ранее, муниципалитет уже требовал сноса дома. В деле участвовал и сосед как третье лицо.
Суд отказал в сносе муниципалитету, и установил, что выстроенный дом не является самовольной постройкой и требование о его сносе на основании 222 ст. не подлежит удовлетворению.
Ни в решении ни в кассатке суд на это обстоятельство глаза закрыл.
При том, что кассатку делал тот же председатель коллегии, что и отказывал в сносе ранее.
Видимо кто то подмазал ситуацию....
Одновременно, у А есть жена. Она в деле не участвовала.
Так как у них с мужем равные права, видимо следует подать надзорную от ее имени, так как суд разрешил вопрос и правах лиц, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К ЧАСТИЮ В ДЕЛЕ и приостановить исполнение.
И собственно вопрос - каким образом суд признал самовольной постройку к бочине которой приставили соседний участок уже после ее возведения?
Ведь СНИП требует 3 м до границы соседнего участка, а его то не было на момент постройки!
Добавлено немного позже:
Этак ведь, любую постройку можно признать самовольной, если к примеру СНИП изменится, и что то там в постройке перестанет соответствовать...
#140
Отправлено 31 August 2009 - 19:20
Жаль, что ситуацию нельзя повернуть вспять, но все равно спасибо за совет, med2ved.
#141
Отправлено 01 September 2009 - 01:41
mlizart. У меня точно почти такая же ситуация. У соседей выстроен дом без моего разрешения в 70 см от межи. Откуда то возникло разрешение на строительство. Сейчас в планах вынашивается стройка лестницы по меже, и опять же без моего разрешения. Обратился в суд, без результатов. Кассация то же самое, но отправила обратно в городской суд. В архитектуре на вопросы откуда у них разрешение, и что проверьте соответствие дома Градостроительному кодексу, отвечают однотипно. "У них же разрешение есть, вот и законно всё." А то что без моего согласия. Их не волнует.
#142
Отправлено 01 September 2009 - 11:53
Итак решение, проверенное кассационной инстанцией.
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал sui-generis: 01 September 2009 - 21:20
#144
Отправлено 01 September 2009 - 16:41
sui-generis
хм... поздравляю... по сути нормальное и справедливое решение. Тока мотивировка меня в шок повергла применили СНиПы, которые с 01.05.2009 г. не применяются, а решение июнь 2009 года. Далее суд пришел к выводу, что разрешение на строительство ИЖД не требуется, а потом суд мотивирует зачем же оно все же требуется
такое ощущение,что его писало несколько человек, а патом разрозненные части вставляли.
хм... поздравляю... по сути нормальное и справедливое решение. Тока мотивировка меня в шок повергла применили СНиПы, которые с 01.05.2009 г. не применяются, а решение июнь 2009 года. Далее суд пришел к выводу, что разрешение на строительство ИЖД не требуется, а потом суд мотивирует зачем же оно все же требуется
такое ощущение,что его писало несколько человек, а патом разрозненные части вставляли.
#145
Отправлено 01 September 2009 - 17:30
Мне бы так тоже свое дело разрулить, одна радость в надзор дело истребовали, возможно будет рассмотрение.Итак решение, проверенное кассационной инстанцией.
#146
Отправлено 01 September 2009 - 17:46
по-моему, кроме господина romanRV никто не понимает сути "Госстроя", и экспертизы выдаваемой им или не занимается строительством..или думает что снос-это нереально..спасибо LAVER102 за цитирования положений "дачной амнистии", мы ж не читали..потому буквы тратим на пустой разговор когда все так просто..
#147
Отправлено 01 September 2009 - 18:51
по-моему, кроме господина romanRV никто не понимает сути "Госстроя", и экспертизы выдаваемой им или не занимается строительством..или думает что снос-это нереально..спасибо LAVER102 за цитирования положений "дачной амнистии", мы ж не читали..потому буквы тратим на пустой разговор когда все так просто..
В моем случаии "Дачная амнистия" пока не помогла, возможно я останусь и без старого и нового дома.
#148
Отправлено 02 September 2009 - 12:44
да куда уж нам уж....по-моему, кроме господина romanRV никто не понимает сути "Госстроя", и экспертизы выдаваемой им или не занимается строительством..
Вы б с означенным господином для начала определились бы в терминах, что ли...
Госстрой никаких таких экспертиз не проводил. Он лицензии выдавал и методики разные готовил и издавал в огромном количестве по строительству. А то, что вы безграмотно Госстроем называете, это государственная инспекция архитектурно-строительного надзора, которая проводит, действительно, некие экспертизы. Вот только на них ведь свет клином не сошелся, и суд не обязан именно их привлекать в качестве экспертов.
#149
Отправлено 02 September 2009 - 14:38
К сожалению в наших судах бумажки и заключения от "ИНСПЕКЦИИ" учитываются с большей доставерностью, чем независимых экспертов.Вот только на них ведь свет клином не сошелся, и суд не обязан именно их привлекать в качестве экспертов.
#150
Отправлено 02 September 2009 - 15:00
Нда...
То, что суды стали забивать на зарегистрированное право собственности, очень конкретно огорчает!
У меня сейчас тоже дело в арбитраже...
Предприниматель в лохматые 90-е построил (еще до принятия сегодняшних Земельного и градостроительного кодексов) здание-павильон кафе (как указано в свидетельстве о пр. собственности). При этом, прошел через процедуру выбора земельного участка, утверждение проекта, согласования всякие, разрешение на строительство... и даже акт приема в эксплуатацию есть... Вот только одна неприятность... в решении администрации о предоставлении земельного участка в аренду, которое состоялось уже после постройки здания указано, что участок предоставляется "временно" до наступления определенных событий. Соответственно заключен был договор аренды на пару лет... этот срок благополучно истек много лет назад... новых договоров не заключалось...
В результате администрация подала иск о сносе здания-павильона в связи с расторжением договора аренды на земельный участок.
Суд первой инстанции отверг мои аргументы о том, что здание стоит больше, чем сам участок, а также о том, что если право собственности не обжалуется, то снос здания создаст неопределенность в праве... в тоже время суд не очень внимательно изучил материалы дела, в котором присутствовало 2 бумажки... первая от какого-то левого МУП о расторжении договора, а вторая от самой администрации... а представитель администрации не понял, что уведомление о расторжении договора от МУП не имеет значения, так как МУП не является стороной в договоре и не имеет никаких полномочий, а о второй бумажке, которая от администрации он вообще забыл... В итоге первая инстанция признала договор не расторгнутым и отказала администрации в сносе...
Апелляция, уже в шесть глаз ознакомившись с делом, нашла ошибку суда первой инстанции и удовлетворила требования администрации... при этом отвергла отчет оценщика, согласно которому стоимость здания выше стоимости участка и мои аргументы о неразрешенности судьбы права собственности в случае сноса здания, так как само право собственности не оспаривалось.
В кассации же состоялось новое решение... очень забавное... суд учел, что снос здания невозможен, так как при этом останется неразрешенным вопрос о судьбе права собственности и что стоимость здания выше стоимости участка и, отменив апелляцию, оставил в силе решение суда первой инстанции, которое было основано на ошибке.
Таким образом, сложилась ситуация, что использование участка под зданием-павильоном, осуществляется по договору аренды, заключенному на неопределенный срок.
Мы сейчас в порядке ст. 36 ЗК обратились с заявлением о выкупе земельного участка под зданием в порядке исключительного права на приватизацию... Естественно отказ администрации и снова в арбитраж...
Первую инстанцию я уверенно выиграл... суд полностью принял мои аргументы, что, мол раз есть не оспоренное право собственности и здание не является самовольной постройкой и оснований для отказа нет, то, будьте любезны, давайте собственность.
Апелляции не было.
А вот в кассации пошли проблемы... Суд заявил, что акт комиссии о вводе в эксплуатацию не является актом государственной комиссии, т.к. в акте видите ли не указано слово государственная... а главное, что в решении администрации о предоставлении участка, которое состоялось после постройки здания-павильона указано на временность предоставления участка, следовательно никаких капитальных построек на участке быть не может и следовательно право собственности не могло быть зарегистрировано.
И спустил дело в первую инстанцию!!!
Вот скоро грядет повторная битва за землю в первой инстанции... чувствую, будет жарко...
___________________________________
Печально, что суды стали класть с большой колокольни на зарегистрированное право собственности. В практике ВАС, кстати, есть несколько аналогичных дел, по которым позиция ВАС очень слабо мотивированна, но на которые оглядываются ФАС регионов....
Вдвойне печально, что безответственность власти легитимизируется судами. И если ранее с этим по большей части приходилось сталкиваться в общей юрисдикции на уровне районов и мировых судов (что вполне объяснимо), а арбитраж был в некотором смысле отдушиной, то сейчас похоже политика поменялась. Теперь и в арбитраже политика "держать и непущать". Коллега кстати с похожим делом тоже кругами ходит.
Общался тут с одним московским коллегой... тот мне заявил, что по судам с "непроплаченными судьями" он вообще не ходит, потому всегда выигрывает. Вот думаю, может у нашего ФАСа после съезда судей тоже аппетит проснулся по части икры черной поверх данной им законом булки с маслом.
То, что суды стали забивать на зарегистрированное право собственности, очень конкретно огорчает!
У меня сейчас тоже дело в арбитраже...
Предприниматель в лохматые 90-е построил (еще до принятия сегодняшних Земельного и градостроительного кодексов) здание-павильон кафе (как указано в свидетельстве о пр. собственности). При этом, прошел через процедуру выбора земельного участка, утверждение проекта, согласования всякие, разрешение на строительство... и даже акт приема в эксплуатацию есть... Вот только одна неприятность... в решении администрации о предоставлении земельного участка в аренду, которое состоялось уже после постройки здания указано, что участок предоставляется "временно" до наступления определенных событий. Соответственно заключен был договор аренды на пару лет... этот срок благополучно истек много лет назад... новых договоров не заключалось...
В результате администрация подала иск о сносе здания-павильона в связи с расторжением договора аренды на земельный участок.
Суд первой инстанции отверг мои аргументы о том, что здание стоит больше, чем сам участок, а также о том, что если право собственности не обжалуется, то снос здания создаст неопределенность в праве... в тоже время суд не очень внимательно изучил материалы дела, в котором присутствовало 2 бумажки... первая от какого-то левого МУП о расторжении договора, а вторая от самой администрации... а представитель администрации не понял, что уведомление о расторжении договора от МУП не имеет значения, так как МУП не является стороной в договоре и не имеет никаких полномочий, а о второй бумажке, которая от администрации он вообще забыл... В итоге первая инстанция признала договор не расторгнутым и отказала администрации в сносе...
Апелляция, уже в шесть глаз ознакомившись с делом, нашла ошибку суда первой инстанции и удовлетворила требования администрации... при этом отвергла отчет оценщика, согласно которому стоимость здания выше стоимости участка и мои аргументы о неразрешенности судьбы права собственности в случае сноса здания, так как само право собственности не оспаривалось.
В кассации же состоялось новое решение... очень забавное... суд учел, что снос здания невозможен, так как при этом останется неразрешенным вопрос о судьбе права собственности и что стоимость здания выше стоимости участка и, отменив апелляцию, оставил в силе решение суда первой инстанции, которое было основано на ошибке.
Таким образом, сложилась ситуация, что использование участка под зданием-павильоном, осуществляется по договору аренды, заключенному на неопределенный срок.
Мы сейчас в порядке ст. 36 ЗК обратились с заявлением о выкупе земельного участка под зданием в порядке исключительного права на приватизацию... Естественно отказ администрации и снова в арбитраж...
Первую инстанцию я уверенно выиграл... суд полностью принял мои аргументы, что, мол раз есть не оспоренное право собственности и здание не является самовольной постройкой и оснований для отказа нет, то, будьте любезны, давайте собственность.
Апелляции не было.
А вот в кассации пошли проблемы... Суд заявил, что акт комиссии о вводе в эксплуатацию не является актом государственной комиссии, т.к. в акте видите ли не указано слово государственная... а главное, что в решении администрации о предоставлении участка, которое состоялось после постройки здания-павильона указано на временность предоставления участка, следовательно никаких капитальных построек на участке быть не может и следовательно право собственности не могло быть зарегистрировано.
И спустил дело в первую инстанцию!!!
Вот скоро грядет повторная битва за землю в первой инстанции... чувствую, будет жарко...
___________________________________
Печально, что суды стали класть с большой колокольни на зарегистрированное право собственности. В практике ВАС, кстати, есть несколько аналогичных дел, по которым позиция ВАС очень слабо мотивированна, но на которые оглядываются ФАС регионов....
Вдвойне печально, что безответственность власти легитимизируется судами. И если ранее с этим по большей части приходилось сталкиваться в общей юрисдикции на уровне районов и мировых судов (что вполне объяснимо), а арбитраж был в некотором смысле отдушиной, то сейчас похоже политика поменялась. Теперь и в арбитраже политика "держать и непущать". Коллега кстати с похожим делом тоже кругами ходит.
Общался тут с одним московским коллегой... тот мне заявил, что по судам с "непроплаченными судьями" он вообще не ходит, потому всегда выигрывает. Вот думаю, может у нашего ФАСа после съезда судей тоже аппетит проснулся по части икры черной поверх данной им законом булки с маслом.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
