Сына арестовали 25 июня 2004 года. Уголовное дело было заведено 05 мая 2004 г. По делу проходили две свидетельницы обвинения. 18 июня одну из них допрашивали и составлен протокол допроса свидетеля.. Затем 25 ее допрашивают и следователь составляет протокол допроса потерпевшей. Затем 3 сентября – протокол допроса свидетеля, а 29 сентября – протокол допроса потерпевшей, где она дает расписку в том, что права предъявить иск ей разъяснены. В ходатайстве перед судом о взятии под стражу 25 июня, постановлении о мере пресечения и протоколе судебного заседания от 26.06 – также ссылка, что потерпевшая опознала сына. Это было сделано, чтобы обосновать арест. Дело грубо и топорно сфабриковано. Затем дело передано в суд и в суде она уже как свидетель. На протяжении двух лет пока сын был в СИЗО на этот факт мы писали во все инстанции жалобы и подавали ходатайства, прикладывая ксерокопии этих протоколов. Ксерокопии мы снимали уже в суде. Дело вначале по 25 июня вела одна следователь, сейчас она умерла, затем приняла другая. Она была допрошена на суде 12 января 2006 года и дала показания, что при направлении дела в суд, она собственноручно откорректировала документы и исправила слово потерпевшая на свидетель, так как бланки однотипные. Бред! Так как судья явно на стороне обвинения, мы подали сейчас на него жалобу в ККС и Генпрокуратуру, то он не предъявил нам эти протоколы, а спросил – они у вас есть, но они были дома и он быстренько закрыл заседание и перенес его на другой день, а в вышестоящие инстанции сообщил, что перенос состоялся по просьбе обвиняемого для предоставления новых доказательств. То есть протоколов, что мешало ему их показать? Показать он их не мог, потому что они были не исправлены, за время перерывов следователь их исправила и он их предъявил.
НАПИСАЛИ ЖАЛОБУ В МВД, УВД и ПРОКУРАТУРУ чтобы привлечь к уголовной ответственности следователей? Получим, по всей видимости отказ. Может тогда в управление собственной безопасности? Что еще можно придумать в этой ситуации? ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРНА!
В СОКРАЩЕНИИ:
Следователь Михайлова Ю.О при составлении обвинительного заключения не включает в число свидетелей лиц, которые портят так хорошо составленную картину обвинения. Это свидетель Вакин, музыканты и администратор Кричмар Н.В., которые могли восстановить картину произошедших событий. В ходе допроса 12 января 2006 года в судебном заседании следователь Михайлова Ю.О. показала, что она не пригласила этих лиц, потому что не было письменного ходатайства. Затем она призналась, что исправила в протоколах допроса Бобарыкиной Ю.В. слово потерпевшая на свидетель, так как бланки однотипные. Но Бобарыкина Ю.В. была потерпевшей. Что же Михайлова не видит разницы между статусом потерпевшей и свидетеля? Она подделывает официальный документ, совершив служебный подлог. Действует из ложного представления защиты чести мундира и, по-видимому, из карьеристских соображений, чтобы выслужиться и закрыть дело. Ее не заботит, что она совершает преступление, не замечает ошибок, описок, фальсификаций, сама усугубляет их. Внесение в протоколы допроса исправлений, исказивший смысл этих документов – это служебный подлог. Кроме того, налицо злоупотребление служебными полномочиями.
(Также экспертиза сделана с обвинительным уклоном, т.е. заданные ею вопросы, там тоже нестыковки с показаниями матери присутствовал ли на ней потерпевший мать говорит – естественно присутствовал а следователь – не было необходимости. Сразу знала, что следователь куплена но доказательств нет – за руку не держала.)
Таким образом, следователи Аистова Р.И. и Михайлова Ю.О. совершили преступления.
Аистова Р.И. – злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299 УК РФ), незаконное задержание, заключение под стражу (ст. 301 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ).
Михайлова Ю.О. - злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ).
Все эти преступления привели к тому, что в суд была предоставлена недоброкачественная доказательная информация, дело, соткано из лжи и фальсификаций, что привело к вынесению неправосудного судебного решения, вынесенного судьей Черняевым С.Н., который вместо того, чтобы проявить беспристрастность и руководствоваться законом и совестью, руководствовался ложным чувством солидарности, защищая честь мундира, забыв о том, что судья независим и неподкупен.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 28 September 2006 - 10:57
Tanya1819
ИМХО, слишком эмоциональное и малосвязанное содержание. В одной жалобе в перескакиваете от одного следователя к другому с дальнейшим переходом на судью. "Нельзя объять необъятное!" (с) Кроме того, в данном случае, разницы между показаниями в качестве терпилы и свидетеля практически нет, поэтому исправления на "искажающие действительное содержание" - не тянут.В СОКРАЩЕНИИ:
#3
Отправлено 29 September 2006 - 00:17
Вроде старалась писть конкретно, без эмоций. Это выписка, всю жалобу на сайт не помещала и так много места занимаю, чувствую себя немного не в своей тарелке. Но благодарна форуму, за помощь. С одного на другую следователя перескакиваю, потому что закрывала и начинала дело одна, потом приняла другая. А перескакиваю на судью, потому что он заранее встал на сторону обвинения, на него написали в ККС, и в Европ Суд И исправления произошли уже суде, потому что ксерокопии мы снимали уже в суде и исправлений не было. Но как же получается, что человек в ходе следствия был потерпешей,а в суде - свидетель и это не нарушение. Ее не переводили в потерпешую, потому что тогда бы остался один свидетель. Неужели это не нарушение и не фальсификация доказательств, официального документа. Ее сделали потерпевшей чтобы обосновать арест.
#4
Отправлено 29 September 2006 - 00:30
Tanya1819
т.е. постановления о признании потерпевшим не было?
в чем смысл обвинения?
т.е. постановления о признании потерпевшим не было?
в чем смысл обвинения?
#5
Отправлено 29 September 2006 - 00:51
Не было. Может, оно и было, но в деле его нет. Смысл в том, что в чтобы обосновать арест свидетеля переодически переводят в статус потерпешей на стадии следствия. Ну не знаю как объяснить там в деле столько нарушений и фальсификаций, знаю только что я права. Как же можно на протяжении полугода быть то свидетелем то потерпевшей. Статус то разный. Потерпевший например может знакомиться с делом, с экспертизой, что и было, тем более та следователь, что приняла дело и предлагала сыну сделку хорошая знакомая этих свидетелей-потерпевших. И в протоколе - ссылка - права заявить иск мне разъяснены. А представьте ситуацию если вы считаете что нет здесь нарушения: на протяжении всего следствия человек был свидетелем, а в суде вдруг стал потерпевшим? Что тогда тоже не нарушение? Так и тут. Ну объясните.
#6
Отправлено 29 September 2006 - 04:34
ИМХО в плане смены статуса с потерпевшей на свидетеля нарушений влекущих признание протоколов допроса недопустимыми доказательствами нет.
Зы. в суде основную роль играют показания данные в судебном заседании, если конечно нет противоречий с показаниями на досудебной стадии.
Если эти лица не допрашивались в ходе предварительного следствия, то они не могут быть включены в обвинительное заключение.
Что мешало заявить ходатайство о допросе свидетелей во время проведения любого следственного действия или ознакомления с матриалами дела, что мешало допросить их в суде?
Зы. в суде основную роль играют показания данные в судебном заседании, если конечно нет противоречий с показаниями на досудебной стадии.
Следователь Михайлова Ю.О при составлении обвинительного заключения не включает в число свидетелей лиц, которые портят так хорошо составленную картину обвинения. Это свидетель Вакин, музыканты и администратор Кричмар Н.В., которые могли восстановить картину произошедших событий. В ходе допроса 12 января 2006 года в судебном заседании следователь Михайлова Ю.О. показала, что она не пригласила этих лиц, потому что не было письменного ходатайства.
Если эти лица не допрашивались в ходе предварительного следствия, то они не могут быть включены в обвинительное заключение.
Что мешало заявить ходатайство о допросе свидетелей во время проведения любого следственного действия или ознакомления с матриалами дела, что мешало допросить их в суде?
#7
Отправлено 29 September 2006 - 04:55
Спасибо, что ответили. Дело том, что все само дело буквально напичкано фактами, свидетельствующими о фальсификациях. Дело в том, что у нас был адвокат, кстати он и был до самого конца. Он вообще за мои деньги работал против нас, ходил в СИЗО к сыну целый год только затем, чтобы предлагать ему загрузиться. И работать он не собирался. Как же мы могли знать об этих свидетелях. Правда, тут я слукавила. Я знала о том, какие свидетельские показания дала администратор. И когда по окончании следствия следователь сняла нам необходимые показания и я увидела что показаний администратора нет, то позвонила следователю она сказала чьи адвокат сказал того и сняла я позонила адвокату и спросила а он говорит а зачем? В итоге мы нашли эту свидетеля и она выступила суде. Ее показания, показания музыканта, еще 10 свидетелей - все подтверждали либо алиби сына, либо аморальное поведение свидетелей обвинения. А что касается показаний свидетелей обвинения то они отличались во всех протоколах допроса а в ходе одного суд заседания они проиворечили друг другу и самим себе умудряли менять свои показания по 4 раза за 1 час, а когда их припирали к стенке за их ложь то говорили что находились в шоковом состоянии а ккогда им выгодно они говорили что у них прекрасная зрительная и так память эти все аргументы и перекочевали в приговор никакие доводы и ходатайства на судью не подействовали. Вообщем вы считаете что шансов нет? Я бы привела пример расхождений в показаниях но это очень много места займет, боюсь злоупотреблять временем. Жалобы то пишем сами.
#8
Отправлено 29 September 2006 - 12:16
Tanya1819
Бывает, что протокол потом рихтуют под приговор.
Если свидетели давали разные показания, и это зафиксированно в протоколе, суд в приговоре должен мотивировать почему он в основу приговора положил те ,а не другие показания одного и того же свидетеля, почему он доверяет показаниям одних свидетелей и не доверяет показаниям других, немотивированный приговор - основание для отмены, но не факт что надзорная инстанция воспользуется этим основанием.
ИМХО вам надо нанять адвоката что бы ознакомился с делом , написал грамотную жалобу и сходил на прием, а не по почте направил.
Вы протокол судебного заседания читали? там зафиксированно кто какие вопросы задавал именно в том виде и в той последовательности в каком они задавались, все ответы свидетелей на которые вы сейчас ссылаетесь записанны?Вообщем вы считаете что шансов нет?
Бывает, что протокол потом рихтуют под приговор.
Если свидетели давали разные показания, и это зафиксированно в протоколе, суд в приговоре должен мотивировать почему он в основу приговора положил те ,а не другие показания одного и того же свидетеля, почему он доверяет показаниям одних свидетелей и не доверяет показаниям других, немотивированный приговор - основание для отмены, но не факт что надзорная инстанция воспользуется этим основанием.
ИМХО вам надо нанять адвоката что бы ознакомился с делом , написал грамотную жалобу и сходил на прием, а не по почте направил.
#10
Отправлено 30 September 2006 - 01:55
Извините, я рискну злоупотребить местом на форуме и вашим вниманием и опубликую выписку из кассатки . Ст.111 ч.3 "а"
Противоречия в показаниях свидетелей Бобарыкиных по поводу моего опознания, места и времени опознания.
Бобарыкина Ю.В.
25.06.2004 г. говорит, что увидела меня в коридоре ГОВД (т.1,л.д.35-36) и 31.05.2005 г. протокол судебного заседания (т.2, л.д.72-91) признает факт того, что ей показывали фотографии. Какие это были фотографии, подтверждают показания свидетеля Разлукиной (замечания на протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005 г. т,2,л.д.93-94; т.3,л.д.17-18) – отксерокопированные на одном листе три фотографии подряд: Разлукин, Жарков, Морозов. Протокол не выдавался мне по независящим от меня причинам. Затем на судебном заседании 27.10.2005 г. (т.2, л.д.281-300) она не может ответить, где конкретно меня увидела, видела ли она меня на фотографии, и показывали ли ей в ГОВД мою фотографию. Путается, где находится кабинет Аистовой, где она была. Она не помнит, где увидела меня, затем говорит, что увидела меня на 2 этаже. По поводу посещения в тот день ею здания прокуратуры также невнятный ответ. На вопрос встречалась ли она с оперуполномоченным Коробковым после события 01.05.2004 г. также ответ «не помню». На все ответы, которые уличают ее во лжи, у свидетеля Бобарыкиной один ответ: не помню, не могу сказать, затрудняюсь ответить, я была в шоке. Вместе с тем, она утверждает, что у нее хорошая память, это ее утверждение суд закрепляет в приговоре.
Бобарыкина Е.О.
25.06.2004 Г. (т.1,л.д.49-50) и 31.05.2005 г. (протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005 г. т.2,л.д.72-91) – утверждает, что увидела меня в коридоре ГОВД. А 27.10.2005 г. – (протокол судебного заседания т.2,л.д.281-300) проговаривается, что увидела меня возле милиции, хотя фактически они увидели меня в прокуратуре.
Она говорит, что мою фамилию им сказали работники милиции и показывали какие-то коллективные фотографии. Затем говорит, что увидела меня на 2 этаже здания ГОВД.
А вот, что говорит оперуполномоченный Коробков А.В. (протокол судебного заседания 31.05.2005 г. т.2, л.д.72-91) по поводу моего опознания: Разлукин сидел в коридоре в здании ОВД напротив моего кабинета № 1 на 1 этаже. Разлукин сидел на лавке в коридоре около моего кабинета, расположенного с лестницей на 2 этаж. Свидетели шли к следователю на 2 этаж, проходили по коридору мимо Разлукина и узнали его.»
Также Коробков говорит, что неоднократно встречался с Бобарыкиными, и мою фамилию сказал им он.
Таким образом, свидетели Бобарыкина Ю.В. и Бобарыкина Е.О., оперуполномоченный Коробков А.В. подтверждают, что не было никакого опознания, что свидетели Бобарыкины будто бы увидели меня в коридоре. Только Коробков говорит, что я сидел напротив (около) его кабинета на 1 этаже, а он зашел в кабинет к следователю и свидетели Бобарыкины сказали ему, что опознали меня и фамилию мою сказал им он. Затем он изменил показания, сказав, что они сказали ему об этом, когда он поднимался в кабинет к следователю. Также он сказал, что неоднократно встречался с ними в связи с данным делом. Их показания противоречат друг другу.
Свидетель Бобарыкина Ю.В.27.10.2005 г. (т.2, л.д.281-300) говорит, что узнала меня по лицу, а 31.05.2005 г. (т.2,л.д.72-91) говорит, что в милиции опознала меня по фотографии.
А 27.11.2005г. (т.2,л.д.281-300) она отрицает факт опознания меня по фотографии, отказывается сообщить, кто ей дал эту фотографию, когда она шла на мое опознание. Затем все-таки признает факт моего опознания по фотографии.
Все эти противоречия по поводу моего опознания, выявленные в показаниях свидетелей Бобарыкиных, свидетеля Коробкова, в совокупности с показаниями свидетеля Разлукиной (л.д. из замеч. на прот. суд.засед. от 31.05-01.06.2005 г. т.2,л.д.93-94) и Вороновой (т.3,л.д.6-12) доказывают произвольность моего ареста, фабрикацию против меня дела, подлог прокурора Андреева.
Таким образом, заседание 28.11.2005 г. не состоялось. А состоялось 09.12.2005 г. На нем мною было заявлено повторное ходатайство об исключении данных доказательств как недопустимых (протокол судебного заседания от 09.12.2005 г. т.3, л.д.77-79).
В ходатайстве мне было отказано.
По поводу разъяснения процессуального положения Бобарыкиной Ю.В. (протокол судебного заседания от 12.01.06 г. т.3, л.д.108-126) была допрошена следователь Михайлова Ю.О.
Ее утверждение о том, что Бобарыкина Ю.В. не признавалась потерпевшей и бланки свидетеля и потерпевшего однотипные, и права потерпевшего и свидетеля практически одинаковые, мягко говоря, несостоятельные.
Во-первых, в протоколах допросов потерпевшей Бобарыкиной Ю.В. окончания потерпевш- ая, ей дописаны от руки, и если слово потерпевшая и было зачеркнуто, то только в ноябре 2005 года, когда после моего заявления об исследовании этих протоколов судья Черняев С.Н. отложил судебное заседание. К тому же в данном протоколе допроса (т.1,л. д.42-44) в конце протокола сделана запись – права заявить гражданский иск мне разъяснены. Возникает вопрос, почему судья Черняев не стал исследовать эти протоколы в судебном заседании 14-18.11.2005 г. и для чего нужна была отсрочка в судебном заседании и ложь, которой он подставил Председателя Тверского областного суда? Когда были внесены исправления?
Следователь Михайлова Ю.О. при направлении дела в суд (по ее показаниям) исправила и откорректировала материалы дела. Но протокол допроса от 29.09.2004 г., где Бобарыкина Ю.В. проходит как потерпевшая, составлен самой Михайловой и она же разъясняет Бобарыкиной Ю.В. права предъявить гражданский иск.
Подтверждение, что Бобарыкина Ю.В. числилась в материалах следствия как потерпевшая:
ее заявление в ходе судебного заседания, что она знакома с экспертизой: (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91), она сказала, что «ответ на этот вопрос, т.е. куда был нанесен удар бутылкой, лучше описан в заключении эксперта». В ходе судебного заседания 27.10.2005г. (т.2,л.д.281-300) она отрицает факт ознакомления с экспертизой.
Подтверждение тому, что Бобарыкина Ю.В. числилась в материалах следствия как потерпевшая: ходатайство следователя Аистовой от 26.06.2004 г. (т.1,л.д.213-214) потерпевшая Бобарыкина Ю.В., кассационное представление прокурора Андреева от 21.06.2004г.,поданное задним числом (т. л.д. изъято) «потерпевшая в своих показаниях прямо указывает на Разлукина». Только прокурор Андреев так спешил, чтобы подать задним числом кассационное представление, сфальсифицировав доказательства, что даже не читал дела и перепутал потерпевших и их фамилии. Доказательства этому показания свидетеля Разлукиной Т.П. (замечания на протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005г. т.2,л.д.93-94) «Александр Иванович, помогите, у меня кроме этих двоих ничего нет», и показания свидетеля Вороновой (протокол судебного заседания от 14.11.2005 г. т.3, л.д.6-12 ) «Александр Иванович, помогите, у меня показания только этих девушек».
Суд решил, что протокол допроса потерпевшей Бобарыкиной Ю.В. от 25.06.2004г. (т.1,л.д.35-36) не имеет процессуального значения, так как он является дополнительным. А главным является протокол допроса свидетеля Бобарыкиной Ю.В. от 18.06.2004г.(т.1,л.д.29-34). Но тогда получается пародокс: если приоритет отдается протоколу от 18.06.2004 г., то там я не подхожу ни под одно из описываемых лиц и свидетели описывают, что я (а по логике я должен быть третьим, исключая Морозова, Жаркова и неопознанное лицо): был одет в темный спортивный костюм. Потом свидетели «переодевают» меня в одежду Морозова: светлый джемпер и темно-синие брюки и большие спортивные часы (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2, л.д.72-91).
Но на основании этих дополнительных протоколов от 25.06.2004 г. я был задержан и заключен под стражу. Хотя в этих протоколах нет никаких дополнительных сведений обо мне, кроме того, что свидетели меня узнали в коридоре ГОВД. Выходит, меня взяли под стражу только по дополнительным показаниям, без процедуры опознания, переодели в другую одежду. А на вопрос: по каким приметам свидетели меня узнали, ответили опять-таки одинаково: «У меня хорошая зрительная память, я узнала его по лицу».
Оперуполномоченным Коробковым взяты объяснения от 02.05.2004 г. (т. 1 л.д. 18-19) с Бобарыкиной Ю.В. и Бобарыкиной Е.О. На основании этих объяснений после 02 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.1 05.05.2004 г. На мое ходатайство об исследовании этих показаний, суд ответил отказом, хотя они взяты сразу после событий, ходатайство моей защиты об оглашении показаний от 02.05.2004 г. было отклонено, хотя мы руководствовались ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.74 УПК РФ. Ведь по этим объяснениям Коробков проводил проверку, вызывал меня неоднократно для беседы и по повестке. То есть данные объяснения закреплены последующими доказательствами, такими, как протоколы допроса свидетелей от 18.06.2004 г. и соответственно имеет доказательное значение (ст. 89 УПК РФ).
Однако, суд проявил предвзятость и отказал в оглашении. Прошу Вас исследовать объяснения от 02.05.2004 г. (т. 1 л.д. 18-19) и сопоставить с остальными показаниями Бобарыкиной Ю.В. и Бобарыкиной Е.О., так как эти объяснения закреплены последующими протоколами допроса от 18.06.2004 г., т.е. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом (УПК), и имеют между собой «логическую цепочку», а также для меня и моей защиты (ст.45, 46 Конституции РФ).
III. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор не подкреплен исследованными в суде доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повилять на выводы суда. При постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе и противоречащие выводам суда. (Пленум ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1) Нет анализа действиям конкретно каждого из нападавших.
Противоречия в показаниях свидетелей Бобарыкиных .
ОДЕЖДА
18.06.2004 г. Бобарыкина Ю.В.(т.1, л.д. 29-34, протокол допроса)
В спокойной обстановке в вошедших в кафе молодых людях узнала Морозова, как брата своей одноклассницы. Он был одет в свитер светлого цвета, темные брюки. Второй в кожаном пиджаке - Жарков, личности четвертого не запомнила (несмотря на хорошую зрительную память, на которую ссылается суд). Значит, Разлукин должен быть третьим: в темном спортивном костюме и светлой бейсболке с надписями, невысокого роста (фактический рост Разлукина 180, выше Морозова).
31.05.2005 г. – из протокола судебного заседания Бобарыкиной Ю.В. (т.2,л.д.72-91).
Когда через адвоката представителя потерпевшего или представителя потерпевшего Павлюченко С.Ю. стали известны показания независимых свидетелей, Разлукин уже был переодет: светлый джемпер, темно-синие брюки, спортивные часы? (одежда Морозова). На вопрос, точно ли вы помните, во что были одеты избивавшие люди – ответ: «Точные показания я давала сразу после случившегося» (02.05.2004 г. и 18.06.2004 г. т.1,л.д.19,29-34).
27.10.2005 г. протокол судебного заседания Бобарыкина Ю.В. (т.2,л.д.281-300) – По каким приметам Вы его узнали? Я узнала его по лицу. Никаких особых примет у него не было. У меня хорошая зрительная память. 18.06.2004 г. Бобарыкина Е.О. (т.1, л.д. 45-48, протокол допроса)
В спокойной обстановке Бобарыкина Ю. сказала ей, что один из вошедших – брат ее одноклассницы, Морозовой Ольги. Он был одет в светлый свитер, черные брюки, на руке – большие наручные часы. Он среднего роста, волосы темные. Второй – в кожаном пиджаке, худощавый, русые волосы, выше Морозова, под пиджаком – светлая футболка. Четвертый также остался без внимания со стороны Бобарыкиной Е., несмотря на хорошую зрительную память. Разлукин, выходит, должен быть третьим – в спортивном костюме невысокого роста (при фактическом росте 180, выше Морозова).
31.05.2005 г. – из протокола судебного заседания Бобарыкиной Е.О. (т.2,л.д.72-91).
Разлукин в бежевом свитере, темно-синие штаны, часы спортивные. А ранее показания давала в состоянии шока (это 18 и 25 июня, через 50 дней после драки; т.1,л.д.45-48,49-50).
27.10.2005 г. Бобарыкина Е. (протокол судебного заседания Бобарыкина Ю.В. (т.2, л.д.281-300).
Во время судебных заседаний на большинство вопросов: «Не помню.» А голос Разлукина, который до этого не слышала, сразу же вспомнила, когда он задал вопрос. А это несмотря на то, что 1,5 года назад это был крик, который совсем не похож на спокойный голос. К тому же «Убью» по показаниям самих Бобарыкиных кричали все, а запомнился только голос Разлукина???
Противоречивые и непоследовательные показания свидетелей относительно внешности и одежды осужденного не могут быть положены в основу обвинения.
(Бюлл. ВС РСФСР, 1988. № 3, с. ).
Машина ВАЗ-2112.
Бобарыкина Ю.В. 18.06.2004г.(т.1,л.д.29-34) утверждала, что избивавшая их компания уехала на ВАЗ-2112, тюнинговая, а 31.05.2005 г. заявляет, что в автомобилях не разбирается и про тюнинг ничего пояснить не смогла. (т.2, л.д.72-91 ).
Бобарыкина Е.О. 18.06.2004 г.(т.1,л.д.45-48) – какая марка и номер автомашины я не помню, не обратила на это внимания, а 31.05.2005 г. заявляет, что компания уехала на ВАЗ 10-й или 12-й модели. (т.2, л.д.72-91).
Морозов
Бобарыкиной Е. 18.06.2004 г. в спокойной обстановке сестра показывает Морозова; Бобарыкина Е. его запоминает, в том числе и во что одет. Через несколько минут Морозов избивает Юлию (показания Б.Ю. от 18.06.04 т.1л.д.29-34), а Катя не может узнать только что представленного и запомненного ее (в т.ч. и детали одежды) человека. 18.06.2004 г. Морозов бьет Юлю по лицу, а 29.09.2004 г. это уже выбежавший из кафе Разлукин, которого Бобарыкины переодели в одежду Морозова - белый свитер и темные брюки и большие часы.
Жарков.
31.05.2005 г. (т.2,л.д.72-91) Бобарыкина Ю. заявляет, что узнала Жаркова в милиции по фотографии, а 27.10.2005г. (т.2,л.д.281-300) отказывается от своих показаний.
О том, какие это были фотографии подтверждают показания свидетеля Разлукиной (замечания на на протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005 г. т,2,л.д.93-94) – отксерокопированные на одном листе три фотографии подряд: Разлукин, Жарков, Морозов.
Бобарыкина Е.О. 27.10.2005 г. –(протокол судебного заседания т.2, л. д.281-300) говорит, что работники милиции показывали какие-то коллективные фотографии
То, что свидетели Бобарыкины признали факт опознания Жаркова по фотографии – доказательство грубейшей фальсификации и фабрикации доказательств следственными органами
Потому что тогда опознание Жаркова по фотографии в Санкт-Петербурге 03.09.2004 г. – тоже сфальсифицировано.
Из этих показаний следует, что Бобарыкина Ю. вспомнила Жаркова 25.06.2004 г., а когда работник Ржевского ГОВД приехал ее допрашивать в Санкт-Петербург 03.09.2004г. (т.1,л.д.37-38) только там ему сообщает об этом. И сразу же у работника ГОВД чудесным образом появляется фотография Жаркова, производится опознание; как работник ГОВД мог узнать, что свидетель Бобарыкина Ю.В. вспомнила Жаркова?
Нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, ст. 15 УПК РФ.
Бобарыкина Ю.В. (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91) говорит, что молодые люди «стали проявлять к нам с сестрой интерес, говорили, что хотят с нами познакомиться.» «Эта компания проявляла интерес только к нам, девушкам, это и явилось поводом для драки.» «Предложения познакомиться поступали неоднократно, но мы никак не реагировали на это» и т.д.
Бобарыкина Е.О. (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91) на вопрос о намерении молодых людей познакомиться с ними отвечает «конфликтов с молодыми людьми не было, поводов поругаться с ними и с другими из их компании тоже не было.»
Эти показания явно противоречили только что данным ранее показаниям Бобарыкиной Ю.В. и в очередной раз изобличали их во лжи.
И мать потерпевшего, Павлюченко С.Ю. изобразила обморок. В результате чего данные свидетели прямо в зале начали договариваться, что и как надо говорить. Тогда, симулируя свое плохое состояние, Павлюченко С.Ю. добилась 10-минутного перерыва, и они выбежали из зала.
Данный факт имел место именно в момент дачи этих показаний, а не как указано в протоколе судебного заседания от 31.05.2005г. (т.2,л.д.72-91), когда давались показания о том, как избивали потерпевшего.
Мало того, что судья Черняев С.Н. исказил фактический момент назначения перерыва, он еще, нарушив Закон и допустив общение допрошенного и недопрошенного свидетеля в нарушение ст.278 УПК РФ, умышленно скрывая свое нарушение, которое в очередной раз свидетельствует о том, что он идет на поводу у стороны обвинения, нарушая тем самым равноправие и состязательность сторон, указал, что недопрошенный свидетель была изолирована в комнате секретарей, что не соответствует действительности. Подробно об этом указано в моих и моей защиты жалобах (т.2,л.д.93-94; т.3,л.д.108-126 стр.19)).
В обоснованность приговора должны быть положены показания свидетелей, исследованные в ходе судебного заседания. Но свидетели путаются, говорят, что ничего не помнят и сами просят считать ранее данные ими оказания правильными, так как по их словам «точные показания я давала сразу после случившегося». Тогда я не подхожу не под одно из описываемых лиц (т.1,л.д.18,19,29-34,45-48,63-65 ).
Показания свидетелей Бобарыкиных, на которые ссылается суд, противоречат фактическим их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Недопустимо основывать приговор на доказательствах, если эти сведения в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре.
Приговор необоснован и по той причине, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие мое алиби, противоречивость показаний свидетелей Бобарыкиных. Суд из противоречивых доказательств и из протоколов допроса свидетелей как обвинения, так и защиты выбирает только те факты, которыми может обосновать мою виновность; и в тех же документах «не замечает» факты, подтверждающие мое алиби и нарушение процессуального законодательства.
Учет в приговоре оглашенных судебном заседании ранее данных показаний свидетелей может быть положен в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Недостаточно исследованы материалы дела, на которых основан приговор.
Считаю, что приговор несправедлив в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор необоснован, так как выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Суд проигнорировал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В приговоре указано (т.3,л.д.186-204):
1.«После совместного распития спиртных напитков, вступив предварительный преступный сговор, действуя совместно и беспричинно …….умышленно нанесли множественные удары…..».
По поводу совместного распития спиртных напитков: свидетель Кримчар показала, что молодые люди пили чай (т.2,л.д.72-91). То, что на столе стояли рюмки, ничего не доказывает, так как в кафе столики могут сервироваться предварительно. Сами же свидетели Бобарыкины противоречивы в своих показаниях.
Бобарыкина Ю.В.
18.06.2004 г. «Парни пили водку, я это точно видела» (т.1, л.д.29-34).
31.05.2005 г.,27.10.05г. Протоколы судебных заседаний. «У них на столе стояли рюмки. Возможно, они пришли в нетрезвом состоянии, может, выпивали в кафе, я точно не видела» «Я не утверждаю, что они были пьяные, но в компании, где сидел Разлукин, на столе стояли рюмки. Думаю, они выпивали, не могу точно сказать, что они пили, мне это было неинтересно.» «Возможно, у этих людей была какая-то степень опьянения, раз у них стояли рюмки, и они пили. Может быть, Разлукин ничего и не пил.» (т.2,л.д.72-91,281-300).
Бобарыкина Е.О.
18.06.2004 г. «Молодые люди сидели за столиком и выпивали водку, я это точно помню, так как видела рюмки на их столе». (т.1,л.д.45-48).
31.05.2005 г. Протокол судебного заседания «Я не говорила, что Разлукин был в нетрезвом состоянии. Я сказала, что видела, как компания, в которой был Разлукин, употребляла спиртное, поскольку они пили прозрачную жидкость из рюмок». (т.1, л.д.72-91).
По поводу предварительного преступного сговора и беспричинности.
Свидетель Кричмар (т.1, л.д.77-80, Протокол судебного заседания от 31.05.05 г. т.2,л.д.72-91) показала, что компания Бобарыкиных-Каразанашвили была пьяна. Каразанашвили ссорился с потерпевшим Павлюченко, затем с Бобарыкиной Ю., приставал к окружающим. После того, как они с Бобарыкиной Ю. выходили на улицу, он вернулся с окровавленной рукой, якобы ударил ее об машину. Затем, когда вошли в кафе молодые люди, он начал приставать к ним, предложив им выйти. Началась драка. Бобарыкина Е. буквально вытащила его во второго раза на улицу с криками «Что сидишь, там наших бьют».
Свидетели Сахаров, Малышева (Протокол судебного заседания от 31.05.05 г. т.2,л.д.72-91) показали, что Каразанашвили был пьян, задирался к окружающим; компания вела себя аморально. Малышева также отметила, что они сами спровоцировали драку.
Свидетель Садиньев (Протокол судебного заседания от 27.10.05 г. т.2,л.д.281-300) также отмечает аморальное поведение компании потерпевшего.
Свидетель Иванов (Протокол судебного заседания от 27.10.05 г. т.2, л.д.281-300)
показал, что потерпевший, выбежав из кафе, сразу вступил в драку, первым нанес удары сразу троим.
Свидетели обвинения:
Каразанашвили И. (18.06.04 г. т.1, л.д.63-65) «Дмитрий сразу начал заступаться за меня».
2. «В дальнейшем……лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв в руку пустую бутылку из-под пива», лежащую возле кафе, умышленно нанесло один удар по голове Павлюченко Д.В., разбив ее об его голову».
Бобарыкина Ю.В.
18.06.2004 г. (т.1, л.д.29-34 ) – «у кого-то в руках сверкнула бутылка с отбитыми краями; у кого, не помню».
29.09.2004 г. (т.1,л.д.42-44) «Жарков взял с земли пустую бутылку из-под пива и разбил ее о голову Дмитрия. Удар был с правой стороны в область уха».
31.05.2005 г. протокол судебного заседания, т.2,л.д.72-91: На вопрос как разбили бутылку о голову Павлюченко или о барьер на тротуаре, ответила:
«Я не могу точно сказать, так как находилась от Павлюченко на некотором расстоянии, видела только в руках избивавших разбитую бутылку.»
«А вот ударил ли он Павлюченко по голове бутылкой или разбил бутылку о поребрик, я точно не видела. Я была на некотором расстоянии от Павлюченко, к тому же находилась после избиения в таком состоянии, что точно не могла уследить все действия».
«Скорее всего, разбитая бутылка была в руках у Жаркова.»
«Я не могу сказать, одновременно они напали или нет, его били бутылкой по голове».
На вопрос, куда был нанесен удар бутылкой ответила: «Ответ на этот вопрос лучше описан в заключении эксперта» «Я утверждаю, что удар бутылкой был нанесен Павлюченко по голове в область правового уха». Затем повторно утверждает это.
И это доказывает, что Бобарыкина Ю.В. была ознакомлена с заключением экспертизы. Значит, она проходила как потерпевшая, хотя статуса присвоения ей потерпевшей не было. Но в протоколе допроса потерпевшей от 29.09.04г.(т.1,л.д.42-44) отражено: «Права заявить гражданский иск мне разъяснены». Если же она не была потерпевшей, то ее ознакомление с экспертизой следователем Михайловой – должностное преступление.
Но в ходе судебного заседания 27.10.2005г.(т.2,л.д.281-300) она отрицает факт знакомства с экспертизой.
Во время судебного заседания 31.05.05г.(т.2,л.д.72-91) Бобарыкина Ю.В. четыре раза меняла показания про бутылку.
Бобарыкина Е.О.
18.06.2004 г. (т.1,л.д.45-48) «Я увидела в руках у одного из парней бутылку, которую он разбил об асфальт и направил на Диму и на меня».
29.09.2004 г. (т.1,л.д.56-58) «Жарков взял в руку пустую пивную бутылку и разбил ее о Дмитрия голову, удар был в область уха справа. Жарков стал замахиваться разбитой о Димину голову бутылкой и хотел ударить Диму в лицо этой бутылкой. »
27.10.2005 г. протокол судебного заседания (т.2,л.д.281-300): на вопрос кто и обо что разбил бутылку, ответила: «Я об этом говорила следователю, сейчас я не могу пояснить, не помню».
Подробности с бутылкой, данные свидетелями Бобарыкиными 29.09.2004 г. появились в результате их ознакомления с экспертизой 10.09.2004 г. «в области лица и шеи справа имеются подкожные гематомы, осаднение кожных покровов.» (т.1,л.д.111-112); факт ознакомления с результатами экспертизы Бобарыкина Ю.В. подтвердила в судебном заседании 31.05.05г., где сказано, что «ответ на этот вопрос, т.е. куда был нанесен удар бутылкой, лучше описан в заключении эксперта» (т.2,л.д.72-91).
По показаниям свидетеля Кримчар Н.В. (протокол судебного заседания 31.05-01.06.05г. т.2,л.д.72-91) потерпевший находился в темном углу; из показаний Каразанашвили (т.1,л.д.63-65)- он вместе с Бобарыкиной Ю.В. находился на расстоянии от Павлюченко и так как был выпивши и было темно, то не мог видеть кто и как дерется с потерпевшим. Та же Бобарыкина Ю.В. 31.05.2005 Г. .(т.2,л.д.72-91) говорит: «Я была на некотором расстоянии от Павлюченко, к тому же находилась после избиения в таком состоянии, что точно не могла уследить все действия».
Каразанашвили в своих показаниях ничего про бутылку не упоминает.
3. Противоречия, касающиеся одежд лиц, избивавших Павлюченко, состояние и действия этих лиц, выявленные в показаниях свидетелей Бобарыкиных, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд объясняет тем, что они находились в эпицентре совершения хулиганских действий, их психологическим состоянием.
Суд считает, что состояние алкогольного опьянения свидетелей Бобарыкиных не отразилось на их способности адекватно воспринимать окружающую действительность и происходившие с ними события. И что показания свидетелей носят конкретный характер и в них последовательно воспроизводятся описываемые события.
К тому же Бобарыкины находись за соседним столиком с нападавшими.
По поводу состояния (алкогольного опьянения) нападавших я уже сказал. (стр. 10-11 моей кассационной жалобы).
Противоречия, по поводу одежды и действия нападавших суд объясняет тем, что Бобарыкины были в эпицентре событий. Вместе с тем не замечает состояние их алкогольного опьянения и одновременно отмечает, что свидетели могли разглядеть нападавших, так как находились с ними за соседним столиком. Они сидели к молодым людям спиной. 31.05.2005 г. (протокол судебного заседания т.2, л.д.72-91). «Я сидела к ним спиной».
Противоречия в одежде и действиях на стр. 12-13 моей кассационной жалобы.
Раз свидетели находились за соседним столиком, это было еще до драки, они были в спокойном состоянии и могли разглядеть нападавших, несмотря на состояние алкогольного опьянения. Следуя логике суда, точные показания свидетели Бобарыкины дали сразу после следствия. Подтверждение этому их показания в ходе судебного заседания. «Точные показания я дала сразу после случившегося» (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91).
Бобарыкина Ю.В.
18.06.2004 г. (т.1, л.д.29-34) «Морозов был одет в свитер светлого цвета и темные брюки. Третий был в темном спортивном костюме и светлой бейсболке с надписями. Невысокого роста крепкого телосложения». «Затем Морозов развернулся и ударил меня кулаком по лицу, я упала лицом вниз и Морозов продолжал бить меня ногами по телу».
31.05.2005 г. (протокол судебного заседания т.2, л.д.72-91).
На вопрос кого я бил Бобарыкина Ю.В. сказала, что я ударил ее в лицо. «Следом за мной на улицу вышел Разлукин, он нанес мне удар кулаком в лицо». 18.06.2004 г. это был Морозов, следует учесть, что Морозова она знала как брата своей одноклассницы.
По поводу моей одежды «У него был светлый джемпер, темно-синие брюки, большие спортивные часы». Переодевает меня в одежду Морозова из показаний 18.06.2004 г.
Далее на вопрос помнит ли она, во что были люди, которые их избивали, кто вас избивал и куда наносили удары, она ответила «Точные показания я дала сразу после случившегося».
Затем, когда ее изобличили во лжи, стала объяснять противоречия шоковым состоянием.
После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, она полностью их подтвердила. А по поводу показаний 18.06.2004 г. сказала, что «давала их в физически и психически болезненном состоянии»
Тогда, возможно и показания 25.06.2004 г. она давала в таком же состоянии?
На вопрос, на каких местах нападавшие сидели за столиком она тоже ответила, что не помнит, хотя обладает хорошей зрительной память.
27.10.2005 г. (протокол судебного заседания т.2,л.д.281-300).
На вопрос, по каким приметам узнала меня, говорит «Я его узнала по лицу. Никаких особых примет у него не было. У меня хорошая зрительная память».
Там же вновь подтверждает правдивость первоначальных показаний, данных ею 18.06.2004 г. «Третьим я описала внешность Разлукина».
По поводу моего роста говорит, что я одинакового роста с Морозовым. Фактически я выше на пол-головы и мой рост 180 см .
Говорит, что у нее нет проблем с памятью, вместе с тем не может ответить, где именно увидела меня 25.06.2004 г.; не помнит, была ли в прокуратуре, встречалась ли после 01 мая 2004 года с Коробковым. И так на все вопросы, обладая хорошей памятью, в том числе зрительной, на вопросы, уличающие ее во лжи, впадает в психически болезненное, шоковое состояние.
Бобарыкина Е.О.
18.06.2004 г.(т.1,л.д.45-48) «Морозов был одет в светлый свитер, черные брюки, на руке были большие наручные часы. Он среднего роста». «Третий был одет в спортивный костюм, на голове была светлая бейсболка. Он был невысокого роста».
31.05.2005 г. (протокол судебного заседания т.2, л.д.72-91).
«Я сидела к ним спиной». Одновременно говорит, что весь вечер наблюдала за мною, сидя спиной???
По ее словам на мне был «бежевый свитер, темные штаны, спортивные крупные часы». Также переодевает меня в одежду Морозова. Ссылается на хорошую зрительную память. «Я посмотрела на Морозова, и запомнила остальных молодых людей, так как у меня хорошая зрительная память». В спокойном состоянии, обладая хорошей зрительной памятью, на которую ссылается суд, запоминает всех. Говорит, что во время драки она все время за мной наблюдала.
Потом, уличенная во лжи, начинает изворачиваться и объяснять противоречия шоковым состоянием. Это шоковое состояние наступило после объявленного судьей 10-минутного перерыва, назначенного при причине, которую я изложил на стр. 14 моей кассационной жалобы. (замечания на протокол судебного заседания от 31.05.05г. т.2, л.д.93-94).
27.10.2005 г. (протокол судебного заседания т.2,л.д.281-300).
«Я не могу назвать все детали происходящего. Подробные показания я давала на предварительном следствиию, Говорит, что я кричал «Убью», но голоса моего ранее не слышала; ранее утверждала, что слышала и могла бы его узнать.
Также, как и Бобарыкина Ю.В., Бобарыкина Е.О. на все вопросы, уличающие ее во лжи, впадает в амнезию. Но она признает факт посещения прокуратуры, признает, что меня привезли на машине (работники ГОВД).
По поводу автомобиля также противоречия с ранее данными показаниями (стр. 13 моей кассационной жалобы.)
Кроме противоречий в одежде, свидетели Бобарыкины постоянно путаются в какой очередности они и нападавшие выходили из кафе.
Суд считает, что состояние алкогольного опьянения свидетелей Бобарыкиных не отразилось на их способности адекватно воспринимать окружающую действительность и происходившие с ними события. И что показания свидетелей носят конкретный характер и в них последовательно воспроизводятся описываемые события.
По поводу моего случайного опознания в здании ГОВД суд учитывает, что свидетели находились в кафе за соседним столиком, и в момент драки могли хорошо рассмотреть лица, но как я уже упоминал, по словам свидетелей Бобарыкиных, они сидели к нападавшим спиной. Суд отмечает, что показания свидетелей Бобарыкиных подтверждаются также показаниями свидетеля Коробкова. Суд принимает во внимание, что свидетели Бобарыкины, обладая хорошей зрительной памятью, узнали меня по лицу.
Но факты говорят об обратном. И суд также не желает их исследовать.
Бобарыкины путаются по поводу, где и как они меня увидели 25.06.2005 г., кому первому об этом сказали, где находится кабинет следователя Аистовой; на вопрос были ли они в прокуратуре, говорят, что не помнят.
Суд считает, что показания Коробкова подтверждают показания Бобарыкиных. Фактически же они опровергают их, и свидетельствуют о том, что свидетели лгут, а факт моего произвольного ареста – состоявшийся факт. Все доказательства сфальсифицированы, и эти фальсификации сопровождают меня на протяжении почти двух лет моего нахождения за решеткой.
Подробности моего опознания и факт принудительного доставления меня в наручниках, незаконное лишение свободы без предъявления обвинения и заявленного защитника описан на стр. 1-9 моей кассационной жалобы.
Противоречия в показаниях свидетелей Бобарыкиных по поводу моего опознания, места и времени опознания.
Бобарыкина Ю.В.
25.06.2004 г. говорит, что увидела меня в коридоре ГОВД (т.1,л.д.35-36) и 31.05.2005 г. протокол судебного заседания (т.2, л.д.72-91) признает факт того, что ей показывали фотографии. Какие это были фотографии, подтверждают показания свидетеля Разлукиной (замечания на протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005 г. т,2,л.д.93-94; т.3,л.д.17-18) – отксерокопированные на одном листе три фотографии подряд: Разлукин, Жарков, Морозов. Протокол не выдавался мне по независящим от меня причинам. Затем на судебном заседании 27.10.2005 г. (т.2, л.д.281-300) она не может ответить, где конкретно меня увидела, видела ли она меня на фотографии, и показывали ли ей в ГОВД мою фотографию. Путается, где находится кабинет Аистовой, где она была. Она не помнит, где увидела меня, затем говорит, что увидела меня на 2 этаже. По поводу посещения в тот день ею здания прокуратуры также невнятный ответ. На вопрос встречалась ли она с оперуполномоченным Коробковым после события 01.05.2004 г. также ответ «не помню». На все ответы, которые уличают ее во лжи, у свидетеля Бобарыкиной один ответ: не помню, не могу сказать, затрудняюсь ответить, я была в шоке. Вместе с тем, она утверждает, что у нее хорошая память, это ее утверждение суд закрепляет в приговоре.
Бобарыкина Е.О.
25.06.2004 Г. (т.1,л.д.49-50) и 31.05.2005 г. (протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005 г. т.2,л.д.72-91) – утверждает, что увидела меня в коридоре ГОВД. А 27.10.2005 г. – (протокол судебного заседания т.2,л.д.281-300) проговаривается, что увидела меня возле милиции, хотя фактически они увидели меня в прокуратуре.
Она говорит, что мою фамилию им сказали работники милиции и показывали какие-то коллективные фотографии. Затем говорит, что увидела меня на 2 этаже здания ГОВД.
А вот, что говорит оперуполномоченный Коробков А.В. (протокол судебного заседания 31.05.2005 г. т.2, л.д.72-91) по поводу моего опознания: Разлукин сидел в коридоре в здании ОВД напротив моего кабинета № 1 на 1 этаже. Разлукин сидел на лавке в коридоре около моего кабинета, расположенного с лестницей на 2 этаж. Свидетели шли к следователю на 2 этаж, проходили по коридору мимо Разлукина и узнали его.»
Также Коробков говорит, что неоднократно встречался с Бобарыкиными, и мою фамилию сказал им он.
Таким образом, свидетели Бобарыкина Ю.В. и Бобарыкина Е.О., оперуполномоченный Коробков А.В. подтверждают, что не было никакого опознания, что свидетели Бобарыкины будто бы увидели меня в коридоре. Только Коробков говорит, что я сидел напротив (около) его кабинета на 1 этаже, а он зашел в кабинет к следователю и свидетели Бобарыкины сказали ему, что опознали меня и фамилию мою сказал им он. Затем он изменил показания, сказав, что они сказали ему об этом, когда он поднимался в кабинет к следователю. Также он сказал, что неоднократно встречался с ними в связи с данным делом. Их показания противоречат друг другу.
Свидетель Бобарыкина Ю.В.27.10.2005 г. (т.2, л.д.281-300) говорит, что узнала меня по лицу, а 31.05.2005 г. (т.2,л.д.72-91) говорит, что в милиции опознала меня по фотографии.
А 27.11.2005г. (т.2,л.д.281-300) она отрицает факт опознания меня по фотографии, отказывается сообщить, кто ей дал эту фотографию, когда она шла на мое опознание. Затем все-таки признает факт моего опознания по фотографии.
Все эти противоречия по поводу моего опознания, выявленные в показаниях свидетелей Бобарыкиных, свидетеля Коробкова, в совокупности с показаниями свидетеля Разлукиной (л.д. из замеч. на прот. суд.засед. от 31.05-01.06.2005 г. т.2,л.д.93-94) и Вороновой (т.3,л.д.6-12) доказывают произвольность моего ареста, фабрикацию против меня дела, подлог прокурора Андреева.
Таким образом, заседание 28.11.2005 г. не состоялось. А состоялось 09.12.2005 г. На нем мною было заявлено повторное ходатайство об исключении данных доказательств как недопустимых (протокол судебного заседания от 09.12.2005 г. т.3, л.д.77-79).
В ходатайстве мне было отказано.
По поводу разъяснения процессуального положения Бобарыкиной Ю.В. (протокол судебного заседания от 12.01.06 г. т.3, л.д.108-126) была допрошена следователь Михайлова Ю.О.
Ее утверждение о том, что Бобарыкина Ю.В. не признавалась потерпевшей и бланки свидетеля и потерпевшего однотипные, и права потерпевшего и свидетеля практически одинаковые, мягко говоря, несостоятельные.
Во-первых, в протоколах допросов потерпевшей Бобарыкиной Ю.В. окончания потерпевш- ая, ей дописаны от руки, и если слово потерпевшая и было зачеркнуто, то только в ноябре 2005 года, когда после моего заявления об исследовании этих протоколов судья Черняев С.Н. отложил судебное заседание. К тому же в данном протоколе допроса (т.1,л. д.42-44) в конце протокола сделана запись – права заявить гражданский иск мне разъяснены. Возникает вопрос, почему судья Черняев не стал исследовать эти протоколы в судебном заседании 14-18.11.2005 г. и для чего нужна была отсрочка в судебном заседании и ложь, которой он подставил Председателя Тверского областного суда? Когда были внесены исправления?
Следователь Михайлова Ю.О. при направлении дела в суд (по ее показаниям) исправила и откорректировала материалы дела. Но протокол допроса от 29.09.2004 г., где Бобарыкина Ю.В. проходит как потерпевшая, составлен самой Михайловой и она же разъясняет Бобарыкиной Ю.В. права предъявить гражданский иск.
Подтверждение, что Бобарыкина Ю.В. числилась в материалах следствия как потерпевшая:
ее заявление в ходе судебного заседания, что она знакома с экспертизой: (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91), она сказала, что «ответ на этот вопрос, т.е. куда был нанесен удар бутылкой, лучше описан в заключении эксперта». В ходе судебного заседания 27.10.2005г. (т.2,л.д.281-300) она отрицает факт ознакомления с экспертизой.
Подтверждение тому, что Бобарыкина Ю.В. числилась в материалах следствия как потерпевшая: ходатайство следователя Аистовой от 26.06.2004 г. (т.1,л.д.213-214) потерпевшая Бобарыкина Ю.В., кассационное представление прокурора Андреева от 21.06.2004г.,поданное задним числом (т. л.д. изъято) «потерпевшая в своих показаниях прямо указывает на Разлукина». Только прокурор Андреев так спешил, чтобы подать задним числом кассационное представление, сфальсифицировав доказательства, что даже не читал дела и перепутал потерпевших и их фамилии. Доказательства этому показания свидетеля Разлукиной Т.П. (замечания на протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005г. т.2,л.д.93-94) «Александр Иванович, помогите, у меня кроме этих двоих ничего нет», и показания свидетеля Вороновой (протокол судебного заседания от 14.11.2005 г. т.3, л.д.6-12 ) «Александр Иванович, помогите, у меня показания только этих девушек».
Суд решил, что протокол допроса потерпевшей Бобарыкиной Ю.В. от 25.06.2004г. (т.1,л.д.35-36) не имеет процессуального значения, так как он является дополнительным. А главным является протокол допроса свидетеля Бобарыкиной Ю.В. от 18.06.2004г.(т.1,л.д.29-34). Но тогда получается пародокс: если приоритет отдается протоколу от 18.06.2004 г., то там я не подхожу ни под одно из описываемых лиц и свидетели описывают, что я (а по логике я должен быть третьим, исключая Морозова, Жаркова и неопознанное лицо): был одет в темный спортивный костюм. Потом свидетели «переодевают» меня в одежду Морозова: светлый джемпер и темно-синие брюки и большие спортивные часы (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2, л.д.72-91).
Но на основании этих дополнительных протоколов от 25.06.2004 г. я был задержан и заключен под стражу. Хотя в этих протоколах нет никаких дополнительных сведений обо мне, кроме того, что свидетели меня узнали в коридоре ГОВД. Выходит, меня взяли под стражу только по дополнительным показаниям, без процедуры опознания, переодели в другую одежду. А на вопрос: по каким приметам свидетели меня узнали, ответили опять-таки одинаково: «У меня хорошая зрительная память, я узнала его по лицу».
Оперуполномоченным Коробковым взяты объяснения от 02.05.2004 г. (т. 1 л.д. 18-19) с Бобарыкиной Ю.В. и Бобарыкиной Е.О. На основании этих объяснений после 02 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.1 05.05.2004 г. На мое ходатайство об исследовании этих показаний, суд ответил отказом, хотя они взяты сразу после событий, ходатайство моей защиты об оглашении показаний от 02.05.2004 г. было отклонено, хотя мы руководствовались ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.74 УПК РФ. Ведь по этим объяснениям Коробков проводил проверку, вызывал меня неоднократно для беседы и по повестке. То есть данные объяснения закреплены последующими доказательствами, такими, как протоколы допроса свидетелей от 18.06.2004 г. и соответственно имеет доказательное значение (ст. 89 УПК РФ).
Однако, суд проявил предвзятость и отказал в оглашении. Прошу Вас исследовать объяснения от 02.05.2004 г. (т. 1 л.д. 18-19) и сопоставить с остальными показаниями Бобарыкиной Ю.В. и Бобарыкиной Е.О., так как эти объяснения закреплены последующими протоколами допроса от 18.06.2004 г., т.е. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом (УПК), и имеют между собой «логическую цепочку», а также для меня и моей защиты (ст.45, 46 Конституции РФ).
III. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор не подкреплен исследованными в суде доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повилять на выводы суда. При постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе и противоречащие выводам суда. (Пленум ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1) Нет анализа действиям конкретно каждого из нападавших.
Противоречия в показаниях свидетелей Бобарыкиных .
ОДЕЖДА
18.06.2004 г. Бобарыкина Ю.В.(т.1, л.д. 29-34, протокол допроса)
В спокойной обстановке в вошедших в кафе молодых людях узнала Морозова, как брата своей одноклассницы. Он был одет в свитер светлого цвета, темные брюки. Второй в кожаном пиджаке - Жарков, личности четвертого не запомнила (несмотря на хорошую зрительную память, на которую ссылается суд). Значит, Разлукин должен быть третьим: в темном спортивном костюме и светлой бейсболке с надписями, невысокого роста (фактический рост Разлукина 180, выше Морозова).
31.05.2005 г. – из протокола судебного заседания Бобарыкиной Ю.В. (т.2,л.д.72-91).
Когда через адвоката представителя потерпевшего или представителя потерпевшего Павлюченко С.Ю. стали известны показания независимых свидетелей, Разлукин уже был переодет: светлый джемпер, темно-синие брюки, спортивные часы? (одежда Морозова). На вопрос, точно ли вы помните, во что были одеты избивавшие люди – ответ: «Точные показания я давала сразу после случившегося» (02.05.2004 г. и 18.06.2004 г. т.1,л.д.19,29-34).
27.10.2005 г. протокол судебного заседания Бобарыкина Ю.В. (т.2,л.д.281-300) – По каким приметам Вы его узнали? Я узнала его по лицу. Никаких особых примет у него не было. У меня хорошая зрительная память. 18.06.2004 г. Бобарыкина Е.О. (т.1, л.д. 45-48, протокол допроса)
В спокойной обстановке Бобарыкина Ю. сказала ей, что один из вошедших – брат ее одноклассницы, Морозовой Ольги. Он был одет в светлый свитер, черные брюки, на руке – большие наручные часы. Он среднего роста, волосы темные. Второй – в кожаном пиджаке, худощавый, русые волосы, выше Морозова, под пиджаком – светлая футболка. Четвертый также остался без внимания со стороны Бобарыкиной Е., несмотря на хорошую зрительную память. Разлукин, выходит, должен быть третьим – в спортивном костюме невысокого роста (при фактическом росте 180, выше Морозова).
31.05.2005 г. – из протокола судебного заседания Бобарыкиной Е.О. (т.2,л.д.72-91).
Разлукин в бежевом свитере, темно-синие штаны, часы спортивные. А ранее показания давала в состоянии шока (это 18 и 25 июня, через 50 дней после драки; т.1,л.д.45-48,49-50).
27.10.2005 г. Бобарыкина Е. (протокол судебного заседания Бобарыкина Ю.В. (т.2, л.д.281-300).
Во время судебных заседаний на большинство вопросов: «Не помню.» А голос Разлукина, который до этого не слышала, сразу же вспомнила, когда он задал вопрос. А это несмотря на то, что 1,5 года назад это был крик, который совсем не похож на спокойный голос. К тому же «Убью» по показаниям самих Бобарыкиных кричали все, а запомнился только голос Разлукина???
Противоречивые и непоследовательные показания свидетелей относительно внешности и одежды осужденного не могут быть положены в основу обвинения.
(Бюлл. ВС РСФСР, 1988. № 3, с. ).
Машина ВАЗ-2112.
Бобарыкина Ю.В. 18.06.2004г.(т.1,л.д.29-34) утверждала, что избивавшая их компания уехала на ВАЗ-2112, тюнинговая, а 31.05.2005 г. заявляет, что в автомобилях не разбирается и про тюнинг ничего пояснить не смогла. (т.2, л.д.72-91 ).
Бобарыкина Е.О. 18.06.2004 г.(т.1,л.д.45-48) – какая марка и номер автомашины я не помню, не обратила на это внимания, а 31.05.2005 г. заявляет, что компания уехала на ВАЗ 10-й или 12-й модели. (т.2, л.д.72-91).
Морозов
Бобарыкиной Е. 18.06.2004 г. в спокойной обстановке сестра показывает Морозова; Бобарыкина Е. его запоминает, в том числе и во что одет. Через несколько минут Морозов избивает Юлию (показания Б.Ю. от 18.06.04 т.1л.д.29-34), а Катя не может узнать только что представленного и запомненного ее (в т.ч. и детали одежды) человека. 18.06.2004 г. Морозов бьет Юлю по лицу, а 29.09.2004 г. это уже выбежавший из кафе Разлукин, которого Бобарыкины переодели в одежду Морозова - белый свитер и темные брюки и большие часы.
Жарков.
31.05.2005 г. (т.2,л.д.72-91) Бобарыкина Ю. заявляет, что узнала Жаркова в милиции по фотографии, а 27.10.2005г. (т.2,л.д.281-300) отказывается от своих показаний.
О том, какие это были фотографии подтверждают показания свидетеля Разлукиной (замечания на на протокол судебного заседания от 31.05-01.06.2005 г. т,2,л.д.93-94) – отксерокопированные на одном листе три фотографии подряд: Разлукин, Жарков, Морозов.
Бобарыкина Е.О. 27.10.2005 г. –(протокол судебного заседания т.2, л. д.281-300) говорит, что работники милиции показывали какие-то коллективные фотографии
То, что свидетели Бобарыкины признали факт опознания Жаркова по фотографии – доказательство грубейшей фальсификации и фабрикации доказательств следственными органами
Потому что тогда опознание Жаркова по фотографии в Санкт-Петербурге 03.09.2004 г. – тоже сфальсифицировано.
Из этих показаний следует, что Бобарыкина Ю. вспомнила Жаркова 25.06.2004 г., а когда работник Ржевского ГОВД приехал ее допрашивать в Санкт-Петербург 03.09.2004г. (т.1,л.д.37-38) только там ему сообщает об этом. И сразу же у работника ГОВД чудесным образом появляется фотография Жаркова, производится опознание; как работник ГОВД мог узнать, что свидетель Бобарыкина Ю.В. вспомнила Жаркова?
Нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, ст. 15 УПК РФ.
Бобарыкина Ю.В. (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91) говорит, что молодые люди «стали проявлять к нам с сестрой интерес, говорили, что хотят с нами познакомиться.» «Эта компания проявляла интерес только к нам, девушкам, это и явилось поводом для драки.» «Предложения познакомиться поступали неоднократно, но мы никак не реагировали на это» и т.д.
Бобарыкина Е.О. (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91) на вопрос о намерении молодых людей познакомиться с ними отвечает «конфликтов с молодыми людьми не было, поводов поругаться с ними и с другими из их компании тоже не было.»
Эти показания явно противоречили только что данным ранее показаниям Бобарыкиной Ю.В. и в очередной раз изобличали их во лжи.
И мать потерпевшего, Павлюченко С.Ю. изобразила обморок. В результате чего данные свидетели прямо в зале начали договариваться, что и как надо говорить. Тогда, симулируя свое плохое состояние, Павлюченко С.Ю. добилась 10-минутного перерыва, и они выбежали из зала.
Данный факт имел место именно в момент дачи этих показаний, а не как указано в протоколе судебного заседания от 31.05.2005г. (т.2,л.д.72-91), когда давались показания о том, как избивали потерпевшего.
Мало того, что судья Черняев С.Н. исказил фактический момент назначения перерыва, он еще, нарушив Закон и допустив общение допрошенного и недопрошенного свидетеля в нарушение ст.278 УПК РФ, умышленно скрывая свое нарушение, которое в очередной раз свидетельствует о том, что он идет на поводу у стороны обвинения, нарушая тем самым равноправие и состязательность сторон, указал, что недопрошенный свидетель была изолирована в комнате секретарей, что не соответствует действительности. Подробно об этом указано в моих и моей защиты жалобах (т.2,л.д.93-94; т.3,л.д.108-126 стр.19)).
В обоснованность приговора должны быть положены показания свидетелей, исследованные в ходе судебного заседания. Но свидетели путаются, говорят, что ничего не помнят и сами просят считать ранее данные ими оказания правильными, так как по их словам «точные показания я давала сразу после случившегося». Тогда я не подхожу не под одно из описываемых лиц (т.1,л.д.18,19,29-34,45-48,63-65 ).
Показания свидетелей Бобарыкиных, на которые ссылается суд, противоречат фактическим их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Недопустимо основывать приговор на доказательствах, если эти сведения в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре.
Приговор необоснован и по той причине, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие мое алиби, противоречивость показаний свидетелей Бобарыкиных. Суд из противоречивых доказательств и из протоколов допроса свидетелей как обвинения, так и защиты выбирает только те факты, которыми может обосновать мою виновность; и в тех же документах «не замечает» факты, подтверждающие мое алиби и нарушение процессуального законодательства.
Учет в приговоре оглашенных судебном заседании ранее данных показаний свидетелей может быть положен в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Недостаточно исследованы материалы дела, на которых основан приговор.
Считаю, что приговор несправедлив в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор необоснован, так как выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Суд проигнорировал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В приговоре указано (т.3,л.д.186-204):
1.«После совместного распития спиртных напитков, вступив предварительный преступный сговор, действуя совместно и беспричинно …….умышленно нанесли множественные удары…..».
По поводу совместного распития спиртных напитков: свидетель Кримчар показала, что молодые люди пили чай (т.2,л.д.72-91). То, что на столе стояли рюмки, ничего не доказывает, так как в кафе столики могут сервироваться предварительно. Сами же свидетели Бобарыкины противоречивы в своих показаниях.
Бобарыкина Ю.В.
18.06.2004 г. «Парни пили водку, я это точно видела» (т.1, л.д.29-34).
31.05.2005 г.,27.10.05г. Протоколы судебных заседаний. «У них на столе стояли рюмки. Возможно, они пришли в нетрезвом состоянии, может, выпивали в кафе, я точно не видела» «Я не утверждаю, что они были пьяные, но в компании, где сидел Разлукин, на столе стояли рюмки. Думаю, они выпивали, не могу точно сказать, что они пили, мне это было неинтересно.» «Возможно, у этих людей была какая-то степень опьянения, раз у них стояли рюмки, и они пили. Может быть, Разлукин ничего и не пил.» (т.2,л.д.72-91,281-300).
Бобарыкина Е.О.
18.06.2004 г. «Молодые люди сидели за столиком и выпивали водку, я это точно помню, так как видела рюмки на их столе». (т.1,л.д.45-48).
31.05.2005 г. Протокол судебного заседания «Я не говорила, что Разлукин был в нетрезвом состоянии. Я сказала, что видела, как компания, в которой был Разлукин, употребляла спиртное, поскольку они пили прозрачную жидкость из рюмок». (т.1, л.д.72-91).
По поводу предварительного преступного сговора и беспричинности.
Свидетель Кричмар (т.1, л.д.77-80, Протокол судебного заседания от 31.05.05 г. т.2,л.д.72-91) показала, что компания Бобарыкиных-Каразанашвили была пьяна. Каразанашвили ссорился с потерпевшим Павлюченко, затем с Бобарыкиной Ю., приставал к окружающим. После того, как они с Бобарыкиной Ю. выходили на улицу, он вернулся с окровавленной рукой, якобы ударил ее об машину. Затем, когда вошли в кафе молодые люди, он начал приставать к ним, предложив им выйти. Началась драка. Бобарыкина Е. буквально вытащила его во второго раза на улицу с криками «Что сидишь, там наших бьют».
Свидетели Сахаров, Малышева (Протокол судебного заседания от 31.05.05 г. т.2,л.д.72-91) показали, что Каразанашвили был пьян, задирался к окружающим; компания вела себя аморально. Малышева также отметила, что они сами спровоцировали драку.
Свидетель Садиньев (Протокол судебного заседания от 27.10.05 г. т.2,л.д.281-300) также отмечает аморальное поведение компании потерпевшего.
Свидетель Иванов (Протокол судебного заседания от 27.10.05 г. т.2, л.д.281-300)
показал, что потерпевший, выбежав из кафе, сразу вступил в драку, первым нанес удары сразу троим.
Свидетели обвинения:
Каразанашвили И. (18.06.04 г. т.1, л.д.63-65) «Дмитрий сразу начал заступаться за меня».
2. «В дальнейшем……лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв в руку пустую бутылку из-под пива», лежащую возле кафе, умышленно нанесло один удар по голове Павлюченко Д.В., разбив ее об его голову».
Бобарыкина Ю.В.
18.06.2004 г. (т.1, л.д.29-34 ) – «у кого-то в руках сверкнула бутылка с отбитыми краями; у кого, не помню».
29.09.2004 г. (т.1,л.д.42-44) «Жарков взял с земли пустую бутылку из-под пива и разбил ее о голову Дмитрия. Удар был с правой стороны в область уха».
31.05.2005 г. протокол судебного заседания, т.2,л.д.72-91: На вопрос как разбили бутылку о голову Павлюченко или о барьер на тротуаре, ответила:
«Я не могу точно сказать, так как находилась от Павлюченко на некотором расстоянии, видела только в руках избивавших разбитую бутылку.»
«А вот ударил ли он Павлюченко по голове бутылкой или разбил бутылку о поребрик, я точно не видела. Я была на некотором расстоянии от Павлюченко, к тому же находилась после избиения в таком состоянии, что точно не могла уследить все действия».
«Скорее всего, разбитая бутылка была в руках у Жаркова.»
«Я не могу сказать, одновременно они напали или нет, его били бутылкой по голове».
На вопрос, куда был нанесен удар бутылкой ответила: «Ответ на этот вопрос лучше описан в заключении эксперта» «Я утверждаю, что удар бутылкой был нанесен Павлюченко по голове в область правового уха». Затем повторно утверждает это.
И это доказывает, что Бобарыкина Ю.В. была ознакомлена с заключением экспертизы. Значит, она проходила как потерпевшая, хотя статуса присвоения ей потерпевшей не было. Но в протоколе допроса потерпевшей от 29.09.04г.(т.1,л.д.42-44) отражено: «Права заявить гражданский иск мне разъяснены». Если же она не была потерпевшей, то ее ознакомление с экспертизой следователем Михайловой – должностное преступление.
Но в ходе судебного заседания 27.10.2005г.(т.2,л.д.281-300) она отрицает факт знакомства с экспертизой.
Во время судебного заседания 31.05.05г.(т.2,л.д.72-91) Бобарыкина Ю.В. четыре раза меняла показания про бутылку.
Бобарыкина Е.О.
18.06.2004 г. (т.1,л.д.45-48) «Я увидела в руках у одного из парней бутылку, которую он разбил об асфальт и направил на Диму и на меня».
29.09.2004 г. (т.1,л.д.56-58) «Жарков взял в руку пустую пивную бутылку и разбил ее о Дмитрия голову, удар был в область уха справа. Жарков стал замахиваться разбитой о Димину голову бутылкой и хотел ударить Диму в лицо этой бутылкой. »
27.10.2005 г. протокол судебного заседания (т.2,л.д.281-300): на вопрос кто и обо что разбил бутылку, ответила: «Я об этом говорила следователю, сейчас я не могу пояснить, не помню».
Подробности с бутылкой, данные свидетелями Бобарыкиными 29.09.2004 г. появились в результате их ознакомления с экспертизой 10.09.2004 г. «в области лица и шеи справа имеются подкожные гематомы, осаднение кожных покровов.» (т.1,л.д.111-112); факт ознакомления с результатами экспертизы Бобарыкина Ю.В. подтвердила в судебном заседании 31.05.05г., где сказано, что «ответ на этот вопрос, т.е. куда был нанесен удар бутылкой, лучше описан в заключении эксперта» (т.2,л.д.72-91).
По показаниям свидетеля Кримчар Н.В. (протокол судебного заседания 31.05-01.06.05г. т.2,л.д.72-91) потерпевший находился в темном углу; из показаний Каразанашвили (т.1,л.д.63-65)- он вместе с Бобарыкиной Ю.В. находился на расстоянии от Павлюченко и так как был выпивши и было темно, то не мог видеть кто и как дерется с потерпевшим. Та же Бобарыкина Ю.В. 31.05.2005 Г. .(т.2,л.д.72-91) говорит: «Я была на некотором расстоянии от Павлюченко, к тому же находилась после избиения в таком состоянии, что точно не могла уследить все действия».
Каразанашвили в своих показаниях ничего про бутылку не упоминает.
3. Противоречия, касающиеся одежд лиц, избивавших Павлюченко, состояние и действия этих лиц, выявленные в показаниях свидетелей Бобарыкиных, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд объясняет тем, что они находились в эпицентре совершения хулиганских действий, их психологическим состоянием.
Суд считает, что состояние алкогольного опьянения свидетелей Бобарыкиных не отразилось на их способности адекватно воспринимать окружающую действительность и происходившие с ними события. И что показания свидетелей носят конкретный характер и в них последовательно воспроизводятся описываемые события.
К тому же Бобарыкины находись за соседним столиком с нападавшими.
По поводу состояния (алкогольного опьянения) нападавших я уже сказал. (стр. 10-11 моей кассационной жалобы).
Противоречия, по поводу одежды и действия нападавших суд объясняет тем, что Бобарыкины были в эпицентре событий. Вместе с тем не замечает состояние их алкогольного опьянения и одновременно отмечает, что свидетели могли разглядеть нападавших, так как находились с ними за соседним столиком. Они сидели к молодым людям спиной. 31.05.2005 г. (протокол судебного заседания т.2, л.д.72-91). «Я сидела к ним спиной».
Противоречия в одежде и действиях на стр. 12-13 моей кассационной жалобы.
Раз свидетели находились за соседним столиком, это было еще до драки, они были в спокойном состоянии и могли разглядеть нападавших, несмотря на состояние алкогольного опьянения. Следуя логике суда, точные показания свидетели Бобарыкины дали сразу после следствия. Подтверждение этому их показания в ходе судебного заседания. «Точные показания я дала сразу после случившегося» (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г. т.2,л.д.72-91).
Бобарыкина Ю.В.
18.06.2004 г. (т.1, л.д.29-34) «Морозов был одет в свитер светлого цвета и темные брюки. Третий был в темном спортивном костюме и светлой бейсболке с надписями. Невысокого роста крепкого телосложения». «Затем Морозов развернулся и ударил меня кулаком по лицу, я упала лицом вниз и Морозов продолжал бить меня ногами по телу».
31.05.2005 г. (протокол судебного заседания т.2, л.д.72-91).
На вопрос кого я бил Бобарыкина Ю.В. сказала, что я ударил ее в лицо. «Следом за мной на улицу вышел Разлукин, он нанес мне удар кулаком в лицо». 18.06.2004 г. это был Морозов, следует учесть, что Морозова она знала как брата своей одноклассницы.
По поводу моей одежды «У него был светлый джемпер, темно-синие брюки, большие спортивные часы». Переодевает меня в одежду Морозова из показаний 18.06.2004 г.
Далее на вопрос помнит ли она, во что были люди, которые их избивали, кто вас избивал и куда наносили удары, она ответила «Точные показания я дала сразу после случившегося».
Затем, когда ее изобличили во лжи, стала объяснять противоречия шоковым состоянием.
После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, она полностью их подтвердила. А по поводу показаний 18.06.2004 г. сказала, что «давала их в физически и психически болезненном состоянии»
Тогда, возможно и показания 25.06.2004 г. она давала в таком же состоянии?
На вопрос, на каких местах нападавшие сидели за столиком она тоже ответила, что не помнит, хотя обладает хорошей зрительной память.
27.10.2005 г. (протокол судебного заседания т.2,л.д.281-300).
На вопрос, по каким приметам узнала меня, говорит «Я его узнала по лицу. Никаких особых примет у него не было. У меня хорошая зрительная память».
Там же вновь подтверждает правдивость первоначальных показаний, данных ею 18.06.2004 г. «Третьим я описала внешность Разлукина».
По поводу моего роста говорит, что я одинакового роста с Морозовым. Фактически я выше на пол-головы и мой рост 180 см .
Говорит, что у нее нет проблем с памятью, вместе с тем не может ответить, где именно увидела меня 25.06.2004 г.; не помнит, была ли в прокуратуре, встречалась ли после 01 мая 2004 года с Коробковым. И так на все вопросы, обладая хорошей памятью, в том числе зрительной, на вопросы, уличающие ее во лжи, впадает в психически болезненное, шоковое состояние.
Бобарыкина Е.О.
18.06.2004 г.(т.1,л.д.45-48) «Морозов был одет в светлый свитер, черные брюки, на руке были большие наручные часы. Он среднего роста». «Третий был одет в спортивный костюм, на голове была светлая бейсболка. Он был невысокого роста».
31.05.2005 г. (протокол судебного заседания т.2, л.д.72-91).
«Я сидела к ним спиной». Одновременно говорит, что весь вечер наблюдала за мною, сидя спиной???
По ее словам на мне был «бежевый свитер, темные штаны, спортивные крупные часы». Также переодевает меня в одежду Морозова. Ссылается на хорошую зрительную память. «Я посмотрела на Морозова, и запомнила остальных молодых людей, так как у меня хорошая зрительная память». В спокойном состоянии, обладая хорошей зрительной памятью, на которую ссылается суд, запоминает всех. Говорит, что во время драки она все время за мной наблюдала.
Потом, уличенная во лжи, начинает изворачиваться и объяснять противоречия шоковым состоянием. Это шоковое состояние наступило после объявленного судьей 10-минутного перерыва, назначенного при причине, которую я изложил на стр. 14 моей кассационной жалобы. (замечания на протокол судебного заседания от 31.05.05г. т.2, л.д.93-94).
27.10.2005 г. (протокол судебного заседания т.2,л.д.281-300).
«Я не могу назвать все детали происходящего. Подробные показания я давала на предварительном следствиию, Говорит, что я кричал «Убью», но голоса моего ранее не слышала; ранее утверждала, что слышала и могла бы его узнать.
Также, как и Бобарыкина Ю.В., Бобарыкина Е.О. на все вопросы, уличающие ее во лжи, впадает в амнезию. Но она признает факт посещения прокуратуры, признает, что меня привезли на машине (работники ГОВД).
По поводу автомобиля также противоречия с ранее данными показаниями (стр. 13 моей кассационной жалобы.)
Кроме противоречий в одежде, свидетели Бобарыкины постоянно путаются в какой очередности они и нападавшие выходили из кафе.
Суд считает, что состояние алкогольного опьянения свидетелей Бобарыкиных не отразилось на их способности адекватно воспринимать окружающую действительность и происходившие с ними события. И что показания свидетелей носят конкретный характер и в них последовательно воспроизводятся описываемые события.
По поводу моего случайного опознания в здании ГОВД суд учитывает, что свидетели находились в кафе за соседним столиком, и в момент драки могли хорошо рассмотреть лица, но как я уже упоминал, по словам свидетелей Бобарыкиных, они сидели к нападавшим спиной. Суд отмечает, что показания свидетелей Бобарыкиных подтверждаются также показаниями свидетеля Коробкова. Суд принимает во внимание, что свидетели Бобарыкины, обладая хорошей зрительной памятью, узнали меня по лицу.
Но факты говорят об обратном. И суд также не желает их исследовать.
Бобарыкины путаются по поводу, где и как они меня увидели 25.06.2005 г., кому первому об этом сказали, где находится кабинет следователя Аистовой; на вопрос были ли они в прокуратуре, говорят, что не помнят.
Суд считает, что показания Коробкова подтверждают показания Бобарыкиных. Фактически же они опровергают их, и свидетельствуют о том, что свидетели лгут, а факт моего произвольного ареста – состоявшийся факт. Все доказательства сфальсифицированы, и эти фальсификации сопровождают меня на протяжении почти двух лет моего нахождения за решеткой.
Подробности моего опознания и факт принудительного доставления меня в наручниках, незаконное лишение свободы без предъявления обвинения и заявленного защитника описан на стр. 1-9 моей кассационной жалобы.
Сообщение отредактировал scorpion: 02 October 2006 - 21:51
#11
Отправлено 02 October 2006 - 21:39
плохая работа следователя, обыно такого рода косяки убираются на следствии...
но технические ошибки и мелкие несовпадение, и даже крупные, практически никогда не ведут к оправдательному приговору...
а девушки может и не врут...просто психология такая и манера восприятия...сам неоднократно не мог узнать события, активным участником ктр. являлся, по описаниям особей женского пола...правоохранительные органы тоже это знают...
в таких ситуациях обвиняемые(а по сути своей потерпевшие) всегда хватаются за соломинку и продолжают надеятся, но ещё сильно наследие советского правосудия, когда оправдашников в принципе не выносили...
на следствии и до ареста вопрос ещё был решаем, можно было в свидетели соскочить, а сейчас надо работать над уменьшением срока...
но технические ошибки и мелкие несовпадение, и даже крупные, практически никогда не ведут к оправдательному приговору...
а девушки может и не врут...просто психология такая и манера восприятия...сам неоднократно не мог узнать события, активным участником ктр. являлся, по описаниям особей женского пола...правоохранительные органы тоже это знают...
в таких ситуациях обвиняемые(а по сути своей потерпевшие) всегда хватаются за соломинку и продолжают надеятся, но ещё сильно наследие советского правосудия, когда оправдашников в принципе не выносили...
на следствии и до ареста вопрос ещё был решаем, можно было в свидетели соскочить, а сейчас надо работать над уменьшением срока...
#12
Отправлено 03 October 2006 - 01:11
Работаем. Я уже писала, что муж покал в Верховный, одновременно по праам человека, они писали, что могут выступить в защиту наших прав после приговора. Но пока ответа нет. Сын - в Европейский суд. А Генеральная отпихивается и присылает отписки. И написали на судью в ККС и Генеральную, а на следователей в МВД, УВД и облпрокуратуру. В АиФ - тоже тишина. Куда еще, не знаю.
Добавлено в [mergetime]1159816152[/mergetime]
А плохая работа следователя связана в том, что она и не заботилась о соблюдении законности хотя бы внешне, адвокат не стал бы связываться, просто спустя год мы мужа выдвинули общ защитником и имели возможность ознакомиться с делом. А девушки врут на том основании что уже около 12 часов ночи сын был дома, и у него 100% алиби, но судья алиби отвергает, потому что все 12 свидетелей защиты будто бы как то связаны друг с другом кто родстенник кто друг. А они - сестры, тем более виновны в том, что случилось, сами спровоцировали драку, это все свидетели бывшие в кафе подтвердили И третий с ними мужчина (грузин) - инициатор конфликта, он вообще потом скрылся, его допрашивали в ходе следствия один раз он ничего не показал но суд не приняв мер для его доставки в суд опирается на его показания и в приговоре в том числе. А деушкам хоть кого бы дали, им все равно, только бы оправдаться перед матерью потерпевшего.
Добавлено в [mergetime]1159816265[/mergetime]
К тому же имел место произвольный арест, не был предъявлен заяленный защитник, этому есть доказательства. И буквально любое действие следствия и все судебные протоколы оспариваются, но се закрывают глаза. Как же можно признать, что невиновного осудили. Этого же не бывает.
Добавлено в [mergetime]1159816152[/mergetime]
А плохая работа следователя связана в том, что она и не заботилась о соблюдении законности хотя бы внешне, адвокат не стал бы связываться, просто спустя год мы мужа выдвинули общ защитником и имели возможность ознакомиться с делом. А девушки врут на том основании что уже около 12 часов ночи сын был дома, и у него 100% алиби, но судья алиби отвергает, потому что все 12 свидетелей защиты будто бы как то связаны друг с другом кто родстенник кто друг. А они - сестры, тем более виновны в том, что случилось, сами спровоцировали драку, это все свидетели бывшие в кафе подтвердили И третий с ними мужчина (грузин) - инициатор конфликта, он вообще потом скрылся, его допрашивали в ходе следствия один раз он ничего не показал но суд не приняв мер для его доставки в суд опирается на его показания и в приговоре в том числе. А деушкам хоть кого бы дали, им все равно, только бы оправдаться перед матерью потерпевшего.
Добавлено в [mergetime]1159816265[/mergetime]
К тому же имел место произвольный арест, не был предъявлен заяленный защитник, этому есть доказательства. И буквально любое действие следствия и все судебные протоколы оспариваются, но се закрывают глаза. Как же можно признать, что невиновного осудили. Этого же не бывает.
#14
Отправлено 04 October 2006 - 07:47
Кассационная инстанция отменила предварительный сговор, остальное оставила в силе. Те доводы, которые подтверждают нашу правоту, алиби, нарушения следствия, суда и прокуратуры, она обходит молчанием, а остальное просто перечисляет. К тому же муж был ка рассмотрении кассатки в облсуде. Там они все покачали головали, покивали, все правильно, мол, но все оставили в силе. Вот только один вопрос по произвольному аресту и непредоставлению защитника.
1. Непредоставления мне права на защиту, незаконное лишение свободы, произвольный арест без предоставления заявленного защитника.
25 июня 2004 года я в очередной раз пришел в ГОВД г. Ржева по повестке в 9.00 как свидетель, повестка имеется ( но из дела изъята). Мною было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела повестки. Судья Черняев С.Н. приобщил ее к материалам дела.
Но после вынесения обвинительного приговора выяснилось, что повестки в материалах дела нет, она изъята!!!
Там меня без предъявления обвинения, свободного человека заковали в наручники и отвезли в здание прокуратуры, которое находится на другой улице.
Факт моего задержания в 9.00, а не в 14.35 подтверждаются показаниями свидетеля Разлукиной Т.П. (моей матери), замечания на протокол судебного заседания от 31.05- 01.06.2004 г. (т.2, л.д.93-94).
Протокол задержания составлен в 14.35 (т.1,л.д.210-211), фактически я был задержан в 9.00 без предъявления обвинения и предоставления адвоката.
Нарушение моих конституционных прав и процессуальных норм, допущенных при моем аресте, подтверждаются также показаниями дежурного адвоката Хвойко А.С., данными им в ходе судебного заседания от 14.11.2005 г. (протокол судебного заседания от 14.11.2005 г. т.3,л.д.6-12), в которых он подтвердил факт моего нахождения в здании прокуратуры 25.06.2004 г. в первой половине дня. В ходе судебного заседания Хвойко А.С. показал, что был приглашен следователем Аистовой в здание прокуратуры для опознания в первой половине дня 25.06.2004 г. (протокол судебного заседания от 14.11.2005 г. т.3,л.д.6-12). Но, констатируя этот факт в приговоре, суд не дает ему должной оценки. Хотя одно это уже доказывает мое незаконное задержание. А в совокупности с другими доказательствами: повестка о вызове в ГОВД на 9.00 25.06.2004 г., показания свидетеля Разлукиной (т.2,л.д.72-91), замечания на протокол судебного заседания (т,3,л.д.54), путаные показания свидетелей Бобарыкиных по поводу их посещения прокуратуры, в результате которых Бобарыкина Е.О. все таки признала, что видела меня на улице, когда меня привезли из прокуратуры – это свидетельство нарушения моих конституционных прав – произвольный арест без представления защитника.
В приговоре суд делает неуклюжие попытки создания законности по поводу представления мне защитника 26.06.2004 г. с 10.30 до 11.10, ссылаясь на ст.50 ч.2 и утверждает, что по-закону все правильно, так как следственных действий не было. Но в силу ч.1 ст.47, п.5 ч.3 ст.49 подозреваемому должно быть обеспечено право на защиту. И утверждение суда, что следственных действий не производилось, подвергается сомнению. А как же тогда протоколы допроса свидетелей-потерпевших Бобарыкиных от 25.06.2004 г. о том, что они опознали меня, ведь они легли в основу моего обвинения, и по их материалам следователь Аистова вынесла постановление перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Если никаких следственных действий не было, значит, не было и так называемого опознания, значит, нет и повода для обвинения, тем более в протоколах допроса 18.06.2004 г.(т.1,л.д.29-34,45-48,63-65) я не подхожу ни под одно из нападавших лиц.
Постановление Конституционного Суда 27 июля 2000 года, жалоба Маслова: «Факт уголовного преследования подтверждается не только актом о возбуждении уголовного дела в отношении лица, но и предпринятыми в отношении его следственных действий и ИНЫМИ МЕРАМИ, ИЗОБЛИЧАЮЩИМИ ЛИЦО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ». Именно такие меры и были предприняты (был доставлен в прокуратуру в наручниках и показан Бобарыкиным).
Свидетели Бобарыкина Ю.В. и Бобарыкина Е.В. также фактически подтвердили факт моего так называемого ими опознания в здании прокуратуры, когда работник ГОВД, проводя меня мимо них по коридору, ткнул в меня пальцем и сказал, что это я избил их друга.
Свидетель Бобарыкина Ю.В. на вопрос суда: «Вы были в прокуратуре?» ответила, что не помнит, хотя с их слов, у них хорошая память (протокол судебного заседания от 27.10.2005 г. т.2,л.д.281-300).
Свидетель Бобарыкина Е.О.: «Разлукина мы увидели с сестрой возле милиции, когда его привели в милицию. Фамилию Разлукина нам сказали работники милиции». (протокол судебного заседания от 27.10.2005 г. т.2, л.д.281-300). Также на вопрос была ли она в прокуратуре 25.06.2004 г., она ответила, что не помнит (протокол судебного заседания от 27.10.2004 г. Мне не были разъяснены мои права в соответствии со ст.46 ч.4 УПК РФ, не указано место задержания.
Заявленный адвокат не был предоставлен, поэтому в протоколе нет моей подписи (протокол задержания подозреваемого т.1 л.д.210-211).
На что кассационный суд ответил, что повестка ничего не доказывает, так как ней указано, что сын пришел в ГОВД как свидетель. По логике посулается, что ему захотелось погулять и он вместо того, чтобы идти на работу сам на себя надел наручники, сел в автозак и поехал в прокуратуру. И протокол состален в 14.35. А что он делал с 9 утра до этого времени? Вот каассац суд и указывает, что:
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» заменить квалифицирующим признаком совершения преступления «группой лиц».
Существенных нарушений требований уголовно-проиессуапьного закона, влекущих отмену приговора, по делуне установлено.
Доводы осужденного й~1ащйтника о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при задержании Разлукина П. В. и избрании
обоснования ареста, несостоятельны.
Отказ подозреваемого от подписи протокола о задержании не_свидетельствует о том, что задержание произведено с нарушениемтр_ебований закона-
Ссылки защитника и осуждённого нТ'ТоТ^что избр!шнь7и~ адвокат был предоставлен Разлукину П.В. более чем через сутки, т.к. фактически Разлукин П.В. был задержан 25 июня 2004 года в 9 часов, не соответствуют материалам дела. Приложенная к жалобе г овестка о вызове Разлукина П.В. на допрос к 9 часам 25_июня 2004_года^не подтверждает указанные доводы стороны защиты, .хк. в повестке отражено, что Разлукин П.В. вызывается для допроса в качестве свидетеля.
Согласно протоколу задержание Разлукина П.В. произведено 25 июня 2004 года в 14.часов 35 минут с соблюдением требований ст. ст. 91-92 УПК РФ, основанием для этого послужил факт указания очевидцами преступления на Разлукина П.В., как на лицо, совершившее преступление, о чем и указано в протоколе задержания.
Непредоставление подозреваемому избранного им адвоката в момент фактического задержания не нарушает право Разлукина П.В. на защиту. Поскольку~6тТ|.Зиглашенного следователем адвоката Хвойко А.С. Разлукин П.В. отказался, то с соблюдением требований ст. 50 ч. 4 УПК РФ по просьбе подозреваемой > ему был приглашён адвокат Береснев Е.А., с участкам которого Разлукин П.В. (-ыл допрошен 26 июня 2004 года в 10 час. 30 ы... час. 10 мин. в Ржевском городсксм суде рассмотрено ходатайство следователя о заключении Разлукина П.В. под стражу.
При избрании Разлукину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены. В материалах, представленных в суд в подтверждение необходимости заключения Разлукина под стражА/, имелись осч^эанчя подозревать его в причастности к соьершэнию
МЫ НАПИСАЛИ НАДЗОРКУ:
Следуя логике Судебной коллегии, соблюденные требования УПК, это: сфальсифицированные факты опознания по фотографии потерпевшим и свидетелями, сфальсифицированный статус «потерпевшая Бобарыкина» для обоснования ареста, несуществующие факты ст. 97 УПК РФ. И это называется соблюдение требований УПК?
Я пришел в ГОВД 25 июня 2004 года в 9.00 (Судебная коллегия признала этот факт моего фактического задержания) по повестке как СВИДЕТЕЛЬ. Но меня подвергли произвольному аресту, заковали в наручники, лишили свободы передвижения, грубо нарушили мои конституционные права, отвезли в здание прокуратуры, находящееся на другой улице. Со мной были предприняты меры, изобличающие меня в преступлении, затрагивающие мои права и свободы, согласно ст.49 п.5 УПК РФ, мне должен был быть предоставлен защитник с момента фактического задержания. (КС ОТ 27 июня 2000 г.) Да, мне предложили адвоката Хвойко, но не с момента фактического задержания в 9.00 в здании ГОВД, куда я пришел как свидетель, а в здании прокуратуры, куда меня насильно привезли в наручниках для опознания, подвергнув произвольному аресту.
Именно такие действия в отношении меня и были предприняты (был доставлен в прокуратуру в наручниках и показан свидетелям Бобарыкиным). К тому же Бобарыкина Ю.В. имела статус потерпевшей, чему я уже приводил доказательства.
Постановление Конституционного Суда 27 июля 2000 года, жалоба Маслова: «Факт уголовного преследования, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств. (КС от 27.06.2000 г. – по делу Маслова).
Таким образом, заявленный адвокат был мне предоставлен более чем через сутки.
СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ОТВЕТИЛ:
что наши доводы ничего не подтверждают ичто адвокат был предостален более чем через сутки и сын задержан в 9 утра не соответствуют материалам дела, так как в повестке отражено, что сын пришел как свидетель.
НА НАДЗОРКУ БЫЛА НАПИСАНА ЖАЛОБА В АДРЕС ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, ОТВЕТА ЕЩЕ НЕТ:
А надзорный суд вообще сочинил сказку, как можно было вообще до такого додуматься, что мое незаконное задержание в 9.00 не соответствует материалам дела, так как в повестке написано, что я вызываюсь как свидетель. И что я делал как свидетель в ГОВД и прокуратуре в наручниках как свидетель до 14.35? Тогда, следуя логике суда надзорной инстанции, меня задержали как свидетеля? Данные суды замалчивают все мои разумные доводы, подтверждающие мою непричастность к данному преступлению. Наоборот, именно в отношении меня органами следствия, прокуратуры и суда были допущены грубейшие нарушения моих прав, Закона. Когда же отвечать приходится, сочиняется очередной бред. Повестка, доказывающая мой незаконный арест, обернулась по воле суда надзорной инстанции против меня, это повторение того, как и в случае с поребриком, когда суд ухватился за справку ООО «Парус», что никаких изменений на территории около кафе произведено не было, значит поребрик есть, есть да в другом месте, но кто поедет обследовать это место? Тогда выяснится, что свидетели обвинения лгут. Точно также и с «розочкой», эта пустая бутылка и розочка проходит через все дело, только показания о них всегда разные. И где она, это же вещественное доказательство? Прокурор даже свидетеля Бобарыкина пригласил, чтобы узаконить присутствие этой «розочки», только вместо узаконивания получился очередной фарс. Все эти ухищрения следствия, прокуратура и судов шиты белыми нитками, подогнать факты не получается. При внимательном изучении дела все рассыпается как карточный домик. Только вот беда, никто ничего не собирается внимательно изучать. Честь мундира дороже.
1. Непредоставления мне права на защиту, незаконное лишение свободы, произвольный арест без предоставления заявленного защитника.
25 июня 2004 года я в очередной раз пришел в ГОВД г. Ржева по повестке в 9.00 как свидетель, повестка имеется ( но из дела изъята). Мною было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела повестки. Судья Черняев С.Н. приобщил ее к материалам дела.
Но после вынесения обвинительного приговора выяснилось, что повестки в материалах дела нет, она изъята!!!
Там меня без предъявления обвинения, свободного человека заковали в наручники и отвезли в здание прокуратуры, которое находится на другой улице.
Факт моего задержания в 9.00, а не в 14.35 подтверждаются показаниями свидетеля Разлукиной Т.П. (моей матери), замечания на протокол судебного заседания от 31.05- 01.06.2004 г. (т.2, л.д.93-94).
Протокол задержания составлен в 14.35 (т.1,л.д.210-211), фактически я был задержан в 9.00 без предъявления обвинения и предоставления адвоката.
Нарушение моих конституционных прав и процессуальных норм, допущенных при моем аресте, подтверждаются также показаниями дежурного адвоката Хвойко А.С., данными им в ходе судебного заседания от 14.11.2005 г. (протокол судебного заседания от 14.11.2005 г. т.3,л.д.6-12), в которых он подтвердил факт моего нахождения в здании прокуратуры 25.06.2004 г. в первой половине дня. В ходе судебного заседания Хвойко А.С. показал, что был приглашен следователем Аистовой в здание прокуратуры для опознания в первой половине дня 25.06.2004 г. (протокол судебного заседания от 14.11.2005 г. т.3,л.д.6-12). Но, констатируя этот факт в приговоре, суд не дает ему должной оценки. Хотя одно это уже доказывает мое незаконное задержание. А в совокупности с другими доказательствами: повестка о вызове в ГОВД на 9.00 25.06.2004 г., показания свидетеля Разлукиной (т.2,л.д.72-91), замечания на протокол судебного заседания (т,3,л.д.54), путаные показания свидетелей Бобарыкиных по поводу их посещения прокуратуры, в результате которых Бобарыкина Е.О. все таки признала, что видела меня на улице, когда меня привезли из прокуратуры – это свидетельство нарушения моих конституционных прав – произвольный арест без представления защитника.
В приговоре суд делает неуклюжие попытки создания законности по поводу представления мне защитника 26.06.2004 г. с 10.30 до 11.10, ссылаясь на ст.50 ч.2 и утверждает, что по-закону все правильно, так как следственных действий не было. Но в силу ч.1 ст.47, п.5 ч.3 ст.49 подозреваемому должно быть обеспечено право на защиту. И утверждение суда, что следственных действий не производилось, подвергается сомнению. А как же тогда протоколы допроса свидетелей-потерпевших Бобарыкиных от 25.06.2004 г. о том, что они опознали меня, ведь они легли в основу моего обвинения, и по их материалам следователь Аистова вынесла постановление перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Если никаких следственных действий не было, значит, не было и так называемого опознания, значит, нет и повода для обвинения, тем более в протоколах допроса 18.06.2004 г.(т.1,л.д.29-34,45-48,63-65) я не подхожу ни под одно из нападавших лиц.
Постановление Конституционного Суда 27 июля 2000 года, жалоба Маслова: «Факт уголовного преследования подтверждается не только актом о возбуждении уголовного дела в отношении лица, но и предпринятыми в отношении его следственных действий и ИНЫМИ МЕРАМИ, ИЗОБЛИЧАЮЩИМИ ЛИЦО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ». Именно такие меры и были предприняты (был доставлен в прокуратуру в наручниках и показан Бобарыкиным).
Свидетели Бобарыкина Ю.В. и Бобарыкина Е.В. также фактически подтвердили факт моего так называемого ими опознания в здании прокуратуры, когда работник ГОВД, проводя меня мимо них по коридору, ткнул в меня пальцем и сказал, что это я избил их друга.
Свидетель Бобарыкина Ю.В. на вопрос суда: «Вы были в прокуратуре?» ответила, что не помнит, хотя с их слов, у них хорошая память (протокол судебного заседания от 27.10.2005 г. т.2,л.д.281-300).
Свидетель Бобарыкина Е.О.: «Разлукина мы увидели с сестрой возле милиции, когда его привели в милицию. Фамилию Разлукина нам сказали работники милиции». (протокол судебного заседания от 27.10.2005 г. т.2, л.д.281-300). Также на вопрос была ли она в прокуратуре 25.06.2004 г., она ответила, что не помнит (протокол судебного заседания от 27.10.2004 г. Мне не были разъяснены мои права в соответствии со ст.46 ч.4 УПК РФ, не указано место задержания.
Заявленный адвокат не был предоставлен, поэтому в протоколе нет моей подписи (протокол задержания подозреваемого т.1 л.д.210-211).
На что кассационный суд ответил, что повестка ничего не доказывает, так как ней указано, что сын пришел в ГОВД как свидетель. По логике посулается, что ему захотелось погулять и он вместо того, чтобы идти на работу сам на себя надел наручники, сел в автозак и поехал в прокуратуру. И протокол состален в 14.35. А что он делал с 9 утра до этого времени? Вот каассац суд и указывает, что:
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» заменить квалифицирующим признаком совершения преступления «группой лиц».
Существенных нарушений требований уголовно-проиессуапьного закона, влекущих отмену приговора, по делуне установлено.
Доводы осужденного й~1ащйтника о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при задержании Разлукина П. В. и избрании
обоснования ареста, несостоятельны.
Отказ подозреваемого от подписи протокола о задержании не_свидетельствует о том, что задержание произведено с нарушениемтр_ебований закона-
Ссылки защитника и осуждённого нТ'ТоТ^что избр!шнь7и~ адвокат был предоставлен Разлукину П.В. более чем через сутки, т.к. фактически Разлукин П.В. был задержан 25 июня 2004 года в 9 часов, не соответствуют материалам дела. Приложенная к жалобе г овестка о вызове Разлукина П.В. на допрос к 9 часам 25_июня 2004_года^не подтверждает указанные доводы стороны защиты, .хк. в повестке отражено, что Разлукин П.В. вызывается для допроса в качестве свидетеля.
Согласно протоколу задержание Разлукина П.В. произведено 25 июня 2004 года в 14.часов 35 минут с соблюдением требований ст. ст. 91-92 УПК РФ, основанием для этого послужил факт указания очевидцами преступления на Разлукина П.В., как на лицо, совершившее преступление, о чем и указано в протоколе задержания.
Непредоставление подозреваемому избранного им адвоката в момент фактического задержания не нарушает право Разлукина П.В. на защиту. Поскольку~6тТ|.Зиглашенного следователем адвоката Хвойко А.С. Разлукин П.В. отказался, то с соблюдением требований ст. 50 ч. 4 УПК РФ по просьбе подозреваемой > ему был приглашён адвокат Береснев Е.А., с участкам которого Разлукин П.В. (-ыл допрошен 26 июня 2004 года в 10 час. 30 ы... час. 10 мин. в Ржевском городсксм суде рассмотрено ходатайство следователя о заключении Разлукина П.В. под стражу.
При избрании Разлукину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены. В материалах, представленных в суд в подтверждение необходимости заключения Разлукина под стражА/, имелись осч^эанчя подозревать его в причастности к соьершэнию
МЫ НАПИСАЛИ НАДЗОРКУ:
Следуя логике Судебной коллегии, соблюденные требования УПК, это: сфальсифицированные факты опознания по фотографии потерпевшим и свидетелями, сфальсифицированный статус «потерпевшая Бобарыкина» для обоснования ареста, несуществующие факты ст. 97 УПК РФ. И это называется соблюдение требований УПК?
Я пришел в ГОВД 25 июня 2004 года в 9.00 (Судебная коллегия признала этот факт моего фактического задержания) по повестке как СВИДЕТЕЛЬ. Но меня подвергли произвольному аресту, заковали в наручники, лишили свободы передвижения, грубо нарушили мои конституционные права, отвезли в здание прокуратуры, находящееся на другой улице. Со мной были предприняты меры, изобличающие меня в преступлении, затрагивающие мои права и свободы, согласно ст.49 п.5 УПК РФ, мне должен был быть предоставлен защитник с момента фактического задержания. (КС ОТ 27 июня 2000 г.) Да, мне предложили адвоката Хвойко, но не с момента фактического задержания в 9.00 в здании ГОВД, куда я пришел как свидетель, а в здании прокуратуры, куда меня насильно привезли в наручниках для опознания, подвергнув произвольному аресту.
Именно такие действия в отношении меня и были предприняты (был доставлен в прокуратуру в наручниках и показан свидетелям Бобарыкиным). К тому же Бобарыкина Ю.В. имела статус потерпевшей, чему я уже приводил доказательства.
Постановление Конституционного Суда 27 июля 2000 года, жалоба Маслова: «Факт уголовного преследования, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств. (КС от 27.06.2000 г. – по делу Маслова).
Таким образом, заявленный адвокат был мне предоставлен более чем через сутки.
СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ОТВЕТИЛ:
что наши доводы ничего не подтверждают ичто адвокат был предостален более чем через сутки и сын задержан в 9 утра не соответствуют материалам дела, так как в повестке отражено, что сын пришел как свидетель.
НА НАДЗОРКУ БЫЛА НАПИСАНА ЖАЛОБА В АДРЕС ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, ОТВЕТА ЕЩЕ НЕТ:
А надзорный суд вообще сочинил сказку, как можно было вообще до такого додуматься, что мое незаконное задержание в 9.00 не соответствует материалам дела, так как в повестке написано, что я вызываюсь как свидетель. И что я делал как свидетель в ГОВД и прокуратуре в наручниках как свидетель до 14.35? Тогда, следуя логике суда надзорной инстанции, меня задержали как свидетеля? Данные суды замалчивают все мои разумные доводы, подтверждающие мою непричастность к данному преступлению. Наоборот, именно в отношении меня органами следствия, прокуратуры и суда были допущены грубейшие нарушения моих прав, Закона. Когда же отвечать приходится, сочиняется очередной бред. Повестка, доказывающая мой незаконный арест, обернулась по воле суда надзорной инстанции против меня, это повторение того, как и в случае с поребриком, когда суд ухватился за справку ООО «Парус», что никаких изменений на территории около кафе произведено не было, значит поребрик есть, есть да в другом месте, но кто поедет обследовать это место? Тогда выяснится, что свидетели обвинения лгут. Точно также и с «розочкой», эта пустая бутылка и розочка проходит через все дело, только показания о них всегда разные. И где она, это же вещественное доказательство? Прокурор даже свидетеля Бобарыкина пригласил, чтобы узаконить присутствие этой «розочки», только вместо узаконивания получился очередной фарс. Все эти ухищрения следствия, прокуратура и судов шиты белыми нитками, подогнать факты не получается. При внимательном изучении дела все рассыпается как карточный домик. Только вот беда, никто ничего не собирается внимательно изучать. Честь мундира дороже.
#17
Отправлено 02 September 2009 - 08:00
Вопрос уже не столь принципиальный, но. как тут сказал мне уважаемый scorpion 
, что я беду вперед паровоза 
, но выяслились такие подробности. Сын мой отбывает наказание, и сейчас идет суд по выделенному из нашего дела по двоим фигурантам. Они свою вину не признают, более того выяснилось, что экспертиза по делу потерпевшего с юридической и медицинской точки зрения неправомерна, есть доказательства. Судебное заседание по этим двум проходим в том же беспредельном тамдеме судья-прокуров, те же что и у нас, и естественно, судья всеми силами пытается скрыть свои грехи. Пардон за эмоциональность, поправьте, если не так, я ж не юрист.
Но вот что выяснилось, как я говорила. в нашем судебном заседании следователь призналась, что исправила, так сказать "подкорректировала" бланки, мол, они однотипные.
Но в этом заседании по выделенному делу они неисправленные. Кстати, исправленных нам так судья тогда и не показал, как это называется: мы их не обозрели.
Получается фантасмагория.
, что я беду вперед паровоза , но выяслились такие подробности. Сын мой отбывает наказание, и сейчас идет суд по выделенному из нашего дела по двоим фигурантам. Они свою вину не признают, более того выяснилось, что экспертиза по делу потерпевшего с юридической и медицинской точки зрения неправомерна, есть доказательства. Судебное заседание по этим двум проходим в том же беспредельном тамдеме судья-прокуров, те же что и у нас, и естественно, судья всеми силами пытается скрыть свои грехи. Пардон за эмоциональность, поправьте, если не так, я ж не юрист. Но вот что выяснилось, как я говорила. в нашем судебном заседании следователь призналась, что исправила, так сказать "подкорректировала" бланки, мол, они однотипные.
Но в этом заседании по выделенному делу они неисправленные. Кстати, исправленных нам так судья тогда и не показал, как это называется: мы их не обозрели.
Получается фантасмагория.
#18
Отправлено 02 September 2009 - 11:50
Tanya1819
Вы хотите, чтобы вас никто не понял?Но вот что выяснилось, как я говорила. в нашем судебном заседании следователь призналась, что исправила, так сказать "подкорректировала" бланки, мол, они однотипные.
Но в этом заседании по выделенному делу они неисправленные. Кстати, исправленных нам так судья тогда и не показал, как это называется: мы их не обозрели. wacko.gif
#19
Отправлено 03 September 2009 - 05:29
Нет, я хочу наВы хотите, чтобы вас никто не понял?
опять подать на следователя заявление о возбуждении уголовного дела. Одна СМЭ, назначенная ею и проведенная с грубейшийми нарушенийми, как результат неправосудный приговор, что подтверждается и проводящим сейчас судебным процессом. Правда, пока жнем дополнительную экспертизу. И в том числе по потерпевшей-свидетелю.Свидетель в ходе следствия фактически потерпевшей была, они ее гоняли туда-сюда, потому что не знали что делать, если перевести в потерпевшую, то остается один свидетель. Подтверждение блак допроса потерпевшей. Ну, ладно, бланки отменили, уже после нашего суда, но подписка в протоколе допроса потерпевшей "права заявить гражданский иск мне разъясненены" есть.
Ну вот и вопрос: мы доказывали. что свидетель в ходе следствия постоянно меняла свой статус, потом судья вызвал ее в судебное заседание и следователь дала показания, что подкорректировала бланк, так как бланки потерпевшей-свидетеля однотипные. Судья сказал. что бланк исправлен, но нам его не "обозрел"
, а бланк оказался неисправлен.Ну, я понимаю, что это мелочи, и отвлекаю вас от важных дел.
, но это ведь как понимать?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
