Сообщений в теме: 19

[newbie]

Ситуация: заявлен иск о взыскании невыплаченной з/п (работодатель якобы не доплачивал за сверхурочные). Заседания по делу постоянно откладываются, на каждое заседание истец притаскивает новый расчет, с учетом периода, отработанного по дату очередного заседания (по мнению истца, нарушения носят «длящийся характер», работодатель дескать продолжает грубо нарушать его права).

Ответчик соответственно вынужден каждый раз приносить новую версию собственных расчетов, дабы опровергнуть очередные расчеты истца. Короче говоря, дело принимает какой-то вечный характер, т.к. истец расчеты и требования постоянно обновляет, а ответчик вынужден на них предоставлять встречные расчеты.

Есть предложение заявить о неправомерности требований по «обновленным расчетам», т.к. они по сути представляют собой одновременное изменение основания и предмета иска.

Что имеем – первоначально иск заявлен о взыскании сверхурочки за 2008 г. (условно). Основание иска – «нарушение» работодателем процедуры подсчета и выплаты сверхурочки за 2008 г., предмет – выплата сумм по сверхурочке за 2008 г. Соответственно, обновленные расчеты представляют собой новые основание и предмет иска (в части сверхурочки за 2009 г.), которые истцу необходимо заявлять отдельно, в рамках другого дела.

Какие будут мнения? Если кинете судебной практикой СОЮ, где такие вопросы решались – буду очень благодарен.

[newbie]

Можно без практики, просто мнения

[phantom1970]

newbie
А Вы не думаете, что предмет иска - взыскание заработной платы? В таком случае где же изменение предмета? А основания иска ИМХО как раз всё те же

[Pastic]

Есть предложение заявить о неправомерности требований по «обновленным расчетам», т.к. они по сути представляют собой одновременное изменение основания и предмета иска.

Они представляют собой увеличение размера исковых требований, безусловное право истца.

[mooner]

Я уже поднимал эту тему на ЮК не так давно.
Считаю, что здесь идет заявление нового иска с новым предметом и основанием, которые отличны от первоначальных. Это легко проверяется тем, что подобные требования могут быть оформлены самостоятельным иском и никакого тождества здесь не будет.
Поэтому считаю, что подобные вещи не должны совершаться в уже возникшем процессе, а заявляться новым иском.

[Pastic]

Считаю, что здесь идет заявление нового иска с новым предметом и основанием, которые отличны от первоначальных. Это легко проверяется тем, что подобные требования могут быть оформлены самостоятельным иском и никакого тождества здесь не будет.

Вместо изменения предмета или основания иска тоже можно заявить самостоятельный иск - и что это доказывает?

[mooner]

Вместо изменения предмета или основания иска тоже можно заявить самостоятельный иск - и что это доказывает?

Что это разные иски.
Я не понял. Вы считаете, что когда к требованию о взыскании 100 рублей за вынужденный прогул в январе добавляется 100 рублей за вынужденный прогул в феврале, то второе требование - это не новый иск?

[IAY]

mooner ,

У меня не далее как неделю назад в одном процессе в АСМО истец сказал:

"Мы решили слегка подкорректировать наши требования. Раньше мы просили признать право собственности на 87 зданий. Теперь мы 5 зданий из списка исключаем"

Я говорю: "Ну что ж, Вы имеете право изменить предмет иска"

Судья меня поправила: "Это не изменение предмета иска. Это уменьшение исковых требований!"

Вот так.

Игорь

[Filaret]

предмет иска не изменяется, поскольку иск так и остается о взыскании заработной платы. Происходит лишь уточнение периоды взыскания, то есть фактических обстоятельств и размера исковых требований. Все эти элементы в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ разделены, их изменения - отдельные правомочия истца.
Ну и кроме того, в СОЮ любят под предметом иска понимать даже не столько само требование, сформулированное в просительной части иска, сколько защищаемый интерес.

[mooner]

Судья меня поправила: "Это не изменение предмета иска. Это уменьшение исковых требований!"

Это не уменьшение исковых требований, а отказ от части требований.
В данном случае было объективное соединение исков, после чего истец от части исков отказался.
Filaret

предмет иска не изменяется, поскольку иск так и остается о взыскании заработной платы.

Ну-ну.
Уточнение размера исковых требований - это когда я за один месяц просил 100 р., а потом за этот же месяц 110 р.
Если исходить из Вашей т.з., то и предметы исков о виндикации коробки спичек и производственного комплекса будут аналогичны.

Ну и кроме того, в СОЮ любят под предметом иска понимать даже не столько само требование, сформулированное в просительной части иска, сколько защищаемый интерес.

СОЮ у нас много чего любят.
У меня по недавнему делу, суд в подобной ситуации сначала принял увеличение требований (истец обжаловал два приказа, а потом просил отменить еще и третий), а потом, отказал (когда истец захотел обжаловать еще и четвертый), сославшись на то, что идет одновременное изменение предмета и основания иска.
Так что практика СОЮ - не показатель.

Происходит лишь уточнение периоды взыскания, то есть фактических обстоятельств и размера исковых требований.

Не происходит здесь уточнения. Здесь есть лишь объективное соединение исков, что не допускается уже после возбуждения дела.
Как вариант: подавать новый иск и просить его объединить с предыдущим.

[Pastic]

Я не понял. Вы считаете, что когда к требованию о взыскании 100 рублей за вынужденный прогул в январе добавляется 100 рублей за вынужденный прогул в феврале, то второе требование - это не новый иск?

Нет, это увеличение размера исковых требований.

[IAY]

mooner ,

Это не уменьшение исковых требований, а отказ от части требований.
В данном случае было объективное соединение исков, после чего истец от части исков отказался.

Большое спасибо за разъяснение. Я просто хотел развлечь участников обсуждения

Игорь

[newbie]

Pastic

Нет, это увеличение размера исковых требований.

Не соглашусь.

Понятия достаточно подробно разжеваны в ПП ВАС № 13 от 31.10.96 (аналогичных разъяснений ВС не обнаружил): "Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно."

Там же и понятия основания и предмета иска: "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику."

На мой взгляд, из этих определений следует, что к предмету и основанию иска относится в том числе период, в отношении которого был предъявлен первоначальный иск.

В моем примере, основание и предмет первоначально заявленного иска касается периода 2008 г. Вот за этот период истец и имеет право увеличивать или уменьшать свои требования (по сути - уточнять расчеты за этот период), mooner хороший пример привел.

это когда я за один месяц просил 100 р., а потом за этот же месяц 110 р

Пробовал искать АСовскую практику по аренде в аналогичной ситуации (обращаются за взысканием АП за определенной период, потом дополняют требования новыми периодами) - пока ничего не обнаружил...

[Pastic]

Я не понял. Вы считаете, что когда к требованию о взыскании 100 рублей за вынужденный прогул в январе добавляется 100 рублей за вынужденный прогул в феврале, то второе требование - это не новый иск?

Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

[mooner]

Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Это специальная норма, позволяющая суду выходить за пределы исковых требований, аналогичная праву применять последствия ничтожности.

Сообщение отредактировал mooner: 18 June 2009 - 23:50

[Irka]

тот же вопрос...

мне всегда была ближе точка зрения Pastic

Нет, это увеличение размера исковых требований

а щас как-то растерялась...
ситуация похожая... только в АСМО...

есть договор и задолженость по договору...
я, грешным делом всегда полагала, что предмет - это взыскание задолженности по договору, а основание - договор, который не исполняет ответчик...

с момента подачи иска прошло 5 месяцев (ответчик арбитражных заседателей привлек в процесс...)

Ходатайство об увеличении размера исковых требований (добавилась задолженность за прошедшие месяцы) суд не принял....

Я даже (предположим, хотя и со скрипом) готова согласиться с тем, что изменяется предмет иска.... А где в данном случае меняется основание?

[зеленая]

можно я тут влезу.
в ч.3 ст. 196 ГПК установлено, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
А если эти случаи предусмотрены не федеральным законом, а постановлением Пленума Верховного Суда?
у нас работник (по срочному трудовому) просил изменить формулировку основания увольнения, но дату увольнения не просил изменить.
Между тем Пленум верховного суда в п. 60 постановления пленума № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ норм трудовго кодекса РФ" указывает, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Я посмотрела материалы дела, судья подчеркнула в исковом как раз то, что истец просил изменить только формулировку.
а дата нам нужна.

[Pastic]

А если эти случаи предусмотрены не федеральным законом, а постановлением Пленума Верховного Суда?

Вопрос риторический - раз ВС РФ сказал, что нужно делать так - так оно делаться и будет.

Между тем Пленум верховного суда в п. 60 постановления пленума № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ норм трудовго кодекса РФ" указывает, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

И в ТК - тоже самое:

Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
...
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

[зеленая]

Cпасибо за ответ.
Pastic

то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

а как это будет соотноситься с нормами о срочном договоре?
Если срок трудового договора на дату вынесения решения судом уже истек, то как суд может изменить дату увольнения не сроком окончания действия трудового договора, а датой вынесения решения? Не будет ли здесь противоречия?
по сути идет вопрос изменения сроков, установленных сторонами.

[Тупая блондинка]

в СОЮ любят под предметом иска понимать даже не столько само требование, сформулированное в просительной части иска, сколько защищаемый интерес.

С точки зрения теории гражданского процесса правильно понимают. Везде написано, что предмет - это материально-правовые требования. В просительной части очень редко указывают правовые требования, особенно в СОЮ. Ни в теории, ни в нормах права нигде не нашла, что предмет должен быть сформулирован в просительной части иска. Если знаете - киньте ссылочку.