Сообщений в теме: 59

[PUPSIK]

Домохозяйка

Работник в состоянии нестояния явился на работу, обнаружила заведующая со свидетелями, составила акт и отстранила от работы, в процессе разговора с заведующей нарушитель просто сбежал с места работы

Если работник сбежал, то установить его нетрезвость возможности нет.
А вот зафиксировать отсутствие на работе вполне возможно.
Потом потребовать объяснение и оценить указанные в объяснении причины отсутствия: уважительные они или нет.

Добавлено немного позже:
login123

Самое лучшее - это оценить работу пи подозрении на нетрезвость.

Если пьяный, например, станочник, то вполне вероятно, что ещё до завершения оценки он останется без конечности и(или) работодатель без станка. А если пьян хирург, то на эту тему даже острить не хочется.

Нельзя допускать к работе человека, если он имеет признаки опьянения.

[Бифуркация]

PUPSIK

вот зафиксировать отсутствие на работе вполне возможно.

Дык его отстранили

BenderRadrigez

В общем, выходит,что показания свидетелей самое важное

ну да, хотя и причина у мужика уважительная, зятя в армию провожал, как не понять русского человека, ну и влепите ему выговор на первый раз, судья так скорее всего подумает

[login123]

PUPSIK

Нельзя допускать к работе человека, если он имеет признаки опьянения.

Я-то как раз обеими руками за.
Только делать все надо в рамках закона. Например КоАП предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя. А в отношении работников такой нормы нет.
Хотите ввести строгий контороль - вводите но только так чтобы права работников не нарушались. Существующее законодательство не позволяет производить принудительное обследование. Признаки опьянения - это всего лишь признаки. Оспариваются элементарно: схожие признаки наблюдаются не только при опьянении. Любой врач подтвердит что существует ряд состояний человека когда проявляются подобные признаки.

[Pavel+]

Ну у нас один акт с подписями свидетелей и нарушителя, в котором отражено и факт его присутствия в соотоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения, предложение медосвидетельствования и отказ от него, а так же отстранение от работы. Подпись об ознакомлении нарушителя имеется.

Главное, чтобы свидетели не отказались от своих показаний, если дело дойдет до суда. Однажды не смог обеспечить явку второго свидетеля - дело развалилось. Поэтому советую иметь более двух свидетелей.

[login123]

Свидетельские показания - это косвенные доказательства. В отсутствие прямых силы иметь не должны. Хотя в судах чего только не бывает.
Бывает ситуация когда работника просят написать заявление по собственному "по хорошему". В случае отказа угрожаютть акт о том что данный работник неоднократно появлялся на работе в нетрезвом виде, со свидетельскими показаниями и уволить по статье.

[Pavel+]

К сожалению П ВС РФ №2 от17.03.2004 г. нам ничего не предлагает кроме"медицинского заключения и других видов доказательств".

[login123]

Есть конечно радикальный способ: вызвать ГАИ и посадить сотрудника за руль.

[BenderRadrigez]

как тут говрили (и я в том числе) вызвать милицию похоже не прокатит если он просто выпимши :\
Чета пробел какой-то. Пьянству бой, а фиг докажешь ,что пьяный. Надо тогда поправку сделать, мол, работодатель имеет право вызвать сотрудников милиции ... НЕ знаю, но как-то это в божеский вид привести. Получается, пришел водитель на работу пьян, и за баранку! Ну и по нарастающей...

Сообщение отредактировал BenderRadrigez: 19 June 2009 - 18:54

[login123]

BenderRadrigez

[Юkkа]

коллеги, а кто должен в идеале должен акт о нахождении работника в состоянии АО подписывать?
принесли акт, а там подписи Большого начальника (работник ему непосредственно не подчинен), непосредственного начальника и коллеги-работяги...
подписи работника нет.
Все остальные акты (об отказе дать объяснения, об отказе пройти добровольное мед. освидетельствование и об отказе от подписи подо всем этим) подписаны теми же лицами...

как-то меня начальники смушают в плане судебной перспективы .. или нормально?
там еще есть рапорта охраны (другое юр. лицо), их акт и протокол задержания на КПП...

[Лысый]

как-то меня начальники смушают в плане судебной перспективы .. или нормально?

У Вас же не только начальники, но и

и коллеги-работяги.

Кроме того, бывают случаи, что большое начальство на объект выезжает, следовательно никто не мешает именно начальству акт и составить. Суд будет смотреть на показания всех свидетелей и оценивать степень их достоверности.

В общем наличие большой должности не лишает права составлять Акт и (или) быть в качестве свидетеля признаков алк. опьянения.

У Вас косяк в том, что работника не ознакомили с актом и главное должны были предложить проследовать на мед. освидетельствование.

[Юkkа]

Лысый

У Вас косяк в том, что работника не ознакомили с актом и главное должны были предложить проследовать на мед. освидетельствование

нету у нас этого косяка..
ознакомили.. только он от подписи отказался (есть акт)
освидетельствование предлагали пройти (есть акт об отказа от прохождения)
косяк у нас в другом - акт об отказе от объяснения датой нарушения написан...

[Бифуркация]

Юkkа

косяк у нас в другом - акт об отказе от объяснения датой нарушения написан...

А в чем проблема? Вы же не должны ему каждый день предлагать дать объяснения. Предложили, он отказался, зафиксировали, подождали пару дней, объяснений не появилось, ну и флаг ему в руки

[Лысый]

ознакомили.. только он от подписи отказался (есть акт)
освидетельствование предлагали пройти (есть акт об отказа от прохождения)

Значит все нормально.

косяк у нас в другом - акт об отказе от объяснения датой нарушения написан...

А по этому "косяку" мы уже обсуждали в другой теме, касательно выдержки двух дней с момента требования о даче объяснений. Мнения, как всегда, разделились.

[Юkkа]

Лысый

А по этому "косяку" мы уже обсуждали в другой теме, касательно выдержки двух дней с момента требования о даче объяснений. Мнения, как всегда, разделились

таки как всегда
но если учесть то в момент проступка работник лыка не вязал...
какие уж там объяснения... составим второй акт... точнее сначала запросим повторно объяснения, а потом акт составим.. т.к. объяснять он скорее всего ничего не будет

[Лысый]

но если учесть то в момент проступка работник лыка не вязал.

Прямого запрета на требования объяснений в момент нахождения человек с признаками алк. опьянения нет и не было. В суде бывало проходили и такие объяснение, мы для подстраховки всегда требуем объяснения когда работник трезв, однако сейчас проблема, скорей в этих двух дня, предоставляемых работнику для дачи объяснений.

[MrLawyer]

и как вы у пьяного возьмете объяснение?
и так он и напишет-нажрался в дюпель?
вызовите скорую, они все засвидетельствуют.

[Юkkа]

MrLawyer

вызовите скорую, они все засвидетельствуют.

ага.. так скорая и подорвалась ночью в промзону для того что бы с алконавтами возиться - они и днем в центр гоода за этим не поедут...к тому же с каких это пор у нас скорая может освидетельствование проводить?
Вы о чем вообще?

и так он и напишет-нажрался в дюпель?

так и пишут.. когда протрезвеют - два дня то есть на объяснения

[login123]

Как же тяжело смирится с фактом пробела в законодательстве...

[Гибралтар]

Добрый день!
хотела бы продолжить развитие темы.
Является ли достаточным основанием для увольнения водиеля по "пьяному" подпунку ТК РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также Протокол об административном правонарушении физ. лица (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)?
Никакие друге документы оформлены не были. Объяснение с водителя взято не было. От работы не отстраняли (права то и так сотрудники ДПС изъяли). Акты не составлялись.
Однако, исключительно на основании двух вышеуказанных документов водтель был уволен по пп "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Через два месяца на основании акта и протокола мировым судьей было вынесено постановление о лишении права управления. в апелляции постановление отменено. Таким образом в настоящее время человек признан невиновным,, права возвращены, однако в трудовой книжке стоит запись: уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

[Юkkа]

Гибралтар
вот за одно это

Объяснение с водителя взято не было

могли бы восстановить...
но судя по

Через два месяца на основании акта и протокола мировым судьей было вынесено постановление о лишении права управления. в апелляции постановление отменено

срок на обращение в суд уже прошел...
и мне кажется что вновьоткрывшиеся обстоятельства здесь не пройдут...
на момент увольнения у работодателя были основания для увольнения, а по "процедурным" мотивам суд мог приказ отменить и до того как водитель был признан невиновным в пьянке, но работник как я понимаю в суд не пошел

[Гибралтар]

то есть, акт и протокол не могут являться документами, достаточными для увольнения по "пьной" статье?
срок конечно пропущен, обратились ко мне только в сентябре, так как инспекция по труду в мае этого года посоветовала сначала "вернуть" права, а потом уже идти в суд, с исковым об изменении записи в трудовой, выплате окончательного расчета (его до сих пор не выплатили) и прочая, а также заявить хадатайство о восстановлении пропущенного срока.
100%-й уверенности в успехе нет, но будем пробовать, так как однозначной "отрицательной" практики нет.

[avtolady]

Гибралтар

то есть, акт и протокол не могут являться документами, достаточными для увольнения по "пьной" статье?

Да. Требования ст. 193 Тк должны быть соблюдены обязательно, а она требует объяснения работника, которых не просили даже.

[meiser]

Факт алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у работника и появления его в таком состоянии на работе может быть доказан работодателем как с помощью медицинского заключения, так и другими видами доказательств, на основании пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2. (При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием).
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт пребывания работника в указанном состоянии на работе работодатель (администрация) должен(а) документально оформить актом, на основании показаний Алко-Тестера.

[Гибралтар]

[quote name='avtolady' date='11.09.2009 - 9:47']

спасибо, маленький шанс есть.


Добавлено немного позже:
[quote name='meiser' date='11.09.2009 - 9:56']
Постановление само собой. НО! насколько можно доверять Актам и Протоколу? а если они были составлены исключительно ради желания подзаработать? и работник на самом деле не находился в состоянии алкогольного опьянения, а у него повысилось артериальное давление. или прибор в силу климатических условий (а дело было в марте в Якутии) "дал неверные показания". А если учесть, что Постановление мирового, вынесенное на основании этих доков было отменено и права возвращены, то тут уже сомнения по поводу достоверности, достаточности, исчезают.

Согласна с avtolady, работодатель должен был хотя бы объяснительную взять с работника.