Сообщений в теме: 50

[Митр]

Господа с Вашего позволения реанимирую тему )
В связи с вышесказанным на лицо коллизия норм права, так давайте применять
тот ФЗ который был принят позже... т.е. ФЗ "О бух. учете", естественно только в отношении Доверенности М-2.
На мой взгляд все просто...

[Lana555]

Господа с Вашего позволения реанимирую тему )
В связи с вышесказанным на лицо коллизия норм права, так давайте применять
тот ФЗ который был принят позже... т.е. ФЗ "О бух. учете", естественно только в отношении Доверенности М-2.
На мой взгляд все просто...

МОжет и просто, но уж очень как-то шатко выглядит конструкция - типа как захотели - так закон и вывернули...Да и всё это до первого придирчивого контрагента...


Меня больше интересует п.5 ст.185 ГК. Кто-нибудь его на практике реализовывал? Включал в Устав положения о том, что, к примеру, заместитель генерального директора вправе выдавать доверенность на получение ТМЦ? Ведь чаще всего о таких должностях, как зам или исполнительный директор, в Уставе вообще не упоминается...

[NatNN]

Включал в Устав положения о том, что, к примеру, заместитель генерального директора вправе выдавать доверенность на получение ТМЦ? Ведь чаще всего о таких должностях, как зам или исполнительный директор, в Уставе вообще не упоминается...

в ООО это не получится

[Siddhartha]

Митр

В связи с вышесказанным на лицо коллизия норм права, так давайте применять
тот ФЗ который был принят позже... т.е. ФЗ "О бух. учете", естественно только в отношении Доверенности М-2.

Коллизия права, как Вы это называете, родилась только у Вас в голове по причине плохого изучения матчасти. А на самом деле ее нет.

Lana555

Включал в Устав положения о том, что, к примеру, заместитель генерального директора вправе выдавать доверенность на получение ТМЦ?

Бумага все стерпит. Но полномочия у зама от этого не появятся.

едь чаще всего о таких должностях, как зам или исполнительный директор, в Уставе вообще не упоминается...

А смысл? Они органами управления общества не являются.

[Lana555]

Включал в Устав положения о том, что, к примеру, заместитель генерального директора вправе выдавать доверенность на получение ТМЦ? Ведь чаще всего о таких должностях, как зам или исполнительный директор, в Уставе вообще не упоминается...

в ООО это не получится

а кто тогда, по вашему мнению, подразумевается в п.5 ст.185 ГК РФ под иным лицом, уполномоченным на выдачу доверенности?


Добавлено немного позже:

Митр

В связи с вышесказанным на лицо коллизия норм права, так давайте применять
тот ФЗ который был принят позже... т.е. ФЗ "О бух. учете", естественно только в отношении Доверенности М-2.

Коллизия права, как Вы это называете, родилась только у Вас в голове по причине плохого изучения матчасти. А на самом деле ее нет.

Lana555

Включал в Устав положения о том, что, к примеру, заместитель генерального директора вправе выдавать доверенность на получение ТМЦ?

Бумага все стерпит. Но полномочия у зама от этого не появятся.

едь чаще всего о таких должностях, как зам или исполнительный директор, в Уставе вообще не упоминается...

А смысл? Они органами управления общества не являются.

Смысл - уполномочить их на подписание доверенности на получение ТМЦ и не дергать ежедневно и многократно гендиректора по несущественным вопросам.... В рамках крупной компании необходимость подписывать такие доверенности гендиректором -действительно большая проблема...особенно когда гендиректора часто нет на месте....

То есть вы, Siddhartha,полагаете, что никто, кроме ЕИО, подписать доверенность на получение ТМЦ - не может?


Добавлено немного позже:

в ООО это не получится

а в ОАО получится?

[datas]

Предлагаю так подойти к вопросу. Какие имеем риски в следующей ситуации?

Товар передан работником ООО "Продавец" представителю ООО "Покупатель" Иванову.

Причем руководитель ООО "Покупатель" Петров выдал доверенность своему заму Сидорову на выдачу довренностей М-2.

Итак, работник ООО "Продавец", выдав товар Иванову, держит в руках следующие документы:
1) Накладную ТОРГ-12, подписанную со стороны покупателя Ивановым;
2) Доверенность М-2 от ООО "Покупатель" на имя Иванова, подписанную (выданную) Сидоровым (не в нотариальной, а в ППФ);
3) Заверенную Петровым (руководителем ООО "Покупатель") копию приказа по ООО "Покупатель" о возложении на Сидорова обязанности выдавать доверенности М-2.

Сможет ли ООО "Продавец" доказать, что ООО "Покупатель" получило у него товар, если последнее потом вдруг скажет, что товар не получало? Думаю, вполне.

[NatNN]

а кто тогда, по вашему мнению, подразумевается в п.5 ст.185 ГК РФ под иным лицом, уполномоченным на выдачу доверенности?

не могу сказать, что сильна в корпоративном праве, но, возможно, в данном случае имеются в виду специальные нормы, например временные ЕИО, а также временные исполнительные органы, которые действуют либо при отсутствии ген дира, либо при приостановлении полномочий генерального директора, которые указаны в законодательстве об акционерных обществах.
Законодательством же об ООО, в частности, такие органы, которые имеют право выдавать доверенности от имени Общества, не предусмотрены. Соответственно, от имени ООО доверку может выдать только ЕИО.

Добавлено немного позже:

а кто тогда, по вашему мнению, подразумевается в п.5 ст.185 ГК РФ под иным лицом, уполномоченным на выдачу доверенности?

не могу сказать, что сильна в корпоративном праве, но, возможно, в данном случае имеются в виду специальные нормы, например временные ЕИО, а также временные исполнительные органы, которые действуют либо при отсутствии ген дира, либо при приостановлении полномочий генерального директора, которые указаны в законодательстве об акционерных обществах.
Законодательством же об ООО, в частности, такие органы, которые имеют право выдавать доверенности от имени Общества, не предусмотрены. Соответственно, от имени ООО доверку может выдать только ЕИО.

[NatNN]

а кто тогда, по вашему мнению, подразумевается в п.5 ст.185 ГК РФ под иным лицом, уполномоченным на выдачу доверенности?

не могу сказать, что сильна в корпоративном праве, но, возможно, в данном случае имеются в виду специальные нормы, например временные ЕИО, а также временные исполнительные органы, которые действуют либо при отсутствии ген дира, либо при приостановлении полномочий генерального директора, которые указаны в законодательстве об акционерных обществах.
Законодательством же об ООО, в частности, такие органы, которые имеют право выдавать доверенности от имени Общества, не предусмотрены. Соответственно, от имени ООО доверку может выдать только ЕИО.

[Siddhartha]

Lana555

Смысл - уполномочить их на подписание доверенности на получение ТМЦ и не дергать ежедневно и многократно гендиректора по несущественным вопросам....

Ни вапрос. Делайте передоверие нотариально и всё

То есть вы, Siddhartha,полагаете, что никто, кроме ЕИО, подписать доверенность на получение ТМЦ - не может?

Это не я так думаю, это в законе написано. Тут и думать не надо.

а в ОАО получится?

Нет.
datas

Сможет ли ООО "Продавец" доказать, что ООО "Покупатель" получило у него товар, если последнее потом вдруг скажет, что товар не получало? Думаю, вполне.

Думайте дальше. Полномочий у Иванова НЕ БЫЛО. Он не мог от имени общества получать товар. Зам не имел права выдавать доверенность. В итоге Иванов получил товар лично, а общество его не получало.
NatNN

не могу сказать, что сильна в корпоративном праве, но, возможно, в данном случае имеются в виду специальные нормы, например временные ЕИО, а также временные исполнительные органы, которые действуют либо при отсутствии ген дира, либо при приостановлении полномочий генерального директора, которые указаны в законодательстве об акционерных обществах.
Законодательством же об ООО, в частности, такие органы, которые имеют право выдавать доверенности от имени Общества, не предусмотрены. Соответственно, от имени ООО доверку может выдать только ЕИО.

Автор вопроса забыл, что все многообразие юридических лиц не вписывается в прокрустово ложе ООО и ОАО.

Сообщение отредактировал Siddhartha: 14 September 2009 - 20:02

[datas]

datas

Сможет ли ООО "Продавец" доказать, что ООО "Покупатель" получило у него товар, если последнее потом вдруг скажет, что товар не получало? Думаю, вполне.

Думайте дальше. Полномочий у Иванова НЕ БЫЛО. Он не мог от имени общества получать товар. Зам не имел права выдавать доверенность. В итоге Иванов получил товар лично, а общество его не получало.

А как насчет полномочий из обстановки?

Согласен, против императива о нотариальном удостоверении передоверия трудно переть.

Но вот например случай из практики, когда получало товар лицо также "не вполне уполномоченное", однако суд рассудил иначе

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14601-07

Дело N А40-23018/07-63-157

резолютивная часть постановление объявлена 23 января 2008 г.
в полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,
судей Волкова С.В., Почуйкина В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Радиус Отель и Ресторан" - Т. - дов. б/н от 27.04.07 г., от ответчика - ООО "Д.А.В. 2006" - А. - дов. б/н от 9.06.07 г.
рассмотрев 23 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д.А.В. 2006" - ответчик
на решение от 30 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.
по делу N А40-23018/07-63-157
и постановление от 15 октября 2007 г. N 09АП-12969/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.
по иску ООО "Радиус Отель и Ресторан"
о взыскании 289 520 руб. 23 коп.
к ООО "Д.А.В. 2006"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус Отель и Ресторан" (далее - ООО "Радиус Отель и Ресторан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.В. 2006" (далее - ООО "Д.А.В. 2006") с иском о взыскании с ответчика 289 520 руб. 23 коп., составляющих задолженность в размере 277 475 руб. 62 коп. за товар, полученный ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 руб. 61 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным N 57876, 57884.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. по делу N А40-23018/07-63-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-12969/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не оплатил часть товара, поставленного истцом по договору поставки, что в соответствии со ст. ст. 309, 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций указали на непредставление ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что поставленный истцом товар принят не уполномоченным на то лицом, не являющимся работником ООО "Д.А.В. 2006".
В кассационной жалобе ООО "Д.А.В. 2006" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. и постановление от 15 октября 2007 г. N 09АП-12969/2007-ГК по делу N А40-23018/07-63-157 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности", нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 63, 67, 68, п. 4 ст. 75, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик получил товар на сумму 583 333 руб. 62 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций, делая вывод о получении ответчиком товара от истца по товарным накладным N 57876, 57884, основывались на неправильной оценке собранных по делу доказательств и не приняли во внимание, что генеральный директор ООО "Д.А.В. 2006" В. указанные накладные не подписывал.В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу истец также просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, полагая, что суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт поставки товара ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из поставки товара (посуды), в рамках которых истец 30.11.2006 выставил ответчику счета N 57839, 57852, 57854, 57862, 57868, 57876, 57878, 57884, 57885, 57899 на общую сумму 600 099 руб. 25 коп.; ответчик оплатил полностью счета N 57839, 57852, 57854, 57862, счет N 57876 был оплачен частично на сумму 27 092 руб. 14 коп.
Впоследствии, 04.12.2006 согласно товарным накладным N 57839, 57852, 57854, 57862, 57876, 57878, 57884, 57855, 57894, 57899 истец поставил ответчику товар на сумму 584 473 руб. 62 коп.
Как установлено судами, ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписью П., являющегося одним из учредителей ООО "Д.А.В. 2006" (том 1, л.д. 106 - 116), и оттиском печати ответчика на товарных накладных, при этом по товарной накладной N 57885 не был поставлен товар по позициям 2 и 3 счета 57885, а по товарной накладной N 57868 не поставлен товар по позиции 6 счета 57868.
16.03.2007 г. ответчик осуществил оплату товара, поставленного по товарным накладным N 57876 на сумму 27458 руб. 69 коп., и частичную оплату товара, постановленного по товарной накладной N 57884 на сумму 14 399 руб. 31 коп.
Таким образом, установленная судом задолженность ответчика перед истцом составила 277 475 руб. 62 коп., и была правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ, устанавливающей требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 270 руб. 55 коп., за период с 5.12.06 г. по 10.05.07 г., суды обеих инстанций, правильно применили ст. 395, п. п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 486 ГК РФ, и исходили из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правила заключения договора поставки, в частности, п. 4 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Единственный довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным на то лицом, в результате чего юридически оформленной передачи товара не состоялось, не может быть признан состоятельным.
Отклоняя ссылку ответчика на принятие товара неуполномоченным лицом, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Поскольку судами установлено, что товарные накладные N 57876, 57884, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "Д.А.В. 2006", а также подпись одного из учредителей ответчика, оснований для вывода о принятии товара неуполномоченным лицом не имеется. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что, несмотря на наличие печати общества, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в товарных накладных, является неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, фактически не принимался. Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на незаконное использование учредителем П. печати общества и присвоение им товара, полученного от истца.
Однако следует учитывать, что указанные обстоятельства касаются внутренней деятельности общества и отношений между его учредителями, поэтому они не должны влиять на правовую оценку правоотношений, возникающих между самим ООО "Д.А.В. 2006" и его контрагентами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-12969/2007-ГК по делу N А40-23018/07-63-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Д.А.В. 2006" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПОЧУЙКИН

А тут Иванов целую кучу документов с печатями принес

Правда, самой печати у Иванова не было...

Итак, учитывая все спорные моменты, выход видится в том, чтобы каждому такому Иванову выдавать специальную круглую печать организации, с надписью (на оттиске) типа "Для оформления получения товара", "Для товарных накладных" и т.п.

Вот тому "исторический" пример:

Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17
"О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности"

11. При централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Добавлено немного позже:
В добавление к вышеуказанному ФАСу:

"Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника" (ст. 402 ГК).

Любого прибывшего представителя с М-2 в руках поставщик вправе расценивать как работника (без исследования трудового договора...), так как тот действительно выполняет работу, получая товар

Вот ведь суд и учредителя в работники "записал"

А работнику по ст. 402 ГК никаких передоверий не требуется...

[Lana555]

Ни вапрос. Делайте передоверие нотариально и всё  ?

Это еще более проблемно, чем подписывать Геной.... Как же вы далеки от производственного и торгового народа

Автор вопроса забыл, что все многообразие юридических лиц не вписывается в прокрустово ложе ООО и ОАО.

Тогда прошу вас просветить -кто же подразумевается под иными лицами, уполномоченными учредительными документами, в п.5 ст.185 ГК РФ?
А ООО и ОАО просто интересуют в большей степени, потому как мне необходимо каким-то образом решить вопрос о полномочиях на получение ТМЦ именно применительно к эхтим организационно-правовым формам.

Сообщение отредактировал Lana555: 15 September 2009 - 12:54

[Капитон]

Siddhartha

Бумага все стерпит. Но полномочия у зама от этого не появятся.

видел в Уставах крупных компаний право подписи доверенностей не только у гены, но и др. лиц (указываются конкретные должности).
Lana555
Если энту "доверенность" классифицировать как распоряжение на передачу товара третьему лицу?

[Siddhartha]

datas

А как насчет полномочий из обстановки?

Вот уже копаете глубже

Но вот например случай из практики, когда получало товар лицо также "не вполне уполномоченное", однако суд рассудил иначе

Не показательно и не стильно ссылаться на ФАС. ))) Тут ваще беспредел. Судя по всему принял товар учредитель, какая тут обстановка? Я понимаю кладовщик принял или начсклада...

выход видится в том, чтобы каждому такому Иванову выдавать специальную круглую печать организации, с надписью (на оттиске) типа "Для оформления получения товара", "Для товарных накладных" и т.п.

И каждый раз бкдете доказывать что-то в суде? Доверенности по-любому не катят. Только обстановка, но с ней не так легко.

Вот тому "исторический" пример:

Сами понимаете цену этому докУменту

"Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника"

А если должник говорит, что работник не обязательства его исполнял, а творил незнамо что?
Lana555

Это еще более проблемно, чем подписывать Геной.... Как же вы далеки от производственного и торгового народа

Тут не вопрос далекости, а вопрос законности. Я говорю про формальности, но для успешного бизнеса приходиться подчас на них забивать, рискуя.

то же подразумевается под иными лицами, уполномоченными учредительными документами, в п.5 ст.185 ГК РФ?

Например, Председатель Правления ТСЖ. В чистом виде он не руководитель. Если покапаться, то можно и найти.

Капитон

видел в Уставах крупных компаний право подписи доверенностей не только у гены, но и др. лиц (указываются конкретные должности).

Ну, я о чем и говорю. Бумага все стерпит Особенно в "крупных" компаниях.

[CERTUS]

Есть коллизия? Или нормы ГК имеют тут приоритет? Если так, то почему? Ведь согласно разъяснениям КС, кодексы и федеральные законы являются документами одного уровня.

Нет коллизии, нормы ГК имеют приоритет. ФЗ о бухучете не содержит норм гражданского права, он регламентирует иные вопросы.

[Lana555]

Интересно, а устроит ли контрагентов доверенность на получение ТМЦ не по форме М2, а без указания -что конкретно доверяется получить и в каком количестве.
Что-то типа общей доверенности, по которой представитель будет вправе получать любые ТМЦ в любом количестве от любого контрагента?

Вроде бы указаний на то, что доверенность на получение ТМЦ должна быть только по форме М2 в законе не содержится....


Добавлено немного позже:
тогда можно было бы один раз у гены подписать пачку таких доверенностей и потом раздавать контрагентам....

[Siddhartha]

Lana555
Вменяемого контрагента устроит.

[datas]

datas

выход видится в том, чтобы каждому такому Иванову выдавать специальную круглую печать организации, с надписью (на оттиске) типа "Для оформления получения товара", "Для товарных накладных" и т.п.

И каждый раз бкдете доказывать что-то в суде? Доверенности по-любому не катят. Только обстановка, но с ней не так легко.

Так я и говорю про ситуацию, когда доверенности нет вообще. Только печать в руках у Иванова.

[Siddhartha]

datas

Только печать в руках у Иванова.

А имеет этот Иванов право печать ставить?

[datas]

datas

Только печать в руках у Иванова.

А имеет этот Иванов право печать ставить?

Более того. Даже обязан согласно своей должностной инструкции

[CERTUS]

Интересно, а устроит ли контрагентов доверенность на получение ТМЦ не по форме М2, а без указания -что конкретно доверяется получить и в каком количестве.
Что-то типа общей доверенности, по которой представитель будет вправе получать любые ТМЦ в любом количестве от любого контрагента?

Вроде бы указаний на то, что доверенность на получение ТМЦ должна быть только по форме М2 в законе не содержится.... 

Да, почему, нет?

[Lana555]

Интересно, а устроит ли контрагентов доверенность на получение ТМЦ не по форме М2, а без указания -что конкретно доверяется получить и в каком количестве.
Что-то типа общей доверенности, по которой представитель будет вправе получать любые ТМЦ в любом количестве от любого контрагента?

Вроде бы указаний на то, что доверенность на получение ТМЦ должна быть только по форме М2 в законе не содержится.... 

Да, почему, нет?

Значит, судя по всему, так и будем выходить из ситуации...

Вообще конечно это больше проблемы контрагентов, чем наши. Мы-то знаем - кому мы доверяем, и в принципе не собираемся потом говорить, что Вася, который получал ТМЦ, вовсе не наш Вася... Но некоторые особо опасливые поставщики требуют доверенности за подписью именно гены и никого другого.

[CERTUS]

Но некоторые особо опасливые поставщики требуют доверенности за подписью именно гены и никого другого.

Видать уже сталкивались с ситуацией, когда покупатель ссылался на недействительность доверенности. Такие случаи - не редкость, к сожалению.

Мне интересно, как Газпром или Сбербанк выходят из такой ситуации. Все доверенности подписывают Миллер и Греф? Или каждый раз бегают к нотариусу?

[Lana555]

Мне интересно, как Газпром или Сбербанк выходят из такой ситуации. Все доверенности подписывают Миллер и Греф? Или каждый раз бегают к нотариусу?

Думаю, для них эта проблема не такая острая...Деятельность Сбербанка преимущественно не связана с получением ТМЦ...да и Газпром в большей степени отдает ТМЦ, нежели получает...Хотя кто их знает - как они там и что доверяют

[CERTUS]

Lana555, я не только доверенности на ТМЦ имел в виду.

[rokezky]

Siddhartha,
Это не я так думаю, это в законе написано. Тут и думать не надо.

Что именно написано? в ГК РФ в ст. 185 указано, что правом выдавать доверенность от имени юридического лица наделен не только руководитель, но и иное лицо, уполномоченное на это его учредительными документами! Поэтому, в случае, если в уставе ООО указано, что, например, замеситель директора, уполномочен действовать от имени общества как исполнительный орган, помимо директора, и такая редакция будет зарегистрирована в налоговой службе, то не вижу проблем с выдачей доверенностей таким лицом.