Сообщений в теме: 4

[Prophet]

Коллеги, поделитесь пожалуйста практикой если кто сталкивался.
Ситуация: ехал за 99-й у нее наглухо тонированы задние фонари, стопсигнала не видно вообще. Перед 99й перебежала собака, она резко затормозила и собственно я въехал в нее, так как стопов просто не видел. Меня предварительно признали виновником ДТП, на следующей неделе будет разбор в ГИБДД. Можно ли здесь сделать обоюдную вину или привлечь водителя 99-й к ответсвенности за эксплуатацию ТС с фонарями не соответствующими правилам?

[ershovks]

По моему мнению тонировка задних фонарей не является в данной ситуации причиной ДТП. Причиной ДТП является несоблюдение вторым водителем требований ПДД - п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

[CERTUS]

Prophet, согласен с ershovks - виноваты Вы.

Подумайте лучше над этим:

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

[kuropatka]

ershovks

По моему мнению тонировка задних фонарей не является в данной ситуации причиной ДТП. Причиной ДТП является несоблюдение вторым водителем требований ПДД - п. 9.10.

Мнение изменится, если бы вдруг выяснилось, что задние фонари не работали вообще?

Думаю, надо обосновывать гайцам обоюдку. Кстати, если оппонент в качестве причины для экстренного торможения укажет именно

перебежала собака

то можно и вообще соскочить, т.к. это основанием для ЭТ не является.

[CERTUS]

Мнение изменится, если бы вдруг выяснилось, что задние фонари не работали вообще?

Это не освобождает едущего сзади от соблюдения дистанции.

Думаю, надо обосновывать гайцам обоюдку. Кстати, если оппонент в качестве причины для экстренного торможения укажет именно Цитата
перебежала собака
то можно и вообще соскочить, т.к. это основанием для ЭТ не является.

Почему? Собака не является опасностью для движения?
ПДД:
10.1.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.