Сообщений в теме: 61

[Jarrvi]

Хорошо, Людмила, но могу я хотябы с учетом бездействий наследницы, привлечь её к солидарной ответствености всётаки на основании ст. 189 (я в форуме увидела что такую мысль допускает Kuropatka?

Добавлено немного позже:
Понимаете, я просто уверена, как только появиться хоть призрачный шанс, что она будет должна вернуть какие-то деньги, то она сразу откажется от исковых требований

[Ludmila]

Цитата

но могу я хотябы с учетом бездействий наследницы, привлечь её к солидарной ответствености всётаки на основании ст. 189

Полагаю, что нет. Кого должны были уведомить наследники? Поверенного и известных им третьих лиц. Поверенный и так знал про смерть доверителя. Остаются только третьи лица. У Вас есть доказательства того, что наследники знали о третьих лицах? Вероятнее всего, нет таких доказательств.

Далее. П. 2 ст. 189 ГК РФ.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Итак, права и обязанности возникают у наследников, если права и обязанности возникли (в данном случае моментом возникновения обязанностей является дата регистрации договора купли-продажи) до того, как поверенный (поверенный, а не третье лицо!) узнал о прекращении доверенности (в данном случае в связи со смертью доверителя). Т.е. в Вашем случае права и обязанности возникли бы у наследников, если бы договор купли-продажи был зарегистрирован раньше, чем квартирантка узнала о смерти бабушки.

Добавлено немного позже:

Цитата

Понимаете, я просто уверена, как только появиться хоть призрачный шанс, что она будет должна вернуть какие-то деньги, то она сразу откажется от исковых требований

Так нет оснований с неё деньги требовать. А покупателю надо было действовать добросовестно, всего и делов...

[Субъект 2]

Jarrvi сказал(а) 17.09.2009 - 20:31:

И еще заявлен не виндикционный иск, а иск о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности

Цитата

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П

[Jarrvi]

Но, дело в том, может Вы незаметели, что были и другие наследники, которые знали что бабушка умерно, но все же участвовали в сделки, а перед подачей иска отказались в пользу истицы, т.е. другие знали , но не повлияли на незаключенность

[Ludmila]

И, кстати говоря, вообще не факт, что наследники знали о том, что бабушка ывдала доверенность...

[Субъект 2]

Цитата

Понимаете, я просто уверена, как только появиться хоть призрачный шанс, что она будет должна вернуть какие-то деньги, то она сразу откажется от исковых требований

Инициируйте возбуждение уголовного дела (хоть в данном случае это не просто), у всех фигурантов появится шанс попасть за решетку, и вернуть все деньги

[Ludmila]

Цитата

Но, дело в том, может Вы незаметели, что были и другие наследники, которые знали что бабушка умерно, но все же участвовали в сделки, а перед подачей иска отказались в пользу истицы, т.е. другие знали , но не повлияли на незаключенность

Сложно читать Ваши сообщения из-за большого количества грамматических ошибок...
Кто в сделке участвовал? И в чём это участие выразилось? И как, по Вашему мнению, действия "других" могут создать обязанности для наследницы?

[Jarrvi]

Прожектор, еголовное дело инициировано, потом было утерено, сейчас его нашли, но пока переквалифицир не по факту , а в отношении представтеля, говорят смогут также и маму и брата истицы тоже подтянуть, но вот саму истицу пока нет, т.к. все говорят что с ней именно что квартира продается не обсуждалось до непосредственной продаже

Добавлено немного позже:
В протоколах суд. заседаний зафиксированы показания свидетелей:
а именно брата - который сказал о том, что присуствовал в момент передачи денег, видел что подписали договор купли-продажи, хотя знал что бабушка уже умерла, но так как он не претендует на квартиру (отказался в пользу Истицы), то не может нести никакую- ответственность.
Мама Истицы также показала, что сама нанимала риелтора, просила выдать доверенность представителю, знала что квартира продается. Но когда сказала дочери уже после получения свидетельства о смерти что получила мало денег, дочь спросила почему, и только тогда она дочери сказала что квартиру продали.

[Jarrvi]

Людмила я всё же вернусь к этой теме.
А если посмотреть на эту ситуацию следующим образом :
на момент смерти был зарегистрирован также и брат , учитывая, что он участвовал косвенно в совершении сделки, то таким образом её одобрил, далее на момент совершения сделки иные наследники еще не приняли наследство, таким образом представитель по доверенности можно сказал действовал в интересах брата (без законных оснований), который сделку одобрил (на основании п. 2 ст. 981 ГК РФ).
Правда есть ст. 986 ГК, но я не буду просить перевести права и обязанности по совершенной сделки на этом основании, а буду настаивать на том, что сделка была одобренна на основании ст. 183 ГК, таким образом сделка была совершена согласно воли собственника , который вступил в права владения , но не оформил его юридически, соответственно данная сделка законна в силу ст. 209 ГК РФ и п.п. 2,3,4 ст. 1152 ГК.
Или суд мне всё же укажет на ст. 986 ГК? Как думаете?

[Ludmila]

Jarrvi,не чтобы Вас обидеть, просто чтобы для себя понять - Вы юрист?
То, что Вы написали - это каша какая-то... Если не сказать больше...

Цитата

на момент смерти был зарегистрирован также и брат , учитывая, что он участвовал косвенно в совершении сделки, то таким образом её одобрил

Что такое "участвовать косвенно в совершении сделки"? Но ладно, на этом заострять внимание не будем. Но даже допустим, что он её одобрил... Как это повлияет на права наследницы? Он своими действиями мог создать обязанности только для себя, но не для третьего лица.

Цитата

таким образом представитель по доверенности можно сказал действовал в интересах брата (без законных оснований), который сделку одобрил (на основании п. 2 ст. 981 ГК РФ).

Бред. Прочитайте ст.980 ГК РФ. Сделка явно не совершена "в целях предотвращения вреда оичности или имуществу, исполнения обязательства", и уж точно нет очевидной выгоды или пользы... Но даже если бы были эти условия выполнены, то они в лучшем случае выполнялись бы в интересах брата, а не в интересах наследницы.

Цитата

а буду настаивать на том, что сделка была одобренна на основании ст. 183 ГК

Ой, бред какой... сделка должна была быть одобрена не братом, а наследницей. Брат мог хоть десять раз одобрить сделку - для наследницы это не может создавать никаких обязанностей...

Цитата

таким образом сделка была совершена согласно воли собственника

Какого собственника???!!! Он не стал собственником. Собственник - наследница. Она сделку не одобряла.

Цитата

который вступил в права владения , но не оформил его юридически

Что значит "не оформил юридически"? Нет такого термина! Он не стал собственником.

Цитата

соответственно данная сделка законна в силу ст. 209 ГК РФ и п.п. 2,3,4 ст. 1152 ГК.

Ещё раз. Он не собственник. Собственник сделку не одобрял.

Цитата

Или суд мне всё же укажет на ст. 986 ГК? Как думаете?

Я думаю, что суд предложит Вам изучить первую часть ГК РФ.

[Ludmila]

Ст. 307 ГК РФ.
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

[Ludmila]

Лично я действовала бы иначе.
Подавала бы иск в суд на квартирантку о взыскании неосновательного обогащения. При этом требовала бы наложения ареста на всё её имущество. В принципе, имущество можно поискать и через разного рода безопасников, если есть таковые среди знакомых.
Одновременно я бы, не возбуждая уголовного дела, объяснила бы квартирантке, матери и брату, что им светит уголовная ответственность за мошенничество. И предложила бы им следующее: они возвращают деньги или уговаривают наследницу отозвать иск и признать права покупателя на квартиру - я не возбуждаю дело. Также до наследницы довела бы мысль, что её мама и брат (или кто он ей там? Я не очень поняла, кто чей брат) рискуют сесть в тюрягу за мошенничество. И опять-таки предложила бы вариант: она отдаёт деньги или квартиру - и мама с братом остаются на свободе.
А сейчас, когда уголовное дело возбуждено и прекратить его вряд ли удатся, вариант действий остаётся один - взыскивать деньги с мошенников... Хотя, скорее всего, у них уже нет ни денег, ни имущества...