Сообщений в теме: 9

[Блоги]

Собственно был выписан протокол об ад. происшествии по ст. 12.15.4 , в ходе ознакомления с материалами дела в суде выяснил, что в оригинал протокола, вписана еще и схема, которая в моем экземпляре отсутствует, может ли это обстоятельство как нибудь сказаться на всем адм процессе? Уважамые юристы, подскажите ход мыслей!!!

Можно ли на этом основании поставить вообще под вопрос все остальные доказательства?
Писать ли в УСБ на это нарушение?

Сообщение отредактировал Блоги: 22 September 2009 - 11:35

[Никкон]

Собственно был выписан протокол об ад. происшествии по ст. 12.15.4 , в ходе ознакомления с материалами дела в суде выяснил, что в оригинал протокола, вписана еще и схема, которая в моем экземпляре отсутствует, может ли это обстоятельство как нибудь сказаться на всем адм процессе? Уважамые юристы, подскажите ход мыслей!!!

Можно ли на этом основании поставить вообще под вопрос все остальные доказательства?
Писать ли в УСБ на это нарушение?

Вполне возможно, вообще схема в КоАПе не предусмотрена как доказательство. Кроме этого, если схема при вас не составлялась, вашей росписи там нет, обычно гаишники просят расписаться что со схемой согласен, суд может исключить схему в качесте доказательства. Тогда в этом случае он будет руководствоваться другими док-ми потоколом объяснениями и т.п.

[Блоги]

Вполне возможно, вообще схема в КоАПе не предусмотрена как доказательство. Кроме этого, если схема при вас не составлялась, вашей росписи там нет, обычно гаишники просят расписаться что со схемой согласен, суд может исключить схему в качесте доказательства. Тогда в этом случае он будет руководствоваться другими док-ми потоколом объяснениями и т.п.

Тем не менее схеме не что и не мешает быть доказательством, так как она наглядно показывает правонарушение, когда протокол описывает только событие его. В деле только протокол и схема, никаких рапортов и тому подобного нет.
Вопрос собственно в том, как отреагирует судья в данном случае, может у кого в практике бывало подобное? Можно ли выразить сомнения под правдивостью вообще всех доказательств, как предположения и их подлога?

Сообщение отредактировал Блоги: 22 September 2009 - 21:17

[zema]

Для начала изучите практику здесь:
http://mos-gorsud.ru...12.15&sf5=&sf6=

Сообщение отредактировал zema: 22 September 2009 - 21:25

[Блоги]

Для начала изучите практику здесь:
http://mos-gorsud.ru...12.15&sf5=&sf6=

Премного благодарен зы ссылку, на досуге пренепременно этим и займусь, но вот беда как всегда дотянул до последнего и времени на ознакомление сейчас нет((( так что по факту если есть что-нибудь добавить буду значительно рад!!

[DocRoad]

[quote]Вопрос собственно в том, как отреагирует судья в данном случае, может у кого в практике бывало подобное? Можно ли выразить сомнения под правдивостью вообще всех доказательств, как предположения и их подлога?[/quot

Все зависит от судьи... Обычно приглашается гаиц на заседание и он говорит, как учили, мол, ничего не знаю, наверное не пропечаталось. Доказывай с пеной у рта, что ты не верблюд - суду по боку, что у тебя в протоколе этой записи нет.

[Grishnak]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 августа 2008 г. по делу N 4а-2337/08 
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 13.03.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,  установил:  постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 13.03.2008 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения. В настоящей жалобе В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 13.03.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В. 17.01.2008 г. в 04 часа 25 минут, управляя автомобилем Мицубиси Монтеро гос. рег. знак А 252 ХМ 177, следуя по г. Балашиха, Никольское Вишняковское шоссе у д. 11 в Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела имеется заявление В. (л.д. 24 - 27) в котором содержится ходатайство о вызове в суд свидетелей со стороны защиты. Однако данное ходатайство в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления и дополнения в написании фамилии правонарушителя и части статьи КоАП РФ, нарушение которой совершил В. Из представленной к настоящей жалобе копии протокола об административном правонарушении видно, что данные исправление и дополнение сделаны после вручения копии протокола об административном правонарушении В. Новая копия исправленного протокола В. не вручалась. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не дал оценки допущенным нарушениям КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 13.03.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. подлежат отмене. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  постановил:  постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 13.03.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  Заместитель председателя Московского городского суда А.Н.ДМИТРИЕВ

Думаю это будет интересно для данной темы.

Сообщение отредактировал Grishnak: 20 October 2009 - 22:34

[Iv+]

Мне пришлось столкныться с фальсификацией схемы.
Отбился только фотками с местами, причем делал их в полном соответствии с требованиями уголовного процеса (указ. времени, даты, марки фотоаппарата и т.д.).

С уважением

[Vovaniche]

Скажу исходя из практики. Если будет доказано, что схема фонарная, а Вы будете это "качать", то судья просто исключит ее из дела и не будет рассматривать. Вот если там "залипушная" подпись лица в отношении которого возбуждено дело об АП -это предмет "кача". (Не совсем правильно утверждать, что схема не явялется доказательством - перечень доказательств по КоАП РФ не явялется исчерпывающим).
С Ув. В.К. Извините за лексику.

[Азамат47]

Добрый день. в суде обжалую протокол по ст. 20.20 в отношении меня, который был, якобы, составлен в 2011 году. в нем исправления штрихом в описательной части правонарушения, также заполнен несколькими пастами разного цвета. Стоят три отличных друг от друга подписи под ним, приблизительно схожих с моей. О существовании данного материала я и понятия не имел до попытки трудоустройства.

Постановление к данному протоколу никаких подписей не содержит и вынесено в одностороннем порядке также без моего участия в районе, где, якобы, совершено нарушение.

Сроки восстановил. В суде настаивают на графологическую экспертизу. Также др. сторона утверждает о,якобы, моем ходатайстве рассмотрения по месту прописки. Хотя есть справки у меня на руках о не привлечении меня к адм. ответственности от сл. приставов, от райисполкома по месту прописки.

Вопрос. Законен ли данный адм. материал с явными следами исправлений, какими нормами описываются внесение изменений в него?